contestatie impotriva hotararii judecatorului delegat
(Sentinta penala nr. 9 din data de 20.01.2009 pronuntata de Judecatoria Pitesti)Dosar nr. 10066/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 147
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE Anda Pluteanu
Grefier Margarita Ristache Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul D.R., avand ca obiect contestatie impotriva hotararii judecatorului delegat
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza instantei ca dezbaterile fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2009, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 28.10.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instantei contestatia formulata de petentul condamnat D.R. impotriva incheierii nr. 343/90/10.10.2008 emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
In motivare, condamnatul a aratat ca printr-un raport de pedepsire intocmit de penitenciar a fost sanctionat disciplinar, contestand sanctiunea aplicata si urmand sa indice motivele in fata instantei de judecata.
Fiind ascultat de catre instanta in sedinta publica din 25.11.2008, condamnatul a precizat ca a fost sanctionat cu ,, 10 zile izolare" si ca este nevinovat, nu a fost prezent la momentul incidentului si nu l-a lovit pe P.L. in curtea din fata a penitenciarului, aflandu-se in alt loc, in spate.
La dosar s-a atasat dosarul nr. 343/90/2008 cuprinzand actele care au stat la baza pronuntarii incheierii contestate, precum si relatii inaintate de Penitenciarul Colibasi cu adresa nr. L 315873/PCAG/06.01.2009.
Totodata au fost audiati martorii Z.L., C.I.L., P.F., C.M.R. si A.D..
Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca prin Hotararea nr.1918/29.09.2008 emisa de Comisia de Disciplina din Penitenciarul Colibasi (fila 3 dos. 343/90/2008 atasat), condamnatul D.R. a fost sanctionat disciplinar cu sanctiunea izolarii pe timp de 10 zile pentru abaterea disciplinara prev. de art. 63 lit. a, b din HG nr. 1897 din 2006, constand in organizarea, sprijinirea sau participarea la actiuni violente in grup, respectiv exercitarea de acte de violenta asupra altor persoane private de libertate.
S-a retinut prin hotararea mentionata ca, la data de 01.09.2008, grupul format din persoanele private de libertate D.R., S.L., S.V., in timp ce se aflau la curtea de plimbare, au exercitat acte de violenta asupra persoanei private de libertate P.L., in grup, de natura sa pericliteze ordinea si disciplina, prin lovirea cu obiecte contondente, fapt ce a necesitat prezentarea acestuia la cabinetul medical si la Spitalul Judetean Arges si a necesitat folosirea unui numar mare de membri ai personalului, punand in pericol siguranta locului de detinere.
Prin incheierea judecatorului delegat contestata, s-a respins plangerea petentului impotriva hotararii comisiei de disciplina, apreciindu-se ca declaratia condamnatului nu s-a coroborat cu nicio alta proba in dovedirea sustinerilor sale, in sensul ca nu l-a lovit pe numitul P.L.. S-a mai retinut ca martorii audiati in cauza, de fata la incident, l-au identificat pe petent in grupul persoanelor implicate, iar sanctiunea disciplinara a fost corect individualizata fata de dispozitiile art. 73 alin. 5 din Lg. 275/2006, art. 63 lit. a, e si art. 149 alin. 1 si 2 din HG nr. 1897/2007.
Instanta retine ca incheierea pronuntata de judecatorul delegat cu executarea pedepselor este temeinica sub aspectul retinerii situatiei de fapt constand in savarsirea de catre petentul condamnat a abaterii disciplinare, deoarece declaratiile martorilor audiati pe parcursul cercetarii disciplinare si in fata instantei dovedesc participarea acestuia la exercitarea in grup a actiunilor de violenta asupra persoanei private de libertate P.L..
Conform declaratiilor martorilor P.F. (f. 19 dosar atasat ), G.L. (f. 23 dosar atasat), C.M.R. (fila 26 dosar atasat ), si petentul condamnat D.R. a participat la lovirea lui P.L. alaturi de alte persoane si a facut parte din grupul implicat in exercitarea actiunilor de lovire, victima fiind vazuta cazuta jos de catre martorii P.D. (f.21 dosar atasat), S.G.A. (f. 22 dos atasat ), B.A.M.(f. 24 dos. atasat), V.F.A. (f. 25 dos.atasat), A.D. (f. 27 dos.atasat).
De altfel, petentul a negat implicarea sa in altercatia mentionata, aratand pe parcursul procedurii disciplinare ca la data respectiva se afla in curtea de plimbare impreuna cu detinutul Z. si a auzit galagie intr-un colt al curtii, unde l-a vazut pe detinutul P. cazut (f. 17 dos. atasat ), respectiv ca l-a auzit pe un ofiter strigand la detinuti si l-a vazut pe P. jos (f. 18 dos.atasat), aratand si in fata judecatorului delegat ca nu l-a lovit pe acesta si ca nu stie cine l-a lovit (f. 32 dos.atasat).
In fata instantei petentul a aratat ca la momentul incidentului nu a fost prezent in curtea din fata unde se afla si P.L., fiind in spate, la distanta de 15 metri de victima impreuna cu Z.L. si alte persoane (f. 7 dos instanta ). Sustinerile sale nu se coroboreaza insa cu cele ale martorului Z.L., care a aratat in fata instantei ca nu stie ce s-a intamplat deoarece a fost bagat la camera de ofiterul supraveghetor. Desi martorul a aratat ca era acolo si P.L., pe care nu l-a vazut sa fie lovit de petent sau de vreo alta persoana, a mentionat ca nu stie daca Paun acuza faptul ca ar fi fost lovit, deoarece el fusese deja luat de acolo, facand sustineri contradictorii (f. 12 dos.inst ). Desi in cursul cercetarii disciplinare martorii P.F., C.M.R. si A.D. au declarat ca l-au vazut pe P-L. lovit (si) de petentul D.R., in fata instantei au revenit asupra acestui aspect, declarand contrariul si aratand ca sustinerile lor din cursul cercetarii disciplinare au fost date pentru a nu li se intocmi raport de incident (f. 14, 23, 24 dos. inst.), aspecte care nu au fost insa probate. Mai mult, lipsa lor de sinceritate in fata instantei rezulta din sustinerile lor in sensul ca nu au vazut ca in curtea de plimbare sa fie la momentul incidentului persoane care, in realitate, se aflau acolo, potrivit procesului-verbal depus la fila 15 dos. 343/90/2008 atasat.
In concluzie, instanta nu poate retine sustinerile petentului in sensul ca nu a participat in niciun fel la lovirea lui P.L., ansamblul materialului probatoriu analizat dovedind savarsirea de catre acesta a abaterii disciplinare retinute in sarcina sa.
Verificand insa sanctiunea disciplinara aplicata petentului prin hotararea Comisiei de disciplina, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 73 alin 5 din Lg. nr. 275/2006 , dar si a dispozitiilor art. 71 alin. 7 din aceeasi lege, instanta retine ca sanctiunea izolarii timp de 10 zile aplicata condamnatului nu este legala.
Art. 71 alin. 7 mentionat prevede ca sanctiunea disciplinara a izolarii nu poate fi aplicata decat cu avizul medicului. Or, sanctiunea constand in "10 zile izolare" a fost aplicata petentului fara un asemenea aviz, astfel cum rezulta din insasi hotararea de sanctionare, ceea ce contravine dispozitiilor textului legal citat (f. 3 dos.343/90/2008 atasat).
Fata de urmarile grave ale actiunilor violente exercitate impotriva lui P.L. (f. 10 dosar atasat- politraumatism prin agresiune ), care au determinat prezentarea acestuia la spital, fata de faptul ca petentul nu a recunoscut savarsirea abaterii disciplinare retinute in sarcina sa, iar anterior acesteia a mai fost implicat in astfel de altercatii (fiind sanctionat disciplinar la data de 09.06.2008 pentru lovirea persoanei private de libertate I.I. cu pumnul in fata in cadrul unei altercatii la data de 25.05.2008- fila 21 dos. inst.), dar avand in vedere si lipsa avizului medicului, fara de care nu poate fi aplicata sanctiunea izolarii, instanta constata ca se impune inlocuirea sanctiunii aplicate petentului cu o sanctiune imediat inferioara ca grad de severitate, conform art.155 din HG nr. 1897/2006.
Pentru aceste considerente, instanta, in baza art. 75 alin. 5 si urm. corob. cu art. 71 alin. 7 din Legea nr. 275/2006, art. 155 din H.G. nr. 1897/2006 si art. 460 C.pr.pen., va admite contestatia formulata de condamnatul D.R. impotriva incheierii nr. 343/90/10.10.2008 emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
Va dispune modificarea sanctiunii aplicata prin hotararea nr. 1918/29.09.2008 emisa de Comisia de disciplina din cadrul Penitenciarului Colibasi, din "10 zile izolare", in "suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 3 luni".
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 75 alin. 5 si urm. corob. cu art. 71 alin. 7 din Legea nr. 275/2006, art. 155 din H.G. nr. 1897/2006 si art. 460 C.pr.pen., admite contestatia formulata de condamnatul D.R., detinut in Penitenciarul Colibasi, impotriva incheierii emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
Dispune modificarea sanctiunii aplicata prin hotararea nr. 1918/29.09.2008 emisa de Comisia de disciplina din cadrul Penitenciarului Colibasi, din "10 zile izolare", in "suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 3 luni".
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009.
Presedinte,
Anda Pluteanu
Grefier,
Margarita Ristache
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 147
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE Anda Pluteanu
Grefier Margarita Ristache Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul D.R., avand ca obiect contestatie impotriva hotararii judecatorului delegat
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza instantei ca dezbaterile fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2009, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 28.10.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instantei contestatia formulata de petentul condamnat D.R. impotriva incheierii nr. 343/90/10.10.2008 emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
In motivare, condamnatul a aratat ca printr-un raport de pedepsire intocmit de penitenciar a fost sanctionat disciplinar, contestand sanctiunea aplicata si urmand sa indice motivele in fata instantei de judecata.
Fiind ascultat de catre instanta in sedinta publica din 25.11.2008, condamnatul a precizat ca a fost sanctionat cu ,, 10 zile izolare" si ca este nevinovat, nu a fost prezent la momentul incidentului si nu l-a lovit pe P.L. in curtea din fata a penitenciarului, aflandu-se in alt loc, in spate.
La dosar s-a atasat dosarul nr. 343/90/2008 cuprinzand actele care au stat la baza pronuntarii incheierii contestate, precum si relatii inaintate de Penitenciarul Colibasi cu adresa nr. L 315873/PCAG/06.01.2009.
Totodata au fost audiati martorii Z.L., C.I.L., P.F., C.M.R. si A.D..
Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca prin Hotararea nr.1918/29.09.2008 emisa de Comisia de Disciplina din Penitenciarul Colibasi (fila 3 dos. 343/90/2008 atasat), condamnatul D.R. a fost sanctionat disciplinar cu sanctiunea izolarii pe timp de 10 zile pentru abaterea disciplinara prev. de art. 63 lit. a, b din HG nr. 1897 din 2006, constand in organizarea, sprijinirea sau participarea la actiuni violente in grup, respectiv exercitarea de acte de violenta asupra altor persoane private de libertate.
S-a retinut prin hotararea mentionata ca, la data de 01.09.2008, grupul format din persoanele private de libertate D.R., S.L., S.V., in timp ce se aflau la curtea de plimbare, au exercitat acte de violenta asupra persoanei private de libertate P.L., in grup, de natura sa pericliteze ordinea si disciplina, prin lovirea cu obiecte contondente, fapt ce a necesitat prezentarea acestuia la cabinetul medical si la Spitalul Judetean Arges si a necesitat folosirea unui numar mare de membri ai personalului, punand in pericol siguranta locului de detinere.
Prin incheierea judecatorului delegat contestata, s-a respins plangerea petentului impotriva hotararii comisiei de disciplina, apreciindu-se ca declaratia condamnatului nu s-a coroborat cu nicio alta proba in dovedirea sustinerilor sale, in sensul ca nu l-a lovit pe numitul P.L.. S-a mai retinut ca martorii audiati in cauza, de fata la incident, l-au identificat pe petent in grupul persoanelor implicate, iar sanctiunea disciplinara a fost corect individualizata fata de dispozitiile art. 73 alin. 5 din Lg. 275/2006, art. 63 lit. a, e si art. 149 alin. 1 si 2 din HG nr. 1897/2007.
Instanta retine ca incheierea pronuntata de judecatorul delegat cu executarea pedepselor este temeinica sub aspectul retinerii situatiei de fapt constand in savarsirea de catre petentul condamnat a abaterii disciplinare, deoarece declaratiile martorilor audiati pe parcursul cercetarii disciplinare si in fata instantei dovedesc participarea acestuia la exercitarea in grup a actiunilor de violenta asupra persoanei private de libertate P.L..
Conform declaratiilor martorilor P.F. (f. 19 dosar atasat ), G.L. (f. 23 dosar atasat), C.M.R. (fila 26 dosar atasat ), si petentul condamnat D.R. a participat la lovirea lui P.L. alaturi de alte persoane si a facut parte din grupul implicat in exercitarea actiunilor de lovire, victima fiind vazuta cazuta jos de catre martorii P.D. (f.21 dosar atasat), S.G.A. (f. 22 dos atasat ), B.A.M.(f. 24 dos. atasat), V.F.A. (f. 25 dos.atasat), A.D. (f. 27 dos.atasat).
De altfel, petentul a negat implicarea sa in altercatia mentionata, aratand pe parcursul procedurii disciplinare ca la data respectiva se afla in curtea de plimbare impreuna cu detinutul Z. si a auzit galagie intr-un colt al curtii, unde l-a vazut pe detinutul P. cazut (f. 17 dos. atasat ), respectiv ca l-a auzit pe un ofiter strigand la detinuti si l-a vazut pe P. jos (f. 18 dos.atasat), aratand si in fata judecatorului delegat ca nu l-a lovit pe acesta si ca nu stie cine l-a lovit (f. 32 dos.atasat).
In fata instantei petentul a aratat ca la momentul incidentului nu a fost prezent in curtea din fata unde se afla si P.L., fiind in spate, la distanta de 15 metri de victima impreuna cu Z.L. si alte persoane (f. 7 dos instanta ). Sustinerile sale nu se coroboreaza insa cu cele ale martorului Z.L., care a aratat in fata instantei ca nu stie ce s-a intamplat deoarece a fost bagat la camera de ofiterul supraveghetor. Desi martorul a aratat ca era acolo si P.L., pe care nu l-a vazut sa fie lovit de petent sau de vreo alta persoana, a mentionat ca nu stie daca Paun acuza faptul ca ar fi fost lovit, deoarece el fusese deja luat de acolo, facand sustineri contradictorii (f. 12 dos.inst ). Desi in cursul cercetarii disciplinare martorii P.F., C.M.R. si A.D. au declarat ca l-au vazut pe P-L. lovit (si) de petentul D.R., in fata instantei au revenit asupra acestui aspect, declarand contrariul si aratand ca sustinerile lor din cursul cercetarii disciplinare au fost date pentru a nu li se intocmi raport de incident (f. 14, 23, 24 dos. inst.), aspecte care nu au fost insa probate. Mai mult, lipsa lor de sinceritate in fata instantei rezulta din sustinerile lor in sensul ca nu au vazut ca in curtea de plimbare sa fie la momentul incidentului persoane care, in realitate, se aflau acolo, potrivit procesului-verbal depus la fila 15 dos. 343/90/2008 atasat.
In concluzie, instanta nu poate retine sustinerile petentului in sensul ca nu a participat in niciun fel la lovirea lui P.L., ansamblul materialului probatoriu analizat dovedind savarsirea de catre acesta a abaterii disciplinare retinute in sarcina sa.
Verificand insa sanctiunea disciplinara aplicata petentului prin hotararea Comisiei de disciplina, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 73 alin 5 din Lg. nr. 275/2006 , dar si a dispozitiilor art. 71 alin. 7 din aceeasi lege, instanta retine ca sanctiunea izolarii timp de 10 zile aplicata condamnatului nu este legala.
Art. 71 alin. 7 mentionat prevede ca sanctiunea disciplinara a izolarii nu poate fi aplicata decat cu avizul medicului. Or, sanctiunea constand in "10 zile izolare" a fost aplicata petentului fara un asemenea aviz, astfel cum rezulta din insasi hotararea de sanctionare, ceea ce contravine dispozitiilor textului legal citat (f. 3 dos.343/90/2008 atasat).
Fata de urmarile grave ale actiunilor violente exercitate impotriva lui P.L. (f. 10 dosar atasat- politraumatism prin agresiune ), care au determinat prezentarea acestuia la spital, fata de faptul ca petentul nu a recunoscut savarsirea abaterii disciplinare retinute in sarcina sa, iar anterior acesteia a mai fost implicat in astfel de altercatii (fiind sanctionat disciplinar la data de 09.06.2008 pentru lovirea persoanei private de libertate I.I. cu pumnul in fata in cadrul unei altercatii la data de 25.05.2008- fila 21 dos. inst.), dar avand in vedere si lipsa avizului medicului, fara de care nu poate fi aplicata sanctiunea izolarii, instanta constata ca se impune inlocuirea sanctiunii aplicate petentului cu o sanctiune imediat inferioara ca grad de severitate, conform art.155 din HG nr. 1897/2006.
Pentru aceste considerente, instanta, in baza art. 75 alin. 5 si urm. corob. cu art. 71 alin. 7 din Legea nr. 275/2006, art. 155 din H.G. nr. 1897/2006 si art. 460 C.pr.pen., va admite contestatia formulata de condamnatul D.R. impotriva incheierii nr. 343/90/10.10.2008 emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
Va dispune modificarea sanctiunii aplicata prin hotararea nr. 1918/29.09.2008 emisa de Comisia de disciplina din cadrul Penitenciarului Colibasi, din "10 zile izolare", in "suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 3 luni".
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 75 alin. 5 si urm. corob. cu art. 71 alin. 7 din Legea nr. 275/2006, art. 155 din H.G. nr. 1897/2006 si art. 460 C.pr.pen., admite contestatia formulata de condamnatul D.R., detinut in Penitenciarul Colibasi, impotriva incheierii emisa de judecatorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibasi.
Dispune modificarea sanctiunii aplicata prin hotararea nr. 1918/29.09.2008 emisa de Comisia de disciplina din cadrul Penitenciarului Colibasi, din "10 zile izolare", in "suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 3 luni".
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009.
Presedinte,
Anda Pluteanu
Grefier,
Margarita Ristache
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007