infr. de lovire sau alte violente (art. 180 C.p.).

Dosar nr. 11380/280/2007
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 148
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE Anda Pluteanu
Grefier Margarita Ristache
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, reprezentat
prin procuror Simona Tuca.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpat D.V. si pe parte vatamata M.M., avand ca obiect infr. de lovire sau alte violente (art. 180 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2009, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta. INSTANTA, Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 01.11.2007 a fost inregistrata pe rolul acestei instante plangerea formulata de catre petentul D.V. impotriva ordonantei nr. 263/P/2007 din data de 07.06.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care s-a dispus, in temeiul art. 249 ind.1 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. si art. 18 ind.1 C.p., scoaterea sa de sub urmarire penala in cauza in care a fost cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
 Prin ordonanta atacata s-a retinut ca  fapta savarsita de petent la data de 30.12.2006, constand in lovirea partii vatamate M.M. caruia i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat circa 5-6 zile de ingrijiri medicale, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiindu-i aplicata o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 300 de lei.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 263/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si a fost introdus in calitate de intimat numitul M.M., care a avut calitatea de parte vatamata in acel dosar.
In temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. c C.pr.pen., prin incheierea pronuntata in dosar la data de 04.02.2008, s-a admis plangerea formulata de catre petent impotriva ordonantei atacate, s-a desfiintat ordonanta si s-a retinut spre judecare cauza, avand ca obiect savarsirea infractiunii prev. de art. 180 al. 2 C.pen. de catre inculpatul D.V.  fata de partea vatamata M.M..
S-a retinut prin incheiere ca exista dubii cu privire la data  savarsirii faptei de lovire  asupra partii vatamate M.M., nestabilindu-se cu certitudine daca petentul faptuitor este autorul  agresiunii din data de 30.12.2006, fata de declaratiile partii vatamate in sensul ca  fost lovit la aceasta data de faptuitor si fata de mentiunile certificatului medico-legal care mentioneaza aceeasi data, in contradictie  cu sustinerile petentului faptuitor, care a aratat in mod constant ca incidentul a avut lor la data de 29.12.2006, iar in niciun caz la data de 30.12.2006, cand s-a aflat intr-o alta comuna.
Dupa admiterea plangerii impotriva ordonantei si retinerea cauzei spre rejudecare pe fond, petentul a dobandit calitatea de inculpat, iar intimatul a dobandit calitatea de partea vatamata.
Partea vatamata M.M. a aratat ca isi mentine cererea de constituire ca parte civila formulata in cursul urmarii penale, prin care a solicitat acordarea sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale si a sumei de 50 lei cheltuieli de natura medicala (f.4 si 10 d.u.p. ).
Au fost  audiati in cursul cercetarii judecatoresti:
- inculpatul, care a declarat ca l-a lovit pe partea vatamata dupa  ce acesta ii adresase cuvinte jignitoare, intre parti avand loc o altercatie in cadrul careia s-au lovit reciproc cu mainile, cu pumnii, inclusiv in zona capului, s-au imbrancit si s-au tavalit, insa la data de 29.12.2006, iar nu la data de 30.12.2006, cand inculpatul nu s-a mai intalnit cu partea vatamata, deoarece  a fost plecat din localitate in comuna Baiculesti, judetul Arges;
 - partea vatamata-civila,  care  aratat ca a fost lovit de catre inculpat la data de 30.12.2006, cu o rozeta metalica in frunte, la aceeasi data a fost dus cu masina de politistul D.V. catre spital, ajungand la Spitalul Judetean Arges, unde a fost examinat de medicul de garda de urgenta, declarand totodata partea vatamata ca la data de 29.12.2006 nu s-a intamplat nimic intre el si inculpat, pentru ca nu s-au intalnit;
- martorii M.A., M.E.A., D.J., C.A., S.M. si D.V.
A fost administrata si proba cu inscrisuri, sens in care s-au depus la dosar: fisa de cazier judiciar a inculpatului  actualizata, copia certificatului de nastere seria N nr. 783658 /1987 eliberat de ostul Consiliu Popular Pitesti, precum si relatii inaintate de Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti cu adresa nr. 6638/29.05.2008.
In sedinta publica din data de 13.01.2009, inculpatul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a invocat starea de legitima aparare prev. de art. 44 C.pen.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza, in faza urmaririi penale, precum si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
Intre partea vatamata si inculpat, ambii cu domiciliul in com. Babana, sat Cotmenita, jud. Arges, exista relatii conflictuale pornind de la neintelegerile legate de gardul despartitor al locuintelor lor si de o punte reprezentand cale de acces la locuintele lor.
La data de 29.12.2006 dupa amiaza, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul  in zona puntii de acces mentionate si, pe fondul relatiilor tensionate dintre ei, au inceput sa se certe in legatura cu acest subiect, inculpatul l-a impins pe partea vatamata in  gard, dupa care amandoi s-au lovit reciproc, cazand si pe jos, altercatie in cadrul careia partea vatamata a fost lovit cu pumnii  de catre inculpat, inclusiv in zona capului.
Sotia partii vatamate a iesit din curte si a incercat sa-l traga pe inculpat de pe sotul sau apucandu-l de haine, dupa care incidentul s-a aplanat, iar fiul partii vatamate, martorul M.E.A., a chemat organele de politie. La sosirea politistului D.V., inculpatul nu se mai afla la fata locului, iar politistul l-a luat pe partea vatamata si pe fiul acestuia si i-a transportat cu masina sa pana in centrul comunei, loc din care partea vatamata a plecat cu o masina de ocazie la Spitalul Judetean Arges.
La aceeasi data, orele 18.35, partea vatamata a primit ingrijiri medicale de la medicul de garda al Unitatii Primirii Urgente al Spitalului Judetean Arges, care i-a emis bilet de trimitere la Sectia Neurologie.
Tot in seara incidentului, partii vatamate i s-a efectuat o radiografie craniana, iar la data de 03.01.2007 a fost examinat neurologic, dupa care a fost examinat de  medicul legist, fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 4/ 03.01.2007. La data examinarii, partea vatamata prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur ce puteau data din 30.12.2006.
Instanta mai retine ca la data de 30.12.2006 inculpatul nu l-a lovit pe partea vatamata si intre ei nu a mai existat nicio altercatie, deoarece nici nu s-au intalnit, inculpatul aflandu-se  intr-o alta comuna- com. Baiculesti, sat. Tutana, judetul Arges.
Situatia de fapt rezulta din declaratiile partii vatamate, conform caruia a fost lovit de inculpat in zona fetei la data de 30.12.2006, dupa care a cazut si a mai fost lovit in continuare de acesta, pana cand sotia partii vatamate a intervenit si a tras de inculpat, partea vatamata aratand totodata ca fiul sau a chemat organele de politie, a venit politistul D.V. si in aceeasi zi partea vatamata s-a prezentat la Spitalul Judetean Pitesti, unde a fost examinat de medicul de garda in jurul orelor 19.00, prezentandu-se la Serviciul Medico-legal abia la data de 03.01.2007, deoarece era perioada sarbatorilor  de iarna (f. 9-10 d.u.p. si f. 38-39 dos. inst. )
Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu cele ale martorei M.A., care  a aratat ca la aceeasi data a vazut din curtea sa cum intre parti a izbucnit o discutie aprinsa, inculpatul l-a intrebat pe partea vatamata de ce trece pe puntea sa, dupa care l-a lovit pe acesta cu pumnul in frunte si a continuat sa-l loveasca cu pumnii si dupa ce partea vatamata a cazut la pamant, pana cand martora a intervenit tragandu-l pe inculpat de haine, martora aratand si ca partea vatamata s-a dus la spital chiar in seara incidentului- filele 12-13, 14 d.u.p., 52-53 dos.inst.).
Instanta retine si declaratiile martorului M.E.A., conform caruia la data de 29 sau de 30 decembrie 2006, intr-o zi de vineri, a iesit din curte la auzul tipetelor mamei sale si l-a vazut pe tatal sau, partea vatamata, trantit la pamant pe ulita in apropierea portii, in timp ce era lovit cu pumnul in fata de catre inculpat si in timp ce sotia partii vatamate incerca sa-i desparta (fila 54 dos.inst.), care se coroboreaza si cu cele ale martorei C.A., care a aratat ca la data de 30.12.2006 a vazut de la geamul locuintei sale galagie de pe ulita si a vazut cum sotia partii vatamate se lupta sa-l traga pe inculpat de pe sotul ei, care se afla cazut la pamant ( filele 15-16 d.u.p. si 64 dos.inst. ).
Aceste declaratii se coroboreaza si cu cele ale inculpatului, care a recunoscut ca l-a lovit pe partea vatamata, insa a aratat ca acest lucru s-a intamplat la data de 29.12.2006, iar nu in ziua urmatoare mentionata de partea vatamata, aratand totodata ca partea vatamata i-a adresat initial cuvinte jignitoare si de aceea a impins-o in gard, respectiv ca partea vatamata a dat apoi prima lovitura inculpatului,  dupa care partile s-au lovit reciproc (filele 17, 18, 19, 21 d.u.p. si 36-37 dos.inst.) .
Instanta are in vedere si declaratiile martorei D.J., sotia inculpatului, care, desi nu a vazut ce s-a intamplat efectiv intre parti, a indicat ca data a incidentului ziua de 29.12.2006, aratand ca in ziua imediat urmatoare partile nu s-au mai intalnit,  iar inculpatul a plecat in comuna Baiculesti (f. 56 dos.inst.).
Instanta mai retine ca sustinerile partii vatamate referitoare la transportarea sa de catre politistul D.V. cu masina acestuia pana in centrul comunei, de unde sa poata pleca la spital, sunt confirmate chiar de declaratia acestuia, audiat ca martor in fata instantei, declaratie in cadrul carei a aratat aceleasi aspecte, fara insa a putea preciza daca era vorba de data de 29.12.2006 sau de 30.12.2006 (f. 104 dos. inst. ).
Cat despre declaratia martorei S.M., instanta retine ca aceasta nu este relevanta sub aspectul stabilirii situatiei de fapt, deoarece a aratat ca nu cunoaste nimic in legatura cu un incident intre parti la sfarsitul lunii decembrie 2006 ( fila 65 dos.inst ).
Deoarece sustinerile inculpatului,  in sensul ca partea vatamata i-a adresat initial cuvinte jignitoare, nu sunt sustinute de declaratiile martorilor anterior mentionati care au fost de fata la desfasurarea incidentului, instanta nu poate retine ca partea vatamata ar fi exercitat astfel de actiuni de provocare inainte de a fi lovit de catre inculpat.
Totodata, vazand ca sustinerile inculpatului,  care s-a aparat invocand starea de legitima aparare prev. de art. 44 C.pen., nu sunt sustinute de declaratiile  acestor  martori, din care nu reiese ca inculpatul l-ar fi lovit pe partea vatamata pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa sau a altei persoane, instanta constata ca nu este intemeiata cererea inculpatului avand ca obiect retinerea starii de legitima aparare in conditiile art. 44 C.pen.
Totusi, cu referire la data  incidentului dintre parti, instanta retine ca sustinerile inculpatului  sunt cele reale, deoarece intalnirea  dintre acesta si partea vatamata a avut loc la data de 29.12.2006, iar nu la  data de 30.12.2006, atat partea vatamata, cat si martorii M.A., C.A. fiind in eroare cu privire la aceasta data.
Avand in vedere ca partea vatamata s-a prezentat la Unitatea Primiri Urgente a Spitalului Judetean Arges la data de 29.12.2006, orele 18.35 (fila 46 dos. inst.), declaratiile sale si ale martorilor M.A. si M.E.A. fiind in sensul ca partea vatamata s-a prezentat la spital chiar in seara incidentului, vazand ca sustinerile inculpatului  referitoare la data intalnirii  dintre parti sunt confirmate si de martora D.J., instanta retine ca data de 29.12.2006 este dovedita de ansamblul materialului probatoriu ca fiind data incidentului dintre parti, astfel cum a fost anterior descris.
De altfel, se observa ca si eliberarea la data de 03.01.2007 a certificatului  medico-legal (fila 6 d.u.p. ), a avut la baza atat examinarea partii vatamate din data respectiva, cat si radiografia craniana nr. 12142/29.12.2006, in urma careia nu s-au constatat fracturi in zona capului partii vatamate.
Pentru considerentele mentionate anterior, instanta va respinge ca neintemeiata cererea inculpatului,  avand ca obiect retinerea starii de legitima aparare prev. de art. 44 C.pen., probele administrate in cauza neputand conduce la concluzia ca sunt intrunite conditiile prevazute de acest text legal.
Referitor la fapta inculpatului, constand in lovirea partii vatamate cu pumnii in zona capului, cu cauzarea unor leziuni traumatice care au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, fapta care a fost savarsita la data de 29.12.2006, se observa ca nu s-ar putea aprecia ca intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Deoarece judecarea pe fond a acestei  fapte de catre instanta a fost dispusa dupa admiterea plangerii formulate chiar de catre inculpat, in calitate de petent, impotriva ordonantei procurorului prin care a fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 300 lei RON (pentru savarsirea acestei fapte, insa cu retinerea eronata a datei de 30.12.2006, in loc de data reala 29.12.2006), instanta retine ca adoptarea in cauza a unei solutii mai grave pentru inculpat decat cea dispusa prin ordonanta atacata ar echivala cu incalcarea principiului neagravarii situatiei inculpatului  in propria cale de atac,  in  conditiile in care partea vatamata nu a formulat o astfel de cale de atac impotriva aceleiasi ordonante.
Asadar, ca urmare a principiului de drept al neagravarii situatiei partii in propria cale de atac sau in urma admiterii propriei cai de atac, se constata ca nu s-ar putea aplica inculpatului o pedeapsa pentru fapta penala dedusa cercetarii judecatoresti, dupa cum nu i s-ar putea aplica nici sanctiunea amenzii administrative intr-un cuantum mai mare de 300 lei.
Pentru aceste considerente, fata de imprejurarile savarsirii faptei de catre inculpat, fata de faptul ca acesta a recunoscut, in esenta, exercitarea actiunilor de lovire asupra partii vatamate,  si ca nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea sanctiunii administrative, cuantumul de 300 lei fiind potrivit pentru indreptarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., instanta va achita pe inculpat pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 300 lei RON , conform art. 18 ind. 1 si 91 lit. c C.pen.
Intrucat principiul neagravarii situatiei inculpatului  in propria cale de atac are in vedere si latura civila a cauzei, instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila M.M., fara a putea analiza pe fond temeinicia pretentiilor sale, constatand ca nu i se aplica acest principiu deoarece nu a atacat ordonanta emisa de procuror, acesta avand in continuare deschisa calea actiunii civile la instanta civila.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen., fata de solutia adoptata, instanta va obliga pe inculpat la 250 lei cheltuieli  judiciare catre stat
In baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., instanta va obliga pe inculpat la  600  lei cheltuieli  judiciare catre partea vatamata Matei Marin, reprezentand onorariul avocatului conform chitantei depuse la dosar (fila 105 dos. inst.).  PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE: Respinge ca nefondata cererea inculpatului de retinere a starii de legitima aparare prev. de art. 44 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.  10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., achita pe inculpatul D.V., pentru infractiunea de lovire sau alte violente  prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 18 ind. 1 C.pen. corob. cu art. 91 lit. c  C.pen., aplica inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 300 lei.
      Respinge actiunea civila  formulata de partea civila M.M., , ca urmare a neagravarii situatiei inculpatului in propria cale de atac impotriva ordonantei procurorului.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen.,  obliga pe inculpat la  250 lei cheltuieli  judiciare catre stat.
 In baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen.,  obliga pe inculpat la  600  lei   cheltuieli  judiciare catre partea vatamata M.M..
Cu recurs in 10 zile .
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Ianuarie 2009.

Presedinte,
Anda Pluteanu Grefier,
Margarita Ristache