Contestatie la executare

sentinta civila nr. 4320/12.09.2011-contestatie la executare

Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 2429/279/2011 pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, a fost formulata o contestatie la executare  de contestatorul xx impotriva executarii silite pornita impotriva acestuia la cererea creditoarei intimate xx, in dosarul nr. 513/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc xx.
In motivarea cererii sale, contestatorul arata ca este angajat al S.C. xx S.R.L. si ca, in anul 2007, a fost contactat de reprezentantii legali ai acestei societati care au conditionat pastrarea locului sau de munca de semnarea unor documente. Acesta arata ca ar fi fost informat ca nu va avea obligatii financiare, totul fiind "o formalitate". De altfel, constatatorul arata ca niciodata nu ar fi primit copii ale actelor semnate si ca de fiecare data i se solicita semnatura in mijloace de transport sau in alte conditii asemanatoare. Mai mult, in anul 2008, i s-ar fi cerut acestuia si sotiei sale, in prezent decedata, sa se prezinte la notariat pentru a semna noi documente, ceea ce au si facut.
Contestatorul sustine ca ar fi aflat de existenta contractului de credit, a contractului de facilitate de linie de credit si a contractului de ipoteca, care fac obiectul dosarului de executare silita nr. 513/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc xx, abia dupa ce a primit somatia emisa in acest dosar, adica la 21.01.2011. Considera ca nu ar fi fost incunostiintat de catre notar sau de reprezentantii societatii cu privire la documentele pe care le semneaza si la consecintele acesteia.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Legal citata in conformitate cu art. 1141 alin. (2) din Codul de procedura civila, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca intre aceasta si S.C. xx S.R.L. a fost incheiat contractul de credit nr. 3/25.04.2007, care a devenit conventia cadru pentru incheierea contractelor de facilitate de credit ulterioare. In vederea garantarii creditului acordat societatii, xx si xx au consimtit la constituirea si intabularea unui drept de ipoteca asupra imobilului situat in xx, garantand obligatiile inscrise in contractul de credit anterior mentionat pana la concurenta sumei principale imprumutate in cuantum de 2 400 000 lei.
Considerand ca in calitate de garant real contestatorului ii revine obligatia de plata a sumelor mentionate, intimata solicita respingerea actiunii, apreciind ca sustinerile din cererea principala referitoare la existenta dolului nu sunt intemeiate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1173 din Codul civil si ale art. 960 din Codul civil.
La dosarul cauzei, a fost atasat si dosarul de executare nr. 513/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc xx (filele 101 si urmatoare).
Instanta a incuviintat pentru parti, in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerand-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii prezentului litigiu.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea din 28.10.2010, adresata Biroului Executorului Judecatoresc xx, intimata a solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii - contractul de credit cadru nr.3/25.04.2007, contractul de linie credit nr. 3/25.04.2010 impreuna cu actele aditionale nr. 1/24.04.2008, 2/28.11.2008,3/23.04.2009,4/11.05.2009,5/20.05.2009,6/29.06.2009,07/11.09.2009, 8/30.12.2009, 9/31.03.2010 si 10/21.04.2010, contractele de ipoteca nr.12/21.04.2010, 10/25.04.2007, 12/25.04.2007, 13/25.04.2007, 13/25.04.2007 si 39/24.04.2008, contractul de fidejusiune nr.1/26.05.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.11/30.12.2009 impreuna cu anexele nr.1/21.04.2010 si 1/30.12.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.13/21.04.2010, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.14/25.04.2007, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.16/25.04.2007, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.17/25.04.2007, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.18/25.04.2007, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.19/25.04.2007 impreuna cu anexele nr.1/24.04.2009, 2/20.05.2009 si 3/20.05.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.19/03.03.2008 impreuna cu anexa nr.1/03.03.2008, contractul de garantie reala imobiliara pentru creante nr.20/03.03.2008 impreuna cu anexa nr.1/03.03.2008, contractul de garantie reala imobiliara nr.20/25.04.2007 impreuna cu anexele nr.1/03.03.2008,2/24.04.2008, 3/23.12.2008, 4/26.05.2009 si 5/21.04.2010, contractul de garantie reala imobiliara pentru bun determinat nr.41/24.04.2008 impreuna cu anexele nr.1/24.04.2008, 2/20.05.2009, 3/29.06.2009, 1/20.05.2009, 2/29.06.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru polite nr.42/24.04.2008 impreuna cu anexele nr.1/24.04.2008, 2/20.05.2009, 29.06.2009,1/26.05.2009, 2/29.06.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru polite nr.43/24.04.2008 impreuna cu anexele nr.1/24.04.2008,2/20.05.2009, contractul de garantie reala imobiliara pentru polite nr.44/24.04.2008 impreuna cu anexele nr.1/24.04.2008, 2/20.05.2009 si contractul de garantie reala imobiliara pentru polite nr.45/24.04.2008 impreuna cu anexele nr. 1/24.04.2008, 2/20.05.2009, cerere formulata inpotriva debitorilor S.C. xx S.R.L., xx.
Ca urmare a acestei solicitari, dupa ce a fost incuviintata executarea silita in temeiul art. 3731 alin. (2) din Codul de procedura civila de catre Judecatoria Piatra Neamt (fila 102 din dosarul de executare), B.E.J. xx a emis un proces verbal privind stabilirea obligatiilor de plata si somatii impotriva tuturor debitorilor, inclusiv impotriva contestatorului xx (fila 111 din dosarul de executare). De asemenea, la 31.03.2011, Biroul Executorului Judecatoresc xx a emis mai multe publicatii de vanzare imobiliara, printre care si cea referitoare la apartamentul cu doua camere in suprafata de 58,01 m2 si logie in suprafata de 6,72 m2, situate in xx, proprietatea contestatorului xx si a sotiei acestuia, xx (fila 137 din dosarul de executare).
Din analiza contractului de credit cadru nr.3/25.04.2007, contractul de linie credit nr.3/25.04.2010 impreuna cu actul aditional nr. 10/21.04.2010 (filele 66-72 din dosarul de executare), rezulta ca xx a garantat suma de 2 400 000 lei, reprezentand suma de bani imprumutata in favoarea S.C. xx S.R.L. de catre S.C. xx S.A. si cheltuieli bancare, cu ipoteca de rang I in favoarea societatii bancare mentionate anterior, cu privire la imobilul de pe str. xx.
In acest sens, s-a incheiat contractul nr. 39/24.04.2008, autentificat sub nr. 1413/24.04.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociati "xx" (filele 94-98 din dosarul de executare) prin care s-a constituit ipoteca de rang I in favoarea S.C. xx S.A., privind respectivul apartament, impreuna cu cota parte indiviza din partile si dependintele comune ale imobilului, precum si din terenul aflat tot in coproprietate fortata.
Potrivit art. 399 alin. (3) din Codul de procedura civila, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Astfel, desi admisibile in cadrul prezentei contestatii la executare, apararile de fond formulate de contestatorul xx impotriva titlurilor executorii, contractul de linie credit nr.3/25.04.2010 impreuna cu actul aditional nr. 10/21.04.2010 si contractul de ipoteca nr. 39/24.04.2008, autentificat sub nr. 1413/24.04.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociati "xx", sunt neintemeiate pentru motivele urmatoare:
Pe de o parte, in conformitate cu dispozitiile art. 1173 din Codul civil, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata.
Inscrisul autentic face dovada pana la declararea falsului, fiind necesara inscrierea in fals, in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simturi. Or, faptul ca nu i s-ar fi explicat de catre notar continutul actului semnat cu prilejul autentificarii acestuia reprezinta tot o constatare ex propriis sensibus a respectivului notar public a caror proba contrara poate fi admisa numai in cadrul procedurii inscrierii in fals. Contestatorul nu a adus nicio proba care sa determine instanta sa cerceteze pretinsul fals in cadrul procedurii prevazute la art. 184 din Codul de procedura civila sau sa considere necesara sesizarea reprezentantului Ministerului Public, conform art. 183 din Codul de procedura civila.
Pe de alta parte, aceeasi concluzie se impune si in legatura cu viciile de consimtamant-violenta si dolul- invocate de contestator in ceea ce priveste contractul de ipoteca incheiat de acesta pentru garantarea creditului obtinut de angajatorul sau, S.C. xx S.R.L. Conform art. 960 alin. (2) din Codul civil, persoana care solicita anularea actului juridic pe motiv ca a avut consimtamantul viciat prin dol, trebuie sa faca dovada acestuia. De asemenea, violenta nu poate fi prezumata. Regula generala prevazuta de art. 1169 din Codul civil prevede faptul ca sarcina probei ii incumba celui care invoca o pretentie, in cauza de fata contestatorului. Simpla sustinere referitoare la obligarea contestatorului de catre angajator sa semneze contractele in discutie, cu riscul pierderii locului de munca, nu poate fi suficienta pentru dovedirea acestui viciu de consimtamant.
Desi la termenul din 2.06.2011, instanta a amanat cauza ca urmare a admiterii cererii formulate de contestator in temeiul art. 156 din Codul de procedura civila, acesta nu si-a pregatit apararea si nu a propus administrarea niciunui mijloc de proba pentru sustinerea pretentiilor sale.
Fata de toate considerentele mentionate, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare contestatoarea xx impotriva executarii silite pornita impotriva acestuia la cererea creditoarei intimate xx ROMANIA S.A., in dosarul nr. 513/2010 al Executorului Judecatoresc xx.
Se va lua act de faptul ca, in speta, nu a fost solicitata obligarea contestatoarei, in considerarea culpei sale procesuale dovedita in cauza, la plata cheltuielilor de judecata conform dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila.