Contestatie la executare. Lipsa calitatii procesuale pasive a Biroului Executor Judecatoresc. Lipsa de relevanta a faptului ca cel care solicita executarea silita nu si-a indeplinit la randul sau obligatiile stabilite prin titlul executoriu, atata ti...

Contestatorul B.G. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul F.I. si BEJ P.M. si C.G., solicitand anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosarul nr 102 E/2010 de BEJ P.M. si C.G.
In motivare a aratat ca intimatul F.I. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu Decizia nr 56/A/13.02.2009 pronuntata de T.M. in dosarul nr 557/274/2007, prin care a fost obligat la despagubiri pentru suprafata de teren pe care a fost stabilita servitutea de trecere, insa intimatul nu si-a indeplinit propria obligatie.
Legal citat intimatul F.I. a formulat intampinare, prin care a solicitat  respingerea contestatiei la executare, aratand ca a achitat de bunavoie sumele stabilite prin titlul executoriu si ca in mod legal a pus in executare titlul executoriu.
La dosarul cauzei au fost depuse la data de 04.10.2010 prin serviciul registratura copii certificate  ale filelor din dosarul de executare 102/E/2010 al BEJ P.M. si C.G , conform dispozitiilor art.402 alin.1 teza a II a C.proc.civila.
Prin sentinta civila nr 594/26.10.2011 Judecatoria Orsova a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ P.M. si C.G invocata din oficiu, a respins contestatia la executare formulata de contestatorul B.G in contradictoriu cu BEJ P.M. si C.G, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a respins contestatia la executare formulata de contestatorul B.G. in contradictoriu cu intimatul F.I.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca :
Prin decizia civila nr. 56/A din 13 februarie 2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr.557/274/2007 a fost admis apelul formulat de paratii C.P. si B.G. in contradictoriu cu intimatii reclamanti F.I., S.C., S.M. si B.F., s-a dispus constituirea unei servituti de trecere pe terenurile proprietatea paratilor, conform anexei 1 din raportul de expertiza intocmit de expertul P.O. in varianta a, au fost obligati reclamantii la plata sumei de 945 lei fiecare cu titlu de despagubiri catre paratul B.G., catre B.F. cate 674 lei, cu acelasi titlu si catre parata C.P. la plata a cate 1011 lei cu titlu de despagubire, de asemenea au fost obligati intimatii reclamanti la plata catre apelantii-parati C.P. si B.G. a cate 318 lei si respectiv cate 18 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, sentinta ramasa  definitiva si irevocabila la data de 25 mai 2009 prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.685 din 25 mai 2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Urmare a acestui titlu executoriu, creditorul F.I. s-a adresat executorului judecatoresc in vederea punerii in executare, iar prin incheierea din data de 21 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Orsova a fost admisa cererea  inaintata de BEJ P.M. si C.G si incuviintata executarea silita a deciziei civile nr 56/A/13.02.2009 a Tribunalului Mehedinti.
Prin somatia de executare nr.102/E/2010 din data de 28 iunie 2010 emisa de BEJ P.M. si C.G a fost somat B.G. sa permita trecerea reclamantului F.I. la terenul proprietatea sa, intrucat a fost instituita servitute de trecere, si sa achite cheltuieli de executare de 1.152 lei.
In ceea ce priveste  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a BEJ P.M. si C.G a apreciat ca aceasta este intemeiata, urmand ca aceasta sa fie admisa si respinsa contestatia la executare in contradictoriu cu acesta, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 137 alin 1 C.pr.civ. "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
In cadrul contestatiilor la executare litigiul se poarta doar intre partile din cadrul executarii silite, in speta de fata intre creditor si debitor, biroul executorului judecatoresc neavand calitate procesuala pasiva in astfel de cauze, in cadrul carora se contesta actele de executare intocmite.
In ceea ce priveste fondul contestatiei la executare instanta a apreciat contestatia la executare neintemeiata, urmand sa fie respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.399 alin.1 C.proc.civila “Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.2811 , se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu_".
Dupa cum este indeobste cunoscut, regula este ca executarea unui titlu  executoriu se face  de bunavoie exceptia  fiind executarea silita, in cadrul careia  executorul judecatoresc constatand ca debitorul obligatiei  instituite in titlul executoriu nu a executat-o de bunavoie, declanseaza executarea silita prin adresarea unei somatii catre debitor, prin care ii aduce la cunostinta ca in cazul in care  nu se conformeaza intru-totul dispozitivului cuprins in titlul executoriu se va proceda la executare silita conform legii.
Potrivit art.371 ind.1 alin.1 C.proc.civila "Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu  se aduce la indeplinire de bunavoie."
Conform art.371 ind.1 alin.2 C.proc.civila " In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin execuare  silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel."
In conditiile in care contestatorul debitor nu si-a adus la indeplinire de bunavoie  obligatia stipulata in cuprinsul titlului executoriu, in mod legal executorul judecatoresc a procedat la punerea in executare a hotararii judecatoresti, neavand relevanta faptul neindeplinirii obligatiei de plata a despagubirii de catre creditorul Fulga Ilie, avand in vedere ca debitorul nu a solicitat la randul sau punerea in executare a titlului executoriu.
De altfel, pe parcursul executarii silite, creditorul F.I. a consemnat  contestatorului, prin mandat postal suma de 1281 lei reprezentand despagubiri si cheltuieli de judecata, asa cum rezulta din cuponul mandat postal(fila 20 dosar).
Nu pot fi primite sustinerile contestatorului referitoare la aspectul ca executarea silita este lovita de nulitate intrucat somatia nr.102/E/2010 din 28 iunie 2010 emisa de BEJ P.M. si C.G contine o adresa gresita, fiind indicat localitatea G. str.T. nr.147 judetul Mehedinti in loc de localitatea G.-V. str.T nr.147  judetul Timis, in conditiile in care incalcarea normei incidente in cauza este sanctionata cu nulitatea relativa, conditionata de existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Potrivit art.387alin.1 pct.3 C.proc.civila "In afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele:_3.numele sau domiciliul, au dupa caz, denumirea si sediul debitorului_"
Conform art.391 C.proc.civila "Incalcarea dispozitiilor art.384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii."
Cum contestatorul nu a dovedit in cauza existenta unei vatamari si nici nu i s- a produs vreo vatamare prin comunicarea somatiei fara indicarea in mod exact al judetului de domiciliu, luand la cunostinta de somatie si formuland contestatia la executare in termenul legal prevazut de disp.art.401 C.proc.civila, s-a apreciat ca executarea silita s-a derulat  cu respectarea cerintelor  legii instituite prin disp. art.399 si urm. C.pr.civ., iar apararea contestatoarei referitoare la aspectul ca  nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de executare in conditiile in care nu i-a fost platita despagubirea, nu poate fi primita, o data declansata executarea silita, debitorul obligatiei fiind in culpa si obligat sa plateasca cheltuieli de executare.

Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului formulat de contestator.