Despagubiri, penalitati. Raspundere contractuala

       
     
     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la 25.09.2009, reclamanta S.C. D. O. S.R.L. a chemat in judecata pe parata SC C. D. S.A. -  C Z T. J., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna recalcularea sumei de plata, pe baza unei expertize tehnice de specialitate, suma inclusa in factura nr. 1061090624/20.08.2009, emisa de parata si stornarea facturii nr. 1061090626/20.08.2009, in suma de 208,65 lei, reprezentand constatarea contraventiei si intreruperea furnizarii energiei electrice, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare a aratat ca, referitor la factura nr. 1061090624/20.08.2009, nu i s-a comunicat modul de calcul si nici perioada facturarii, iar cel mai probabil s-a facut retroactiv pe o perioada de 6 luni pe baza consumatorilor identificati la 19.08.2009 si ca s-a avut in vedere nota de constatare in care, reprezentantii paratei au apreciat ca, la contorul electric trifazat din incinta societatii surubul de la puntea de pe faza S era slabit si ca urmare nu s-a inregistrat energia electrica, insa, in acest act nu este mentionat faptul ca s-ar fi facut o interventie exterioara asupra plombelor externe si, ca urmare, apreciaza ca nu este vinovata de defectiunile interne.
     Pe de alta parte, s-a aratat ca, la modalitatea de calcul a energiei ar fi trebuit sa se aiba in vedere faptul ca a fost achitat la zi consumul si ca, celelalte doua punti inregistrau in mod corect acest consum.
     Au fost anexate la dosar inscrisuri (contracte de comodat si de imprumut) cu care intelege sa faca dovada faptului ca majoritatea utilajelor frigorifice au fost achizitionate cu 2 - 3 saptamani inaintea controlului si in conditiile in care sigiliile contorului erau intacte ar fi trebuit sa se stabileasca consumatorii pentru fiecare faza in parte si, in functie de actele de provenienta sa se calculeze perioada cat au functionat si consumul neinregistrat.
     Cu referire la factura nr. 1061090626/20.08.2009, se arata ca, nu pot fi obligati la plata sumei de 208,65 lei, deoarece contorul nu a fost desigilat si nu s-a constatat o interventie exterioara, functionarea defectuoasa putandu-se datora unor cauze tehnice neimputabile. 
     La termenul de judecata din 11.11.2009 reclamanta a depus precizare deactiune prin care a solicitat ca parata sa fie obligata sa recalculeze suma de plata in baza unei expertize tehnice de specialitate, ce va avea ca obiectiv stabilirea consumului de energie electrica inregistrat de reclamanta pe perioada facturata.
     Prin intampinarea depusa parata a solicitat respingerea cererii, cu motivarea ca, atata timp cat surubul de la faza S a fost slabit si, ca urmare, nu inregistra consumul de energie electrica, fapt recunoscut de catre reclamanta, rezulta in mod clar ca a avut loc o interventie externa si ca, prejudiciul a fost calculat in conformitate cu art. 7, art. 12, art. 18, art. 25 din Ordinul nr. 18/2005 si ca, daca reclamanta ar fi achizitionat recent aparatura frigorifica ar fi facut obiectiuni, contractele invocate fiind semnate ulterior.
     Cu privire la factura nr. 1061090626, s-a aratat ca aceasta este intocmita in conformitate cu legislatia in vigoare si, ca urmare, instanta nu poate sa retina faptul ca asupra controlului nu a avut loc o interventie externa.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
     Prin contractul de furnizare a energiei electrice nr 361234 din 10 ianuarie 2007 parata SC FDFEE "E. O." SA, in prezent SC C.D.S.A., s-a obligat sa furnizeze energie electrica pe perioada 10 ianuarie 2007 - 15 iulie 2011 reclamantei SC D. O. SRL la punctul de lucru Cafe-bar situat in municipiul Orsova.
     Prin nota de constatare NTL nr 001805 din 19 august 2009 (filele 7-9 dosar Tribunal Mehedinti) reprezentantii paratei au constatat ca, contorul electric trifazat de tip II C 843 seria 1036098 a fost gasit cu surubul de la puntea de pe faza S slabit (nu facea contact) ducand la neinregistrarea energiei electrice, cu aceasta ocazie inventariindu-se si anumite bunuri apartinand societatii reclamante, astfel cum sunt descrise in cuprinsul acestui inscris, contorul electric trifazat fiind ridicat, introdus in punga de plastic si sigilat, in aceeasi zi, cu bonul de miscare nr 003510 a fost montat un nou contor electric trifazat ce functioneaza si in prezent.
     Urmare a controlului efectuat si a notei de constatare intocmite, parata a emis factura nr 1061090624 din 20 august 2009 cu scadenta la 30 august 2009 prin care a stabilit in sarcina societatii reclamante plata sumei de 13.659,52 lei reprezentand recuperare energie electrica agenti economici si accize energie electrica.
     Totodata, conform aceleasi note de constatare intocmita cu ocazia controlului la punctul de lucru al societatii reclamante s-a emis o alta factura nr 1061090626 din 20 august 2009 cu data scadenta la 30 august 2009 ce a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei in cuantum de 208,65 lei reprezentand constatare contraventie si intrerupere energie electrica, precum si verificare instalatie- incalcare clauze contractuale.
     Raportul de expertiza a concluzionat ca surubul dreapta de pe faza S a contorului a fost gasit desurubat, desfacut dar numai slabit, cauzele putand fi pe de o parte, lasarea nestransa a acestuia in momentul mutarii contorului electric de catre persoane autorizate sa faca aceasta operatiune, sigiliul de la capacul de borne neprezentand urme de violare din exterior, pe de alta parte, slabirea din cauza dilatarii termice in timpul functionarii consumatorilor alimentati pe faza S, din mijloc, a contorului electric, acest aspect fiind posibil de aparut deoarece contorul trifazat are pe fiecare faza, in medie, cel putin 4 KW.
     Totodata, prin acelasi raport de expertiza s-a concluzionat ca, contorul electric fiind trifazat inregistreaza energie electrica pe fiecare faza in parte, iar un sumator intern le aduna, reprezentantii paratei constatand numai surubul slabit de la faza S, din mijloc, celelalte doua faze functionand corespunzator si ca prin surubul de la faza S se asigura tensiunea electrica echipamentului de pe faza S, toti consumatorii fazei S de la punctul de lucru functionand, astfel incat nu se poate admite ocolirea echipamentului de masurare ca sa poata fi considerat un consum fraudulos.
     De asemenea, expertul concluzioneaza atat in raportul de expertiza cat si in raspunsul la obiectiuni ca parata a calculat in mod gresit consumul de energie electrica in mod pausal, starii de fapt retinuta in nota de constatare fiindu-i aplicabile calculul energiei electrice care se factureaza in situatia defectarii grupului de masurare Cod ANRE : 18.1.324.0.00.26/04/05 si nicidecum aplicarea art 90 din HG 1007/2004 privind calcul consumului fraudulos de energie electrica, ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii.
     De altfel, in intampinarea depusa la dosar parata recunoaste ca prejudiciul s-a calculat in conformitate cu prev art. 7 alin. 3 pct. c, art. 12 alin. d, art 18 alin. a si b si art. 25 din Ordinul 18/2005 al ANRE pentru aprobarea procedurii pentru calculul energiei electrice care se factureaza in situatia defectarii grupului de masura, implicit aspectul ca in speta dedusa judecatii nu poate fi vorba de un consum fraudulos de energie electrica.
     Ca atare, s-a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 7 alin. 2 pct. e si respectiv art.8 din Ordinul 18/2005 al ANRE, care reglementeaza  neconcordanta intre circuitele de tensiune si de curent ale aceleasi faze, precum si modul de calcul al energiei electrice consumate in cazul defectarii grupului de masura.
     Ba mai mult, expertul avand in vedere nota de constatare intocmita de reprezentantii paratei cu ocazia efectuarii controlului, consumatorii inventariati de acestia la punctul de lucru al societatii reclamante, aspectul ca in cauza de fata nu este vorba de un consum fraudulos de energie, precum si data achizitionarii unei parti din consumatorii inventariati, asa cum rezulta din actele depuse la dosar a concluzionat ca energia datorata de reclamanta paratei este de 1717 kwh, valoarea acesteia fiind de 1120,36 lei suma calculata conform Ordinului nr 18/2005 aplicabil in speta dedusa judecatii, suma calculata avand in vedere facturile platite anterior de societatea reclamanta.
     S-a apreciat ca factura nr 1061090624 din 20 august 2009 in valoare de 13.659,52 lei a fost emisa avand la baza calculul consumului fraudulos de energie, aspect ce nu poate fi retinut in cauza si in consecinta, nefiind respectate dispozitiile legale aplicabile in speta dedusa judecatii se impune anularea acestei facturi si obligarea paratei la emiterea unei alte facturi pentru suma de 1.120,36 lei astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza, suma reprezentand contravaloare energie electrica consumata si datorata paratei.
     Totodata, s-a apreciat ca in speta dedusa judecatii nu poate fi pus in discutie consumul fraudulos de energie electrica, fiind aplicabile calculul energiei electrice  defectarii grupului de masurare Cod ANRE : 18.1.324.0.00.26/04/05, se impune obligarea paratei la stornarea facturii nr 1061090626/20.08.2009 in suma de 208,65 lei, reprezentand constatare contraventie si intreruperea furnizarii energiei electrice.
     In consecinta, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta astfel cum a fost precizata la fila 42 dosar Tribunalul Mehedinti, a fost omologat raportul de expertiza intocmit de expertul Balteanu Petre, anulata factura nr 1061090624 din 20.08.2009 si obligata parata la emiterea unei noi facturi pentru suma de 1.120,36 lei stabilita prin raportul de expertiza, reprezentand contravaloare energie consumata si datorata paratei precum si la stornarea facturii nr 1061090626/20.08.2009 in suma de 208,65 lei, reprezentand constatare contraventie si intreruperea furnizarii energiei electrice.
     Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului formulat de parata.

           
     
     
     
2