plangere impotriva rezolutiei procurorului

SENTINTA PENALA Nr.80
 Pronuntata de JUDECATORIA ORSOVA in DOSAR nr. 721/274/2007                Plangere impotriva ordonantei procurorului Cu adresa nr. 848/III/7/007 din 31.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, inregistrata la aceasta instanta sub n r. 721/274/2007 din 01.08.2007, a fost inaintat dosarul nr. 606/P/2006 privind pe faptuitorul S.I., impreuna cu plangerea numitului B.S., in vederea solutionarii acesteia in conformitate cu dispozitiile art. 2781 C.proc. pen.
Prin plangerea formulata, petentul B.S. a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ date de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova in dosarul nr.606/P/2006.
In motivare, a aratat ca Parchetul a interpretat gresit actele intocmite de echipa de ingineri la reprimirea partidei 37 la data de 08.12.2006; ca exploatarea si ridicarea masei lemnoase se incheiase la data de 06.07.2006, dupa ce  faptuitorul S.I. isi luase intreaga cantitate de material lemnos.
Petentul prezinta constatarile din actul nr. 12197/14.12.2006, incheiat de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare Rimnicu Valcea - intitulat "Reprimire , partida 37/12.08.2005, subliniind ca exploatarea masei lemnoase  facute in baza autorizatiei de exploatare nr. 37/12.08.2005 s-a facut "in rand" si nu s-au creat cai de acces, cum a mintit infractorul; ca au fost taiati 78 de arbori nemarcati, ca nu s-au lasat arbori marcati, astfel  ca faptuitorul nu mai poate invoca faptul ca nu si-a luat intreaga masa lemnoasa; ca nu au fost  accidentati arbori nemarcati, ci "au fost taiati arbori in delict 78 bucati", ceea ce arata ca a fost savarsita o infractiune.
Petentul considera ca ordonanta parchetului este "complet ilegala si incorecta", ca, prin invocarea "hatisului de articole" pe care le invoca, parchetul nu face altceva decat sa-l "salveze" , sa-l "favorizeze" pe infractor.
Arata ca infractorul minte ca nu i s-a pus la dispozitie cantitatea stabilita anterior si a "renuntat", cand, in realitate", acesta "a "renuntat" dupa ce a luat intreaga cantitate  plus cei 78 de copaci.
Sustine ca faptuitorul nu i-a prezentat nicio chitanta semnata de el (de petent), din care sa rezulte ca i-ar fi dat acestuia vreo suma de bani .
Considera  ca faptele savarsite de intimat "sunt mai mult decat clare de inselaciune si de furt de masa lemnoasa".
Invedereaza ca din  studierea actelor sale de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie, din schita  realizata de inginerul silvic, rezulta ca exploatarea s-a facut din camp, de pe margine, si nu a fost nevoie de cai de acces, asa cum minte infractorul.
Solicita sa se revina asupra ordonantei si sa "inceapa" urmarirea penala, fiind  "motive destule".
Petentul a anexat la plangerea sa inscrisul "reprimire partida 37/12.08.2005.
Analizand actele aflate la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin ordonanta data de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova in data de 25.06.2007 in dosarul nr. 606/P/2006, s-a dispus, in baza art. 10 lit. b1 C.p.p. combinat cu art. 181 C.p. si art. 91 C.p., art. 10 lit. a C.p.p., scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul S.I. cercetat pentru art. 32 (3)  din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005 si art. 98  din  Legea nr. 26/1996, intrucat faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si aplicarea fata de invinuit a unei amenzi administrative in suma de 200 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, procurorul a constatat ca prin procesul verbal din data de 01.02.2007 a fost inceputa urmarirea penala fata de invinuit, retinandu-se  ca acesta a indus in eroare si ulterior a mentinut in eroare pe numitul B.S., cu ocazia incheierii unei tranzactii de vanzare-cumparare a masei lemnoase. Totodata, inculpatul a taiat fara drept mai multi arbori din fondul forestier national, proprietate privata si a sustras material lemnos rezultat de la arborii taiati fara drept.
S-a constatat ca, in fapt, la data de 02.11.2005, intre invinuitul S.I. - patron al firmei SC"R.." SRL si B.S. s-a incheiat o tranzactie cu vanzare - cumparare (act sub semnatura privata) pentru 700 mc de masa lemnoasa, din punctul "Bacsaneta" situat pe raza localitatii Negrusa, in valoare de 300 milioane lei, pe care cumparatorul S.I. s-a obligat sa o achite in 3 etape si anume, cate 100 mii lei, in datele de 5,10 si 15.11.2005.
In toamna anului 2005, invinuitul a inceput exploatarea masei lemnoase, taind circa 130 mc si a achitat suma de 45 milioane lei. Ulterior, acesta a mai taiat arbori pana in luna iulie 2006, in total exploatand circa  340 mc. pentru care a mai achitat partii vatamate suma de 80 milioane lei, ramanand  de achitat 6800 lei(RON), suma pe care s-a obligat sa o achite in interval de doua luni.
Fiind audiat, invinuitul a declarat ca nu a achitat integral contravaloarea materialului lemnos achizitionat de la numitul B.S. datorita unor probleme personale, insa si-a luat angajamentul ca va plati in cel mai scurt timp posibil. A sustinut ca petentul B.S. a supravegheat tot timpul lucrarile de taiere a arborilor si nu a avut nicio obiectie asupra modului de exploatare. Invinuitul  a recunoscut faptul ca a taiat circa 10-12 arbori nemarcati pentru a efectua drumul de colectare a masei lemnoase, fapt confirmat de declaratiile martorilor audiati in cauza.
In drept, Parchetul a constatat ca  faptele invinuitului S.I. constand in taierea fara drept de arbori si sustragerea de arbori din fondul forestier national - proprietate privata, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat sunt lipsite in mod vadit de importanta, datorita, pe de o parte, elementelor definitorii ale continutului lor concret, iar, pe de alta parte, atingerii minime ce au adus valorilor sociale ocrotite prin incriminare.
S-a retinut ca invinuitul a recunoscut savarsirea faptei.
Cu privire la infractiunea de inselaciune, in Ordonanta nr. 606/P/2006, s-a aratat ca se va dispune scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuit, intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Astfel, infractiunea de inselaciune presupune sub aspectul laturii obiective o actiune de inducere in eroare care poate fi savarsita fie prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, fie ca mincinoasa a unei fapte adevarate. Or, in speta, invinuitul a recunoscut ca mai are de platit o suma de bani partii vatamate, imprejurare care exista in realitate si pe  care acesta nu o neaga.
Impotriva ordonantei sus-mentionate ( nr.606/P/2006) date de procurorul Zoia Amzoi din  cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, petentul B.S.a formulat plangere, considerand solutia netemeinica si nelegala. Plangerea a fost respinsa prin  Ordonanta nr. 55/II/2/2007 din 24.07.2007, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova.
Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova a retinut ca din probele administrate in cauza, a rezultat  ca partea vatamata B.S. detine in proprietate  o suprafata de padure in zona Racovat. In cursul lunii august 2005 a solicitat Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin eliberarea unei autorizatii pentru  exploatarea masei  lemnoase, fiindu-i eliberata la data de 12.08.2005, ocazie cu care au fost inventariati si marcati arborii in vederea exploatarii.
La data de 02.11.2005, partea vatamata B.S. a incheiat o tranzactie de vanzare-cumparare cu SC " R.." SRL administrata de invinuitul S.I., pentru cantitatea de 700 mc masa lemnoasa, S.I.  obligandu-se sa achite esalonat, in trei etape, suma de 30.000 lei (300.000.000 lei vechi).
Din declaratia partii vatamate, se mentioneaza in ordonanta nr. 55/II/2/2007, rezulta ca dupa incheierea tranzactii invinuitul S.I. a inceput exploatarea masei lemnoase continuand pana  in primavara anului 2006 si desi acesta a valorificat intreaga cantitate de masa lemnoasa nu i-a achitat decat suma de 4000 lei, motivand ca nu are banii necesari.
Dupa finalizarea exploatarii masei lemnoase, S.I. nu i-a  predat partii vatamate parcela din  care  a fost facuta exploatarea, ulterior constatandu-se ca au fost taiati si 78 arbori nemarcati, fapt rezultat din  nota de constatare din  08.12.2006.
De asemenea, invinuitul S.I. a propus partii vatamate ca in schimbul unei parti din bani sa achizitioneze in sistem leasing un  autoturism, pe care  sa i-l dea, contractand in acest sens o societate din Dr.Tr.Severin.
Din declaratia invinuitului rezulta ca, intr-adevar, a incheiat cu petentul tranzactia de vanzare-cumparare a materialului lemnos, precum si faptul ca au convenit sa achizitioneze un autoturism Dacia Pikup prin societatea sa, pentru partea vatamata, demarand procedura in acest sens.
Ulterior, datorita faptului ca nu i-a pus la dispozitie cantitatea de material lemnos stabilita anterior, a renuntat.
Privitor la aceasta conventie intervenita intre parti,  considera prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, ea poate fi adusa la indeplinire pe calea unei actiuni civile.
Din declaratia martorului A.D., angajat al SC" R_" SRL , in calitate de drujbist, rezulta ca  in timpul exploatarii a taiat arbori nemarcati, care i-au fost indicati de S.I., o parte pentru a crea cale de acces, iar in zilele care lipsea arborii erau taiati de S.I..
Pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare, instanta apreciaza ca plangerea Pentru formulata de petent impotriva ordonantei nr.606/P/2006 este intemeiata.
In primul rand, instanta constata ca faptuitorul S.I. a fost cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 C.p, art. 32(3) din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005 si art. 98(3) din Legea nr. 26/1996, insa prin ordonanta nr. 606/P/2006 din 25.06.2007 s-a dispus numai cu privire  la doua dintre cele trei fapte cercetate; s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala  fata de invinuitul S.I. pentru art. 32(3) din  OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005 si art. 98 din  Legea nr. 26/1996, intrucat faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, dar procurorul a omis sa dispuna cu privire la fapta prevazuta de art. 215C.p.
E adevarat ca in considerentele ordonantei respective  se arata ca "in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune , se va dispune scoaterea de sub urmarirea penala fata de invinuit intrucat lipseste unul din elementele constitutive  ale infractiunii".
De asemenea, in ordonanta nr. 55/II/2/2007 din 24.07.2007, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova mentioneaza ca "Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova, in temeiul art. 10 lit. d C.p.p., a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.I._ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 215 C.p, cu motivatia ca in speta nu sunt indeplinite elementele constitutive  ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective".
Insa, in dispozitivul ordonantei nr. 606/P/2006 din 25.06.2007, a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova nu exista nicio dispozitie cu privire la fapta prevazuta de art. 215 C.p. si pentru care fusese cercetat S.I., avand calitatea de invinuit dupa inceperea urmaririi penale.
Instanta constata, de asemenea, ca Parchetul nu a retinut, in ordonanta data, aspectele infatisate de IPJ Mehedinti - Politia Municipiului Orsova in cuprinsul referatului de terminare a urmaririi penale - fila 2 ds.606/P/2006 - referitor la savarsirea de catre invinuitul S.I. a faptei prevazute de art. 215 alin. 3 C.p. (si pentru care s-a propus emiterea rechizitoriului, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului): propunerea facuta partii vatamate de catre invinuit "ca in schimbul unei parti din bani sa achizitioneze in sistem  leasing, un  autoturism  pe care sa il dea", contactarea in acest sens a SC "S_"SRL din Dr.Tr.Severin, incheierea contractului de achizitionare, solicitarea si primirea de la partea vatamata a sumei de 2500 lei pentru achitarea primei rate, deplasarea partii vatamate la SC " S_" SRL  pentru ridicarea autoturismului; aflarea de catre aceasta a faptului ca autoturismul nu fusese achizitionat, deoarece invinuitul S.I. nu depusese toate documentele necesare; incercarea repetata a partii vatamate de a-l contacta pe invinuit, acesta nefiind gasit.
Pe de alta parte, instanta constata ca in cauza nu s-au efectuat cercetari complete, necesare pentru lamurirea tuturor aspectelor legate de savarsirea faptei prevazute de art. 215 C.p.
Astfel, nu s-au efectuat cercetari privind verificarea sustinerilor partii vatamate referitoare la infractiunea de inselaciune, nu s-au audiat persoanele indicate de partea vatamata in declaratia sa ( aflata la dosar filele 7-9) - G.M., L.I..I si C.N. - consilier comercial la SC " S_" SRL din Dr.Tr.Severin.
Nici cu privire la savarsirea faptelor prevazute de art. 32 alin. 3 din Legea nr. 26/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005 (taiere fara drept de arbori din fondul forestier national) si de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996  (furt de arbori taiati fara drept din fondul forestier national) - fapte pentru  savarsirea carora organul de cercetare penala a propus, de asemenea, emiterea rechizitoriului, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.I., solutia Parchetului nu este legala si temeinica, in cauza nefiind lamurite toate aspectele in functie de care se va aprecia daca se poate face aplicarea dispozitiilor art. 181 C.p.
Chiar daca la dosarul de urmarire penala exista procesul verbal de cercetare la fata locului, incheiat la data de 18.11.2006 (fila 16), procesul  verbal
privind verificarea finala a lucrarilor de amenajarea padurilor (fila 19), autorizatia de exploatare nr. 37 din 02.08.2005 (fila 20), fisa de inventariere si de calcul al diametrului  central, inaltimii medii si volumului (fila 22), nota de constatare intocmita, la 08.12.2005, (de ing. D.D. si ing. I.I. - de la TRSU  Rm. Valcea, in prezenta agentului sef adj L.A. de la Postul de Politie Ciresu si a partii vatamate B.S. (fila 23-25), reprimirea partidei nr. 37/12.08.2005 semnata de cei doi ingineri din cadrul ITRSU Rm. Valcea ( fila 26), carnet de inventariere, procesul verbal de conducere in teren - 04.02.2007, instanta considera ca, in speta, cercetarea efectuata in cursul urmaririi penale nu este completa, date fiind  neconcordanta dintre situatia de fapt rezultata din unele probe administrate si aspectele retinute in ordonanta atacata, precum si numeroasele contraziceri dintre declaratiile invinuitului, partii vatamate si martorilor.
In conditiile in care in referatul de terminare a urmaririi penale s-a retinut ca "dupa finalizarea exploatarii masei lemnoase, S.I. nu i-a predat partii vatamate parcela din care a fost facuta exploatarea, ulterior constatandu-se ca in timpul exploatarii au fost taiati si un  numar  de 78 de arbori nemarcati, fapt rezultat din Nota de constatare din data de 08.12.2006, intocmita de reprezentantii din cadrul ITRSU Rm Valcea", avand in vedere declaratiile martorului A.D., dar si contradictiile dintre sustinerile partii vatamate, pe de o parte, si cele ale invinuitului, pe de alta parte, dintre sustinerile partii vatamate, pe de o parte, si declaratiile martorilor, pe de alta parte, instanta considera ca retinerea de catre parchet numai a recunoasterii, de catre invinuit, a faptului ca  " a taiat circa 10-12 arbori nemarcati pentru a efectua drumul de colectare a masei lemnoase", arata ca, in cauza, nu s-au respectat garantiile instituite de legea procesuala pentru aflarea adevarului in procesul penal.
Cum adevarul trebuie totdeauna sa fie descoperit si dovedit sub toate aspectele sale, numai in felul acesta putandu-se considera ca a fost aflat, iar organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a cauzei ( art. 202 C.proc. pen.), instanta apreciaza ca pentru a se fi pronuntat o solutie legala si temeinica, trebuia sa se stabilit numarul de arbori nemarcati taiati si /sau sustrasi de invinuit, volumul si contravaloarea materialului lemnos respectiv; numarul de arbori, volumul si contravaloarea masei lemnoase sustrase de catre acesta, sens in care se impunea confruntarea persoanelor intre  ale caror declaratii exista contraziceri. De asemenea, trebuia sa se verifice daca si ce suma i-a platit invinuitul partii vatamate din pretul masei lemnoase - exploatate din  padurea aflata in proprietatea acesteia.
Avand  in vedere considerentele expuse mai sus, precum si prevederile art. 2781 C.proc. pen., instanta va admite plangerea formulata de petentul B. S., va desfiinta ordonantele atacate, nr. 606/P/2006 din 25.06.2007 si nr. 55/II/2/2007 din 24.07.2007, date de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova si va trimite cauza la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale, urmand a se administra probe  pentru: verificarea sustinerilor partii vatamate  referitoare la infractiunea de inselaciune - autoturismul promis de invinuit, pentru care  se vor identifica si audia persoane care cunosc despre achizitionarea autoturismului in leasing, inclusiv persoanele indicate de partea vatamata in declaratie - B.G.M. , L.I.I, T.G., C.N.; va fi reaudiat   invinuitul cu privire la acest aspect; stabilirea numarului de arbori nemarcati taiati si /sau sustrasi de invinuit, a volumului si  contravalorii materialului lemnos respectiv, precum si stabilirea numarului de arbori, a volumului si contravalorii masei lemnoase sustrase de catre invinuit, sens in care vor fi confruntate persoanele intre ale caror declaratii exista contraziceri (partea vatamata,  pe de o parte,  invinuit, pe de alta parte/ invinuit pe de o parte, si martorii audiati in cauza - A.D., S.I., S.D. -, pe de alta parte si se va intocmi adresa la I.T.R.S.V Rm. Valcea; se va verifica daca si ce suma i-a platit invinuitul partii vatamate din pretul masei lemnoase exploatate din  padurea aflata in proprietatea acesteia.
Instanta urmeaza, de asemenea, sa faca aplicarea dispozitiilor art.192 alin. 3 C.p.p, cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.