plangere impotriva rezolutiei procurorului

SENTINTA PENALA Nr. 75
Pronuntata de JUDECATORIA ORSOVA in DOSAR nr.708/274/2007                                                plangere Art. 2781  C.p.p

Prin adresa nr. 816/III/7/2007 din 27.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, inregistrata la Judecatoria Orsova sub nr. 708/274/2007 din 31.07.2007, a fost inaintata acestei instante, spre solutionare, plangerea formulata de petenta D.M., in conformitate cu dispozitiile art. 2781 C.p.p., impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarirea penala a invinuitului P.A.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca atat ordonanta nr. 517/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, cat si  cea cu nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007, ambele date de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova, sunt nelegale si netemeinice.
Petenta  invedereaza ca,  in cursul lunii iunie 2006, i-a dat butelia de aragaz numitului P.A., care a refuzat sa i-o restituie, refuzul nejustificat al acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere.
Nu este adevarat faptul ca intimatul P.A., impreuna cu martora S. M., i-ar fi adus butelia, dupa circa 2-3 zile, la locuinta sa, in timp ce se afla la spital - sustine petenta. Aceasta sustinere a invinuitului si a martorei S.M. - concubina invinuitului - nu trebuie retinuta, deoarece nu se coroboreaza cu alte probe in cauza. Daca ar fi fost asa, cele mentionate de cei doi ar fi trebuit confirmate de sotul ei, sau de persoanele care locuiesc in aceeasi casa si ii intretin.
Petenta considera ca procurorul a fost indus in eroare de catre intimat si concubina lui si intreaba retoric de ce nu au fost luate declaratii  sotului sau si celor doua persoane care ii intretin si care se aflau in permanenta  in casa.
Petenta afirma ca nu este adevarat faptul  ca intimatul ii ajuta pentru rezolvarea problemelor gospodaresti, ei avand un contract de intretinere cu alte  persoane care locuiesc cu ei in casa. Sustine  ca invinuitul a profitat de faptul ca este batrana  si bolnava si a  refuzat sa-i restituie bunul, iar numita S.M. a mintit cand a declarat ca bunul respectiv  a fost  restituit, neexistand nicio alta declaratie in acest sens;  procurorul trebuia sa inlature declaratia data de S. M. pentru motivul ca "era concubina invinuitului si este subiectiva in declaratie".
Considera petenta ca in cauza nu au fost administrate probe suficiente pentru ca,  desi a solicitat si audierea altor martori care cunosteau faptul ca invinuitul P.A. a refuzat in repetate randuri sa-i restituie butelia, organele de  ancheta nu au  tinut cont de solicitarea sa si  au preferat sa inchida dosarul in favoarea numitului P.A., lasand fapta acestuia nepedepsita.
Pentru motivele mai sus aratate, petenta solicita sa se dispuna reluarea si continuarea cercetarilor penale in cauza, in sensul audierii si a altor martori.
La dosar a fost atasat dosarul nr. 517/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova.
Examinand dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea formulata si adresata Politiei Municipiului Orsova( unde a fost inregistrata sub  n r. 6784/20.09.2006), petenta D.M. a solicitat sa se efectueze cercetari impotriva intimatului P.A. pentru infractiunea de abuz de incredere si sa i se puna in vedere acestuia sa-i restituie "butelia de aragaz galbena Shell".
A aratat ca, in luna iunie 2006, i-a dat intimatului o butelie de aragaz Schell  sa o incarce cu gaz, precum si contravaloarea unei incarcaturi, respectiv suma de 300.000 lei.
Dupa aceasta,  imbolnavindu-se, a fost internata in spital o perioada de timp, apoi a  stat mai mult timp in casa. In timp ce era la spital, sotul sau, D. Z. i-a cerut intimatului sa le restituie butelia, dar acesta a refuzat, spunand ca o sa i-o restituie ei, cand se va intoarce de la spital.
Au venit si niste rude la ei in vizita, precizeaza petenta, si l-au rugat pe intimat sa restituie butelia, insa acesta  a refuzat.
In data de 13.09.2006 - adauga petenta - a fost la domiciliul intimatului P.A., impreuna cu numitul T.P., "i-a cerut insistent" sa-i restituie butelia, insa intimatul "a refuzat si de aceasta data".
Dupa inregistrarea plangerii petentei la Politia Municipiului Orsova, au fost efectuate acte premergatoare fata de faptuitorul P.A., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 213 C.pen.
Astfel, au fost audiati: petenta D.M. (23.09.2006); sotul acesteia (la 23.09.2006); numitul T.P. (23.09.2006); E.L. (06.10.2006); S.M. si petentul P.A. (01.10.2006).
Prin procesul verbal din 06.10.2006, s-a dispus inceperea urmaririi penale privind pe P.A. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 213 C.pen, constand in faptul ca "in luna iunie 2006 a primit o butelie de aragaz si suma de 30 lei (RON) pe care si i-a insusit si refuza sa-i restituie numitei D. M. care i-a dat".
Prin rezolutia nr. 517/P/2006 din 06.10.2006, procurorul Zoia Amzoi din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, avand in vedere situatia de fapt confirmata de cuprinsul actelor premergatoare urmaririi penale (si constand in aceea ca in luna iunie partea vatamata D.M. i-a incredintat numitului P.A. o butelie de aragaz pentru a fi incarcata, acesta refuzand sa o restituie), a confirmat propunerea de incepere a urmaririi penale fata de invinuitul P.A., cercetat pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta de art. 213 C.pen.;  s-a dispus ca, la finalizarea cercetarilor, sa fie inaintat dosarul  o data cu propunerile corespunzatoare.
In luna februarie 2007, a fost reaudiat invinuitul P.A., declaratia acestuia fiind consemnata pe un formular cu regim special seria B nr. 0137679.
La data de 19.04.2007, a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova referatul cu propunerea de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului P.A. pentru art. 213 C.pen.,  referat intocmit la 18.03.2007 de Politia Municipiului Orsova.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, data in dosarul nr. 517/P/2006 la 01.06.2007 de catre procuror Zoia Amzoi de la Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova, judetul Mehedinti, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului P.A., cercetat pentru art. 213 C.pen., intrucat fapta nu exista.
S-a retinut ca din probele administrate in cauza rezulta ca invinuitul  P.A.  nu si-a insusit vreun bun apartinand partii vatamate, astfel incat cele sesizate de petenta ( in sensul ca in cursul lunii iunie 2006 i-a dat numitului P.A. o butelie de aragaz pe care acesta refuza sa o restituie) nu se confirma.
Astfel, intimatul i-a inapoiat petentei butelia de aragaz, pe care aceasta il rugase sa i-o incarce, dupa 2-3 zile.
Prin ordonanta nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, judetul Mehedinti, s-a respins plangerea formulata de petenta D.M. impotriva ordonantei nr. 517/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova.
S-a constatat ca, din  probele administrate in cauza,  a rezultat ca petenta l-a rugat pe vecinul sau P.A. sa-i incarce o butelie de aragaz, iar dupa circa 2-3 zile acesta i-a inapoiat-o; ca in cauza a fost audiat martorul ocular S.M. care a relatat ca atat petenta cat si sotul sau, avand probleme de sanatate, au rugat pe prietenul ei P.A. in mai multe randuri sa le rezolve diverse treburi gospodaresti
In cursul lunii iunie 2006 sus-numita impreuna cu P.A. au dus butelia la locuinta partii vatamate. In acea zi, petenta se afla la spital iar la domiciliu era doar sotul acesteia.
Din declaratiile celorlalti martori audiati in cauza a rezultat ca acestia au cunostinta ca D.M. care este o persoana in varsta solicita ajutorul vecinilor pentru rezolvarea problemelor gospodaresti precum si faptul ca sus-numita a dat invinuitului P.A.o butelie pentru a o incarca precum si suma de 30 lei.
Faptul ca bunul a fost restituit este confirmat de martora S.M - se retine in Ordonanta nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007.
Examinand legalitatea si temeinicia ordonantelor atacate, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, instanta constata ca in ordonantele respective se retine sustinerea martorei S.M - prietena intimatului P.A. - potrivit careia - petenta si sotul sau fiind in varsta si avand probleme de sanatate, au fost ajutati de intimat "de mai multe randuri in  rezolvarea unor treburi gospodaresti", sustinere ce confirma declaratia data de invinuit in acest sens.
Din actele aflate la dosar, rezulta insa ca intre petenta si sotul sau, pe deo parte si numitii T.P. si T.M.I.,  pe de alta parte, exista un contract de vanzare-cumparare si intretinere, autentificat sub nr. 623/10.03.2005, la BNP Dumitru Oprisor, prin care cumparatorii, dobandind dreptul de proprietate asupra etajului casei din Orsova, str. Traian nr. 76 si nuda proprietate asupra parterului aceleiasi case, si-au asumat obligatia de a-i intretine pe vanzatori; de a le asigura toate cele necesare traiului  pana la incetarea acestora din viata, de a le asigura hrana, imbracaminte, curatenie, caldura, ingrijiri medicale etc.
Avand in vedere mentiunile din declaratiile aflate la dosar ( si retinute de   catre Parchet), privind  ajutorul dat "in mai multe randuri" de catre intimat petentei si sotului ei, cuprinsul contractului de vanzare-cumparare antementionat, precum si afirmatiile intimatului facute in fata  instantei la ultimul termen de judecata, instanta constata neconcordantele existente cu privire la localizarea in timp a faptei deduse cercetarii penale.
Astfel, in timp ce petenta sustine ca butelia respectiva i-a fost data intimatului in luna iunie  a anului 2006, iar Parchetul a retinut aceasta  perioada (in cursul lunii iunie), intimatul se apara sustinand ca ("in cursul lunii mai 2006"), i-a schimbat petentei o butelie de aragaz pe care personal i-a dus-o la locuinta.
Si in declaratia din februarie 2007, petentul mentioneaza ca este vorba de butelia de aragaz incarcata pentru petenta in luna "mai 2006". "In cursul lunii  mai 2006, numita D.M. m-a rugat sa-i incarc o butelie de aragaz care se terminase. In acest sens prietena mea s-a  dus la locuinta acesteia de unde a luat-o dupa care m-am dus  si am incarcat-o si i-am dus-o la locuinta dupa 2-3 zile".
Si martora S.M. prietena intimatului, declara in acelasi sens, aratand ca "in cursul anului 2006, luna mai,  numita D.M. l-a rugat pe P.A. sa-i incarce o butelie de aragaz".
Avand in vedere ca din actele aflate la dosar nu rezulta  perioada in care petenta a fost internata in spital, ca toate celelalte persoane audiate declara ca in cursul lunii iunie 2006" petenta i-a dat intimatului  butelia de aragaz respectiva, imprecizia localizarii in timp  de catre Parchet  a faptei este evidenta".
In cuprinsul ordonantei nr. 517/P/2006 din 01.06.2007, dupa ce se arata ca la data de 20.09.2006, petenta sesiza faptul ca in cursul lunii iunie 2006 i-a dat   "numitului P.A. o butelie de aragaz pe care acesta refuza  sa o restituie", constata ca "in data sus-mentionata petenta l-a rugat pe invinuit sa-i incarce o butelie de aragaz, iar dupa circa 2-3 zile, acesta i-a inapoiat-o".
Tinand seama de apararile intimatului, ar rezulta ca  intimatul i-a inapoiat petentei "dupa 2-3 zile" butelia incredintata in luna mai a anului 2006.
Din ordonantele atacate nu rezulta la ce data se raporteaza intervalul de timp de 2-3 zile, ce corelatie exista intre ziua remiterii buteliei spre incarcare si ziua (luna) restituirii acesteia, intre ziua restituirii si ziua ( perioada) internarii (externarii) petentei, etc.
Asadar, in timp ce intimatul  si  prietena sa, S.M., vorbesc  despre  restituirea buteliei primite in luna mai, Parchetul si toate celelalte persoane audiate in cauza se refera la  butelia primita de petenta in luna iunie 2006.
Instanta constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova a adoptat solutia scoaterii de sub urmarirea penala, tinand seama numai de sustinerile intimatului si ale martorei S.M., fara  a efectua o cercetare mai temeinica, menita sa lamureasca  aceasta cauza sub toate aspectele.
Din sistemul principiilor fundamentale ale procesului penal  fac parte,  alaturi de alte reguli de baza, principiul aflarii adevarului,  principiul rolului activ al organelor  penale, si principiul prezumtiei de nevinovatie.
Desigur, conform dispozitiilor art. 23 alin. 11 din Constitutia Romaniei, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.
Totodata, art. 66 C.proc.pen.,  arata ca invinuitul  sau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa.
Pentru aflarea adevarului insa, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca sub toate aspectele cauza, pe baza de probe, sarcina administrarii probelor revenind acestor organe (art. 62 si 65 alin. 1 C.p.p.).
A afla adevarul in cauza penala inseamna a realiza o concordanta deplina intre situatia de fapt, asa cum s-a petrecut aceasta in materialitatea ei, si concluziile la care a ajuns organul judiciar cu privire la imprejurarile respective.
In speta, instanta constata ca Parchetul a ajuns la concluzii ce  nu au la baza o cercetare completa, care sa contina toate elementele  necesare referitoare la existenta sau inexistenta faptei;  nu s-au  clarificat relatiile existente intre partea vatamata si sotul sau, pe de o parte si invinuit si prietena sa, S.M., pe de alta parte, si dintre   partea vatamata si sotul sau pe de o parte, si intretinatorii lor , pe de alta parte; nu s-au stabilit imprejurarile in care partea vatamata  a cerut ajutorul invinuitului data fiind existenta contractului de vanzare-cumparare si intretinere antementionat; nu s-au verificat sustinerile invinuitului si ale prietenei sale S.M. referitoare la restituirea buteliei; nu au fost identificate  si  audiate persoanele aflate  in vizita la partea vatamata ( asa cum sustine  aceasta in plangere) si care au insistat in restituirea buteliei catre partea vatamata; nu s-au verificat sustinerile invinuitului referitoare la interzicerea de catre instrainatori a accesului in bucatarie al sotului partii vatamate.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de catre petenta este intemeiata, urmand a o admite.
In consecinta, instanta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.proc. civ., va admite plangerea formulata de catre  petenta D.M. impotriva  ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului P.A. data de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova in dosarul nr. 517/P/2006 la 01.06.2007 si mentinuta prin ordonanta nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, judetul Mehedinti;  va desfiinta ordonantele atacate si  va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova in vederea redeschiderii  urmaririi penale, urmand a se administra probe pentru : 1)clarificarea relatiilor  existente intre partea vatamata si sotul sau,  pe de o parte, si  invinuit si prietena sa S.M., pe de alta parte, dintre partea vatamata si sotul sau pe de o parte, si intretinatorii lor  (T.P. si T.M.I) pe de alta parte;  sens in care vor fi audiati acestia si eventual vecinii; 2) stabilirea imprejurarilor in care partea vatamata a solicitat  ajutorul invinuitului, in conditiile in care, la acea  data, beneficiau de intretinere in baza contractului de vanzare-cumparare si intretinere autentificat sub nr. 623/10.03.2005 la BNP Dumitru Oprisor, de la numitii Tufa, sens in care vor fi audiati cei patru (D.Z., D.M., T.P si T.M. I.); 3) verificarea sustinerilor  invinuitului si ale prietenei sale,  S.M., referitoare la  restituirea buteliei, eventual sa se  identifice butelia pretins restituita sens in care vor fi audiati vecinii partilor si invinuitul si prietena sa; 4) identificarea si audierea  persoanelor aflate in vizita la partea vatamata (asa cum sustine aceasta in plangere) si care au  insistat in  restituirea buteliei  catre  partea vatamata ; 5) verificarea  sustinerilor invinuitului (pentru care vor fi audiati partea vatamata, sotul sau si T.P.) referitoare la  interzicerea accesului in bucatarie al sotului partii vatamate de catre intretinatori.
Instanta va face aplicarea art. 192 alin(3), dispunand cu privire la cheltuielile avansate de stat.