plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. ___..
Sedinta publica de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier _____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ___
si pe intimat __., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul petentei, av. ___., in baza delegatiei de substituire de la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, invederandu-se instantei cele de mai sus, dupa care:
Instanta constata ca este competenta din punct de vedere general,  material si teritorial sa solutioneze cauza raportat la dispozitiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
La interpelarea instantei reprezentantul petentei, arata ca solicita in probatiune, doar inscrisurile de la dosar.
In probatiune, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de petenta, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, in conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedura civila.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.392 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul petentei, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata. Acesta arata ca intimata nu a comunicat modelul de cerere catre petenta, iar reglementarea fiind din decembrie 2013, petenta nu a avut cunostinta de aceasta.

JUDECATORIA
DELIBERAND,

Constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 18.03.2014,  sub nr. de dosar __., timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru (f.8), petenta __., in contradictoriu cu intimata __, a solicitat, in principal, anularea procesului verbal seria __.. __., iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata in temeiul HCL nr 953/2013, art 44 Capitol V, Anexa 12, pentru desfasurarea de activitati de comert fara detinerea avizului de functionare eliberat de Primaria Municipiului Oradea. In realitate, in speta sunt incidentele prevederile corespunzatoare din HCL nr 952/2013, aceasta atragand sanctiunea nulitatii relative.
In cauza nu sunt intrunite conditiile de tipicitate ale contraventiei pentru care a fost sanctionata, intrucat, pentru anul 2014, cererea pentru obtinerea avizului de functionare trebuia transmisa agentilor economici odata cu decizia de impunere. Primaria Municipiului Oradea nu si-a indeplinit aceasta obligatie de comunicare, ce are ca scop vadit instiintarea despre existenta acestei noi reglementari. In subsidiar, s-a aratat ca sanctiunea aplicata este prea mare fata de gradul redus de pericol social al faptei si fata de imprejurarile in care a fost comisa fapta si solicita inlocuirea cu avertisment.
 In drept, petenta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In motivare, intimata a aratat ca petenta nu a respectat dispozitiile imperative ale HCL nr 952/2013, nedetinand aviz de functionare. Procesul-verbal este legal intocmit si cuprinde toate mentiunile obligatorii, iar petenta nu a rasturnat prezumtia de legalitate si autenticitate a acestuia.
In drept au fost invocate prevederile art 205 Cod proc civ, legii nr 155/2010, HG nr 1332/2010, HCL nr 952/2013.
Nu a fost anexat nici un inscris in probatiune.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
In urma analizarii inscrisurilor de la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ___, petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 300 lei amenda, in baza Anexei 12, capitolul V, art 44 din HCL nr 953/2013, intrucat la data controlului, la imobilul din __, s-a constatat ca petenta desfasura activitate de comert fara a detine aviz de functionare eliberat de Primaria Municipiului Oradea.
Verificand plangerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa in termen legal.
In conformitate cu dispozitiile art.16 din O.G. 2/2001, modificata si completata, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data savarsirii contraventiei si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia etc.
Verificand procesul verbal atacat din perspectiva conditiilor de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea acestor conditii.
Instanta va respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal pentru indicarea gresita a textului legal, pentru urmatoarele considerente:
Lipsa acestei mentiuni sau mentionarea gresita nu sunt prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, fiind suficienta descrierea corespunzatoare a faptei, pentru a se putea face incadrarea juridica si aplicarea sanctiunii corespunzatoare. Or, fapta contraventionala este descrisa- desfasurarea activitatii de comert fara detinerea avizului de functionare, la cererea autoritatii competente, iar amenda de 300 lei este cea prevazuta de art 44 din Anexa 12 a HCL Oradea nr 952/2013, nu HCL nr 953/2013.
Conform acestei anexe, pentru desfasurarea de activitati comerciale, agentii economici au nevoie, pentru anul 2014, de un aviz de functionare, eliberat de Primaria Municipiului Oradea.
Pentru a veni in sprijinul acestora, art 10 prevede ca pentru anul 2014, cererea de eliberare a avizului urma a fi transmisa agentilor economici odata cu decizia de impunere.
Petenta a sustinut ca nu a primit aceasta cerere, iar intimata nu a facut dovada contrara. In consecinta, a sustinut petenta, nu a avut cunostinta de obligatia legala de a solicita avizul de functionare.
Instanta retine insa ca legea nu conditioneaza existenta contraventiei de comunicarea cererii de catre Primarie, astfel incat nu poate restrange aplicarea ei doar la situatiile in care agentii economici au primit aceasta cerere. In plus, petenta nu poate invoca in apararea ei necunoasterea legii.
Pentru aceste considerente, instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa (nedetinere aviz de functionare la data controlului), neexistand nici un motiv de anulare a procesului-verbal.
Analizand in temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sanctiunea contraventionala aplicata, instanta constata insa ca amenda in cuantum de 300 lei nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, cu imprejurarile in care a fost savarsita fapta si cu atitudinea petentei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In speta, se retine ca nici autoritatea locala nu si-a indeplinit obligatia de a comunica petentei cererea de eliberare a avizului de functionare si nu s-a facut dovada unei rele-credinte a petentei in omisiunea de a solicita eliberarea acesteia.
Tinand seama de aceste aspecte, instanta, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul. De asemenea va atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta __cu sediul in _, impotriva procesului verbal seria _.. in contradictoriu cu intimata _
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 300 lei cu avertismentul.
Atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Respinge cererea de anulare a procesului-verbal mentionat
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ____

Presedinte,       Grefier,