pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. __..2014
Sedinta publica de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __.
Grefier ___

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant _.. si pe parat SC __ intervenient ___, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta din 24.09.2014, cand partile au pus concluzii pe fond, consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta hotarare, pronuntarea fiind amanata pentru acest termen de judecata.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata (f.3-5) inregistrata pe rolul instantei la data de 19.10.2012, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 2.484 lei (f.34) si timbru judiciar de 5 lei, reclamantul __., in contradictoriu cu paratii SC __., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna in principal, obligarea paratei de randul 1 la plata in favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de daune materiale si al echivalentului in lei la data platii al sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale, iar in subsidiar, obligarea paratului de randul 2 la plata in favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de daune materiale si al echivalentului in lei la data platii al sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, reclamantul arata, in esenta, ca in data de 20.10.2010 a suferit un accident pe trecerea de pietoni din Oradea, Piata Unirii, fiind lovit de autoturismul condus de paratul de randul 2, marca Mercedes, cu nr. de inmatriculare __., care era asigurat RCA la Omniasig SA.
Arata reclamantul ca in urma impactului a suferit mai multe leziuni si a fost transportat la spital, unde a primit urmatorul diagnostic: policontuzionat, fractura cap humeral drept fara deplasare, contuzie toracico-abdominala, plaga excoriata perrotulian drept.
Mai arata ca in data de 25.11.2010 s-a efectuat o constatare medico-legala de catre Serviciul de Medicina Legala al Judetului Bihor, constatandu-se o mobilitate limitata a membrului superior drept, stabilindu-se ca leziunile necesita 45-50 zile pentru vindecare, daca nu survin complicatii.
S-a efectuat o ancheta penala pentru savarsirea infractiunii de vatamare din culpa, formandu-se dosarul nr. ___..2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, insa reclamantul s-a impacat cu paratul in ceea ce priveste latura penala, mentionand expres ca va solicita despagubiri intr-un proces civil.
Considera ca, in principal, obligatia de plata a despagubirilor revine asiguratorului, iar in subsidiar, daca nu exista raspunderea asiguratorului, ar trebui obligat paratul de randul 2 la plata despagubirilor.
Arata ca daunele materiale solicitate reprezinta contravaloarea consulturilor medicale, a medicamentatiei si a deplasarilor la medic si tratament cauzate de accident.
In aprecierea daunelor morale, solicita a se tine seama de faptul ca a suferit si inca mai sufera ca urmare a impactului, avand si in prezent o mobilitate redusa a mainii drepte, astfel ca ii este imposibil sa efectueze munci normale in gospodarie sau sa practice anumite activitati. Mai arata ca a necesitat 45-50 de zile de ingrijiri medicale, iar vindecarea nu a  fost totala.
In drept a invocat art. 49 si urm. din Legea 136/1995, art. 98-999 C.civ. si art. 274 C.pr.civ.
In probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
A atasat cererii, in copie, raportul de constatare medicala (f.6), declaratia autentificata cu incheierea nr. 897/06.12.2010 (f.7) si rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 24.01.2011 (f.8).
Cererea reclamantului a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 2.484 lei (f.34) si timbru judiciar de 5 lei.
Parata SC Omniasig Vienna Insurance Group SA a formulat intampinare (f.15-22) prin care a invocat exceptia netimbrarii actiunii si a solicitat respingerea cererii ca nefondata, iar in situatia in care actiunea va fi admisa, solicita diminuarea sumelor pretinse cu titlu de reparare a prejudiciilor fara caracter patrimonial.
Arata ca este de acord cu admiterea daunelor materiale in masura in care sunt dovedite.
Referitor la daunele morale, apreciaza ca suma solicitata este nejustificat de mare raportat la statutul social si profesional al partii civile, nivelul venitului mediu in Romania etc.
Arata ca sumele acordate cu daune morale trebuie sa aiba strict efecte compensatorii, fara a se transforma in amenzi excesive pentru autorii daunelor si nici in venituri nejustificate pentru victime.
Considera ca accidentul i-a produs reclamantului o vatamare psihica si fizica, fara a-i pune viata in pericol si ca nu trebuie sa se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale, iar cuantumul daunelor morale ce urmeaza a fi acordate trebuie sa se raporteze si la situatia economica a celui care le solicita.
Sustine parata ca daunele materiale nu pot fi probate cu martori, acestea trebuind probate cu documente.
In drept a invocat Ordinul CSA 21/2009 si Legea 136/1995.
In probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Paratul __.. a formulat intampinare (f.29) prin care a aratat ca nu se opune admiterii actiunii, fiind de acord cu despagubirea reclamantului de catre asigurator.
La termenul din 18.06.2013, reclamantul, personal si asistat de aparator, a aratat ca renunta la judecata in contradictoriu cu paratul ___.., instanta luand act de renuntare.
La acelasi termen de judecata, __.. a fost introdus in cauza in calitate de intervenient fortat, in baza art. 54 alin. 1 din Legea 136/1995.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba cu martorii __ si  proba cu expertiza medico-legala (f.61-63;80-81).
Reclamantul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea actiunii, solicitand instantei sa aiba in vedere probele administrate, respectiv inscrisuri, martori - care au confirmat ca leziunile suferite ca urmare a accidentului au efecte si in prezent - si expertiza medico-legala, prin care s-a constatat "redoare umar drept pe fond de artroza de gradul 1 dupa fractura de cap humeral drept veche de 4 ani prin accident rutier" si "suspiciune osteonecroza de cap femural, hipotrofie deltoid", putandu-se concluziona ca sufera de o boala cronica in urma accidentului rutier.
Analizand actele si lucrarile cauzei, retine urmatoarele:
Conform rezolutiei din 24.01.2011 (f.8), in data de 20.10.2010, reclamantul, in timp ce in calitate de pieton s-a angajat in traversarea strazii, a fost accidentat de autoturismul Mercedes Benz A 140 cu nr. de inmatriculare __., condus de intervenientul fortat _.., care se deplasa din directia str. _.. si care nu i-a acordat prioritate reclamantului. Niciuna dintre parti nu a contestat aceasta stare de fapt si nici vinovatia intervenientului fortat.
La data producerii accidentului, de autoturismul Mercedes Benz A 140 cu nr. de inmatriculare ___ era asigurat RCA la parata SC _. SA, conform politei seria ___ (f.25).
Prin declaratia autentificata cu incheierea nr. 897/06.12.2010 (f.7), reclamantul a aratat ca este de acord sa se impace cu numitul ___ Ignat in ceea ce priveste latura penala, urmand sa solicite despagubiri intr-un proces civil.
Prin rezolutia din 24.01.2011 din dosarul nr. 9233/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului ........ in baza 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
Prin raportul de constatare medico-legala (f.6) s-a constatat ca reclamantul prezenta leziuni posttraumatice ce dateaza din 20.10.2010, leziuni produse prin cadere pe un plan dur, posibil in urma impactului dintre victima si un autovehicul in miscare, necesitand 45-50 de zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii.
Instanta apreciaza ca in speta sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ. din 1864, aplicabil in speta, avand in vedere data producerii accidentului, anterior datei de 01.10.2011. Astfel, exista o fapta ilicita a intervenientului fortat __.., care nu i-a acordat reclamantului prioritate de trecere si l-a accidentat pe trecerea de pietoni reclamantul fiind angajat in traversarea strazii avand culoarea verde, dupa cum s-a retinut in rezolutia din 24.01.2011, niciuna dintre parti necontestand aceasta stare de fapt.
Avand in vedere circumstantele in care s-a produs accidentul, este evidenta culpa intervenientului, care avea obligatie de a-i acorda prioritate de trecere reclamantului, care traversa regulamentar strada, avand culoarea verde.
 Exista si un prejudiciu provocat reclamantului, acesta constand in vatamarea fizica a acestuia dupa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala intocmit dupa accident, in 25.11.2010.
Raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu exista, deoarece in urma faptei intervenientului, prin nerespectarea acestuia a normelor rutiere, s-a produs accidentul in care a fost vatamat petentul.
Raspunderea asiguratorului intervine in baza art. 49 si 54 din Legea nr. 136/1995, avand in vedere ca intervenientul incheiase cu parata SC ___.polita seria RO/10/U4/CA nr. 0__.. pentru autoturismul cu nr. __.., valabila in perioada 05.08.2010-04.02.2011, deci acoperind si data accidentului, 20.10.2010.
In conformitate cu dispozitiile art. 49 si 54 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania si ale art. 26 si 49 din Ordinul 21/2009 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, asiguratorul are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, atat pentru pagubele materiale, cat si pentru daunele morale.
In speta, reclamantul a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 1.000 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 10.000 euro in echivalent in lei la data platii reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste prejudiciul material invocat de reclamant, instanta va avea in vedere la analiza acestuia prevederile art. 1191 C.civ. Intrucat suma solicitata de reclamant depaseste cuantumul de 250 lei, nu se poate face dovada cu martori, prejudiciul material trebuind dovedit cu inscrisuri, potrivit art. 49 pct. 1 lit. d din Ordinul 21/2009 si art. 1191 C.civ. Or, reclamantul nu a facut dovada cheltuielilor materiale pe care le-ar fi avut datorita vatamarilor survenite in urma accidentului provocat de intervenient.
Chiar daca reclamantul a depus la dosar rezultatul unei consultatii (f.35) din care rezulta ca i-a fost recomandat un tratament medicamentos si sedinte de recuperare si masaj, beneficiind de servicii de consultatie si radiografie, de aici nu reiese ca aceste recomandari si servicii au generat costuri, in lipsa unor bonuri fiscale aferente.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate, instanta va avea in vedere faptul ca in urma accidentului produs de intervenient, reclamantul a suferit mai multe leziuni porttraumatice, descrise in raportul medico-legal din 25.11.2010 prin diagnosticul: Policontuzionat. Fractura cap humeral drt fara deplasare. Contuzie toraco abdominala. Plaga excoriata perrotulian drt. S-a constatat totodata o mobilitate a membrului superior drt limitata, in special in sensul unei abductii a bratului care nu atinge planul orizontal.
Din declaratiile martorilor _.. (f.57) si __. (f.65), instanta a retinut ca in urma accidentului, reclamantul a trebuit sa apeleze la acestia pentru a-l ajuta la diverse activitati gospodaresti, intrucat locuieste singur. Martorii au afirmat ca reclamantul nu poate ridica greutati cu mana dreapta si ca se plange de dureri cand se schimba vremea.
In cauza a fost efectuata o expertiza medico-legala (f.61), raportul concluzionand ca reclamantul, in urma accidentului rutier din 20.10.2010, a suferit un traumatism cranio-cerebral si un traumatism al membrelor cu fractura de cap humeral drt si plaga excoriata rotulian drt, leziunile necesitand 50 de zile de inngrijiri medicale, la peste trei ani de la accident fiind diagnosticat cu redoare umar drept pe fond de artroza dupa fractura cap humeral drt.
Prin suplimentul la raportul de expertiza medico-legala (f.80) s-a concluzionat ca leziunile prezentate de reclamant au necesitat un total 60 de zile de ingrijiri medicale, avand in vedere ca reclamantului i s-a recomandat consult ortopedic, in urma caruia a efectuat 10 sedinte de tratament cu proceduri de recuperare.
Chiar daca din concluziile raportului de expertiza medico-legala si a suplimentului la aceasta rezulta ca reclamantul nu a ramas cu infirmitate sau invaliditate si nu i-a fost pusa in pericol viata prin accident, instanta apreciaza ca suferinta morala a reclamantului nu poate fi minimalizata din acest motiv.
Instanta apreciaza ca apararile paratei, care sustine ca la stabilirea cuantumului daunelor morale ce urmeaza a fi acordate trebuie avuta in vedere si situatia economica a celui care le solicita sunt lipsite de temei. O asemenea raportare trebuie facuta la stabilirea sumelor ce se acorda cu titlu de daune materiale conform art. 49 pct. 1 lit. a si b din Ordinul 21/2009, iar nu la cuantificarea daunelor morale, altfel ar insemna ca suferinta morala trebuie cuantificata in functie de starea materiala a victimei sau, cu alte cuvinte, ca suferintele persoanelor cu o stare materiala superioara sunt mai mari decat cele ale persoanelor cu o stare materiala inferioara, apreciere pe care instanta nu si-o poate insusi.
Instanta retina ca datorita accidentului suferit, reclamantul a fost nevoit sa se supuna mai multor controale medicale si mai multor sedinte de recuperare, care au necesitat efort, i-au consumat timp si i-au provocat stres, avand in vedere ca si dupa patru ani este afectat de acest accident, fractura survenita cu acea ocazie favorizand aparitia unei artroze, conform suplimentului de expertiza medico-legala.
Mai mult, reclamantul a fost nevoit sa apeleze la ajutorul vecinilor pentru a-l ajuta la efectuarea muncilor gospodaresti pe care in trecut le putea desfasura singur, fapt care, pe langa crearea unor obligatii cel putin morale pe care in trecut nu le avea fata de acestia, i-au putut provoca reclamantului sentimente de neputinta si frustrare.
Potrivit art. 49 pct. 1 lit. f din Ordinul 21/2009, la stabilirea daunelor morale, instanta va avea in vedere legislatia si jurisprudenta din Romania.
In speta, limitele de despagubire pentru vatamari corporale si decese in anul 2010 a fost stabilit la echivalentul sumei de 2.500.000 euro.
In speta, suma solicitata de reclamant, de 10.000 euro este mult inferioara limitei maxime de despagubire, instanta apreciind ca aceasta este rezonabila raportat la vatamarile suferite de reclamant.
Instanta se va raporta si la jurisprudenta Curtii de Apel Oradea, avand in vedere sumele acordate de aceasta in spete anterioare si numarul de zile de ingrijiri medicale primite de reclamant.
Pentru motivele de mai sus, instanta va admite in parte cererea reclamantului, in sensul ca va obliga parata sa-i plateasca echivalentul in lei la data platii al sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale ca urmare a accidentului suferit in data de 20.10.2010, si ii va respinge ca nefondata cererea de obligare a paratei la plata sumei de 1.000 lei reprezentand daune materiale.
In temeiul art. 274 alin. 1 si al art. 276 C.pr.civ., la cererea reclamantului, instanta va obliga parata la plata catre acesta a sumei de 3.636,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial de 1.000 lei dovedit cu chitantele depuse in copie la dosar, costul expertizei medico-legale (63 lei) si al suplimentului la aceasta (126 lei) in valoare totala de 189 lei si contravaloarea taxei judiciare de timbru de 2.442,56 lei si al timbrului judiciar de 5 lei datorate pentru petitul privind daunele morale, la calculul acestora avandu-se in vedere prevederile art. 2 din Legea 146/1997 si cursul valutar din 19.10.2012 - data introducerii cererii de chemare in judecata - de 4,5789 RON/EUR.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul __., domiciliat in sat __., in contradictoriu cu parata SC ___ SA, cu sediul procesual ales in ___. intervenientul fortat __si, in consecinta:
Obliga parata sa-i plateasca reclamantului echivalentul in lei la data platii al sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale ca urmare a accidentului suferit in data de 20.10.2010.
Respinge ca nefondate celelalte pretentii ale reclamantului.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 3.636,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01.10.2014.

Presedinte Grefier