obligatie de a face

SENTINTA CIVILA NR. __
Sedinta publica din data de 16 iunie 2014

Completul compus din:
         PRESEDINTE:  __                             GREFIER: __

S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamanta _.. in contradictoriu cu parata SC _..SA, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca prin serviciul registratura reclamanta si parata au depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile si concluziile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 02.06.2014, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 10.06.2014, apoi pentru azi, 16.06.2014.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.10.2012, timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1619 lei si timbru judiciar de 5 lei, reclamanta SC __. SRL, in contradictoriu cu parata SC A_..T SA, a solicitat obligarea paratei la stabilirea si precizarea pe baza evidentei contabile a acesteia a rulajului efectuat cu SC _. SRL, pentru a putea determina valoarea comisionului de facturat de catre reclamanta pentru perioada 14.10.2009 - 23..06.2012, obligatie prevazuta in favoarea paratei de art. 3 din contractul de comision si intermediere nr. 1../14.10.2009, comision datorat de parata reclamantei pentru intermedierea in comercializarea de produse _..catre SC ___, obligarea paratei sa achite comisionul datorat de 25.000 lei impreuna cu dobanda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca la data de 07.07.2006 s-a incheiat intre parata si reclamanta contractul de distributie nr. 395J/2006, in baza caruia reclamanta distribuia produsele paratei catre terti, printre care si SC _. SRL. Societatea parata la data de 14.10.2009 a preluat direct SC _.. SRL, asigurand acestui client conditii speciale, prevazute in contractul comercial incheiat intre societatea parata si SC __. SRL, dar in acelasi timp s-a incheiat intre parata si reclamanta Contractul comercial de comision si intermediere nr. 1701J/14.10.2009, avand ca obiect intermedierea de catre reclamanta a comercializarii de materiale de constructii, proprietatea paratei, catre SC ..Import Export SRL, cu sediul in _.., jud. Covasna. Dupa aceasta data au fost sistate livrarile directe de la reclamanta catre SC . SRL, acest lucru fiind realizat intre parata si SC _. Export SRL si, astfel, nivelul de competenta al reclamantei a fost redus, obiectul contractului si conditiile de derulare privind intermedierea si negocierea in mod direct s-a rezumat la deplasarile efectuate de client, initiere de emitere comenzi, promovare de produse _. etc. Deci rezultatul contributiei reclamantei, denumita in contract intermediere, respectiv negociere in mod direct, se reflecta prin rulajul intre societatea parata si SC __. SRL.
S-a mai aratat ca valoarea comisionului reclamantei era stabilit la 5% plus TVA din incasarile paratei din vanzarile produselor finite catre SC _. SRL. Baza de calcul a comisionului este stabilit in alin. 3, art. 3 din contractul comercial de comision si intermediere nr. __/14.10.2009, la finele fiecarei luni valoarea comisionului trebuia comunicata de parata prin email sau fax, pe baza evidentei contabile a acesteia. Reclamanta i-a solicitat paratei clarificarea situatiei, in adresele paratei se solicita diferite dovezi cu privire la emitere de comenzi si negociere de preturi, activitati care intrau in competenta paratei o data cu preluarea clientului. In perioada derularii contractului, parata o singura data a comunicat reclamantei valoarea rulajului si a comisionului, pe baza careia reclamanta a emis factura fiscala nr. 50093/07.10.2010, care a fost returnata de parata cu adresa nr. ...01.2010, pe motiv neintemeiat, mai mult, in anul 2012 in adresa nr. __.7J/12.09.2012 societatea parata afirma ca reclamanta pretinde bani pentru servicii pe care nu le-a prestat si da dovada de rea credinta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 82, 112 si urm. C.pr.civ.
Prin intampinare (f.64-65) parata a solicitat respingerea cererii.
In motivare, s-a aratat ca, contractul de distributie 395J/07.07.2006 a incetat prin vointa partilor, ca urmare a semnarii si intrarii in vigoare a contractului __14.10.2009, al carui obiect nu s-a rezumat la deplasari la client, initiere de emitere de comenzi, promovare de produse __, ci la negocierea, in mod direct, a comercializarii de materiale de constructii, proprietatea comitentului, catre ___.. SRL.
S-a mai aratat ca, raportat la clauzele contractului, in favoarea comisionarului (mandantului) nu a fost stipulata exclusivitatea in raporturile cu SC _.. SRL. Prin urmare, in absenta unui monopol convenit in acest sens, comertul paratei cu SC _. SRL se putea realiza atat in mod direct, dar si prin mijlocirea altor intermediari, indiferent ca acestia ar fi actionat ca mandatari ori comisionari. In considerarea absentei clauzei de exclusivitate, este evident, sustine parata, ca valoarea comisionului solicitat de reclamanta va fi datorata exclusiv pentru ceea ce a executat comisionarul/mandant, in masura in care se va dovedi ca a negociat, in mod direct, comercializarea.
Pentru a fi in drept sa pretinda ceva, reclamanta trebuie sa faca dovada, in concret, a fiecarui produs pe care l-a negociat, a preturilor pe care le-a negociat, a comenzilor pe care le-a transmis paratei. Din cele 33 de ordine de deplasare doar unul are aplicata o semnatura ciudata, celelalte fiind exclusiv stampilate, iar mentiunile de pe verso-ul ordinelor de plata nu au aplicata nici macar stampila, fiind intocmite unilateral. Daca reclamanta si-ar fi executat obligatiile asumate, ar trebui sa fie in masura sa depuna la dosar instructiunile pe care le-a cerut si pe care parata i le-a transmis privind produsele promotiile, preturile, discount-urile, dar si comenzile SC __.. SRL adresate paratei prin intermediul reclamantei. In situatia in care reclamanta ar fi comandat produse pentru ___ reclamanta isi putea calcula singura comisionul, aplicand procentul de 5% la valoarea comenzilor transmise paratei si care, dupa confruntarea cu evidentele contabile ale paratei, pentru a se verifica daca comenzile au fost urmate de executare o indreptateste pe reclamanta la vreo plata.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.07.2006 s-a incheiat intre parata si reclamanta contractul de distributie nr. __../2006, in baza caruia reclamanta se obliga sa comercializeze produsele paratei in judetele Harghita si Covasna (f.8-9). Initial, acest contract a fost incheiat pana la data de 31.12.2006, apoi prin Actul aditional nr. 2 la acest contract (f.10), contractul a fost prelungit pe perioada nedeterminata.
La data de 14.10.2009 intre parti s-a incheiat Contractul comercial de comision si intermediere nr. _./14.10.2009, avand ca obiect intermedierea de catre reclamanta a comercializarii de materiale de constructii, proprietatea paratei, prin SC _.. SRL (f.11). In executarea obligatiilor contractuale, potrivit art. 3 din contract, reclamanta trebuia sa negocieze in mod direct comercializarea de materiale de constructii, proprietatea paratei, catre SC ___SRL. Valoarea comisionului este de 5% + TVA din valoarea incasarilor paratei ca urmare a vanzarilor de produse finite __t catre SC _.. Export SRL. Termenul maxim de plata al facturii de comision este de 30 de zile de la facturare. Facturarea se va face la finele fiecarei luni, iar valoarea comisionului se va comunica prin e-mail sau fax de catre comitent pe baza evidentei contabile a comitentului.
Parata sustine ca recamanta nu a executat obligatiile contractuale, ca solicita comision pentru un serviciu pe care nu l-a prestat. Asa cum reiese din corespondenta purtata intre parti (f.12-28), refuzul platii comisionului catre reclamanta a fost acela ca toate comenzile au fost lansate de catre SC ___SRL in mod direct catre agentul zonal al paratei, iar negocierile de pret au avut loc in mod direct intre parata si SC _. SRL, reclamanta neavand nicio contributie in comercializarea materialelor de constructii, proprietatea paratei, catre SC ___. SRL.
Asa cum reiese din prevederile art. 3 din contractul incheiat intre parti, reclamanta trebuia sa negocieze in mod direct comercializarea de materiale de constructii, proprietatea paratei, catre SC __ SRL, adica dupa vanzarea produselor paratei catre _.., prin intermediul reclamantei, se stabilea comisionul cuvenit reclamantei, in procent de 5% + TVA din valoarea incasarilor paratei ca urmare a vanzarilor de produse finite _ catre SC _. SRL.
In sustinerea executarii obligatiilor contractuale de catre reclamanta,  aceasta a depus mai multe ordine de deplasare (f.29-61), din care reiese faptul ca administratorul reclamantei s-a deplasat de mai multe ori la SC __ Export SRL in vederea discutarii despre produsele Adeplast, despre promotiile acordate la aceste produse, despre situatia vanzarilor si situatia paletilor.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza contabila de catre expertul _.. (f.222-273), din care rezulta ca, spre deosebire de contractul de distributie nr. 395 J/07.07.2006, incheiat initial intre parti si contractul de vanzare-cumparare nr. 1668 J/06.10.2009 incheiat ulterior intre A_ si SC _.. Export SRL, contractul de comision si intermediere nr. 1701J/14.10.2009 nu contine detalii referitoare la derularea activitatilor, modalitatea de lucru si de raportare a serviciilor prestate (nominalizarea si detalierea operatiunilor si a documentelor care trebuie intocmite de catre fiecare parte, modul si ritmicitatea de transmitere a documentelor, procedura de lansare si transmitere a comenzilor, modalitatea prin care comisionarul trebuie sa comunice stadiul desfasurarii operatiunilor pe care le executa si frecventa acestor instiintari etc). Din analiza documentelor prezentate nu rezulta cu certitudine ca serviciile de intermediere au fost prestate de catre reclamanta, conform paragrafului 1 al art. 3 din contractul de comision si intermediere nr. 1701J/14.10.2009 (,,comisionarul va negocia in mod direct comercializarea de materiale de constructii_’’), dar nici nu se poate exclude o activitate desfasurata in acest sens.
In vederea stabilirii acestui aspect, in cauza au fost audiati martorii __.).
Martorul __., administratorul paratei, a declarat ca incepand din anul 2006 reclamanta furniza produse apartinand paratei pe zona Harghita-Covasna, relatiile contractuale s-au desfasurat in mod normal pana in anii 2008-2009, cand reclamanta efectua plata sumelor incasate din vanzarea produselor cu intarziere catre A_. Beneficiarii produselor paratei, in special SC _.. Export SRL, nu mai dorea furnizarea marfurilor prin intermediul reclamantei din cauza comisioanelor incasate de reclamanta, care ridicau pretul produselor, de asemenea, datorita intarzierilor la plata realizate de catre reclamanta catre parata, aceasta din urma nu mai furniza marfa catre reclamanta pentru a ajunge la beneficiarul _.. Incepand din anul 2010 furnizarea marfurilor catre __.. se facea doar prin intermediul agentilor paratei.
Martorul __., gestionar la SC _ SRL, a declarat ca livrarile realizate prin intermediul reclamantei s-au derulat incepand din anul 2009 si au durat aproximativ 2-3 luni, dupa care livrarile se faceau direct de catre parata. Dupa expirarea celor 3 luni, cat au durat raporturile contractuale cu __., administratorul acestei din urma societati mai venea in vizita pe la depozitele O__.pentru a se interesa de vanzarea produselor paratei.
Martora __., contabil la societatea reclamanta si sotia administratorului societatii reclamante, a declarat ca din anul 2006 reclamanta a distribuit produsele paratei, iar din anul 2009 a distribuit produsele paratei catre SC _.. SRL. Contractul de comision si intermediere incheiat in anul 2009 a fost perfectat la initiativa paratei si ca o recompensa a faptului ca raporturile de promovare a produselor paratei de catre reclamanta se derulau in conditii bune din anul 2006 si ca o motivare pentru promovarea in continuare a produselor A__ de catre reclamanta. In baza contractului din 2009 comenzile si livrarile se faceau direct intre __, iar preturile erau mai bune, deoarece se evita intermediarul _..
Martorul _.., fost angajat al paratei in perioada 2008-2010, a declarat ca parata a incheiat un contact de furnizare cu _..prin intermediul martorului. Administratorul reclamantei impreuna cu sotia sa au venit intr-o zi la administratorul paratei, fiind nemultumiti ca aceasta din urma a trimis reprezentanti in zona Harghita si Covasna, incalcandu-le piata.
Din depozitiile martorilor, coroborate cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.101-183) reiese ca livrarile de produse apartinand paratei catre SC .. SRL se realizau prin intermediul reprezentantilor paratei A__., reclamanta nu a prezentat probe concludente prin care sa dovedeasca faptul ca ar fi negociat in mod direct comercializarea de materiale de constructii, proprietatea paratei, catre SC _. SRL, potrivit prevederilor art. 3 din Contractul comercial de comision si intermediere nr. _...10.2009 incheiat intre parti, acele ordine de deplasare nefiind apte sa probeze cu certitudine acest aspect in cauza.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantei.
Avand in vedere ca parata nu a facut dovada depunerii contravalorii refacerii Anexelor nr. 1 si 2 la raportul de expertiza contabila, in baza art. 213, alin. 2 C.pr.civ.,  instanta o va obliga la plata catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor, in contul expertului _.., a sumei de 325 lei, reprezentand contravaloarea refacerii Anexelor nr. 1 si 2 la raportul de expertiza contabila.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamanta la plata in favoarea paratei a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
 


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamanta __ in contradictoriu cu parata _.
Obliga parata __.. plata catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor, in contul expertului _.., a sumei de 325 lei, reprezentand contravaloarea refacerii Anexelor nr. 1 si 2 la raportul de expertiza contabila.
Obliga reclamanta la plata in favoarea paratei a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 iunie 2014.
      PRESEDINTE,             GREFIER,