nulitatea absoluta a documentatiilor cadastrale

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1797/2014

Sedinta publica de la 13 februarie 2014

Instanta constituita din:
Presedinte: ___..
Grefier: ____. Pe rol judecarea cauzei civile privind _., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederandu-se instantei ca in prezenta cauza s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din 23.01.2014, fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar, a amanat pronuntarea solutiei, initial, pentru data de 30.01.2014, ulterior, in vederea deliberarii, pentru data de 06.02.2014 si pentru astazi.

JUDECATORIA
DELIBERAND

Constata ca, prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Oradea sub nr. de dosar ___., la data de 06.12.2012, legal timbrata, reclamanta _., in contradictoriu cu paratii _.R, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a documentatiilor cadastrale intocmite pe numele paratilor.
In motivare, reclamanta arata ca, potrivit art.17 din Legea nr. 15/1990, unitatile economice de interes republican se organizeaza in societati comerciale prin hotarare de guvern, iar art. 18 din acelasi act normativ prevede ca prin actul de infiintare al societatii comerciale se va stabili, intre altele, modalitatea de preluare a activului si pasivului unitatii economice de stat care se constituie in societate comerciala. Potrivit art.20 din lege, "initial, capitalul social al societatilor comerciale constituite potrivit art.17 este detinut integral de statul roman sub forma de actiuni sau parti sociale, in raport cu forma juridica a societatii si va fi varsat in intregime la data constituirii societatii. Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu". Prin aceste dispozitii, legiuitorul a statuat ca, in urma reorganizarii intreprinderilor de stat in societati comerciale, dreptul de administrare al acestor intreprinderi se transforma in drept de proprietate. Astfel, Ministerul Transporturilor, prin Societatea Nationala a Cailor Ferate Romane, infiintata prin Hotararea Guvernului nr.235/1991 a avut un drept de administrare directa asupra terenului si a constructiei inca din anul 1971, drept care s-a transformat in drept de proprietate in conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.15/1990. In temeiul art.45 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe caile ferate romane si reorganizarea Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane s-a adoptat Hotararea Guvernului Romaniei nr.582/1998, prin care s-a infiintat Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa" SA. Potrivit art.2 din hotarare capitalul social al societatii nou create se constituie prin preluarea, corespunzator obiectului sau de activitate, a unei parti din patrimoniul Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane, fiind subscris si integral varsat de statul roman, in calitate de actionar unic, care isi exercita drepturile si obligatiile prin Ministerul Transporturilor.
De asemenea, alin.7 al aceluiasi articol, prevede ca "in toata perioada in care statul este actionar majoritar al _. prin ordin al ministrului transporturilor se pot efectua transferuri de active - corporale si necorporale -, fara plata, intre CFR Marfa si celelalte societati comerciale rezultate din reorganizarea _". In baza acestei prevederi legale, Ministrul Transporturilor Constructiilor si Turismului a emis Ordinul nr.1063 din 22.12.2003 prin care se aproba transferul, fara plata, din patrimoniul Companiei Nationale de Cai Ferate "CFR" SA in patrimoniul Societatii Nationale de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa" SA, a terenurilor aferente sectiilor TCM si terminalelor de transport combinat intre care si terenul Terminalului Oradea Est, care face obiectul prezentului dosar.
In alta ordine de idei, precizeaza ca imobilele cu numarul cadastral _. pe care este amplasat Terminalul de Transcontainere Oradea, se afla in zona de siguranta a infrastructurii feroviare, astfel cum este ea definita prin Ordonanta de urgenta nr. 12/1998 privind transportul pe caile ferate romane si reorganizarea Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane. Astfel potrivit art. 11, alin.l din Ordonanta "Infrastructura feroviara publica se compune din: liniile ferate de circulatie, terenul aferent pe care sunt construite, precum si terenurile situate de o parte si de alta a axei caii ferate, care constituie zona de siguranta a infrastructurii feroviare", iar art.29 din acelasi act normativ prevede: "In scopul desfasurarii in bune conditii a circulatiei feroviare si al prevenirii evenimentelor de cale ferata, se instituie zona de siguranta si zona de protectie a infrastructurii feroviare publice. Zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice cuprinde fasiile de teren, in limita de 20 m fiecare, situate de o parte si de alta a axei caii ferate, necesare pentru amplasarea instalatiilor de semnalizare si de siguranta circulatiei si a celorlalte instalatii de conducere operativa a circulatiei trenurilor, precum si a instalatiilor si lucrarilor de protectie a mediului".
Cu toate acestea, SC _ SRL are o inscriere cu caracter nedefinitiv in Cartea Funciara Oradea nr_. (provenita din conversia pe hartie a CF nr_.. pentru imobilul identificat cu numerele cadastrale _, inscriere care nu este in concordanta cu situatia juridica reala a imobilului. SC _ SRL a dobandit prin cumparare parcelele atribuite prin Titlurile de proprietate cu nr_. pentru _ a actionat reclamanta in judecata solicitand evacuarea societatii de pe terenul respectiv. Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr.37/C/2009-A pronuntata in dosar nr.2441/111/C/2006, a hotarat respingerea actiunii motivat de faptul ca prin contraexpertiza efectuata in cauza contraexpertii au constatat si retinut faptul ca terenurile revendicate, adica cele avand numerele topo _, nu se suprapun cu terenul ocupat de catre Terminalul de Transcontainere Oradea. Terenurile cumparate de catre SC _lix SRL se regasesc in cu totul alta parte conform hartii cadastrale sc. 1:10000 Oradea si, dintr-o regretabila eroare, a fost facuta acesta inscriere cu caracter nedefinitiv in cartea funciara. Imobilul cu numarul cadastral _. din CF 1225 Oradea, in suprafata de 23.800 mp., este ocupat in intregime de Terminalul de Transcontainere Oradea, iar din imobilul cu numarul cadastral 2127 din CF _ Oradea, Terminalul de Transcontainere ocupa o suprafata de cea 2400 mp. Prin Ordinului Ministrului Transporturilor Constructiilor si Turismului nr.1063 din 22.12.2003 Terminalul de Transcontainere Oradea Est in suprafata de 25.033 mp a fost transferat in patrimoniul SNTFM CFR Marfa SA.
Astfel, cum reiese din raportul de contraexpertiza tehnica judiciara efectuat de catre o comisie formata din trei experti topo, in dosarul Tribunalului Bihor nr.2441/lll/C/2006 si cum, de altfel, s-a pronuntat si Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.37/C/2009-A terenurile cumparate de catre SC _ SRL, "se regasesc pe planurile sc. 1:10000 Oradea in alta parte si nu se suprapun cu amplasamentul parcelele cu nr.cad_. pe care se regaseste Terminalul de Transcontainere Oradea". Parcelele atribuite prin titlurile de proprietate cu nr_.. De asemenea prin expertiza efectuata, comisia de experti a stabilit si corespondenta dintre nr. cadastrale _ si situatia pe nr. topografice. In consecinta, titlurile de proprietate cu nr__. au fost corect intocmite, insa prin documentatiile cadastrale, care au stat la baza inscrierii parcelelor atribuite prin aceste titluri in cartea funciara, au fost identificate eronat motiv pentru care solicita anularea lor.
Fata de considerentele aratate si avand in vederea faptul ca datorita acestei inscrieri eronate in Cartea Funciara societatea este in imposibilitatea de a putea parcurge procedurile impuse de Hotararea Guvernului nr.834/1991 pentru obtinerea certificatul de atestare a dreptului de proprietate, solicita admiterea actiunii si prin hotararea care se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a documentatiilor cadastrale intocmite pe numele paratilor _.si, de asemenea, sa se dispuna radierea din CF nr_. a inscrierilor facute in baza acestor documentatii cadastrale.
In drept, actiunea este intemeiata pe prevederile art.82 Cod procedura civila, art.907 si urmatoarele din Codul civil si art.33 - 39 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare si Ordinul nr.634/2006.
In  probatiune, reclamanta a anexat _
Paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor a formulat intampinare, depusa la dosar in data de 15.01.2013, prin care a aratat ca nu se opune actiunii formulate de catre reclamanta, dar solicita respingerea cheltuielilor de judecata solicitate in totalitate (fila 77).
In motivare, paratul considera ca viciile ascunse cu privire la identificarea limitelor imobilelor conform situatiilor prezentate sunt de raspunderea proprietarului si a persoanei autorizate care a executat lucrarea cadastrala. Deoarece stabilirea amplasamentului si identificarea lui nefiind atributia OCPI Bihor, receptia cadastrala constand conform art. 10 - Legea nr. 7/1996 rep. a-verificarea continutului documentatiei..., d - localizarea amplasamentului imobilului in baza de date grafica , cu verificarea corectitudinii acestuia. In conformitate cu art. 24 alin (1) din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara - pentru modificarea si completarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara aprobat prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara - (1) raspunderea privind cunoasterea limitelor imobilului, indicarea si conservarea acestora revine proprietarului, (2) raspunderea pentru corectitudinea intocmirii documentatiei si corespondenta acesteia cu realitatea din teren precum si pentru identificarea si materializarea limitelor imobilului in concordanta cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate puse la dispozitie de proprietar revine persoanei autorizate. Persoana autorizata este obligata sa execute masuratorile la teren si sa completeze toate rubricile anexelor prevazute de prezentul regulament,,. Conform art. 13 lit. c - Ordinul nr. 634/2006 - " documentatia pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neinscris in cartea funciara cuprinde si declaratia pe proprie raspundere ( a proprietarului)cu privire la ... identificarea imobilului cu privire la instrainarea si identificarea imobilului masurat,,. OCPI Bihor a receptionat planul cadastral de amplasare si delimitare a bunului imobil inregistrat conform documentatiilor depuse, identificarea amplasamentului si limitelor imobilelor fiind atributiile persoanei autorizate si a proprietarilor.
In drept, invoca dispozitiile art. 115-118 Cod Procedura Civila, Legea 7/1996 rep., Ordinul 634/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 28.03.2013 parata SC _. SRL a solicitat sa fie anulata /respinsa cererea reclamantei, cu cheltuieli de judecata,
In motivare, a invocat exceptia insuficientei timbrari a actiunii, care are ca obiect anulare act si rectificare CF, raportandu-ne la prevederile art. 2 alin 1 ind. 1 din Legea 146/1997. Mai invoca inadmisibilitatea capatului de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii documentatiilor cadastrale. Arata ca, in conformitate cu punctul de vedere exprimat de membrii Comisiei de unificare a practicii judiciare in materie civila, dreptul familiei si conflicte de munca si asigurari sociale din 25.11.2009, din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, actiunile care au ca obiect anularea documentatiei cadastrale sunt inadmisibile, intrucat nulitatea sanctioneaza actele juridice savarsite cu incalcarea sau neobservarea formelor legale, ori aceste inscrisuri nu indeplinesc conditiile unui act juridic civil, prevazute de art. 948 Cod civil, pentru a putea fi analizate ca atare si sanctionate cu nulitatea. Fara a avea pretentia ca Minuta Comisiei CSM ar constitui izvor de drept, totusi a indicat argumentele si solutia la care a ajuns aceasta, cel putin ca orientare doctrinara si jurisprudentiala in materie. A anexat cele 4 file relevante din minuta la care a facut referire, preluate de pe site-ul CSM. A mai sustinut ca documentatiile cadastrale atacate vizeaza aspecte tehnice cu privire la imobilele in cauza, si nicidecum nu privesc esenta dreptului de proprietate asupra acestor imobile. Prin urmare, conform alin. 3 al art. 33 din Legea 7/1996, prin admiterea primului capat de cerere, instanta ar dispune o modificare a aspectelor tehnice ale imobilelor proprietatea sa, modificare care nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate. (Art. 33 alin. (3):" Prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate."). In plus, aceste documentatii cadastrale au mai trecut printr-un control judecatoresc, intrucat, drepturile inscrise in CF la nivelul anilor 2002 au la baza incheieri date de Judecatoria Oradea, conform prevederilor Legii 7/1996 in forma valabila in acea perioada. In acest sens anexeaza incheierile pronuntate de Judecatoria Oradea - Biroul de Carte Funciara nr. _
Mai invoca exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea documentatiei cadastrale atacate si decaderea din dreptul de a cere rectificarea cartilor funciare. De la data intabularii drepturilor in cartea funciara si pana la promovarea acestei actiuni au trecut mai bine de 10 ani, iar, din data raportului de contraexpertiza depus de reclamanta la dosar, rezulta ca reclamanta cunoaste toate aspectele si motivele de nulitate invocate de mai bine de 5 ani, termenul general de prescriptie fiind depasit. Cu toate ca reclamanta formuleaza in petit o solicitare de constatare a nulitatii absolute, aceasta nu arata niciun motiv susceptibil de a atrage nulitatea absoluta a actelor atacate, nici o cauza concreta de ineficacitate a actelor atacate; neconcordantele invocate de reclamanta ar putea fi catalogate maxim motive de nulitate relativa pentru care reclamanta nu mai este in termen pentru a promova o actiune in anulare. Din modul in care s-au formulat motivele, rezulta ca reclamanta invoca un prejudiciu rezultat din suprapunerea unor suprafete din terenurile paratei peste o parte a unui obiectiv exploatat la un moment dat de catre reclamanta (si pentru care aceasta oricum nu poate justifica nici dreptul de proprietate si nici macar folosinta in ultimii ani). Arata ca art. 36 din Legea 7/1996, prevede un termen de 3 ani pentru exercitarea actiunii in rectificare fata de dobanditorii prin act juridic cu titlu oneros, cum este si cazul de fata, termen calculat de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere. Acest termen are ca justificare, in primul rand, intentia legiuitorului de respectare a principiului stabilitatii raporturilor juridice de drept funciar. Acest termen de 3 ani este preluat si de Noul Cod Civil la art. 909, termen pe care il califica in mod expres legiuitorul ca fiind termen de decadere, conform art. 909 alin (4).
De asemenea, invoca autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste cererea de rectificare a cartii funciare cu privire la cadastralul _) avand ca fundament deciziile pronuntate in Dosarul comercial de evacuare nr. 2441/COM/2006 al Tribunalului Bihor. Arata ca, rectificarea Cartii funciare nr. _ - Oradea a mai fost ceruta de reclamata in dosarul 17798/271/2011 pe rolul Judecatoriei Oradea, actiunea sa fiind respinsa, astfel cum rezulta din Sentinta civila nr. 4377/19.03.2012 devenita irevocabila, pe care o anexeaza. Solicita sa se observe ca, in continuare, reclamanta incearca sa faca uz la rectificarea din acest dosar de cele doua hotarari judecatoresti (deciziile pronuntate in Dosarul comercial de evacuare nr. 2441/COM/2006 al Tribunalului Bihor) invocate si in dosarul 17798/271/2011 deja solutionat, inclusiv de raportul de contraexpertiza, depus de asemenea si in acel dosar.
Pe fond, solicita respingerea cererii reclamantei ca nefondata, pentru urmatoarele motive: SC _ SRL este proprietarul tabular al terenului inscris in CF _ - Oradea _. Aceste parcele, in suprafata totala de 51.000 mp, provin ca urmare a unei operatiuni de alipire, urmata de dezlipire si din nou alipire, efectuata prin actul de parcelare nr. _ sunt depuse de reclamanta la dosar, anexate fiind intampinarii cea de-a treia coala din enumerarea anterioara - _. Astfel, parcelele cu nr. cadastral _ au fost formate din mai multe parcele: _ Toate aceste parcele au fost dobandite de catre SC _ SRL prin cumparare, conform contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. _., acte valabile, in baza carora parata si-a intabulat dreptul de proprietate in Cartea Funciara.
Solicita sa se observe faptul ca aceste acte nu au fost invalidate prin deciziile depuse de catre reclamanta la dosar, dimpotriva, inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia sa nr. 2141/04.06.2010 depusa de reclamanta la dosar, chiar a retinut faptul ca SC _. SRL este proprietara acestor parcele. Totodata, cu privire la motivele de nulitate a documentatiilor cadastrale, solicita sa se observe pe langa faptul ca reclamanta nu arata niciun motiv concret de ineficacitate a respectivelor documentatii, mai mult, aceasta invoca in sustinerea pretentiilor sale prevederile Ordinului 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, in conditiile in care documentatiile atacate au fost intocmite, avizate si inscrise in Cartea funciara la nivelul anului 2002. Prin urmare, actul normativ invocat de reclamanta in acest sens nu se aplica documentatiilor atacate. (Aceeasi eroare face si parata OCPI Bihor care, in scopul exonerarii sale de raspunderea avizarii si receptionarii documentatiilor cadastrale, invoca prevederi legale care nu erau adoptate la momentul intocmirii actelor atacate de reclamanta).
Documentatiile cadastrale atacate au fost intocmite de o persoana autorizata, au fost avizate/receptionate de catre Oficiul Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bihor si inscrise in Cartea Funciara in baza unor incheieri pronuntate de Judecatoria Oradea, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in anul 2002, respectiv Ordinul ONCGC 946/2000, Ordinul Min. Justitiei nr. 2371/C/l997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de carte funciara ale judecatoriilor, art. 49-52 din Legea 7/1996. Prin urmare, cel putin pentru diferenta de la 23875 mp cat figureaza in decretul de expropriere invocat de reclamanta si pana la suprafata de 51.000 mp cererea reclamantei nu este sustinuta. S-ar putea aprecia chiar ca pentru aceasta diferenta reclamanta nu justifica niciun interes.
De altfel, pe parcela cu nr. cad. _ in suprafata de 27200 mp societatea parata are edificate mai multe constructii (hala cu o suprafata construita de 1857 mp, sopron cu o suprafata construita de 374 mp si doua birouri cu o suprafata construita de 14 mp fiecare) astfel cum rezulta din coala de CF depusa de reclamanta _ precum si din incheierea OCPI _2007 cu anexe - Adeverinta _/07.03.2007 emisa de Directia Economica a Mun. Oradea, Autorizatie de luare in folosinta _, Proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. _11.08.2006. Acest teren este folosit de societatea parata de la dobandire si pana in prezent, impreuna cu constructiile aferente mai sus descrise, iar reclamanta vizeaza revendicarea sub paravanul unei actiuni in anulare si rectificare CF, cata vreme aceasta nu poate prezenta nici macar vreun act de expropriere pentru aceasta suprafata.
In ceea ce priveste Decretul de expropriere 343/1971 invocat de reclamanta, solicita sa se observe ca din art. 18 al acestui act rezulta doar ca s-a expropriat o suprafata de 23875 mp teren aflat in proprietatea Cooperativei "_" Seleus in vederea amenajarii unei piete de incarcare-descarcare din Statia Oradea-Est, fara sa individualizeze respectivul teren cu numar topografic sau carte funciara, desi asa-zisul "teren expropriat" se afla in zona de aplicare a DL 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, precum si a Decretului 2142/1930 pentru functionarea cartilor funduare centrale pentru caile ferate si canaluri. Singurul element din decretul de expropriere care face referire la identificarea terenului este faptul ca se afla situat in municipiul Oradea si respectiv trimiterea la un plan de situatie nr. 24, plan pe care insa reclamanta nu 1-a depus la dosar (probabil pentru ca acel plan prevede un amplasament diferit de terenurile proprietatea noastra). Prin urmare, in lipsa planului de situatie anexa la decretul de expropriere nu exista nicio certitudine cu privire la amplasamentul terenului expropriat, deci nici nu se poate face dovada ca acesta s-ar suprapune peste parcelele aflate in proprietatea noastra. In acest sens solicitam instantei sa dispuna reclamantei depunerea la dosar a planului de situatie al terenului expropriat, in absenta caruia nu poate fi identificata suprafata expropriata conform Decretului invocat de reclamanta.
Reclamanta nu a depus la dosar nici dovada achitarii despagubirilor pentru expropriere, in lipsa acestei plati nefinalizandu-se exproprierea. Actul depus de reclamanta la dosar, emis de Cooperativa "_" sub nr. _21.11.1970, prin care aceasta cooperativa confirma ca nu e necesara despagubirea face referire la o alta parcela de teren in suprafata de 11709 mp, neputand avea legatura cu Decretul de expropriere 343/1971, acest din urma act fiind emis ulterior. Datorita nefinalizarii exproprierii, antecesoarele reclamantei nu si-au putut intabula cu efect constitutiv proprietatea, respectiv administrarea operativa, nici in Cartea Funciara conform Decretului Lege 115/1938 si nici intr-o carte funciara deschisa conform Decretului 2142/1930.
De altfel, chiar si din Ordinul MTCT 1063/2003, depus de reclamanta la dosar, rezulta foarte clar ca se face referire la folosinta si nu la dreptul de proprietate, art. 2 al acestui ordin indicand reclamantei sa faca aplicarea HG 834/1991, act normativ care reglementeaza conditiile de obtinere a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre societatile cu capital de stat. Daca s-ar fi transmis proprietatea, atunci nu ar fi fost necesara aplicarea HG 834/1991, care impunea anumite conditii pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Prin urmare, Ordinul MTCT 1063/2003 nu a transmis vreun drept de proprietate in favoarea reclamantei, ci doar o folosinta faptica, intre termenul de patrimoniu si cel de proprietate neputandu-se pune semnul de egalitate, fiind notiuni distincte. Totodata, nu sunt de ignorat nici prevederile HG nr. 582/1998, actul normativ de infiintare a reclamantei, care la art. 2 alin 4 prevede ca terenurile aflate in proprietatea sa se evalueaza (nefiind incluse initial in capitalul social), iar valoarea acestora se include in capitalul social, care se va majora corespunzator. In conditiile in care reclamanta nu poate proba majorarea capitalului social cu valoarea terenului pretins a-i fi in proprietate, rezulta limpede ca aceasta nu este proprietara terenului din litigiu.
In ceea ce priveste probatiunea reclamantei cu deciziile depuse la dosar, acestea nu pot constitui temei pentru o actiune in rectificare de carte funciara, iar pentru o actiune in constatarea nulitatii unor acte, nici pe atat, deoarece acestea nu au un caracter pozitiv, ci doar au respins o actiune in evacuare. Evacuarea este o actiune personala specifica raporturilor de drept locativ care analizeaza folosinta unui imobil, nicidecum proprietatea. Chiar daca aparent, una din expertizele din Dosarul comercial nr. 2441/COM/2006 al Tribunalului Bihor a analizat amplasamentele parcelelor din titlurile de proprietate, aceasta expertiza este incompleta, neanalizand toate titlurile si parcelele din care provin cadastralele _. (a analizat doar doua parcele din cele trei care s-au alipit si reparcelat). Aceasta contraexpertiza a fost doar o simpla proba in dosarul aratat, care coroborata cu Ordinul Ministerului Transporturilor Constructiilor si Turismului (prescurtat MTCT) nr. 1063/2003 invocat de reclamanta, a dus la respingerea unei actiuni comerciale in evacuare. (in Decizia sa nr. 2141/04.06.2010, la pag. 5, Sectia Comerciala a inaltei Curti de Casatie si Justitie a statuat clar ca ne-am aflat in prezenta unei actiuni in evacuare).
 Actele de proprietate ale paratei nu au fost invalidate prin deciziile depuse de catre reclamanta la dosar, dimpotriva, inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia sa nr. 2141/04.06.2010 depusa de reclamanta la dosar, chiar a retinut faptul ca SC _. SRL este proprietara parcelei cu nr. cadastral _. Oradea.
In drept, a invocat art. 115, 274 Cod pr. civila, art. 33, 36 din Legea 7/1996, Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctiva, art. 948 Cod civil vechi, Ordinul ONCGC nr. 946/2000, Ordinul Min. Justitiei nr. 2371/C/1997, HG 834/1991, art. 2 alin 4 din HG 582/1998, precum si toate celelalte prevederi legale invocate pe parcursul intampinarii.
A anexat, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: Sentinta civila nr. 4377/19.03.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul 17798/271/2011, cele 4 file relevante din Minuta Comisiei de unificare a practicii judiciare in materie civila, dreptul familiei si conflicte de munca si asigurari sociale din 25.11.2009 preluate de pe site-ul CSM, Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (fila 164), prin care, referitor la exceptia insuficientei timbrarii actiunii, invocata de catre parata, urmare dispozitiei instantei a fost achitata taxa de timbru indicata, ordinul de plata si timbrul judiciar fiind depuse la dosarul cauzei pentru termenul din 07.03.2013.
Privitor la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii documentatiei cadastrale, a aratat ca este vorba despre o eroare facuta la inscrierea cu caracter nedefinitiv in cartea funciara. Prin documentatiile cadastrale care au stat la baza inscrierii in cartea funciara, parcelele atribuite prin titlurile de proprietate cu nr_.. au fost identificate eronat, iar aceasta eroare a fost identificata de o expertiza tehnica judiciara efectuata de o comisie formata din 3 experti topo, motiv pentru care solicita anularea lor. Avand in vedere obiectul si scopul declarat de lege al lucrarilor cadastrale in general, al documentatiilor cadastrale in special - ca acte de constatare a situatiei reale din teren, nevalabilitatea acestora atrage nulitatea absoluta a actului juridic, actiunea avand ca obiect declararea nulitatii absolute este imprescriptibila; ea putand fi intentata oricand si de catre oricine, nulitatea absoluta operand de plin drept, in puterea legii. De altfel, nulitatea, indiferent daca este absoluta sau relativa, sanctioneaza actele juridice incheiate cu incalcarea sau neobservarea normelor legale. Mai mult decat atat, desi s-a stabilit printr-o expertiza tehnica judiciara faptul ca inscrierea cu caracter nedefinitiv facuta in cartea funciara in baza acestor documentatii cadastrale nu este conforma cu realitatea, CFR Marfa SA este ingradita in drepturile sale fiind in imposibilitatea de a putea parcurge procedurile impuse de HG nr.834/1991 pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Referitor la autoritatea de lucru judecat invocata, solicita sa se constate ca obiectul actiunii este constatarea nulitatii absolute a documentatiilor cadastrale.
Pe fondul cauzei, solicita sa se observe ca sustinerile paratei SC _ SRL privitor la faptul ca inalta Curte de Casatie si Justitie "a retinut faptul ca SC _ este proprietara acestor parcele" sunt tendentioase si neadevarate.  Prin Decizia nr.2141/2010 Inalta Curte de Casatie si Justitie retine urmatoarele: "este adevarat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_.din 27 martie 2002 SC _ SRL in calitate de cumparator a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului - teren - situat in localitatea Oradea, jud. Bihor, inscrierea in _, dar potrivit raportului de contraexpertiza, terenul proprietatea reclamantei, obiect al contractului de vanzare cumparare nr_/2002 nu este ocupat de intimata parata, parcelele cu nr. cadastral _ nu se suprapun cu terenul pe care se afla Terminalul de Transcontainere Oradea, intimata detinand terenul revendicat de reclamanta in temeiul Ordinului Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.1063/2003". Instanta suprema retine ca reclamanta (SC _ SRL) a dobandit, prin cumparare, dreptul de proprietate asupra terenurilor obiect al contractului de vanzare cumparare, insa in acelasi timp retine ca intimata  detine terenul revendicat de reclamanta in temeiul OMT nr.1063/2003, fara a exista o suprapunere a acestor terenuri. in consecinta, prin analogie putem sustine ca inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut faptul ca SNTFM CFR Marfa SA este proprietara terenului din Terminalul de Transcontainere Oradea. Parata afirma ca a folosit acest teren de la dobandire si pana in prezent, afirmatie de asemenea neadevarata. Terminalul de Transcontainere Oradea a fost inchiriat de catre SNTFM CFR Marfa SA, de-a lungul timpului, la SC _ SA, ultimul contract de inchiriere incetandu-si valabilitatea la data de 31.12.2011. Mai mult, parata incearca sa induca ideea ca prin actiunea formulata se "vizeaza revendicarea sub paravanul unei actiuni in anulare". Prin actiunea introductiva a aratat ca inscrierea eronata facuta in cartea funciara o impiedica in parcurgerea procedurilor impuse de HG nr.834/1991, astfel considera ca afirmatiile paratei sunt facute cu rea credinta.
Solicita sa se observe ca prin decretul de expropriere nr.343 din 7 noiembrie 1971, depus la dosarul cauzei, terenul in suprafata de 23.875 mp. expropriat in vederea amenajarii pietei de incarcare descarcare din statia Oradea Est se expropriaza si "se trece in proprietatea Statului, dandu-se in administrarea Ministerului Transporturilor s Telecomunicatiilor". Pentru a inlatura orice urma de indoiala depune la dosarul cauzei, ii copie xerox, "Dosarul de plata terenurilor expropriate pentru piata incarcare-descarcare din Oradea Est din hotarul municipiului Oradea" care cuprinde si planul de situatie. De asemenea, pentru a inlatura eventualele speculatii din partea paratei, se obliga sa prezinte si dosarul in original.
Prin Ordinul MTCT nr.1063/2003 terenul a fost transferat ii patrimoniul SNTFM CFR Marfa SA, iar potrivit art.20 din Lege, nr.15/1990 "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sun proprietatea acesteia." Din cauza ca, inca de la preluare, terenul pe care se regaseste Terminalul de Transcontainere Oradea, s-a aflat in litigiu nu a putut demara procedurile prevazute de HG nr.834/1991 pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar in prezent acest drept ii este ingradit de inscrierea eronata din CF a carei nulitate solicita a fi constatata. Referitor la probatiunea administrata in cauza, reitereaza faptul ca este vorba despre o expertiza tehnica judiciara efectuata de o comisie de experti topo care a dus la respingerea actiunii de evacuare a societatii de pe terenul terminalului de Transcontainere Oradea, actiune formulata de SC _ SRL, motivat de faptul ca terenurile cumparat de catre SC _ SRL se regasesc in alta parte si nu se suprapun cu amplasamentul Terminalului de Transcontainere Oradea. Intr-adevar, actele de proprietate ale SC _.SRL nu au fost invalidate prin deciziile pronuntate, cum de altfel nici ea nu solicita anularea acestora, ba mai mult titlurile de proprietate nr.1191 _. au fost corect intocmite. Documentatiile cadastrale care au stat la baza inscrierii parcelelor atribuite prin aceste titluri de proprietate in cartea funciara, au fost gresit intocmite, identificarea parcelelor fiind facuta eronat, motiv pentru care solicitam anularea lor.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.09.2013, instanta a respins exceptia insuficientei timbrari a actiunii, exceptie invocata de parata _ (fila 45 din volumul II).
In data de 07.11.2013, reclamanta a depus precizare de actiune, prin care a solicitat introducerea in cauza a paratei _
Prin incheierea de sedinta din data de 07.11.2013, instanta a dispus introducerea in cauza a paratei _, in calitate de mostenitoare a defunctei parate _ (fila 68 din volumul II).
Prin incheierea de sedinta din data de 23.01.2014, instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oardea, exceptie invocata de parata SC _. SRL.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
In fapt, raportat la interesul reclamantei de a promova prezenta actiune, instanta va retine ca, potrivit art.17 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, ,,unitatile economice de interes republican se organizeaza in societati comerciale prin hotarare de guvern’’. Art. 18 din acelasi act normativ prevede ca prin actul de infiintare al societatii comerciale se va stabili, intre altele, modalitatea de preluare a activului si pasivului unitatii economice de stat care se constituie in societate comerciala. Potrivit art. 20 din lege, "initial, capitalul social al societatilor comerciale constituite potrivit art.17 este detinut integral de statul roman sub forma de actiuni sau parti sociale, in raport cu forma juridica a societatii si va fi varsat in intregime la data constituirii societatii. Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu’’.
Din economia acestor texte de lege, reiese ca, legiuitorul a statuat ca, in urma reorganizarii fostelor intreprinderi de stat in societati comerciale, dreptul de administrare al acestor intreprinderi se transforma in drept de proprietate.
Astfel, Ministerul Transporturilor, prin Societatea Nationala a Cailor Ferate Romane, infiintata prin Hotararea Guvernului nr. 235/1991, a avut un drept de administrare directa asupra terenului in litigiu, drept care s-a transformat in drept de proprietate, in conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.15/1990.
In temeiul art. 45 din O.U.G. nr.12/1998 privind transportul pe caile ferate romane si reorganizarea Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane, s-a adoptat H.G. nr.582/1998, prin care s-a infiintat Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa" S.A.
Potrivit art. 2 din aceasta hotarare, capitalul social al societatii nou create se constituie prin preluarea, corespunzator obiectului sau de activitate, a unei parti din patrimoniul Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane, fiind subscris si integral varsat de statul roman, in calitate de actionar unic, care isi exercita drepturile si obligatiile prin Ministerul Transporturilor.
De asemenea, alin. 7 al aceluiasi articol, prevede ca "in toata perioada in care statul este actionar majoritar al CFR Marfa SA, prin ordin al ministrului transporturilor se pot efectua transferuri de active - corporale si necorporale -, fara plata, intre CFR Marfa si celelalte societati comerciale rezultate din reorganizarea Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane’’.
In baza acestei prevederi legale, Ministrul Transporturilor Constructiilor si Turismului a emis Ordinul nr. 1063 din 22.12.2003, prin care se aproba transferul, fara plata, din patrimoniul Companiei Nationale de Cai Ferate "CFR" SA in patrimoniul Societatii Nationale de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa" SA, a terenurilor aferente sectiilor TCM si terminalelor de transport combinat, intre care si terenul Terminalului Oradea Est, care face obiectul prezentului dosar (filele 8-9 si 14 din volumul I).
Instanta va retine ca, in prezent, parata SC _ SRL are o inscriere cu caracter nedefinitiv in _, cu privire la imobilul identificat cu numerele _., inscriere care nu este, insa, in concordanta cu situatia juridica reala a imobilului, astfel cum instanta va detalia in cele ce urmeaza.
Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1348/27.03.2002, parata SC _ SRL Oradea a dobandit dreptul de proprietate asupra ..
De mentionat ca parata SC _ SRL a dobandit, prin acest contract, parcelele atribuite prin Titlul de proprietate nr. _, atribuit pe numele  lui _.
Din istoricul proprietatii, rezulta ca, pentru a se ajunge la situatia parcelelor inscrise in CF _ Oradea, s-au parcelat prin alipire si dezlipire parcelele de teren inscrise in CF-uri distincte, terenurile fiind incluse in intravilanul municipiului Oradea (conform Actului de parcelare depus la fila 127 din volumul I).
Instanta va mai retine ca parata SC _ SRL a actionat pe reclamanta in judecata, solicitand evacuarea reclamantei de pe terenul mentionat mai sus, parata sustinand ca este proprietara terenului in cauza.
Astfel, prin Decizia nr. 37/C/2009-A, pronuntata in dosarul nr. 2441/111/C/2006, Curtea de Apel Oradea a hotarat respingerea actiunii de evacuare, motivat de faptul ca, prin contraexpertiza efectuata in cauza, contraexpertii au constatat si retinut faptul ca terenurile cumparate de catre SC _ SRL se regasesc faptic amplasate in cu totul alta parte, conform hartii cadastrale sc. 1:10000 Oradea si, dintr-o eroare, au fost efectuate aceste inscrieri cu caracter nedefinitiv in cartile funciare mentionate mai sus (filele 18-21 din volumul I).
Astfel, potrivit raportului de contraexpertiza intocmit in dosarul nr. 2441/111/C/2006, expertii _, au concluzionat urmatoarele (filele 28-32 din volumul I):
Imobilul cu numarul cadastral _ din CF .. Oradea, in suprafata de 23.800 mp., este ocupat in intregime de Terminalul de Transcontainere Oradea, iar din imobilul cu numarul cadastral _ din CF _ Oradea, in suprafata de 27.200 m.p., Terminalul de Transcontainere Oradea ocupa o suprafata de 2.400 mp.
Acelasi raport de contraexpertiza a concluzionat urmatoarele: ,,pe harta cadastrala sc. 1:10000 Oradea, pe baza careia s-au eliberat Titlurile de proprietate nr. 1191 si 1230, se pot constata urmatoarele: conform hartii cadastrale sc. 1:10000 Oradea, parcelele cu nr. cad_, proprietatea paratei SC _ SRL se regasesc in tarlaua de intravilan nr_Oradea.
Titlul de proprietate nr. 1230 eliberat pe seama numitului _ contine parcela cu nr. cadastral _cu destinatia de teren arabil. Insa, acest numar nu corespunde cu amplasamentul  Terminalului de Transcontainere Oradea, respectiv cu amplasamentul nr. cad. _.
Au mai concluzionat expertii ca Titlul de proprietate nr. _ contine parcela cu nr. cadastral _., in cota de 23000/952100 m.p., cu destinatia de teren arabil. Insa, nici acest numar nu corespunde cu amplasamentul Terminalului de Transcontainere Oradea, respectiv cu amplasamentul nr. cad. _
Astfel, au concluzionat expertii, terenurile cumparate de catre SC _ SRL, "se regasesc pe planurile sc. 1:10000 Oradea in alta parte si nu se suprapun cu amplasamentul parcelelor cu nr. cad. _ pe care se regaseste Terminalul de Transcontainere Oradea".
Prin urmare, parcelele atribuite prin Titlul de proprietate nr. 1191, atribuit pe numele lui _, in baza carora s-au efectuat inscrierile in cartile funciare mentionate, se regasesc faptic in cu totul alta parte, fiind localizat amplasamentul exact al acestora de catre comisia de experti, amplasament prezentat in anexa la raportul de contraexpertiza (fila 32 din volumul I). De asemenea, prin contraexpertiza efectuata, comisia de experti a stabilit si corespondenta dintre nr. cadastrale _. Oradea si situatia pe nr. topografice (fila 32 din volumul I).
Avand in vedere toate aceste aspecte, constatand ca terenurile asupra carora parata SC _ SRL sustinea ca este proprietar nu se suprapun cu terenul ocupat de Terminalul de Transcontainere Oradea, teren pe care reclamanta din prezentul dosar il detine in temeiul Ordinului Ministerului Transporturilor, Constructiei si Turismului nr.1063/2003, Curtea de Apel Oradea, a respins actiunea introdusa de SC _ SRL, prin care s-a solicitat evacuarea SNTFM ,,CFR Marfa’’ SA de pe terenul mentionat.
De mentionat ca Decizia nr. 37/C/2009-A, pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr. 2441/111/C/2006, a ramas irevocabila prin Decizia nr. 2141/04.06.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 4104/1/2009 (filele 22-27 din volumul I).
In considerentele deciziei, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut cu putere de lucru judecat: ,,este adevarat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1348 din 27 martie 2002, SC _ SRL, in calitate de cumparator, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului - teren - _25, dar potrivit raportului de contraexpertiza, terenul proprietatea reclamantei (_ s.n.), obiect al contractului de vanzare-cumparare nr. 1348, nu este ocupat de intimata-parata (SNTFM ,,CFR Marfa’’ SA - s.n.), parcelele cu nr. cadastral _ nu se suprapun cu terenul pe care se afla Terminalul de Transcontainere Oradea, intimata detinand terenul revendicat de reclamanta in temeiul Ordinului Ministerului Transporturilor, Constructiei si Turismului nr.1063/2003’’ (fila 26 din volumul I) .
Raportat la situatia de fapt descrisa mai sus, anterior solutionarii fondului cauzei, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parata SC _ SRL.
Astfel, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii petitului ce vizeaza constatarea nulitatii documentatiilor cadastrale. In acest sens, instanta va retine ca legiuitorul a reglementat dreptul persoanelor interesate de a actiona pentru apararea drepturilor subiective civile prejudiciate printr-o inscriere inexacta in cartea funciara, instituind posibilitatea formularii unei actiuni in rectificarea cuprinsului cartii funciare, reglementata initial prin prevederile art. 33-37 din Legea nr. 7/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, dispozitii ulterior abrogate prin dispozitiile art. 87 pct. 4 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, si care se regasesc in prezent in prevederile art. 907-915 cuprinse in titlul VII - Cartea funciara, capitolul IV - Rectificarea inscrierilor de carte funciara din Noul Cod civil.
In acest sens, instanta apreciaza ca o verificare a documentatiilor cadastrale privind realitatea mentiunilor continute de acestea in legatura cu proprietatile partilor aflate in litigiu este o conditie esentiala si priveste legalitatea inscrierii bunului in cartea funciara.
Din considerentele hotararilor judecatoresti antementionate, reiese cu putere de lucru judecat, ca, atunci cand s-a efectuat inscrierea cu caracter nedefinitiv in cartea funciara, s-a facut o eroare. Astfel, faptul ca inscrierea in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala se datoreaza modalitatii defectuoase de intocmire a documentatiilor cadastrale a caror constatare nulitate se solicita. Prin documentatiile cadastrale care au stat la baza inscrierii in cartea funciara, parcelele atribuite prin titlurile de proprietate nr. _. au fost identificate eronat, aspect retinut prin raportul de contraexpertiza intocmit in dosarul Curtii de Apel Oradea nr. 2441/111/C/2006.
Anularea inscrierilor nevalabile efectuate in cartea funciara nu se poate face decat prin desfiintarea efectelor documentatiilor cadastrale care au stat la baza acestor inscrieri. O solutie contrara ar determina, in ultima instanta, o ,,improprietarire’’ a paratei SC _ SRL cu teren situat intr-o alta locatie decat cea in care se afla terenul pe care aceasta l-a cumparat.
Prin urmare, instanta va considera ca o actiune avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor documentatii cadastrale intocmite incorect este admisibila.
Instanta va respinge si exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea documentatiei cadastrale.
Astfel, desi documentatia cadastrala nu intra in categoria actului juridic clasic, totusi aceasta produce efecte juridice, prin aceea ca reprezinta actul de constatare a situatiei reale din teren, conform art. 1 ind. 1, lit. e)  din Anexa la Ordinul M.A.I. - Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. _13.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara. O documentatie cadastrala arata descriptiv starea imobilului in cauza si, in cazul in care nu este intocmita corect, influenteaza inclusiv situatia lui juridica, in contextul in care sta la baza unor inscrieri in cartea funciara. Ori cartile funciare sunt registre publice care au destinatia sa evidentieze datele referitoare la imobile si anumite inscriptiuni prin care drepturile reale asupra imobilelor iau nastere, se modifica sau inceteaza.
Prin faptul ca reclamanta a solicitat anularea documentatiilor cadastrale indicate in petit, aceasta urmareste, in ultima instanta, anularea unor inscrieri nevalabile in cartea funciara, cu scopul de a-si valorifica dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza, drept de proprietate necontestat. Prin urmare, actiunea care face obiectul cauzei poate fi asimilata unei actiuni reale, deoarece urmareste ocrotirea unui drept real, in speta a dreptului de proprietate, fiind, astfel, imprescriptibila.
Pe de alta parte, si daca ar fi vorba despre un caz de nulitate relativa (desi institutia nulitatii este specifica actului juridic civil, iar documentatia cadastrala nu este un act juridic civil in sens clasic), nici in acest caz nu s-a implinit termenul general de prescriptie de 3 ani, deoarece curgerea acestui termen are loc de la momentul la care Decizia nr. 37/C/2009-A, pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr. 2441/111/C/2006, a ramas irevocabila prin Decizia nr. 2141/04.06.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 4104/1/2009 - dosar in care, in urma contraexpertizei efectuate, s-a constatat ca parcelele detinute de parati se regasesc faptic in cu totul alta parte.
Cu privire la decaderea reclamantei din dreptul de a cere rectificarea cartilor funciare, instanta va retine urmatoarele: petitul privind rectificarea cartilor funciare are caracter accesoriu petitului principal avand ca obiect anularea documentatiilor cadastrale, astfel ca urmeaza soarta acestuia, motiv pentru care nu se poate retine ca reclamanta ar fi decazuta din dreptul de a cere rectificarea de CF.
Instanta va respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata SC _ SRL. Astfel, este adevarat ca, prin Sentinta civila nr. 4377/2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosarul nr. 17798/271/2012, s-a respins actiunea promovata de reclamanta in contradictoriu cu parata SC _ SRL, avand ca obiect rectificare de carte funciara. Insa, instanta nu a respins aceasta actiune pe fond, ci ca inadmisibila, motivand ca actiunea in rectificare CF ar fi trebuit sa fie grefata pe o alta actiune de fond in anulare sau rezolutiune, in speta pe o actiune principala avand ca obiect anularea documentatiilor cadastrale. Prin urmare, nu exista autoritate de lucru judecat (filele 119-120 din volumul I).
Raportat la fondul cauzei, pe langa cele retinute mai sus, instanta va mai avea in vedere si art. 1 ind. 1, lit. e)  din Anexa la Ordinul M.A.I. - Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 634/13.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, care statueaza: ,,documentatia cadastrala constituie actul de constatare a situatiei reale din teren, potrivit art. 258 alin. (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare’’.
Potrivit art. 10, alin. 4 ind. 1 din Ordinul M.A.I. - Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 634/13.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, ,,(4^1) Prin documentatie intocmita incorect se intelege:
    a) integrarea incorecta a imobilului in sistemul retelei geodezice de referinta si ridicarea punctelor de detaliu pe baza de masuratori gresite;
    b) calcule efectuate gresit;
    c) neconcordante intre detaliile topografice continute in planul de amplasament si delimitare si cele existente pe teren;
    d) serviciul incorect solicitat, raportat la situatia imobilului, astfel cum rezulta din evidentele de cadastru si publicitate imobiliara;
    e) neconcordanta intre datele imobilului inscrise in actul de proprietate: vecinatati, identificare cadastrala, adresa postala si cele ale imobilului din planul de amplasament si delimitare;
    f) continutul documentatiei cadastrale este diferit de situatia juridica a imobilului;
    g) neconcordante intre datele analogice din documentatia cadastrala si datele digitale;
    h) documentatie intocmita fara executarea masuratorilor la teren;
    i) tipul documentatiei nu corespunde categoriei de lucrari in care persoana executanta este autorizata sau exista alte incompatibilitati ale persoanei autorizate’’.
In lumina acestor texte de lege rezulta ca au fost intocmite incorect documentatiile cadastrale a caror anulare se solicita, ...
Drept urmare, instanta considera ca se impune constatarea nulitatii absolute a acestor documentatii cadastrale, motivat de faptul ca nu corespund amplasamentului si configuratiei reale a imobilelor.
Nu s-a contestat ca titlurile de proprietate nr. _ emis pe numele lui _ nu ar fi fost corect intocmite, insa, prin documentatiile cadastrale mentionate, care au stat la baza inscrierii parcelelor atribuite prin aceste titluri in cartea funciara, au fost identificate eronat in teren aceste parcele.
Dupa cum instanta a retinut mai sus, prin Ordinului Ministrului Transporturilor Constructiilor si Turismului nr. 1063 din 22.12.2003, Terminalul de Transcontainere Oradea Est, in suprafata de 25.033 m.p., a fost transferat in patrimoniul reclamantei SNTFM ,,CFR Marfa’’ SA. Potrivit art. 20 din Legea nr. 15/1990, "bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia."
Din cauza ca, inca de la preluare, terenul pe care se regaseste Terminalul de Transcontainere Oradea s-a aflat in litigiu, reclamanta nu a putut demara procedurile prevazute de HG nr. 834/1991 pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar in prezent acest drept ii este ingradit de inscrierea eronata din CF a carei nulitate solicita a fi constatata.
De aceea, instanta considera ca se impune constatarea nulitatii absolute a documentatiilor cadastrale intocmite pe numele paratilor _..
Astfel, instanta va constata nulitatea absoluta a:
- documentatiei cadastrale _.).
Ca o consecinta a anularii documentatiilor cadastrale, instanta, in temeiul prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicata, in vigoare la data introducerii actiunii, va dispune si radierea din CF nr. _ (provenita din conversia pe hartie a CF nr_.) a inscrierilor efectuate in baza acestor documentatii cadastrale.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a paratei SC _. SRL, instanta o va obliga pe aceasta sa achite reclamantei suma de 25,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentand 24 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar (fila 80 din volumul I). Instanta nu va obliga si pe ceilalti parati la plata unor astfel de cheltuieli, in contextul in care acestia au avut o pozitie de neopunere la admiterea actiunii.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptiile invocate in cauza de parata SC _ SRL.
Admite actiunea formulata de reclamanta _ S.A., cu sediul procesual ales la _, judetul Cluj, in contradictoriu cu paratii .. judetul Bihor si, in consecinta:
Constata nulitatea absoluta a documentatiei cadastrale intocmita pe numele _. la Oficiul Judetean de Cadastru Geodezie si Cartografie Bihor.
Dispune radierea din CF nr. _ a inscrierilor efectuate in baza acestor documentatii cadastrale
Obliga pe parata SC _. SRL sa achite reclamantei suma de 25,50 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13 februarie 2014.

Presedinte,                                                           Grefier,