pretentii

Dosar nr. 13118/271/2012
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 12773/2013
Sedinta publica de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ___
GREFIER: ____ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant __. si pe parat SC __.., parat SC _____, avand ca obiect pretentii.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 11.11.2013, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand s-a amanat pronuntarea la data de 18.11.2013, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea, la data de __.2012, cu numarul de dosar de mai sus, reclamantul __. a solicitat in contradictoriu cu paratele ___ plata sumei de 15.172,53 lei, reprezentand diferenta despagubire, plata dobanzilor comerciale raportate la debitele inregistrate, calculate de la data scadentei platii si pana la plata efectiva.
In motivarea cererii reclamantul arata ca a fost mandatat de catre _. sa recupereze diferentele de despagubire datorate de catre parate si care decurg dintr-un accident de circulatie in care ___.. a avut calitate de pagubit.
In urma accidentului de circulatie, paratele au deschis dosarul de dauna cu nr. RA013/___si au achitat o despagubire in suma de 6.677,77 lei. Suma achitata de catre parata nu acopera insa intregul prejudiciu, atata timp cat, in conformitate cu Devizul de lucrari  din 04.03.2012, reparatiile necesare la autovehiculul mandatarului se ridica la suma de 21.850 ,30 lei.
In drept, art. 998.999 cod civil , art. 1357 si urm Noul Cod civil, Cod comercial, Lege nr. 136/1995.
In probatiune depune inscrisuri.
Parata SC ____ SA prin intampinarea depusa solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Invedereaza instantei faptul ca  Legea speciala aplicabila in domeniu este legea nr. 136/1995.
Arata ca la data de 29.02.2012  SC C..s fost avizata de dauna intocmindu-se astfel dosarul de dauna RA013___. Pagubitului i-a fost inmanat procesul verbal de constatare a avariilor semnat fara nici un fel de obiectiuni de catre pagubit, care a fost de acord inclusiv cu solutia tehnologica de reparare sau inlocuire stabilita de asigurator, luand la cunostinta si lista documentelor necesare solutionarii dosarului. In urma analizarii dosarul de dauna s-a procedat la calcularea despagubirii, rezultand suma de 6.677,77 lei.
Potrivit prev. Art. 42 din Ordinul CSA 14/2011 costul reparatiilor se stabileste in conformitate cu preturile practicate de unitatile de specialitate. In cazul de fata reclamantul si-a introdus spre reparatie autoturismul avariat intr-o unitate de service cu care SC __.. SA nu are incheiata conventie de colaborare cu toate ca i s-a pus la dispozitie lista cu aceste unitati. Daca pagubitul ar fi introdus  autoturismul spre reparatie intr-un service agreat se eliminau costurile nejustificat de mari ale reclamantului, iar costurile de reparatie se incadrau in suma de 6.677,77 lei. 
Conform cererii de despagubire nr. ___.. reclamantul a solicitat  suma de 17.999,00 sei si nicidecum suma de 21.850,30 la care se face referire in actiune.
Suma de 15.172,53 lei depaseste suma maxima ed despagubire ce ar putea fi acordata conform normelor RCA puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2001.
In drept, art. 115 Cod de procedura civila si cele ale normelor puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011.
In probatiune depune inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, dupa cum reiese din actele depuse la dosar, instanta retine ca in urma unui eveniment rutier s-a deschis de catre parata un dosar de dauna RA013/___ in care a achitat o suma de 6.677,77 lei reclamantului, in calitate de mandatar al persoanei pagubite _____., in baza unei polite de asigurare RCA.
In esenta neintelegerea dintre parti priveste, pe de o parte pozitia paratei care invedereaza ca prin achitarea sumei achitate si-a indeplinit in totalitate obligatia de despagubire, neputand fi obligata la alte sume, iar pe de alta parte, pozitia reclamantului care solicita diferenta dintre suma necesara reparatiei autovehiculului si suma primita deja.
In speta a fost administrata proba cu expertiza tehnica auto in care s-a concluzionat ca pentru reparatia autovehiculului ar fi necesara suma de 28.854 lei, iar valoarea maxima de despagubire a autovehiculului este de 12.371 lei.
Conform art. 50 din Ord. 14/2011 "despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA".
Raportat la valorile indicate de expert se retine ca contravaloarea reparatiilor este mai mare decat contravaloarea autovehiculului la momentul accidentului, astfel ca instanta constata ca aceasta este valoarea maxima de despagubire, in acest caz fiind o dauna totala. Conform alin. 12 din acelasi articol, despagubirea nu poate depasi valoarea vehiculului nici daca pagubitul face dovada reparatiilor.
In acest caz, instanta retine ca reclamantul, in calitate de mandatar al persoanei pagubite este indreptatit la diferenta dintre valoarea autovehiculului stabilita prin expertiza tehnica auto (12.371 lei) si suma ce a fost achitata deja de parata (6.677,77 lei).
Retinand ca reclamantul nu a fost de acord cu suma propus de parata initial (fila 35), instanta va admite in parte cererea reclamantului, urmand a obliga parata la plata sumei de 5693,23 lei, reprezentand diferenta despagubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare BH1______, in baza politei de asigurare de raspundere civila auto RCA nr. HR03116065 din data de 20.02.2012.
Avand in vedere ca urmeaza a admite in parte cerere, constatand culpa procesuala a paratei, o va obliga la plata catre reclamant a sumei de 2.455 lei din care 500 lei reprezentand onorariu expertiza, 1500 lei onorariu avocatial, 452 lei taxa judiciara de timbru aferenta debitului admis si 3 lei timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul .........cu domiciliul in ORADEA, str. ..........., jud Bihor, in calitate de imputernicit pentru numitul ........., in contradictoriu cu parata SC ........SA cu sediul in S............, jud. Sibiu si SC ......... cu sediul in ORADEA, ................., nr. ...... jud. Bihor.
Obliga parata SC ........... SA la plata catre reclamant a sumei de 5693,23 lei, reprezentand diferenta despagubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare BH11........, in baza politei de asigurare de raspundere civila auto RCA nr. HR0.......din data de 20.02.2012.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 2.455 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.11.2013.

PRESEDINTE, GREFIER,