partaj judiciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
JUDETUL BIHOR
DOSAR NR. 11778/271/2008 SENTINTA CIVILA NR. 13413/2013
Sedinta publica din data de 2 decembrie 2013

Completul compus din:
PRESEDINTE:  __                             GREFIER: ____. S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamanta ____ in contradictoriu cu paratii .., avand ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca prin serviciul registratura reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, iar reprezentanta paratei __. a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de pronuntare pentru a depune concluzii scrise.
Dezbaterile si concluziile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 18.11.2013, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 25.11.2013, apoi pentru azi, 02.12.2013.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2008, ulterior precizata, reclamanta ___., pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca totalul suprafetei de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. __ compusa initial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, inscrisa in CF _., nr. top. _.., din care reclamanta detine terenul liber de constructii in cota de 480/545 mp din topograficul ___../1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafetelor de teren inscrise in CF-urile individuale din litigiu insumeaza suprafata  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren in plus, care nu se regaseste faptic, sa se constate nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. _../17.07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinta nr. _..08.1992, emisa de Primaria Municipiului Oradea, a Certificatului de mostenitor nr. _/2001 emis de BNP _.. si a contractului autentic de intretinere nr. __./16.07.2002, prin care antecesorii cu titlu particular si paratul de rd. 1 au dobandit in proprietate suprafata de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, inscris in CF col. _.0 Oradea si CF ind. 2__ Oradea, nr. top. _../I si __./1/I, sa se constate nulitatea absoluta partiala a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, in suprafata de 89 mp, inscris in CF col. 5__ Oradea si CF ind. _ Oradea, nr. top. __./1/III si _./1/III a trecut in proprietatea Statului Roman in baza legilor in vigoare la acea data, sa se constate nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. 115/1996 si a contractului de vanzare-cumparare nr. _. din 30.09.1996 din care face parte integranta, prin care paratii de rd. 5-6 au dobandit in proprietate suprafata de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, inscris in CF col. ..Oradea si CF ind. ___ Oradea, nr. top. _/1/III si _./1/III, sa se constate nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nt. 1__. din 20.11.1996 din care face parte integranta, a Certificatului de mostenitor nr. __.26.05.2005, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _.21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular si paratul de rd. 1 au dobandit in proprietate suprafata de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, inscris in CF col. 5_..Oradea si CF ind. .. Oradea, nr. top. _.IV si 870/1_../IV, sa se constate nulitatea absoluta partiala a hotararii nr. _/1997 si a contractului de intretinere autentificat sub nr. __.1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular si reclamanta au dobandit in proprietate suprafata de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, inscris in CF col. 5_. Oradea si CF ind. .. Oradea, nr. top. _../1/V, actualmente sistata ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. 8_/2003 si transcris in CF ind. 7__.. Oradea, sa se constate nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nr. _.. din care face parte integranta, prin care reclamanta a dobandit in proprietate suprafata de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, inscris in CF _. Oradea si CF ind. _.Oradea, nr. top. _..VI pentru suprafetele de teren constituite/reconstituite/dobandite in proprietate in mod nejustificat si fara respectarea situatiei de CF, urmand ca anularea partiala sa opereze exclusiv asupra actelor juridice constitutive sau translative de proprietate emise sau incheiate eronat, pentru o suprafata de teren excedentara si care nu se justifica, urmand ca o expertiza de specialitate sa stabileasca, in functie de suprafata construita a fiecarui apartament si suprafata totala a terenului aferent casei colective, ce suprafata de teren revine fiecarui apartament, ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere, sa se dispuna rectificarea operatiunilor de CF care se impun a fi rectificate, sa se dispuna sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, str. M. ___.. prin formarea unui lot in care sa fie inclusa suprafata libera de constructii in suprafata de 480 mp din topograficul __/1 precum si actualul apartament 5, cu o suprafata de teren aferenta de 379 mp sau cu suprafata astfel cum va rezulta din masuratori si dupa o eventuala rectificare, restul paratilor urmand a ramane in indiviziune, sa se dispuna serviciului CF efectuarea tuturor lucrarilor de publicitate imobiliara.
In motivare, reclamanta a aratat ca este coproprietara cu paratii, in indiviziune, asupra imobilului situat in Oradea, str. M. ___., jud. Bihor, inscris in CF col. _..Oradea, nr. top. __/1, din acest din urma topografic reclamanta detine cota de 480/545 mp, teren liber de constructii. Din casa colectiva, amplasata pe parcelele cu nr. top. __../1, reclamanta detine in proprietate apartamentul nr. 5 cu o suprafata de teren aferenta de 379 mp. Dorind sa sisteze starea de indiviziune asupra proprietatii sale, reclamanta a realizat ca suprafata aferenta apartamentelor din casa colectiva ar trebui sa insumeze suprafata de 1006/1486 mp, dupa scaderea suprafetei libere de 480 mp, care ii apartine reclamantei in exclusivitate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ., art. 673 si urm. C.pr.civ., Decretul-Lege nr. 115/1938 si legea nr. 7/1996.
La termenul de judecata din 22.06.2009 reclamanta a solicitat introducerea in cauza si a paratei Administratia Imobiliara Oradea.
Prin intampinare (f.49-50), paratii Primaria Municipiului Oradea si Primarul Municipiului Oradea a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Primarului Municipiului Oradea, respectiv a Primariei Municipiului Oradea, iar, pe fond, a aratat ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.
In motivare, s-a aratat ca Institutia Primarului Municipiului Oradea si Primaria Municipiului Oradea nu au calitatea de coproprietari ai imobilului din litigiu si nici acea de administratori ai imobilului, titularul acestui drept fiind Consiliul Local al Municipiului Oradea prin Administratia Imobiliara Oradea.
Pe fond, s-a aratat ca la solutionarea cauzei sa se aiba in vedere modalitatea prin care proprietarii apartamentelor din imobil au dobandit in proprietate cotele aferente de teren. Potrivit prevederilor legii nr. 112/1995, obiectul contractelor de vanzare-cumparare il puteau forma numai apartamentele, respectiv cladirile, dreptul de proprietate asupra terenului urmand a se dobandi in conditiile art. 35 din legea nr. 18/1991.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.
Prin intampinare (f.64-66), paratii __. au invocat exceptia puterii lucrului judecat, iar, in subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 4069/2008, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 1395/271/2007 s-a respins actiunea de rectificare de carte funciara privind aceleasi imobile cuprinse in prezenta cerere, existand autoritate de lucru judecat in cauza.
Pe fond, s-a aratat ca expertiza topografica efectuata in dosarul nr. __..271/2007 a conchis ca intreaga suprafata de teren a nr. top. 869/1 si 870/1 Oradea deserveste toate cele 5 apartamente existente impreuna cu anexele precizate. Datorita amplasamentului apartamentelor, anexelor si utilitatilor ce deservesc aceste apartamente, ramanerea in indiviziune fortata asupra terenului este evidenta, astfel cum s-a retinut prin sentinta civila nr. 4069/2008.
Paratii au formulat si cerere reconventionala prin care au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nulitatea absoluta a Hotararii nr. 22/12.04.2001, a Hotararii nr. 1/22.02.2003 a Consiliului Judetean Bihor - Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr. 112/1995, precum si a actelor subsecvente incheiate, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentic nr. _.08.04.2003 incheiat de BNP __.. si a incheierilor de carte funciara nr. ..2003, __./2003, dispunand rectificarea in CF 5_.. Oradea si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara prin inscrierea dreptului de proprietate al Statului Roman asupra nr. top. _. inscris in CF 5_. Oradea, ce in natura reprezinta 480 mp teren intravilan.
In motivare, s-a aratat ca prin cele doua hotarari s-a solutionat problema terenului in suprafata de 480 mp din nr. top. _./1 inscris in CF 5__.Oradea, ignorandu-se prevederile legale aplicabile, care in cazul in speta erau prevederile legii nr. 18/1991 si nicidecum prevederile legii nr. 112/1995. Actele de dispozitie stabilite in conditiile legii nr. 112/1995 prin actele administrative mai sus enuntate dovedesc incalcarea imperativa a legii, fiind astfel lovite de nulitate absoluta, aceasta nulitate atragand si nulitatea absoluta a actelor subsecvente incheiate de reclamanta si aratate in petitul actiunii reconventionale.
In drept, au fost invocate prevederile art. 119 C.pr.civ., legea nr. 18/1991.
Prin intampinare (f.172-175), paratul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local al Municipiului Oradea, a Primariei Municipiului Oradea si a Administratiei Imobiliare Oradea.
In motivare, s-a aratat ca paratul Consiliul Local al Municipiului Oradea nu are personalitate juridica si prin urmare nici calitate procesuala pasiva, raportat la prevederile art. 21 din legea nr. 215/2001. Persoanele juridice cu personalitate juridica distincta si aparte care ar putea sta in judecata sunt Municipiul Oradea, reprezentat prin Primar si Administratia Imobiliara Oradea. Deoarece imobilul din litigiu a fost proprietatea Statului Roman, acesta are calitate procesuala in cauza, insa Statul Roman este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice.
S-a mai aratat ca Consiliul Local al Municipiului Oradea si Administratia Imobiliara Oradea nu au detinut in administrare imobilul din litigiu si nici nu au incheiat contractele de vanzare-cumparare cu reclamanta sau paratii, raspunderea acestor entitati se poate angaja numai pentru bunurile dobandite in administrare in baza Protocolului de predare-primire incheiat la data de 02.07.1998, or, imobilul in litigiu nu figureaza in anexa acestui protocol, deoarece contractele de vanzare-cumparare s-au incheiat inainte de 02.07.1998.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ., art. 21 din legea nr. 215/2001, art. 25, 47, alin. 2, art. 48 din Decretul nr. 31/1954.
La termenul de judecata din 15.11.2010 reclamanta a solicitat introducerea in cauza a paratei Institutia Prefectului Judetului Bihor.
Prin intampinare (f.209-210) parata Institutia Prefectului Judetului Bihor a aratat ca Ordinul Prefectului nr. 48/17.07.1992 a fost legal emis, parata poate emite Ordinul Prefectului ca titlu constitutiv al dreptului de proprietate doar in limitele legii si inauntrul unei proceduri administrative prevazuta de lege, chiar daca suprafata preluata de stat si aferenta locuintei poate fi mai mare decat cea atribuita in folosinta si constituita detinatorilor.  Este relevanta imprejurarea si momentul in care reclamanta a devenit proprietara pe terenul in suprafata de 480/545 mp din nr. top. _..1, si anume data intabularii acesteia, 10.04.2003. Intrucat terenul de 480 mp a fost dobandit de reclamanta prin cumparare de la proprietara de sub B.17, care la randul ei l-a dobandit cu titlu de restituire in natura, in baza legii nr. 112/1995 prin Hotararea Consiliului Judetean Bihor nr. 22/12.04.2001, aceasta suprafata de 138 mp nu mai facea obiectul legii, nefiind in proprietatea statului, intrucat a trecut in circuitul civil.
Cu privire la Ordinul Prefectului nr. 115/1996, s-a aratat ca acesta nu are nicio legatura cu speta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 36 din legea nr. 18/1991.
La termenul de judecata din 21.03.2011 reclamanta a solicitat introducerea in cauza a SC CTI Bihor si a Ministerului Finantelor Publice.
Prin intampinare (f.380-381) paratul Ministerul Finantelor Publice prin DGFP Bihor a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
In motivare, s-a aratat ca imobilul din litigiu nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat si este supus dispozitiilor de drept comun, conform art. 6 din legea nr. 18/1991 si art. 5, alin. 2 din legea nr. 213/1998, astfel ca reprezentarea Statului Roman se face prin Primaria Municipiului Oradea si nu prin Ministerul Finantelor Publice.
In urma decesului paratei ___. din data de 05.01.2010, in cauza au ramas mostenitorii acesteia, C___.., parti in proces.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Imobilul din litigiu, reprezentand in natura casa comuna cu mai multe apartamente, inscris in CF col. _. Oradea, nr. top. ___/1, in suprafata de 1487 mp, se afla in coproprietatea reclamantilor si a paratilor din prezenta cauza. Initial, acest imobil a constituit o singura unitate locativa, casa si gradina, fiind nationalizat in baza Decretului nr. 92/1950 (f.6-7).
Ulterior, acest imobil a fost defalcat pe apartamente, astfel, apartamentul nr. I, identificat prin nr. top. __../1/I, in suprafata de 220 mp, a fost transcris in CF ind. 22401 Oradea (f.9-10), proprietar tabular fiind in prezent paratul __.., in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. _...07.2002 de BNP ____. Apartamentul nr. III, identificat prin nr. top. 8_./1/III si __..0/1/III, in suprafata de 89 mp, a fost transcris in CF ind. _ Oradea (f.11-12), proprietari tabulari fiind in prezent paratii .., cu titlu de mostenire. Apartamentul nr. 3, identificat prin nr. top. .9/1/III si _../1/III, in suprafata de 89 mp, a fost transcris in CF ind. __..Oradea (f.13), proprietari tabulari fiind in prezent paratii __.., cu titlu de cumparare. Apartamentul nr. 4, identificat prin nr. top. ../1/IV, _.0/1/IV, in suprafata de 367 mp, a fost transcris in CF ind. __Oradea (f.14-15), proprietar tabular fiind paratul B__.., cu titlu de cumparare. Apartamentul nr. 5, identificat prin nr. top. 869/1/5, in suprafata de 102 mp, a fost transcris in CF ind. _. (f.16-17), proprietar tabular fiind reclamanta, cu titlu de intretinere. In fine, apartamentul nr. 6, identificat prin nr. top. ..1/VI si _./1/VI, in suprafata de 277 mp, a fost transcris in CF ind. 7___.Oradea (f.18-19), iar, prin actul de alipire si contopire pe apartamente autentificat sub nr. __./2003 de BNP __, apartamentul nr. 5 din CF ind. 6. s-a alipit la apartamentul nr. 6, care in viitor va avea  componenta apartamentului nr. 5, fiind proprietatea reclamantei.
Rezulta ca suprafata insumata a acestor apartamente este de 1144 mp, la care se adauga o suprafata de teren de 480 mp, dobandita de antecesoarea in drepturi a reclamantei, _., in baza legii nr. 10/2001, suprafata care a fost vanduta apoi reclamantei, reiesind astfel o suprafata totala de 1624 mp, desi suprafata inscrisa in CF col. _.. Oradea este de 1486 mp.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de paratii .., instanta o va respinge, deoarece intre prezentul dosar si cel cu nr. 1395/271/2007 al JO nu exista identitate de obiect.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Municipiului Oradea si Primarul Municipiului Oradea, invocata de acestia, instanta o va admite, deoarece potrivit art. 38, alin. 5, lit. B din legea nr. 215/2001, republicata, dreptul de administrare a bunurilor proprietate privata a municipiului apartine Consiliului Local si nu Primariei sau institutiei primarului. Astfel, calitatea procesuala pasiva in speta, apartine Consiliului Local al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea, iar, pentru considerentele aratate anterior, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice, in reprezentarea Statului Roman, invocata de acesta, instanta o va admite, deoarece Statul Roman este reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice in procesele pecuniare si in cazurile in care legea nu stabileste anume alte organe in acest scop, or, imobilul facand parte din domeniul privat al Statului, in acest caz Statul este reprezentat prin Consiliul Local Oradea - Administratia Imobiliara Oradea.
Desi paratii ___.. au aratat ca au vandut imobilul paratului ____.., instanta apreciaza ca si acesti parati au calitate procesuala pasiva in cauza, deoarece reclamanta invoca nulitatea unui act juridic incheiat de acesti parati, astfel ca si acestia au calitate procesuala pasiva.
Fiind in prezenta unui drept de coproprietate fortata si perpetua asupra curtii comune, fiecare coproprietar poate poseda si utiliza bunul comun, fara a avea nevoie de consimtamantul celorlalti coproprietari, cu conditia sa nu se aduca atingere drepturilor simultane si concurente, de aceeasi natura, ale celorlalti coproprietari si sa exercite aceste atribute numai pentru utilizarea bunului principal spre a carui folosire sau exploatare este destinat bunul accesoriu, in acord cu interesul celorlalti coproprietari.
In practica judiciara s-a decis ca incetarea proprietatii comune pe cote-parti stabila si fortata poate avea loc numai pe cale de exceptie, pentru a se evita, pe cat posibil, raporturi tensionate intre coproprietari.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica topografica de catre expertul __ (f.270-283), prin care s-a aratat ca suprafata vectorizata totala a imobilului identificat prin nr. top. _.1 si 8__/1, este de 1480 mp, iar suprafata totala din CF col. _.Oradea este de 1486 mp, diferenta de -6 mp incadrandu-se in toleranta de determinare si calcul a suprafetelor. Corespunzator CF ind. __. Oradea, suprafata totala determinata prin insumarea cotelor inscrise este de 1624 mp, iar suprafata din CF col. __ Oradea este de 1486 mp, diferenta de 138 mp excede suprafetei din CF colectiv, necesitand corectiile corespunzatoare pe fiecare apartament. De asemenea, suprafata totala construita corespunzatoare inscrierilor din CF ind. .. este de 438 mp, care comparata cu suprafata reala masurata de 566 mp, rezulta o diferenta in minus de 128 mp, necesitand corectiile corespunzatoare pe fiecare apartament.
Prin completarea la raportul de expertiza, efectuata in urma obiectiunilor partilor la raportul initial (f.307-309), expertul a propus o repartizare a cotelor aferente terenului in raport cu suprafata construita a apartamentelor, astfel:
- apartamentul nr. 1 cu o cota de 158 mp, din care suprafata construita este de 87 mp, iar suprafata curtii aferente este de 71 mp
- apartamentul nr. III, 3, apartinand paratilor _.., cu o cota fiecare de 161 mp, din care suprafata construita este de 89 mp, iar suprafata curtii este de 72 mp
- apartamentul nr. 4, cu o cota de 238 mp, din care suprafata construita este de 131 mp, iar suprafata curtii este de 107 mp
- apartamentul nr. 5, cu o cota de 308 mp, din care suprafata construita este de 170 mp, iar suprafata curtii este de 138 mp.
In cauza s-a efectuat si un raport de expertiza tehnica in constructii de catre expertul ___.f.395-410), din care reiese ca suprafata construita a apartamentului nr. 1 este de 88,80 mp, iar suprafata utila este de 63,64 mp, suprafata construita a apartamentului nr. 3 este de 89,74 mp, iar suprafata utila este de 58,73 mp, suprafata construita a apartamentului nr. III este de 88,52 mp, iar suprafata utila este de 67,304 mp, suprafata construita a apartamentului nr. 4 este de 131 mp, iar suprafata utila este de 99,88 mp, suprafata construita a apartamentului nr. 5 este de 174,35 mp, iar suprafata utila este de 134,95 mp.
Avand in vedere ca situatia juridica a imobilelor din litigiu trebuie sa concorde cu situatia de fapt, rezultata in urma masuratorilor efectuate la fata locului, instanta va admite cererea principala, in sensul ca va constata ca totalul suprafetei de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. _.., jud. Bihor, compusa initial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, inscrisa in CF col. 5_..Oradea, nr. top. __. si __/1, din care reclamanta detine terenul liber de constructii in cota de 480/545 mp din topograficul 870/1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafetelor de teren inscrise in CF-urile individuale din litigiu insumeaza suprafata  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren in plus, care nu se regaseste faptic, va constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. _...07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinta nr. 5_...08.1992, emisa de Primaria Municipiului Oradea, a Certificatului de mostenitor nr. _.06.2001 emis de BNP _. si a contractului de intretinere autentificat sub nr. __.07.2002 de BNP __., cu privire la suprafata de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, inscris in CF col. _..Oradea si CF ind. _ Oradea, nr. top. _/1/I si _./1/I, va constata nulitatea absoluta partiala a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, in suprafata de 89 mp, inscris in CF col. 5__Oradea si CF ind. 1.. Oradea, nr. top. ../1/III si __./1/III a trecut in proprietatea Statului Roman, va constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. _./1996 si a contractului de vanzare-cumparare nr. __ din 30.09.1996 din care face parte integranta prin care paratii de rd. 5-6 au dobandit in proprietate suprafata de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, inscris in CF col. _.Oradea si CF ind. _..Oradea, nr. top. 8_../1/III si __./1/III, va constata nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nr. 1139 din 20.11.1996 din care face parte integranta, a Certificatului de mostenitor nr. _...05.2005, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __..21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular si paratul de rd. 1 au dobandit in proprietate suprafata de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, inscris in CF col. 5_.. Oradea si CF ind. 7_.Oradea, nr. top. _../1/IV si _../1/IV, va constata nulitatea absoluta partiala a hotararii nr. 26/1997 si a contractului de intretinere autentificat sub nr. __3/1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular si reclamanta au dobandit in proprietate suprafata de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, inscris in CF col. ___ Oradea si CF ind. _. Oradea, nr. top. __./1/V, actualmente sistata ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr_/2003 si transcris in CF ind. _ Oradea, va constata nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nr. __..2/1997 din care face parte integranta, prin care reclamanta a dobandit in proprietate suprafata de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, inscris in CF _. Oradea si CF ind. 7__.Oradea, nr. top. _../1/VI si _.0/1/VI pentru suprafetele de teren constituite/reconstituite/dobandite in proprietate in mod nejustificat si fara respectarea situatiei de CF, va dispune rectificarea corespunzatoare a inscrierilor de carte funciara, va dispune dezlipirea suprafetei de 85 mp din nr. top. _../1, care se va alipi la nr. top. ..9/1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit de expertul ___, si a completarii la acesta, care fac parte integranta din prezenta hotarare, va constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafata construita este de 87 mp, iar suprafata curtii aferente este de 71 mp, va constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. III, 3, apartinand paratilor __.., este de 161 mp, din care suprafata construita este de 89 mp, iar suprafata curtii este de 72 mp, va constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafata construita este de 131 mp, iar suprafata curtii este de 107 mp, va constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafata construita este de 170 mp, iar suprafata curtii este de 138 mp, va dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, str. M. _.., prin formarea unui lot in favoarea reclamantei, in suprafata de 460 mp  identificat prin nr. top. ..1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafetei de 85 mp, iar parcela cu nr. top. 8_../1 Oradea, in suprafata de 1026 mp, in urma alipirii suprafetei de 85 mp, va ramane in indiviziune in favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5, va dispune rectificarea corespunzatoare a inscrierilor de carte funciara.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti reconventional __ instanta constata ca la termenul de judecata din 18.11.2013 instanta a dispus disjungerea si suspendarea in baza art. 1551 C.pr.civ. a cererii reconventionale formulata de paratul __., ramanand investita cu cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventional __...
Fata de sustinerea reclamantei reconventional ca acordarea suprafetei de teren de 480 mp prin hotararile contestate era conditionata de restituirea sumei de 318.496.860 lei, obligatie care nu a fost indeplinita de catre beneficiara hotararilor, __, ceea ce atrage nulitatea absoluta a acestor hotarari si a actelor subsecvente, instanta apreciaza ca nerestituirea acestei sume nu atrage o astfel de sanctiune. Sanctiunea nulitatii unui act juridic intervine doar in cazul in care se incalca conditiile de validitate cerute de lege la incheierea acestuia, nulitatea nu opereaza pentru cauze ulterioare incheierii actului juridic civil. De asemenea, reclamanta reconventional nu a dovedit faptul ca antecesoarea reclamantei nu ar fi achitat suma de 318.496.860 lei si nici nu justifica un interes in acest sens, deoarece nu are calitatea de vanzator al imobilului, interes sub acest aspect are Comisia Locala sau Judeteana pentru Aplicarea legii nr. 112/1995, care a emis hotararea privind restituirea in natura a imobilului (f.8).
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata cererea reconventionala.
In baza art. 276 C.pr.civ. instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de paratii _..
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliului Local al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea, in reprezentarea Statului Roman, invocata de acesta.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice, in reprezentarea Statului Roman, invocata de acesta.
Respinge cererea formulata de reclamanta _.. in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice, in reprezentarea Statului Roman, ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Municipiului Oradea si Primarul Municipiului Oradea, invocata de acestia.
Respinge cererea formulata de reclamanta __ si PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite cererea formulata si precizata de reclamanta _.. jud. Bihor, in contradictoriu cu paratii __, cu domiciliul in Oradea, str. D. __ jud. Bihor, __.., ambii cu domiciliul in Oradea, str. M. _. ap. III, jud. Bihor, _.., ambii cu domiciliul in Oradea, str. M. Eminescu___.. Bihor, .., cu domiciliul in Oradea, str. M. ___ 1, jud. Bihor, _. ambii cu domiciliul in Oradea, str. __ jud. Bihor, _., cu sediul in Oradea, P__, jud. Bihor, ___R, cu sediul in Oradea, str. B.P. ___.., jud. Bihor.
Constata ca totalul suprafetei de teren aferent casei colective din Oradea, str. _, jud. Bihor, compusa initial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, inscrisa in CF col. __0 Oradea, nr. top. _/1 si 8__/1, din care reclamanta detine terenul liber de constructii in cota de 480/545 mp din topograficul _..1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafetelor de teren inscrise in CF-urile individuale din litigiu insumeaza suprafata  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren in plus, care nu se regaseste faptic.
Constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. _.07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinta nr. _..05.08.1992, emisa de Primaria Municipiului Oradea, a Certificatului de mostenitor nr. _..21.06.2001 emis de BNP __ si a contractului de intretinere autentificat sub nr. 1__./16.07.2002 de BNP __ cu privire la suprafata de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, inscris in CF col. 5_..Oradea si CF ind. _ Oradea, nr. top_/1/I si __/1/I.
Constata nulitatea absoluta partiala a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, in suprafata de 89 mp, inscris in CF col. __..0 Oradea si CF ind. 1__..1 Oradea, nr. top. ./1/III si 8_../1/III a trecut in proprietatea Statului Roman.
Constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. 1__./1996 si a contractului de vanzare-cumparare nr. __din 30.09.1996 din care face parte integranta prin care paratii de rd. 5-6 au dobandit in proprietate suprafata de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, inscris in CF col. 5_Oradea si CF ind. _.. Oradea, nr. top. _../1/III si __/1/III.
Constata nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nr. _. din 20.11.1996 din care face parte integranta, a Certificatului de mostenitor nr. _../26.05.2005, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2___0/21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular si paratul de rd. 1 au dobandit in proprietate suprafata de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, inscris in CF col. __.Oradea si CF ind. 7_ Oradea, nr. top../1/IV si _.0/1/IV.
Constata nulitatea absoluta partiala a hotararii nr. 26/1997 si a contractului de intretinere autentificat sub nr. _./1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular si reclamanta au dobandit in proprietate suprafata de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, inscris in CF col. 5_.. Oradea si CF ind. 6__. Oradea, nr. top. _..1/V, actualmente sistata ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. ___..3/2003 si transcris in CF ind. ___..83 Oradea.
Constata nulitatea absoluta partiala a deciziei de trecere in proprietate a terenurilor si a contractului de vanzare-cumparare nr. _.1997 din care face parte integranta, prin care reclamanta a dobandit in proprietate suprafata de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, inscris in CF _. Oradea si CF ind. __Oradea, nr. top. 8_/1/VI si __.0/1/VI pentru suprafetele de teren constituite/reconstituite/dobandite in proprietate in mod nejustificat si fara respectarea situatiei de CF.
Dispune rectificarea corespunzatoare a inscrierilor de carte funciara.
Dispune dezlipirea suprafetei de 85 mp din nr. top. _.0/1, care se va alipi la nr. top. _..1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit de expertul ___.., si a completarii la acesta, care fac parte integranta din prezenta hotarare.
Constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafata construita este de 87 mp, iar suprafata curtii aferente este de 71 mp
Constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. III, 3, apartinand paratilor __.., este de 161 mp, din care suprafata construita este de 89 mp, iar suprafata curtii este de 72 mp
Constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafata construita este de 131 mp, iar suprafata curtii este de 107 mp
Constata ca suprafata aferenta apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafata construita este de 170 mp, iar suprafata curtii este de 138 mp.
Dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, str. M___, prin formarea unui lot in favoarea reclamantei, in suprafata de 460 mp  identificat prin nr. top. ../1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafetei de 85 mp, iar parcela cu nr. top. __/1 Oradea, in suprafata de 1026 mp, in urma alipirii suprafetei de 85 mp, va ramane in indiviziune in favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5.
Dispune rectificarea corespunzatoare a inscrierilor de carte funciara.
Respinge ca nefondata cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventional ____..
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02 decembrie 2013.       PRESEDINTE,             GREFIER,
        .........