partaj bunuri comune

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECTIA CIVILA

DOSAR NR. 12664/271/2011

SENTINTA CIVILA NR. 10256/2013
Sedinta publica din data de ___..2013
Completul constituit din :
Presedinte : ___
 Grefier : ___..

Pe rol judecarea cauzei civile inaintata de reclamanta ___. in contradictoriu cu paratul __, avand ca obiect partaj bunuri comune.
Procedura este legal indeplinita, asa cum s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de __.
S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din __.., cand partile prezente au pus concluzii in fond consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de ___2013, apoi pentru data de __...2013, zi in care s-a dat hotararea.

JUDECATORIA
 DELIBERAND,

Constata ca prin actiunea inregistrata la instanta sub dos. cu nr. de mai sus, reclamanta ___ a chemat in judecata pe paratul _.., solicitand instantei sa constate ca, sub durata casatoriei, partile au dobandit urmatoarele bunuri comune: apartamentul nr. 11 situat in _.., __ si autoturismul marca Dacia Logan. De asemenea, s-au dobandit si urmatoarele bunuri mobile: mobila dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de calcat, uscator de rufe, un coltar imitatie piele, mobila tineret, 2 fotolii cu masuta de sticla, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabila; mobila de tineret, o masa cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, masina de spalat automata, dulap suspendat cu oglinda, un frigider marca Indesit si unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hota, 1 cuptor microunde, un prajitor paine, o friteuza, o cafetiera, mobila de bucatarie, un coltar cu masa si doua scaune, vesela, perdele, draperii la toate camerele.
S-a solicitat de catre reclamanta sa se constate ca partile au avut o cota contributiva egala la dobandirea acestor bunuri, urmand a se dispune partajarea lor in sensul atribuirii catre parat a ap. nr. 11 mentionat si a autoturismului Dacia Logan, cu plata sultei corespunzatoare in favoarea reclamantei, iar in ce priveste bunurile mobile, sa se formeze loturi in natura, reclamanta solicitand sa-i fie atribuite urmatoarele: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, coltarul imitatie piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de camera, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, masina de spalat, frigiderul Indesit, aragazul cu hota, cafetiera, restul bunurilor mobile urmand sa-i ramana paratului.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a invederat instantei ca partile au fost casatorite, divortul lor pronuntandu-se in dos. nr. ___ al Jud. Oradea.
Sub durata casatoriei, cei doi au dobandit impreuna bunurile indicate in petit. Dupa divort, reclamanta a fost nevoita sa plece din apartamentul comun - domiciliul conjugal al partilor, impreuna cu copilul major al acestora si sa locuiasca in chirie, paratul ramanand in imobil. Tocmai de aceea, reclamanta solicita ca acest apartament sa-i fie atribuit paratului.
Referitor la autoturismul Dacia Logan, acesta se afla in posesia si folosinta exclusiva a paratului, el desfasurand activitate de taximetrie. A mai mentionat reclamanta ca bunurile mobile despre care a solicitat sa fie incluse in lotul ei, se afla in posesia si folosinta sa, iar restul bunurilor au ramas paratului. S-a mai precizat si ca ambele parti au o cota contributiva egala, de 50% fiecare, la dobandirea acestor bunuri.
In drept, s-au invocat disp. C. Fam.
In probatiune, s-a depus la dosar, in copie: extras CF nr. __ Oradea (provenita din conversia de pe hartie a __.), nr. top. _.. (fila 6 dos.).
Prin intampinarea de la fila 20 dosar, paratul __ a mentionat ca nu se opune admiterii in parte a actiunii reclamantei, iar pe calea actiunii reconventionale, paratul reclamant reconventional a recunoscut toate bunurile - imobil si cele mobile indicate de reclamanta, precizand valori la fiecare din acestea. Apoi, a invocat faptul ca are o cota majoritara la dobandirea bunurilor comune, de 70%, reclamanta avand o cota de doar 30%. A mai mentionat ca este de acord sa-i fie atribuit lui apartamentul si autoturismul Dacia Logan, impreuna cu bunurile mobile ramase in apartament, iar reclamantei sa i se atribuie bunurile mobile pe care le-a luat de acolo cand a plecat.
A mai solicitat paratul reclamant reconventional sa se constate ca urmatoarele bunuri mai sunt bunuri comune: instalatia de gaz montata pe autoturism, platita in rate de parat si in prezent si un sandwich maker; de asemenea, s-a solicitat sa se constate ca au calitatea de bunuri proprii ale lui, urmatoarele: un uscator de rufe, 1 pat, cuptor cu microunde, prajitor de paine, coltar de bucatarie cu 2 scaune, 1 set de covoare din 3 piese.   Cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea pozitiei sale, a sustinut paratul reclamant reconventional ca apartamentul cu 3 camere ce face obiectul litigiului si care i-a fost atribuit reclamantului in folosinta prin hotararea de divort (S. Civ. nr. ___.), a fost dobandit prin cumparare, sub durata casatoriei, pentru pretul de 29.000.000 lei vechi, cf. Conventiei din data de ___...1996. Banii au fost obtinuti din suma de 20.000.000 lei - primiti de la mama paratului, ca urmare a vanzarii bunului ei propriu la data de 15.01.1996 - apartament situat in Oradea, str. __., suma de 5.000.000 lei - banii proprii ai mamei, iar diferenta de pret care a fost completata au fost bani primiti de la bunicul paratului. De asemenea, mama paratului si-a vandut bijuteriile de aur pe care le avea pentru a se putea plati taxele de autentificare si intabulare.
In aceasta situatie, partile au transcris prin contract de vanzare-cumparare, pe numele mamei paratului, garsoniera pe care ei o aveau in ____.., str. ____. contractului autentificat sub nr. __ de BNP __..
A sustinut paratul ca sunt dovezi si mentiuni scrise in sprijinul celor sustinute de el.
In probatiune, s-au depus la dosar, in copie: inscrisuri doveditoare (filele _..-__..dos.).
Prin completarea la actiunea reconventionala formulata (fila _..dos.), paratul reclamant reconventional __. a solicitat sa se constate caracterul de bun comun si a autoturismului marca Opel Astra, an de fabricatie 2001, motor de 1600 cmc, cu nr. de inmatriculare __., in valoare de 4000 Euro; cu atribuirea acestuia in lotul reclamantei, urmand a fi obligata ea la plata unei sulte pentru parat.
S-a sustinut ca acest autoturism a fost cumparat de catre fostii soti in timpul casatoriei din bani comuni si a ramas in posesia si folosinta reclamantei si a fiului partilor, masina fiind inmatriculata pe numele acestuia.
De asemenea, s-au precizat valorile bunurilor comune ce fac obiectul cererii reconventionale (filele ___ dos.).
De mentionat mai este faptul ca ambelor parti li s-au admis cererile de ajutor public judiciar, constand in scutirea lor de plata taxei de timbru datorata in cauza, prin Incheierile date in camerele de consiliu din data de __ (fila _.., respectiv _. dos.).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Partile au fost casatorite, iar prin S. Civ. nr. _, s-a desfacut casatoria lor, paratul a ramas in apartamentul - fosta locuinta conjugala, iar reclamanta si copilul partilor s-au mutat in chirie.
Sub durata casatoriei, partile au dobandit ca bunuri comune, amandoi fiind de acord cu acestea, urmatoarele:
- apartamentul nr. 11 situat in Oradea, _
- autoturismul marca Dacia Logan;
- bunuri mobile constand in: mobila dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de calcat, uscator de rufe, un coltar imitatie piele, mobila tineret, 2 fotolii cu masuta de sticla, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabila; mobila de tineret, o masa cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, masina de spalat automata, dulap suspendat cu oglinda, un frigider marca Indesit si unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hota, 1 cuptor microunde, un prajitor paine, o friteuza, o cafetiera, mobila de bucatarie, un coltar cu masa si doua scaune, vesela, perdele, draperii la toate camerele.
Paratul reclamant reconventional a mai solicitat sa se constate ca o serie de bunuri sunt bunuri proprii ale lui, reclamanta recunoscand acest lucru prin raspunsurile ei la interogatoriul luat in instanta (fila ___).
Singurele probleme litigioase dintre parti au fost cele privitoare la cota de contributie a fiecaruia la dobandirea bunurilor comune, precum si cea privind introducerea in masa bunurilor de impartit, a autoturismului Opel Astra, inmatriculat pe numele copilului partilor.
Instanta le va analiza pe rand.
Astfel, reclamanta a sustinut ca partile au cote egale de contributie la dobandirea bunurilor comune, pe cand paratul reclamant reconventional a invocat o cota majoritara, de 70% - in favoarea sa, motivat de faptul ca banii din care s-a achizitionat apartamentul ar fi fost dati de catre mama paratului, care a vandut un apartament pe care-l detinea in Oradea, str. ___., plus o diferenta primita de la bunicul paratului. Reclamanta nu a recunoscut acest lucru, sustinand ca banii pentru apartament au provenit din banii de la mama paratului - dar care cumparase garsoniera pe care o aveau initial partile, iar diferenta de bani a provenit din bani comuni ai fostilor soti, din munca acestora.
Initial, partile au avut in proprietate o garsoniera, pe str. __ (filele __. dos.), care a fost vanduta mamei paratului, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _. (fila _. dos.)   Aceasta, la randul ei, si-a vandut apartamentul pe care-l detinea in Oradea, str. C_, la data de __.. potrivit contractului de vanzare-cumparare de la fila __dosar, pentru pretul de 20.000.000 lei vechi. Aceasta este suma despre care sustine paratul ca ar fi primit-o de la mama lui. De aceea, s-a si transcris garsoniera pe care o aveau partile pe numele mamei paratului, cu precizarea ca pretul trecut in contract a fost de 1.000.000 lei - o suma infima pentru acel imobil.
Cert este ca apartamentul in litigiu, situat in Oradea, B-dul _, este bun comun, fiind intabulat pe ambele parti in _..
Potrivit declaratiilor martorilor __, audiati in cauza pentru reclamanta (filele __.. dos.), sotii se gospodareau separat cu banii. Martora D__a mentionat ca apartamentul s-a cumparat din banii primiti de la mama paratului, iar diferenta a fost pusa de reclamanta, din bani imprumutati. De asemenea, investitiile in apartament s-au facut din economiile facute de reclamanta si din bani de la parinti, prin anii 2006-2007. Martora a mai mentionat ca reclamanta a primit bani din dezbaterea mostenirii dupa parintii ei, precum si suma de 250.000 forinti, in urma unui proces desfasurat in Ungaria.  A incasat si indemnizatia de asigurare de viata a copilului, primele de asigurare fiind platite tot de ea. Situatia a fost confirmata si de martorul _.., care a fost consultantul de asigurari atunci cand reclamanta a incheiat contractul de asigurare de viata, cu capitalizare, pentru baiatul partilor. S-a mai incheiat si un contract de economisire - creditare cu banca HVB, iar apoi un contract de asigurare de sanatate pentru parat. Ambii martori au mentionat ca autoturismul Opel inmatriculat pe numele copilului partilor, a fost cumparat din bani primiti de reclamanta, cu titlu de drepturi salariale restante.
In ce-i priveste pe martorii __.., audiati in cauza pentru parat (filele _.. respectiv _.. dos.), acestia au mentionat ca apartamentul din Oradea, B-dul __. a fost achizitionat din banii primiti de parti de la mama paratului (care-si vanduse apartamentul propriu), iar diferenta a fost pusa de bunicul paratului care avea avere in jud. Salaj. Partile au fost ajutate mult de mama paratului, care era pensionara de boala, dar isi intregea veniturile vanzand in piata si muncind in Ungaria, unde ingrijea batrani. De asemenea, paratul a depus si el la dosar acte din care rezulta ca realiza venituri in Ungaria, lucrand acolo o perioada mai indelungata, cu forme legale (filele 85 si urm. dos.).
Instanta va aprecia ca, intr-adevar partile au fost ajutate de mama paratului, paratul fiind unicul copil al acesteia, astfel ca, dupa cum a aratat martorul __. toti banii obtinuti de ea ii dadea fiului ei.  In aceste conditii si vazand imprejurarile achizitionarii imobilului, instanta va constata ca paratul a avut o contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune, insa nu de 70% asa cum a solicitat el, ci de 60%. Reclamanta a lucrat si ea pe toata perioada casatoriei, martorii precizand ca si aceasta a facut totul ca sa se descurce si sa realizeze venituri suplimentare.
In ce priveste autoturismul Opel Astra, acesta a fost dobandit in anul 2010, fiind cumparat pe numele fiului partilor (fila __.dos.). Martorii reclamantei audiati in cauza au mentionat ca masina a fost cumparata din bani primiti de reclamanta, cu titlu de drepturi salariale restante, in conditiile in care de prin 2006-2007 partile se gospodareau separat cu banii. Chiar daca insa ar fi fost vorba de bani comuni, faptul ca masina a fost inmatriculata pe numele fiului partilor denota intentia parintilor de a-i cumpara acestuia o masina, de a-l gratifica, astfel ca, in nici un caz, instanta nu va putea retine ca este vorba de un bun comun al partilor.
Cum partile nu s-au inteles in ce priveste valoarea imobilului - apartament si, de asemenea, nu s-a recunoscut valoarea indicata pentru anumite bunuri mobile, s-a procedat la efectuarea a doua expertize in cauza, una de evaluare a imobilului si a investitiilor facute, iar cealalta - de evaluare a bunurilor mobile ale caror valori nu au fost recunoscute.
Raportul de expertiza in constructii a fost efectuat de dl. expert ___ si depus la filele __ dosar, rectificat partial la filele _.. dos., stabilindu-se ca valoarea de circulatie a apartamentului din Oradea, B-__ este de 140.000 lei, fara a lua in calcul imbunatatirile aduse de parti; valoarea acestor imbunatatiri este de 35.600 lei RON, iar valoarea imobilului, cu tot cu imbunatatiri, este de 175.600 lei. De asemenea, s-a rectificat valoarea de circulatie a apartamentului cu o camera detinut initial de parti, la nivelul anului 1996, fiind vorba de 1960 lei RON.
Apoi, raportul de expertiza de evaluare a bunurilor mobile - acelea ale caror valori nu au fost recunoscute de catre parti, a fost efectuat in cauza de dl. expert _.. si depus la filele 216-218 dosar, cu rectificarea depusa la fila 260 dosar, in ce priveste frigiderul Samsung.
In sedinta publica din data de 08.05.2013 (fila 271 dos.), partile au reusit sa se inteleaga asupra valorilor celor doua autoturisme - Dacia Logan si Opel Astra, fiind de acord ambii cu valoarea de 2000 Euro fiecare.
In consecinta, coroborand probele administrate in cauza, in baza art. 30, 31 si 36 C. Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 si urm. C.Pr.Civ., instanta va admite in parte atat actiunea principala precizata, cat si actiunea reconventionala completata, potrivit dispozitivului.
Va constata calitatea de bunuri comune ale partilor, pentru imobilul - apartament situat in Oradea, B-dul __., pentru autoturismul _.. Logan si pentru bunurile mobile indicate de parti.
Va constata ca partile au cote de contributie diferite la dobandirea bunurilor comune, astfel: paratul reclamant reconventional - o cota majoritara de 60%, iar reclamanta parata reconventionala - o cota de 40%.
Va respinge completarea cererii reconventionale in sensul de a se constata ca autoturismul Opel Astra este bun comun al partilor.
Va constata caracterul de bunuri proprii ale paratului reclamant reconventional, pentru cele indicate de el si recunoscute in totalitate de reclamanta.
Va dispune partajarea bunurilor comune ale partilor, in sensul ca va atribui in lotul paratului reclamant reconventional, imobilul - apartament si autoturismul Dacia Logan, urmand ca acesta sa plateasca in favoarea reclamantei o sulta corespunzatoare cotei ei de 40% la dobandirea acestora.
Va dispune intabularea in CF a dreptului de proprietate al paratului reclamant reconventional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj.
In ce priveste bunurile mobile ale partilor, acestea se vor lotiza in natura, parte din ele avand valorile recunoscute la interogatoriile luate partilor, iar parte din ele - fiind evaluate de dl. expert __,  in lotul reclamantei urmand a intra bunurile solicitate de ea si care au fost duse de aceasta cu ocazia separarii partilor - plecarii reclamantei din fosta locuinta conjugala: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, coltarul imitatie piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de camera, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, masina de spalat, frigiderul Indesit, aragazul cu hota si cafetiera, restul bunurilor mobile urmand a fi atribuite paratului, cu compensarea loturilor cu sulta corespunzatoare cotelor de proprietate ale fiecarei parti.
Admitand in parte atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, in baza art. 276 C.Pr.Civ., instanta va compensa cheltuielile de judecata ale partilor.
Potrivit art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008 act., "In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public."  In speta de fata, atat reclamanta, cat si paratul au fost scutiti de plata taxelor de timbru datorate in cauza pentru actiunea principala, respectiv pentru cererea reconventionala.
Cum amandoi au dobandit in proprietate drepturi de creanta, respectiv bunuri a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, instanta ii va obliga pe amandoi, la data ramanerii irevocabile a hotararii, sa restituie sumele de care au fost scutiti, anume reclamanta - suma de ___ lei, iar paratul reclamant reconventional - suma de 2__.lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
                  IN NUMELE LEGII
                    H O T A R A S T E :

Admite in parte actiunea principala formulata si precizata de reclamanta _.., domic. in Oradea, str. _.. jud. Bihor, in contradictoriu cu paratul _.., domic. in Oradea, B-dul _, jud. Bihor si admite in parte cererea reconventionala completata de paratul reclamant reconventional _., in contradictoriu cu reclamanta parata reconventionala _.., si in consecinta:
Constata calitatea de bunuri comune ale partilor, a urmatoarelor:
- imobilul - apartament cu trei camere si dependinte, situat in Oradea, B-dul _.. jud. Bihor, inscris in CF nr. __. Oradea (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. _..Oradea), nr. top. ___., in valoare de 175.600 lei RON;
- autoturismul Dacia Logan, an fabricatie 2006, in valoare de 2000 Euro, aceasta valoare ingloband si instalatia de gaz aflata pe masina;
- bunurile mobile constand in: mobila de dormitor, in valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, in valoare de 400 lei;  TV color Funai, in valoare de 100 lei; aspirator Samsung, in valoare de 25 lei; coltar imitatie piele, in valoare de 1280 lei; masa de calcat, in valoare de 30 lei; mobila tineret camera zi, in valoare de 600 lei; 2 fotolii cu masuta si masuta din sticla, in valoare de 150 lei; sistem Home Cinema, in valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, in valoare de 1300 lei; covor persan, in valoare de 150 lei; o jaluzea reglabila, in valoare de 100 lei; mobila tineret a fiului, in valoare de 1300 lei; masa birou, in valoare de 150 lei; 2 scaune birou, in valoare de 200 lei; calculator, in valoare de 1400 lei; TV color Westech, in valoare de 200 lei; masina de spalat automata, in valoare de 600 lei; dulap suspendat in baie, in valoare de 150 lei; frigider Indesit, in valoare de 1150 lei; frigider Samsung, in valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, in valoare de 400 lei; aragaz cu hota, in valoare de 800 lei; friteuza, in valoare de 100 lei; cafetiera, in valoare de 30 lei; mobila de bucatarie, in valoare de 100 lei; vesela de bucatarie, in valoare de 480 lei; perdele, in valoare de 200 lei; sandwich maker, in valoare de 20 lei, totalul valoric al bunurilor mobile fiind de 15.055 lei.
Constata ca partile au avut urmatoarele cote de contributie la dobandirea bunurilor comune: 40% pentru reclamanta, respectiv 60% pentru paratul reclamant reconventional.
Constata calitatea de bunuri proprii ale paratului reclamant reconventional, a urmatoarelor bunuri: uscator de rufe, un pat, un cuptor cu microunde, un prajitor de paine, un coltar de bucatarie cu 2 scaune, un set covoare din 3 piese.
Respinge completarea la cererea reconventionala, avand ca obiect includerea in masa bunurilor comune, a autoturismului Opel Astra, inmatriculat pe numele fiului partilor.
Dispune partajarea bunurilor comune ale partilor, in sensul ca atribuie in favoarea paratului reclamant reconventional, imobilul - apartament si autoturismul Dacia Logan, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru reclamanta, corespunzator cotei ei de 40% la dobandirea bunurilor comune, astfel: 70.240 lei - sulta din apartament si 800 Euro - sulta din autoturism.
Partajeaza bunurile mobile in natura, prin formarea de loturi, astfel:
- pentru reclamanta: mobila de dormitor, in valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, in valoare de 400 lei; aspirator, in valoare de 25 lei; coltar imitatie piele, in valoare de 1280 lei; sistem Home Cinema, in valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, in valoare de 1300 lei; covor persan, in valoare de 150 lei; mobila tineret fiu, in valoare de 1300 lei; masa birou si 2 scaune birou, in valoare de 350 lei; calculator, in valoare de 1400 lei; TV color Westech, in valoare de 200 lei; masina de spalat, in valoare de 600 lei; frigider Indesit, in valoare de 1150 lei; aragaz si hota, in valoare de 800 lei; cafetiera, in valoare de 30 lei, valoarea totala a bunurilor atribuite reclamantei fiind de 10.625 lei.
- pentru parat: TV color Funai, in valoare de 100 lei; masa de calcat, in valoare de 30 lei; mobila tineret camera de zi, in valoare de 600 lei; 2 fotolii cu masuta si masuta de sticla, in valoare de 150 lei; 1 jaluzea reglabila, in valoare de 100 lei; dulap suspendat in baie, in valoare de 150 lei; frigider Samsung, in valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, in valoare de 400 lei; friteuza, in valoare de 100 lei, mobila de bucatarie, in valoare de 100 lei; vesela, in valoare de 480 lei; perdele, in valoare de 200 lei; sandwich maker, in valoare de 20 lei, valoarea totala a bunurilor atribuite paratului fiind de 4430 lei.
Egalizeaza loturile partilor cuprinzand bunurile mobile, corespunzator cotelor stabilite pentru parti, in sensul ca reclamanta va fi obligata sa-i plateasca paratului o sulta in suma de 4603 lei.
Compenseaza sultele datorate reciproc de catre parti, astfel ca, in final, paratul reclamant reconventional va fi obligat sa plateasca in favoarea reclamantei parata reconventionala o sulta in suma de 65.637 lei, plus 800 Euro (sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii efective).
Dispune intabularea in CF a dreptului de proprietate al paratului reclamant reconventional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj, ca bun propriu.
Compenseaza cheltuielile de judecata ale partilor.
Obliga reclamanta sa restituie in favoarea Statului Roman, la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, suma de __. lei, acordata cu titlu de ajutor public judiciar.
Obliga paratul reclamant reconventional sa restituie in favoarea Statului Roman, la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, suma de 2447 lei, acordata cu titlu de ajutor public judiciar.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din ____.2013. PRESEDINTE,                    GREFIER,
        _______.