furt calificat

(Sentinta penala nr. 974/2013 din data de 10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea)

Domeniu Furt | Dosare Judecatoria Oradea | Jurisprudenta Judecatoria Oradea

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 10374/271/2013

SENTINTA PENALA NR. 974 /2013

Sedinta publica din ..... 2013
Completul constituit din :
PRESEDINTE : ___., judecator
GREFIER : ___.. Ministerul public este reprezentat de procuror ____ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatii: _.., trimis in judecata in stare de arest preventiv sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) si a infractiunii de furt calificat in forma continuata (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 si 10 din rechiz.); ___, trimis in judecata in stare de arest preventiv sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e si i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele retinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.) si pe inculpatul __., trimis in judecata in stare de arest preventiv sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 si 24 din rechiz.).
La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul __. in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, asistat de av. __. aflat in substituirea aparatorului din oficiu, av. __., in baza delegatiei de substituire depusa la dosar, inculpatul __, in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, asistat de aparatorul din oficiu, av. __, in baza delegatiei emisa de Baroul Bihor, inculpatul __., aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea asistat de av. __ din cadrul Baroului Bihor, aflat in substituirea aparatorului din oficiu, av. __., in baza delegatiei de substituire depusa la dosar si av. __...aflat in substituirea av. ales _.., in calitate de aparator al partii civile __., lipsa fiind restul partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Se constata faptul ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul _.. si ca s-au atasat la dosar, copiile deciziilor penale nr. __. a Curtii de Apel Oradea si nr. _. a Tribunalului Bihor, privind pe inculpatul __
De asemenea, se constata faptul ca s-a depus la dosar raspunsul solicitat Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Oradea, privind pe inculpatul __.. Totodata, se constata ca s-a restituit la dosar adresa inaintata partii vatamate _.., insa s-a indeplinit procedura de citare cu aceasta parte vatamata care a fost citata la adresa care rezulta din declaratia data de acesta, aflata la dosarul de urmarire penala.
Inculpatul __.. depune la dosar un memoriu si separat o cerere de "acordare a judecarii sub control judiciar", pe motivul ca are in grija un copil de 1 an si 6 luni si solicita sa fie judecat in stare de libertate, cerere pe care instanta o apreciaza ca fiind o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul parchetului arata ca intelege sa procedeze la indreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, in sensul de a se retine ca data reala a comiterii faptelor data de _...2013 si nu perioada _...2007 cum din eroare s-a retinut. Astfel, solicita ca instanta sa ia act de indreptarea erorii materiale si a se retine ca data a comiterii faptelor de la pct. 8 din rechizitoriu data de __...2013, care este data reala a comiterii faptelor.
Instanta ia act de faptul ca procurorul de sedinta a procedat la indreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, in sensul ca data corecta a faptelor retinute de procuror la pct. 8 din rechizitoriu este data de 16.04.2013 si nu perioada __..2007 cum din eroare s-a retinut.
Instanta pune in discutia inculpatilor ___., asistati de avocat, daca doresc sa uzeze de prevederile 320/1 Cod procedura penala, cu privire la recunoasterea faptelor si judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si aduce la cunostinta inculpatilor consecintele acestei recunoasteri.
Inculpatii __.asistati de avocat, arata ca doresc sa uzeze de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, recunosc faptele pentru care au fost trimisi in judecata si doresc sa fie judecati pe baza probelor existente in dosarul de urmarire penala, pe care le cunosc si pe care si le insusesc.
In baza art. 322 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare.
In baza art. 323 Cod procedura penala instanta procedeaza la audierea inculpatilor ___., cele declarate fiind consemnate, iar declaratiile separat atasate la dosar, dupa ce au fost citite si semnate de inculpati.
Totodata, inculpatul __.. arata ca intelege sa isi retraga cererea de liberare provizorie sub control judiciar, sens in care instanta procedeaza la luarea unei declaratii inculpatului in sensul ca isi retrage cererea.
Instanta pune in discutie admisibilitatea cererii inculpatilor .. de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatilor _.solicita ca instanta sa incuviinteze cererea inculpatilor, de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Avocatul partii civile __.. arata ca nu se opune ca inculpatii sa fie judecati conform prevederilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra admisibilitatii in cauza a procedurii speciale prev. de art.320 ind. 1 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului _. cu privire la faptele retinute la pct. 1 din rechizitoriu, in sensul inlaturarii art. 37 lit. a Cod penal si in sensul retinerii art. 37 lit. b Cod penal, cu privire la infractiunea in forma continuata retinuta in sarcina acestui inculpat la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv solicita schimbarea incadrarii juridice din art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) si art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal si art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului .., astfel cum s-a solicitat de procurorul de sedinta, cu privire la faptele retinute la pct. 1 din rechizitoriu, in sensul inlaturarii art. 37 lit. a Cod penal si in sensul retinerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata retinuta la pct. 2-10 din rechizitoriu.
Aparatorul inculpatului __, apreciaza ca se impune schimbarea incadrarii juridice astfel cum s-a solicitat de reprezentantul parchetului, respectiv in sensul inlaturarii art. 37 lit. a Cod penal si in sensul retinerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infractiunea in forma continuata.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului ___..
La intrebarea instantei, reprezentantul parchetului, aparatorul inculpatilor .., inculpatii prezenti si avocatul partii civile __. arata ca nu au alte cereri de formulat in cauza.
Avand in vedere declaratiile date de inculpatii __ precum si prevederile art. 320/1 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul in dezbateri. Totodata, instanta acorda cuvantul si asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul __..
Reprezentantul parchetului, cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul ___, solicita a se lua act de manifestarea de vointa a inculpatului si pe care de consecinta sa se ia act de retragerea cererii. Totodata, reprezentantul parchetului arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea prin care s-a dipus trimiterea in judecata a inculpatilor A__ si considera faptele retinute in sarcina acestora dovedite cu procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de constatare a infractiunilor flagrante, procesele verbale de control corporal, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpati si de restituire catre partile vatamate, procesele verbale de transcriere-vizionare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere din care rezulta ca inculpatul _. a savarsit faptele in dauna societatii SC __. SRL, rapoartele tehnico stiintifice dactiloscopice din care rezulta ca urmele papilare ridicate de la locul faptelor au fost create de inculpatii ___.., declaratiile partilor vatamate, declaratiile de recunoastere al inculpatilor si declaratiile martorilor care au fost audiati in cauza in faza de urmarire penala. Apreciind ca vinovatia inculpatilor este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta de catre acestia, procurorul solicita a se dispune condamnarea acestora dupa cum urmeaza:
Solicita a se dispune condamnarea inculpatului __.., in baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, pentru fapta de la pct. 1 din rechizitoriu si in baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la cate o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata stabilita intre limitele legale pentru fiecare din cele doua infractiuni astfel cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 320 ind. 1 al 7 Cod procedura penala, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si art. 39 al. 4 Cod penal si art. 42 Cod penal in privinta celei de-a doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special tinand seama de starea de recidiva postexecutorie in care s-au comis faptele si de numarul mare de acte materiale de furt calificat, respectiv 11 acte materiale, cu aplic. art. 34 lit. b Cod penal, respectiv contopirea pedepselor astfel rezultate, aplicarea pedepsei celei mai grele la care solicita adaugarea unui spor, pedeapsa care solicita sa fie executata de inculpat in regim de detentie.
Procurorul mai solicita a se dispune condamnarea inculpatilor ______. in baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal in fiecare caz in parte la cate o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata stabilita intre limitele legale, astfel cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala, tinandu-se seama de faptul ca inculpatul _.. a comis 17 acte materiale de furt calificat, iar inculpatul _.. un numar de 11 acte materiale de furt calificat, astfel ca solicita ca pedepsele aplicate inculpatilor sa fie executate in regim de detentie, solicitare motivata de faptul ca inculpatii au desfasurat o activitate infractionala caracterizata printr-un pericol social extrem de ridicat, savarsind un numar mare de acte materiale, prin patrundere prin efractie, pe timp de zi, in diverse locatii, cu prejudicii nerecuperate in mare parte, netinand cont nici de faptul surprinderii loc in flagrant in unele situatii, aspect ce nu i-a determinat sa puna capat conduitei ilicite avute, ci au continuat sa comita si alte fapte de aceeasi natura, avand astfel o atitudine de sfidare a legii si ordinii de drept.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal solicita aplicarea in sarcina tuturor inculpatilor a pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala solicita a se dispune mentinerea masurii arestului preventiv luata fata de inculpatii __
In baza art.88 Cod penal, solicita a se dispune deducerea din pedeapsa ce se va aplica inculpatilor a perioadei retinerii si arestului preventiv din data de __...2013, la zi pentru fiecare inculpat in parte.
In baza art. 14, art.346 Cod procedura penala, cu referire la art. 1357 si 1382 Cod civil, solicita obligarea inculpatului ___.. la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile: Asociatia de Proprietari __..), Asociatia de Proprietari __. Asociatia de Proprietari Maresal _..
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1357 C.civ. solicita a se dispune obligarea inculpatului __ la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile SC _.. SRL (pct. 15 R), (pct. 17 R) si (pct. 18 R).
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1357 C.civ. si art. 1382 C.civ. solicita a se dispune obligarea inculpatilor _ __., in solidar, la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile SC _..SRL Oradea (pct. 4R).
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1357 C.civ. si art. 1382 C.civ. solicita a se dispune obligarea inculpatilor __ in solidar, la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile .. (pct. 10R).
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1357 C.civ. si art. 1382 C.civ. solicita a se dispune obligarea inculpatilor __-_.., in solidar, la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile SC __.. SRL (pct. 20R), in masura dovedirii lor.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1357 C.civ. si art. 1382 C.civ. solicita a se dispune obligarea inculpatilor __., in solidar, la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile _.. in masura dovedirii lor.
Totodata, solicita a se constata faptul ca partile vatamate: ___.nu formuleaza pretentii civile in cauza.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, solicita a se dispune confiscarea de la inculpatul .. in favoarea statului a sumei de 50 lei, care nu serveste la despagubirea partii vatamate __. si solicita a se dispune obligarea acestuia sa plateasca statului 50 lei, cu titlu de confiscare speciala-pct. 1 R.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal solicita a se dispune confiscarea de la inculpatii ___. in favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveste la despagubirea partii vatamate __. pentru fapta de la pct. 7 R.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala solicita a se dispune obligarea fiecarui inculpat la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatorul inculpatului __., solicita a se da eficienta prevederilor art.320 ind. 1 al 7 Cod procedura penala si pe cale de consecinta a se dispune reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, cu aplicarea prevederilor art. 74 al. 1 lit.c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. In situatia in care se va aprecia ca se impune retinerea acestor circumstante atenuante, solicita ca instanta sa aiba in vedere aceste aspecte la individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal. Solicita a se retine in favoarea inculpatului faptul ca, in opinia sa, faptele reprezinta un pericol social mediu, fiind vorba de o infractiune impotriva patrimoniului si nu impotriva persoanei, iar prejudiciul nu este ridicat, insa gradul de pericol social este intr-adevar redat de numarul mare de acte materiale de furt calificat.
Aparatorul inculpatului ____ solicita a se da eficienta prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala, pe cale de consecinta reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, cu retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. a si c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. Solicita ca la individualizarea pedepsei sa se retina in favoarea inculpatului faptul ca a avut o conduita buna inainte de comiterea faptelor din aceasta cauza, ca este un infractor primar, se afla la varsta de 21 de ani, de la varsta de 9 luni a crescut intr-un centru de plasament, a terminat 12 clase, a fost angajat la "Samsung", dupa care a lucrat ca si zilier si nu si-a mai gasit un loc de munca stabil, ceea ce l-a determinat sa comita faptele din prezenta cauza. Ca modalitate de executare, solicita aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 Cod penal.
Aparatorul inculpatului ____., solicita a se da eficienta prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala si pe cale de consecinta reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, cu retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a si c Cod penal, rap. la art. 76 al. 1 lit. d) Cod penal, avand in vedere faptul ca inculpatul este infractor primar, ca nu are alte pedepse mentionate in cazier si a cooperat cu organele de cercetare penala si cu instanta de judecata. De asemenea, solicita a se retine in favoarea inculpatului faptul ca a avut o atitudine de recunoastere si regret raportat la fapta comisa si considera ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Astfel, ca modalitate de executare, solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata, conform art. 81 Cod penal.
Cu privire la masura arestarii preventive luata fata de inculpatii ___. apreciaza ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei masuri nu mai subzista, astfel ca in baza art. 350 al. 1 Cod procedura penala, rap. la art. 359 al. 2 Cod procedura penala, solicita revocarea masurii arestarii preventive, in situatia in care se apreciaza ca nu se impune o pedeapsa cu suspendare. Sustine ca, raportat la prevederile CEDO, nu mai subzista pericolul concret pentru ordinea publica, care se diminueaza o data cu trecerea timpului. In subsidiar, solicita, in baza art. 139 al. 1 Cod procedura penala, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara avand in vedere faptul ca in cauza s-au administrat toate probele.
  Cu privire la cererea de liberarea provizorie formulata de inculpatul ___.., avand in vedere manifestarea de vointa a inculpatului, solicita ca instanta sa ia act de retragerea cererii.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul in replica, cu privire la concluziile puse in cauza de aparatorul inculpatilor, av. ___, de revocare a masurii arestarii preventive instituita in sarcina inculpatilor, respectiv inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, arata ca se opune pentru toate considerentele expuse anterior in cauza, raportat la activitatea infractionala desfasurata de inculpati si circumstantele reale ale comiterii faptelor, avand in vedere si faptul ca inculpatii nu au facut eforturi pentru a repara prejudiciul cauzat partilor civile. Solicita apoi, a se avea in vedere faptul ca desi inculpatii au fost surprinsi in flagrant au continuat sa comita astfel de fapte, apreciind ca in acest fel au manifestat o atitudine de sfidare fata de ordinea publica. Pentru considerentele expuse, apreciaza ca nu se impune nici revocarea masurii arestarii preventive si nici inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura mai usoara.
Av_., pentru partea civila _, pe latura penala, pentru inculpati, solicita aplicarea unei pedepse just individualizate avand in vedere faptul ca inculpatii au uzat de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala. pe latura civila, solicita admiterea pretentiilor civile formulate de partea civila ___. astfel cum au fost formulate, avand in vedere si pozitia inculpatilor care sunt de acord cu repararea prejudiciului.
Inculpatul __, avand ultimul cuvant, solicita sa fie judecat in stare de libertate si recunoaste faptele de care este acuzat.
Inculpatul __.., avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau de aceea ce a facut si solicita sa i se aplice o pedeapsa cu suspendare.
Inculpatul ___.., avand ultimul cuvant, arata ca regreta faptele si doreste sa i se aplice o pedeapsa cu suspendare pentru a i se da posibilitatea sa isi gaseasca de lucru si astfel pentru a repara prejudiciului. Solicita a se avea in vedere faptul ca are o fetita in intretinere.
Instanta ramane in pronuntare asupra cauzei.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca la data de __..2013 s-a inregistrat la Judecatoria Oradea sub nr. ___ dosarul nr. __ al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea in care, prin rechizitoriul din ___.2013, au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii: ___., sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) si a infractiunii de furt calificat in forma continuata (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 si 10 din rechiz.); __, sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e si i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele retinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.); ___.sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 si 24 din rechiz.).
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatului _.., faptul ca in perioada ____...2007, prin efractie, a sustras un aspirator din uscatoria partii vatamate __., cauzand un prejudiciu de 180 lei-pct. 1R, respectiv ca in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, relevata de identitatea modului de operare si intervalului scurt de timp, in perioada martie - aprilie 2013, singur sau impreuna cu inculpatii ___, prin efractie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea(pct. 2-10R).
S-a retinut in sarcina inculpatului _ faptul ca in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, relevata de identitatea modului de operare si intervalului scurt de timp, in perioada februarie-aprilie 2013 singur sau impreuna cu inculpatii __, prin efractie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea (17 acte materiale-faptele retinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.).
In sarcina inculpatului ___.., s-a retinut ca, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, relevata de identitatea modului de operare si intervalului scurt de timp, in perioada februarie-aprilie 2013 singur sau impreuna cu inculpatii __., prin efractie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 si 24 din rechiz.).
In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatilor __.. procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, introdusa prin Legea nr. 202/2010, procedura reglementata de art.320/1 Cod procedura penala, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpatii __.. au recunoscut comiterea faptelor, asa cum au fost descrise in rechizitoriu si au fost de acord ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le-au cunoscut si pe care si le-au insusit.
Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatilor ___ sunt stabilite, respectiv ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza.
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, cunoscute si insusite de inculpati, instanta retine in fapt urmatoarele:
1. In data de _.2007 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __..n din Oradea, str. C. _.. .., prin care acesta a reclamat faptul ca in perioada 09 - ___..2007, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in uscatoria sa, situata la adresa de mai sus, de unde au sustras un aspirator marca Samsung.
In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat faptul ca bunul a fost sustras de catre inculpatul ___., care a explicat cu ocazia reconstituirii modalitatea de comitere a faptei.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe un ambalaj de corn cu ciocolata, gasit pe o masa pe palierul de la intrare in uscatorie s-a ridicat o urma papilara, iar din concluziile Raportului de Constatare Tehnico-Stiintifica intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bihor-filele 25-29 dos. up.- a rezultat faptul ca urma a fost creata de catre inculpat.
De altfel, inculpatul __.. a recunoscut comiterea faptei, precizand ca a patruns in uscatorie dupa fortarea sistemului de inchidere, apoi din interior a sustras acel aspirator, pe care l-a vandut unui necunoscut in Piata ___ cu suma de 50 lei, conform declaratiilor martorilor ___.
           Partea vatamata __ a formulat initial pretentii civile in suma de 180 lei, ulterior precizand ca nu mai are pretentii civile fata de inculpat.
Fapta descrisa mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 12 - 14 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 15 - 20 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica, filele 25-29 u.p.; procesul-verbal de reconstituire si plansa foto, filele 31 - 32 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 33, 34 u.p.; declaratiile inculpatului-f.363-379 dos. up.
2. In data de 27.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea Asociatiei de Proprietari _.. __. - formulata prin reprezentantul legal _. - cu privire la faptul ca, in data de 27.03.2013, in jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in incinta asociatiei, de unde au sustras suma de 5 lei si 7 cartele de acces.
           Cu ocazia cercetarilor a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre inculpatul __., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
          Astfel, inculpatul .. a recunoscut comiterea faptei, precizand faptul ca a patruns in uscatorie ca urmare a fortarii sistemului de inchidere, cu ajutorul unui cleste, dupa care din interior a sustras cca. 7 lei, bani pe care i-a cheltuit.
           Partea vatamata Asociatia de Proprietari __.., a formulat pretentii civile in suma de 150 lei, reprezentand banii sustrasi si distrugerile provocate de inculpat la usa de acces.
Fapta descrisa la pct. 2 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 35 - 36 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 37 - 44 u.p.; procesul-verbal de reconstituire si plansa foto, filele 50 - 51 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 52, 53 u.p.; declaratiile inculpatului _..
3. In data de 07.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca in cursul lunii aprilie 2013, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in boxa sa, situata la subsolul blocului AN _de pe B-dul _, de unde i-au sustras bauturi alcoolice, seturi de vase si tacamuri din inox evaluate initial la suma de 1.950 lei.
Pe parcursul cercetarilor autorii au fost identificati in persoana inculpatilor ___., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
            Astfel, din declaratiile coroborate ale inculpatilor __..a rezultat faptul ca, in timp ce __ astepta in strada, ceilalti doi inculpati, folosindu-se de o cheie, au deschis lacatul beciului sustragand din interior o parte din bunurile reclamate, iar dupa cealalta parte a bunurilor reclamate ca fiind sustrase au mers a doua zi, situatie in care se retin doua acte materiale de furt in sarcina inculpatilor. Bunurile sustrase au fost vandute la piata, nereusindu-se recuperarea acestora.
            Partea vatamata __ a formulat initial pretentii civile in suma de 1.950 lei, ulterior formuland pretentii civile de 2.000 lei-fila 106 dosar inst.
            Fapta descrisa la pct. 3 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate ___., filele 54 - 57 u.p.; procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 58 - 63 u.p.; procese-verbale de reconstituire si plansele foto, filele 66 - 71 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 72, 73 u.p.; declaratiile martorilor, filele 74, 75 u.p.; declaratiile inculpatilor.
   4. In data de 10.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ____. - formulata prin reprezentantul legal _. - cu privire la faptul ca in data de __2013, intre orele 08:00-10.30, persoane necunoscute, prin fortarea lacatului, au patruns in depozitul societatii, de unde au sustras   piese din cupru in valoare de 6.200 lei.
Ulterior, la data de___..2013, a mai fost inregistrata o plangere de catre aceeasi parte vatamata, cu privire la faptul ca, in data de _..2013, intre orele 12:00-15:00, persoane necunoscute, prin fortarea lacatului, au incercat sa patrunda din nou in depozitul apartinand societatii.
La data de _.2013, reprezentantii societatii au precizat, in continuarea plangerii din _..2013, faptul ca, in perioada ___, persoane necunoscute, prin fortarea lacatului, au incercat sa patrunda in depozitul apartinand societatii, din Oradea, str. Aluminei, nr. 3.
          Pe parcursul cercetarilor autorii faptelor din _...2013, respectiv __.2013, au fost identificati in persoana inculpatilor __care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
Astfel, din declaratiile inculpatilor a rezultat faptul ca, in timp ce numitul __.. astepta in strada, _. care a patruns in interior. Acolo a gasit o lada din material plastic si doua cutii din carton in care se aflau mai multe fitinguri din cupru si alama. A luat lada si cutiile si le-a scos afara din depozit.
Bunurile le-au dus la centru de colectare fier vechi apartinand S.C. _.. S.R.L. de pe str. O__ din Oradea, unde au fost achizitionate, contra sumei de 800 lei, de catre martorul __.., pentru sine, ulterior fiind instrainate de catre acesta la piata. Banii rezultati au fost impartiti intre cei doi inculpati.
Inculpatii au mai declarat ca dupa doua zile au revenit la depozitul respectiv si, la fel ca si anterior, ___ a incercat sa patrunda in interior cu intentia de a mai sustrage bunuri, fara insa a reusi intrucat a fost pus un lacat nou, de aceea au plecat de acolo.
Au fost retinute doua acte materiale de furt in sarcina inculpatilor.
Inculpatii au precizat ca s-au deplasat doar in aceste doua randuri la depozitul partii vatamate S.C. __ S.R.L. din Oradea, str. _.nerecunoscand ca ar fi mers si in perioada _...2013. Intrucat in perioada 15_...2013 nu s-a reusit patrunderea in incinta societatii, neexistand vreun prejudiciu, partea vatamata neformuland pretentii in acest sens, luand in considerare si modificarile aduse codului penal si de procedura penala, procurorul de caz a apreciat ca fapta in sine nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la acest act material.
Partea vatamata S.C. ___o S.R.L a formulat pretentii civile in suma de 6.000 lei.
Starea de fapt retinuta la pct. 4 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba : plangerile si declaratiile partii vatamate, filele 76 - 77, 86 - 87 u.p.; procesele verbale de cercetare la fata locului, filele 79 - 84; 87 u.p.; procese-verbale de reconstituire si planse foto, filele 88 - 91 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 93 - 95 u.p.; declaratie martor _.., fila 92 u.p.; declaratiile inculpatilor .
          5. In data de 11.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate _. din Oradea, str. __, cu privire la faptul ca, in data de 11.04.2013, in jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in uscatoria sa, din care au incercat sa-i sustraga bunuri.
          Cu ocazia cercetarilor a rezultat faptul ca inculpatul ........... este cel care a incercat sa sustraga bunuri din uscatorie, acesta explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
          Astfel, inculpatul __. a declarat ca a patruns in uscatorie ca urmare a fortarii sistemului de inchidere cu ajutorul unui cleste, dupa care, intrucat a fost surprins de un tanar, a fugit de acolo fara a sustrage vreun bun. S-a constatat ulterior faptul ca inculpatul a fost surprins de catre fiul partii vatamate, martorul __.
         Partea vatamata ____ nu a formulat pretentii civile.
Fapta descrisa la pct. 5 rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 99 - 101 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 102 u.p.; declaratie de martor, fila 109 u.p.; procesul-verbal de reconstituire si plansa foto, filele 110, 111 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 112, 113 u.p.; declaratiile inculpatului.
   6. In data de 13.04.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea Asociatiei de Proprietari ___.., din Oradea, _.. - formulata prin reprezentantul legal __.. - cu privire la faptul ca in data de 13.04.2013, intre orele 08:00-10:00, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in sediul asociatiei, de unde au incercat sa sustraga bunuri.
         Cu ocazia cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____.., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii. Inculpatul ____ a declarat faptul ca a patruns in uscatorie ca urmare a fortarii sistemului de inchidere, cu ajutorul unui cleste, dupa care, intrucat nu a gasit bunuri care sa-l intereseze, a plecat de acolo.
         Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 50 lei, reprezentand distrugerile sistemului de inchidere a usii.
Starea de fapt descrisa la pct. 6 rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 116 - 117 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 118 - 123 u.p.; procesul-verbal de reconstituire si plansa foto, filele 124 - 125 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 126, 127 u.p.; declaratiile inculpatului.
           7. In data de 15.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca in data de 15.04.2013, intre orele 16:00-17:00, persoane necunoscute, prin fortarea usii de acces, au patruns in incinta unei anexe situata langa imobil, loc din care i-au sustras un cantar electronic, o trusa de chei, un bat de pescuit si 4 triunghiuri reflectorizante.
         In urma cercetarilor autorii au fost identificati in persoana inculpatilor ___, persoane care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
Astfel, din declaratiile coroborate ale inculpatilor a rezultat faptul ca ___. a fortat usa de acces, dupa care au patruns in interior, loc din care au sustras un cantar electronic,o trusa de scule,un bat de pescuit si triunghiuri reflectorizante. Impreuna s-au dus in Piata R__.. unde au vandut cantarul electronic, nereusind vanzarea celorlalte bunuri pe care le-au aruncat la tomberon. Au obtinut suma de 50 lei bani pe care i-au impartit intre ei.
S-a constatat ulterior faptul ca acel cantar electronic a fost vandut cu suma de 50 lei martorului ___.., persoana de la care a fost recuperat de catre partea vatamata. Restul bunurilor sustrase de incilpati au fost recuperate de partea vatamata care le-a gasit intr-un tomberon.
A fost introdus in cauza, in cursul judecatii, cumparatorul de buna credinta ___., care insa nu a formulat pretentii civile cu privire la suma de 50 lei platira inculpatilor pentru cantar.
De asemenea, partea vatamata ____. nu a formulat pretentii civile in cauza..
Starea de fapt retinuta la pct. 7 rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: procese-verbale de reconstituire si planse foto, filele 133 - 136 u.p.; declaratie cumparator de buna credinta __.. fila 137 u.p.;   declaratiile martorilor asistenti, filele 138, 139 u.p.; declaratiile inculpatilor.                                                                      plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 129 - 131proces verbal de cercetare la fata locului, fila 132
8. In data de 16.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __., din Oradea str. T. ___.., prin care aceasta a reclamat faptul ca in aceeasi data-_.2013, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in uscatoria sa situata la adresa de mai sus, loc din care au sustras diferiti detergenti si produse cosmetice.
          Cu ocazia cercetarilor a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre inculpatii ___., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
  Din declaratiile coroborate ale inculpatilor a rezultat faptul ca, la data respectiva, in timp ce __. a ramas in fata scarii blocului, __.au intrat in scara blocului. Au urcat la etajul 3, unde au vazut uscatoria partii vatamate, a carei usi era asigurata cu yalla. Cu ajutorul unui cui au deschis usa si au intrat impreuna in interior, unde au gasit o cutie in care se aflau mai multe tipuri de detergenti si cosmetice.
  Au luat cutia si au plecat toti trei in Piata __. unde au vandut bunurile unor necunoscuti. Au obtinut suma de aproximativ 30 lei, bani pe care i-au cheltuit impreuna pe mancare si tigari.
            Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 250 lei.
Starea de fapt descrisa la pct. 8 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 140 - 142 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 143 - 147 u.p.; procese-verbale de reconstituire si planse foto, filele 148 - 153 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 154, 155 u.p.; declaratiile inculpatilor.
  9. In data de 16.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata sesizarea Asociatiei de Proprietari M. I. A.. - formulata prin reprezentantul legal __.. - cu privire la faptul ca in data de 16.04.2013, in jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in incinta asociatiei, fara a sustrage bunuri.
Cu ocazia cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____, persoana care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
            Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizand ca a patruns in uscatorie ca urmare a fortarii sistemului de inchidere, cu ajutorul unui cleste, dupa care din interior a sustras niste napolitane, fapt sustinut cu ocazia reconstituirii.
           Partea vatamata Asociatiei de Proprietari __. a formulat initial pretentii civile in suma de 650 lei, iar in fata instantei si-a precizat pretentiile civile la suma de 710 lei-filele 108-109 dosar inst., reprezentand c/v unei usi si montajul acesteia.
Starea de fapt descrisa la pct. 9 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 156 - 157 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 158 - 161 u.p.; procesul-verbal de reconstituire si plansa foto, filele 162 - 163 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 164, 165 u.p.; declaratiile inculpatului.
10. In data de 27.04.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate _ cu privire la faptul ca in data de _..2013, intre orele 10:00-11:00, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea usii de acces, in boxa sa, situata la parterul imobilului, de unde i-au sustras o masina de tuns iarba, 2 prelungitoare electrice, un carucior cu tambur prevazut cu 2 bucati furtun de apa.
Pe parcursul cercetarilor autorii au fost identificati in persoana inculpatilor _..__, care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
  Astfel, din declaratiile coroborate ale inculpatilor a rezultat faptul ca, dupa ce au patruns in scara imobilului partii vatamate, au fortat sistemul de inchidere de la usa boxei cu clestele dupa care din interior au luat o masina de tuns iarba electrica marca Bosch, un furtun de apa infasurat pe un tambur si un cablu electric. Au transportat bunurile sustrase cu un taxi pana in Calea Aradului, unde au intalnit cu un barbat caruia i-au vandut bunurile sustrase contra sumei de 120 lei, bani pe care i-au impartit intre ei.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe usa de acces in boxa s-au ridicat 6 urme papilare, iar ca urmare a Raportului de Constatare Tehnico-Stiintifica a rezultat faptul ca urmele au fost create de catre inculpatii _.._...
            Partea vatamata ____. a formulat pretentii civile in suma de 600 lei.
Stare de fapt descrisa la pct. 10 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, filele 166 - 168 u.p.; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, filele 169 - 179 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica, filele 184 - 190 u.p.; procese-verbale de reconstituire si plansele foto, filele 192 - 195 u.p.; declaratiile martorilor asistenti, filele 196, 197 u.p.; declaratiile inculpatilor.
   11. In data de 12.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ___ SRL, cu punct de lucru in Oradea, str. Transilvaniei, nr. 17-19 - formulata prin reprezentantul legal __ - cu privire la faptul ca in data de 12.03.2013, ora 0930, inculpatul ____, aflandu-se in magazinul societatii, a sustras de pe raft 1(una) sticla cu wisky "J&B" de 700 de ml, in valoare de 62,99 lei, recuperat integral.
Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere. Bunul a fost ridicat si restituit societatii.
Partea vatamata nu a formulat pretentii civile.
           Stare de fapt descrisa la pct. 11 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 199 u.p.; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 200 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 201 - 202 u.p.; declaratiile martorilor, filele 203, 204 u.p.; declaratiile inculpatului.
   12. In data de 26.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C___.. S.R.L., cu punct de lucru in _ - formulata prin reprezentantul legal ___. - cu privire la faptul ca in data de 26.03.2013 ora 1830, inculpatul ___, aflandu-se in magazinul societatii, a sustras de pe raft un numar de 2(doua) sticle cu whisky marca "Scotch Whisky Label nr.5" de 700 ml, cauzand un prejudiciu in valoare de 93,98 lei, recuperat integral.
Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anuntate organele jandarmeriei.
Bunurile au fost ridicate si restituite societatii.
Partea vatamata S.C. ____. S.R.L., cu punct de lucru in Oradea, ___ nu a formulat pretentii civile.
Stare de fapt descrisa la pct.12 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 205 u.p.; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 206 - 207 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 210, 211 u.p.; declaratia martorului, filele 216 u.p.; declaratiile inculpatului.
13. In data de 30.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. U__.. SRL, cu punct de lucru in Oradea, str. ____ - formulata prin reprezentantul legal ___. - - cu privire la faptul ca in data de 30.03.2013, ora 1030, inculpatul_., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras de pe raft 1(una) sticla cu wisky marca "Teachers" de 1 litru si 1(una) sticla cu wisky marca "Ballantines", cauzand un prejudiciu in valoare de 100 lei, recuperat integral.
Autorul a fost prins in flagrant de catre organele de politie, in timp ce alerga pe strada, dat fiind faptul ca reusise sa iasa din unitate.
Bunurile a fost ridicate si restituite societatii, astfel ca partea vatamata S.C. U___ SRL nu a formulat pretentii civile.
              Starea de fapt descrisa la pct.13 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 218 u.p.; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 219 - 220 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 222 - 223 u.p.; declaratiile martorilor, filele 224, 226 u.p.; declaratiile inculpatului.
         14. In data de 14.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. __. ROMANIA S.R.L, cu punct de lucru in Oradea, _, - formulata prin reprezentantul legal ___ - cu privire la faptul ca in data de 14.02.2013, in jurul orelor 13:15, inculpatul ___., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras 1 sticla de bautura alcoolica Whisky Cardhu de 12 ani, fapta prin care a creat un prejudiciu de 179,22 lei.
Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anuntate organele de jandarmerie.
Bunul a fost ridicat si restituit societatii, astfel ca partea vatamata S.C. ___.. S.R.L nu a formulat pretentii civile.
Starea de fapt descrisa la pct.14 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba:plangerea partii vatamate, filele 227 u.p.; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 228 - 229 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 230 - 231 u.p.; declaratia martorului, filele 240 u.p.; declaratiile inculpatului.
  15. In data de 18.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ___ S.R.L, cu punct de lucru in Oradea, str. ___ jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal __ - cu privire la faptul ca in data de 17.02.2013, in jurul orelor 17:00, inculpatul __, aflandu-se in magazinul societatii, a sustras 1 sticla de Whisky Jack Daniels de 1 litru, 1 sticla de Unicum de 0,7 litru, 1 sticla de Unicum de 1 litru, fapta prin care a creat un prejudiciu total de 312,47 lei.
            Intrucat a doua zi dupa comiterea faptei autorul s-a deplasat la magazin si intrucat, urmare a vizionarii imaginilor din data de 17.02.2013 de catre angajati, a fost recunoscut ca fiind cel care a sustras anterior bunuri din unitate, agentii de paza au procedat la retinerea acestuia solicitand prezenta organelor de politie.
          Ca urmare a deplasarii organelor de politie la fata locului inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor in ziua de 17.02.2013.
Bunurile sustrase nu au fost recuperate. Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 312,47 lei.
Starea de fapt descrisa la pct.15 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratia reprezentantului partii vatamate, filele 241, 243; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 242; declaratia martorilor, filele 244, 245; declaratiile inculpatului;
            16. In data de _..2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ___.. S.R.L, cu punct de lucru in Oradea, str. __, jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal Silaghi Mariana-cu privire la faptul ca in data de 03.03.2013, in jurul orelor 13.00, inculpatul __., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras 1 sticla de Whisky Balantine,s de 1 litru si 1 sticla de Gordon,s Gin Dry de 0,7 litri, fapta prin care a creat un prejudiciu total de 148 lei.
Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anuntate organele de politie.
Bunurile a fost ridicate si restituite societatii, astfel ca partea vatamata S.C. ___.. S.R.L. nu a formulat pretentii civile.
          Starea de fapt descrisa la pct.16 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratia reprezentantului partii vatamate, filele 253 u.p.; procesul verbal de constatare a infractiunii, filele 254 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 255, 256 u.p.; declaratia martorului, filele 258 u.p.; declaratiile inculpatului.
          17. In data de 03.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ___.. S.R.L, cu punct de lucru in Oradea, str. __.. jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal __..- cu privire la faptul ca in zilele de 09.02.2013, 16.02.2013 si 18.02.2013, inculpatul ___, aflandu-se in magazinul societatii, a sustras mai multe bunuri respectiv: in data de 09.02.2013 2 sticle de whisky Jack Daniels; in data de 16.02.2013 alte produse alcoolice, iar in data de 18.02.2013 a sustras 1 sticla de Whisky Balantines, fapte prin care a creat un prejudiciu total de: 498,64 lei, nerecuperat.
          18. Tot in data de 03.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. __ S.R.L, cu punct de lucru in Oradea, str. _ jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal ..-cu privire la faptul ca inculpatul _.., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras in data de 27.02.2013 o sticla de whisky Balantines, iar in data de 28.02.2013 a sustras 2 sticle de whisky Jack Daniels si 1 sticla de whisky Red Labell, fapte prin care a creat un prejudiciu total de 254,16 lei, nerecuperat.
Inculpatul _.. a recunoscut faptele comise, modalitatea de comitere rezultand din imaginile filmate in incinta societatii, transcrise in procesele verbale de la dosar.
         Bunurile nu au fost recuperate, fiind instrainate unor necunoscuti.
Partea vatamata S.C. ___.. S.R.L a formulat pretentii civile in suma de 498,64 lei respectiv 335,86 lei.
In cauza au fost retinute trei acte materiale de furt (pct. 17), respectiv doua acte materiale de furt (pct. 18) in sarcina inculpatului.
Starea de fapt descrisa la pct.17 si pct. 18 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerile si declaratiile reprezentantilor partii vatamate, filele 259 - 277 u.p.; procesele verbale de transcriere vizionare imagini, filele 277 - 283 u.p.; declaratia martorului, fila 258 u.p.; declaratiile inculpatului.
          19. In data de 23.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. U___ SRL, cu punct de lucru in Oradea, str. ___ - formulata prin reprezentantul legal _..-cu privire la faptul ca in data de 23.03.2013, in jurul orelor 11.40, inculpatul _.aflandu-se in magazinul societatii, a sustras de pe raft 1(una) sticla de bautura alcoolica Jim Beam Write Bourbon de 0,7 litri - fapta prin care a creat un prejudiciu total de: 47,99 lei, recuperat.
Autorul a fost prins in flagrant de catre angajatii magazinului si au fost anuntate organele de politie.
Bunul a fost ridicat si restituit societatii, astfel ca partea vatamata S.C. U__.. SRL nu a formulat pretentii civile in cauza.
Starea de fapt descrisa la pct.19 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 284 u.p.; procesul-verbal de constatare a infractiunii, filele 285 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 286, 287 u.p.; declaratiile martorilor, filele 288, 289 u.p.; declaratiile inculpatului.
20. In data de 22.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. ___. ROMANIA S.R.L., magazinul _.., din Oradea, str. .. jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal _.. - cu privire la faptul ca in data de 13.02.2013, in jurul orelor 18.10, doua persoane au sustras 2 sticle cognac Hennessy Fine, fapta prin care s-a creat un prejudiciu de 436,38 lei, nerecuperat.
           In urma cercetarilor a rezultat ca autorii infractiunii sunt numitii __., care au recunoscut comiterea faptei.
Partea vatamata S.C. _.. S.R.L.a formulat pretentii civile in suma de 436,38 lei.
            Starea de fapt descrisa la pct.20 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 290 u.p.; declaratie martor _ filele 291, 292 u.p.; declaratiile inculpatilor u.p.;
21. In data de 20.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. _. S.R.L -, cu punct de lucru in Oradea, str. __., jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal __.. - cu privire la faptul ca in data de 20.02.2013, in jurul orelor 08.20, inculpatul __.., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras 5 borcane de cafea Ness Brassero de 100 gr. - fapta prin care a creat un prejudiciu total de 66,45 lei, recuperat.
        Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului, fiind apoi anuntate organele de politie.
Bunurile au fost ridicate si restituite societatii, astfel ca partea vatamata S.C. _.. S.R.L-magazin nu a formulat pretentii civile.
          Starea de fapt descrisa la pct.21 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea reprezentantului partii vatamate, filele 297 u.p.; proces verbal de constatare a infractiunii, filele 298 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 299, 300 u.p.; declaratia martorilor, filele 301, 302 u.p.; declaratiile inculpatului.
         22. In data de 23.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. _.. ROMANIA S.R.L., magazinul _.., jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal _____.. cu privire la faptul ca in data de 23.02.2013, in jurul orelor 19:00, inculpatul __a sustras din incinta societatii 4 bucati salam de Sibiu - fapta prin care a creat un prejudiciu de 144,01 lei, recuperat.
        Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului, fiind apoi anuntate organele de politie.
Bunurile au fost ridicate si restituite societatii, astfel ca partea vatamata S.C. __. S.R.L nu a formulat pretentii civile.
Starea de fapt descrisa la pct.22 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 303 u.p.; proces verbal de constatare a infractiunii, filele 304 - 305 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 310, 311 u.p.; declaratia martorului, filele 310 u.p.; declaratiile inculpatului;
        23. In data de 03.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. __. S.C., cu punct de lucru in Oradea, Calea __ jud. Bihor- formulata prin reprezentantul legal ___ - cu privire la faptul ca in data de 03.03.2013, in jurul orelor 17:30, inculpatul _.., aflandu-se in magazinul societatii, a sustras 2 sticle de bautura alcoolica Sierra Tequila, fapta prin care a creat un prejudiciu de 137,98 lei, recuperat.
         Autorul a fost prins in flagrant de catre organele de jandarmerie, recunoscand fapta comisa.
Bunurile au fost ridicate si restituite societatii, astfel ca partea vatamata S.C. __..ROMANIA S.A. nu a formulat pretentii civile.
          Starea de fapt descrisa la pct.23 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 312 u.p.; proces verbal de constatare a infractiunii, filele 313 - 314 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 319, 320 u.p.; declaratia martorului, filele 323 u.p.; declaratiile inculpatului.
         24. In data de __..2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate S.C. _.. S.A, cu punct de lucru in Oradea, str. __., jud. Bihor - formulata prin reprezentantul legal _. - cu privire la faptul ca in data de 04.03.2013, in jurul orelor 18:00, inculpatul _. a sustras din incinta societatii 2 bucati salam de Sibiu, fapta prin care a creat un prejudiciu total de: 67,83 lei, recuperat.
        Autorul a fost prins in flagrant de catre agentii de paza ai magazinului, fiind apoi anuntate organele de politie.
Bunurile au fost ridicate si restituite societatii, astfel ca S.C. ____ S.A. nu a formulat pretentii civile.
           Starea de fapt descrisa la pct.24 din rechizitoriu rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea partii vatamate, filele 325 u.p.; proces-verbal de constatare a infractiunii, filele 326 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 327, 328 u.p.; declaratia martorului, filele 329 u.p.; declaratiile inculpatului.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului __.. avand in vedere ca, in ce priveste fapta retinuta la pct. 1 din rechizitoriu, comisa in perioada 09-10.06.2007, nu poate fi retinuta recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) Cod penal, fiind implinit la data comiterii faptei termenul de incercare de 3 ani stabilit prin s.p. nr. 738/2004 a Judecatoriei Oradea, definitiva la 14.04.2004-fila 67 dosar inst., intervenind astfel reabilitarea de drept, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a faptei retinuta la pct. 1 rechizitoriu in sarcina inculpatului ..,   din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, in art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. i) Cod penal.
De asemenea, in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului __.. la pct. 2-10 din rechizitoriu (11 acte materiale de furt calificat) din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) si i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, in art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) si i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal, primul termen al recidivei postexecutorii fiind pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 1711/2007 a Judecatoriei _..a, definitiva la 05.03.2008, din executarea careia inculpatul a fost liberat conditionat la 05.10.2010 cu un rest de 817 zile, pedeapsa fiind considerata executata integral la data comiterii actelor materiale de furt calificat retinute la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv perioada martie-aprilie 2013.
In drept, fapta inculpatului __.., care in perioada 09- 10.06.2007, prin efractie, a sustras un aspirator din uscatoria partii vatamate _, cauzand un prejudiciu de 180 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i din Cod pen., (fapta de la punctul 1 rechizitoriu).
  De asemenea, faptele inculpatului __ care, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, relevata de identitatea modului de operare si intervalului scurt de timp, in perioada martie-aprilie 2013 singur sau impreuna cu inculpatii __, prin efractie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (11 acte materiale) si art. 37 lit. b Cod penal. (faptele descrise la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 si 10 din rechiz.)
   Constatand ca vinovatia inculpatului __, in prezent aflat in stare de arest preventiv in aceasta cauza Penitenciarul _. este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta de acesta, instanta il va condamna in baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit.i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, pentru comiterea infractiunii de furt calificat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare (pct. 1 rechizitoriu).
Totodata, in baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) si i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, instanta il va condamna pe acelasi inculpat, recidivist postexecutoriu, pentru comite

Sursa: Portal.just.ro