pretentii

SECTIA CIVILA
Dosar nr. ____

SENTINTA CIVILA  Nr. ___

Sedinta publica de la _
Completul compus din:
PRESEDINTE _.. Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamant __si pe parat __.. avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta __. personal si asistata de  reprezentanta reclamantilor - avocat substituent ___, lipsa fiind paratii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care:
Reclamantele, prin avocat, depun la dosar memoriu adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta inchide faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantele, prin avocat, solicita admiterea cererii de chemare in judecata, obligarea paratelor in solidar, la plata despagubirilor in suma de 72935,29 lei pentru imobilul cu nr. topo. __., respingerea exceptiilor invocate. Cu cheltuieli de judecata. 

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. _., reclamantii ___. in contradictoriu cu paratii _., a solicitat obligarea acestora in solidar, la plata sumei de 72935,98 lei reprezentand despagubiri pentru imobilul inscris in CF __.. preluat in mod abuziv. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii arata ca imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere in anul 1987 de catre Statul Roman a fost proprietatea defunctului __. ai caror succesori sunt reclamantii. Prin Dispozitia Primarului nr. __. s-a constatat calitatea de persoana indreptatita la despagubiri asupra imobilului a defunctului ____. si s-a stabilit valoarea despagubirilor la suma de 729352984 ROL , in limita carei sume urmau sa se emita titluri de valoare nominala folosite in procesul privatizarii si s-a respins solicitarea defunctului _.. de a i se achita valoarea despagubirilor stabilite. Impotriva acestei Dispozitii defunctul a formulat actiune iar prin SC nr. _. pronuntata in dosar nr. __.,  s-a dispus anularea Dispozitiei Primarului cu obligarea acestuia de a emite o noua dispozitie prin care sa se dispuna acordarea de despagubiri in cuantum de 729352984 ROL. Aceasta hotarare a ramas irevocabila, prin DC nr. __. Primarul Municipiului Oradea a emis o noua dispozitie nr. __, dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoana indreptatita la despagubiri a defunctului __., fara a se stabili valoarea despagubirilor. Si aceasta dispozitie a Primarului a fost anulata prin __.. , hotarare care stabileste ca se vor  sa acorde defunctului despagubiri de 72935,29 RON, hotarare ramasa irevocabila . Hotararea a fost pronuntata in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii 10/2001 Oradea si Institutia Primarului Municipiului Oradea. Insa la punerea in executare a acestei hotarari reclamantii au constat ca nu pot pune in executare silita hotararea deoarece Institutia Primarului a formulat contestatie la executare care a fost admisa cu motivarea ca nu aceasta institutie trebuie sa acorde aceste despagubiri, pentru ca nu reiese din hotararea obligatia de a acorda aceste despagubiri in sarcina Institutiei Primarului.
In drept reclamantii invoca art. 480, 481 C.civil si art. 1 din Primul Protocol al CEDO, constitutia Romaniei.
In probatiune reclamantii au depus hotararile judecatoresti aratate.
Statul Roman prin Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor a formulat intampinare prin care a solicitat instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la plata despagubirilor.
Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor - Directia Generala a Finantelor Publice Bihor a formulat intampinare si a solicitat instantei admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea , iar pe fond respingerea actiunii ca inadmisibile.
Prin sentinta civila nr. ___ instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei O____ si a declinat competenta solutionarii la Tribunalul ____
Prin sentinta civila nr. 736/C/2012 a Tribunalului Bihor s-a dispus admiterea exceptiei necompetentei materiale si declinarea competentei la Judecatoria Oradea.
Prin sentinta civila nr__________ a stabilit competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei __..
La Judecatoria ____. cererea s-a inregistrat la data de ..
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au formulat o cerere de chemare in judecata care are ca obiect obligarea paratilor la acordarea de despagubiri cuvenite reclamantilor ca urmare a preluarii in mod abuziv de catre Stat a unui imobil, prin expropriere. Reclamantii continua procedura de acordare a acestor despagubiri in temeiul Legii 10/2001 inceputa de antecesorul lor defunctul __... Procedura a fost demarata de acesta prin formularea notificarii in termenul prevazut de Legea 10/2001.
Imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere in anul 1987 de catre Statul Roman a fost proprietatea defunctului _ ai caror succesori sunt reclamantii. Prin Dispozitia Primarului nr. 3992/29.09.2004 s-a constatat calitatea de persoana indreptatita la despagubiri asupra imobilului a defunctului __.. si s-a stabilit valoarea despagubirilor la suma de 729352984 ROL , in limita carei sume urmau sa se emita titluri de valoare nominala folosite in procesul privatizarii si s-a respins solicitarea defunctului __.. de a i se achita valoarea despagubirilor stabilite. Impotriva acestei Dispozitii defunctul a formulat actiune iar prin SC nr. 105/C/2005 pronuntata in dosar nr. 5886/C/2004 al Tribunalului Bihor,  s-a dispus anularea Dispozitiei Primarului cu obligarea acestuia de a emite o noua dispozitie prin care sa se dispuna acordarea de despagubiri in cuantum de 729352984 ROL. Aceasta hotarare a ramas irevocabila, prin DC nr. ___ ICCJ. Primarul Municipiului Oradea a emis o noua dispozitie nr. __ dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoana indreptatita la despagubiri a defunctului ___., fara a se stabili valoarea despagubirilor. Si aceasta dispozitie a Primarului a fost anulata prin SC nr. _.. a Tribunalului __ , hotarare care stabileste ca se vor  acorda defunctului despagubiri de 72935,29 RON, hotarare ramasa irevocabila .
Prin Decizia nr. 27 pronuntata in dos. nr. 28/2011 al ICCJ au fost admise recursurile in interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Parchetului  de pe langa Inalta  Curti de Casatie si Justitie si s-a decis ca "actiunile in acordarea de despagubiri banesti pentru imobile preluate abuziv imposibil de restituit in natura si pentru care se prevad masuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005  indreptate direct impotriva Statului Roman, intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si ale art. 13 din aceasta Conventie sunt inadmisibile".
Conform disp. art. 330 ind. 7 al. 4 c.pr.civ dezlegarea data problemelor de drept judecate in solutionarea recursului in interesul legii este obligatorie .
Prin urmare, persoanele  care au stabilit un drept de despagubire si inca nu au obtinut un titlul de despagubire nu mai pot actiona pe calea dreptului comun pentru a intra in posesia despagubirii cuvenite, avand la dispozitie doar actiunea in contencios administrativ ,  in temeiul  prevederilor Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
Prin urmare instanta va respinge ca inadmisibila actiunea avand ca obiect obtinerea de despagubiri  in temeiul dreptului comun si  a art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie,  indreptata impotriva Statului Roman prin Ministerul Finantelor.
In ceea ce priveste actiunea de obligare a paratului Statul Roman prin AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRITATILOR prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor la plata sumei de 729352984 ROL, respectiv 72935,2984 Ron, instanta urmeaza a o admite si a obliga parata la plata acestei sume in favoarea reclamantilor, pentru urmatoarele motive:
Conform Titlului VII din legea nr. 247/2005  in vederea platii efective a despagubirilor catre personale in favoarea carora s-au stabilit masuri reparatorii se parcurg urmatoarele etape:
- Etapa reanalizarii dosarelor de catre Secretariatul Comisiei Centrale , care este asigurat de Autoritatea Nationala pentru Stabilirea Despagubirilor
- Etapa evaluarii finalizata   prin emiterea titlului de despagubire de catre  Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor
- Emiterea titlului de plata de catre Autoritatea Nationala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Autoritatea Nationala pentru Stabilirea Despagubirilor si Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sunt organe de specialitate ale administratiei publice centrale cu personalitate juridica, iar competenta de solutionare a actiunilor indreptate impotriva acestora, revine potrivit disp. art. 3 pct. 1 c.pr.civ. Curtii de Apel.
Avand insa in vedere dispozitiile sentintei civile nr. __.. a Curtii de Apel ____Pronuntata in dosar nr. ___. prin care s-a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea, instanta constata ca este competenta material a solutiona cauza.
In speta de fata avand in vedre ca suma despagubirilor este stabilita prin doua hotarari judecatoresti irevocabile, instanta constata ca nu se impune parcurgerea etapelor prevazute de Titlului VII din legea nr. 247/2005.
In speta nu se impune emiterea Titlului de plata avand in vedre ca suma de   72935,29 RON este stabilita prin hotarare judecatoreasca, singurul impediment la executarea acestor hotarari judecatoresti, invocat a fost ca Primarul in contradictoriu cu care s-au pronuntat hotararile nu are buget alocat pentru plata acestor despagubiri, parata fiind autoritatea care face aceste plati. in atare situatie avand in vedere efectul executoriu al hotararii judecatoresti si faptul ca potrivit dispozitiilor hotararilor CEDO , executarea silita constituie cea de-a doua faza a procesului civil, iar ca de la pronuntarea primei hotarari judecatoresti de stabilire a despagubirilor in favoarea reclamantilor si pana in prezent au trecut 13 ani, instanta constata ca in acest timp reclamantii nu au reusit a primi efectiv despagubirile stabilite prin hotarari judecatoresti.
Art. 6 parag. 1 din CEDO cuprinde o garantei de ordin general aceea a termenului rezonabil in care orice persoana are dreptul sa fie judecata. in procesul civil opereaza principiul disponibilitatii cu privire la derularea procedurii. CEDO a decis ca dispozitiile Conventiei nu impiedica statele contractante sa-si fondeze procedura civila pe acest principiu, dar ca acesta nu dispenseaza judecatorul national de indatorirea pe care o are de a asigura celeritatea ei, impusa de art.6, parag. 1 fiecarui proces. Potrivit instantei europene in materie civila termenul rezonabil impus de art. 6 parag. 1 are de regula punctul de plecare ziua de sesizare a instantei de fond si se intinde pana la solutionarea definitiva a "contestatiei" privitoare la dreptul in discutie cu doua precizari:
1- termenul rezonabil in procedurile civile poate cuprinde si durata procedurii administrative preliminare impusa de dreptul intern
2- acest termen se intinde si asupra procedurilor de executare silita , deoarece Curtea a decis ca executarea unei hotarari judecatoresti trebuie sa fie considerata parte integranta din notiunea de proces.
Analizand data demararii procedurii administrative respectiv notificarea la Legea 10/2001 si pana in prezent, termenul de solutionare a dreptului dedus judecatii nu respecta notiunea unui termen rezonabil impus de art. 6 parag 1 CEDO.
In consecinta instanta va admite actiunea si va obliga paratul la plata sumei stabilite prin hotararile judecatoresti irevocabile.
Desi s-au solicitat cheltuieli de judecata, instanta constata ca nu s-a facut dovada achitarii lor, astfel incat va respinge cererea de acordare a acestora. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge actiunea formulata de reclamantii _. in contradictoriu cu paratul _.
Admite cererea formulata de reclamantii __..  in contradictoriu cu paratul __si in consecinta,
Obliga paratul la plata sumei de 72935,29 lei reprezentand despagubiri in favoarea reclamantilor.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __
Presedinte,                                                             Grefier,
_
- ______