prestatie tabulara

SENTINTA CIVILA Nr___..

Sedinta publica din ___..
Instanta constituita din:
            Presedinte: __..
         Grefier: _____..

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantul __.. in contradictoriu cu paratii ____.avand ca obiect prestatie tabulara.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de __, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de __ respectiv __., cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA
DELIBERAND

Constata ca, prin actiunea civila inregistrata sub dosarul nr. __.. din __.., legal timbrata, reclamantul B. K. in contradictoriu cu paratii G_____, a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in principal, sa constate ca intre reclamant si paratul de randul 1 s-a incheiat un antecontract de vanzare - cumparare din data de _.., cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat in comuna __.. (respectiv ½ parte din constructie), imobil inscris in CF nr. __, cu nr. top. __, si CF nr. __, cu nr. top. __, si in consecinta, sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare; sa dispuna O.C.P.I. Bihor - B.C.P.I. Oradea intabularea dreptului de proprietate al reclamantului in CF nr. ___., cu nr. topo. ____. si CF nr. 1__.., cu nr. topo. __., cu titlu de cumparare asupra cotei de ½ parte din constructii; sa constate nulitatea absoluta a contractului autentic de vanzare - cumparare nr. __. autentificat de ____ contract incheiat intre paratul de randul 1 si paratul de randul 2, sa dispuna radierea inscrierilor de sub ___. si respectiv de sub B 11 din __... In subsidiar, s-a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare incheiat intre reclamant si paratul de randul 1 cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat in comuna ___.. (respectiv ½ parte din constructie), imobil cuprins in CF nr. __.., cu nr. topo. __, si CF nr. __, cu nr. topo. _., si obligarea acestuia, fata de reclamant, la restituirea sumei de ___ euro, pe care reclamantul i-a achitat-o acestuia, cu titlu de pret. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a trait in relatii de concubinaj cu numita __., in perioada __., respectiv o perioada de 14 ani de zile, respectiv pana la data de __. cand aceasta a decedat. S-a aratat ca, in cursul anului 1993, fosta concubina a reclamantului si-a vandut garsoniera din Oradea si s-a mutat definitiv la reclamant, in satul ___. S-a aratat ca, din pretul obtinut ca urmare a vanzarii garsonierei, reclamantul impreuna cu fosta concubina a acestuia au supraetajat imobilul, proprietatea reclamantului, motiv pentru care reclamantul i-a vandut acesteia cota de ½ parte din constructie. S-a aratat ca fosta concubina a reclamantului a avut doua fiice, respectiv pe R_.. Ro_. si D_. Di__, care la randul ei il are ca fiu pe paratul de randul 1, respectiv pe __.., care si-a schimbat numele din D__. S-a aratat ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. _..din data de __ eliberat de catre B.N.P. ___.. se constata ca cele doua fiice sunt straine de succesiune conform art. 700 din Codul Civil, unicul mostenitor fiind nepotul de fiica Du___ Se___., in prezent G___. S-a precizat ca reclamantul a fost si este in continuare in folosinta intregului imobil din litigiu, motiv pentru care la data de __, reclamantul a incheiat cu paratul de randul 1 un antecontract de vanzare - cumparare denumit de acestia "Intelegere", cu privire la cota de ½ parte din constructie. S-a aratat ca, de comun acord, partile au stabilit pretul de 20.000 euro, din care reclamantul a achitat la aceeasi data suma de 14.600 euro, urmand ca in termen de 6 luni sa achite diferenta de 5.400 euro si, respectiv, sa perfecteze conventia la un notar public. S-a aratat ca reclamantul, in acest termen, dar si ulterior, l-a cautat pe paratul de randul 1 sa-i predea diferenta de pret, insa acesta, intre timp, si-a schimbat numele din D__. in G__. si si-a schimbat si domiciliul. S-a aratat ca, in momentzl in care reclamantul a reusit sa-l intalneasca pe acesta, paratul l-a amanat pe reclamant cu primirea diferentei de pret, iar apoi a refuzat sa primeasca pretul, fara a-si motiva atitudinea. S-a aratat ca reclamantul a aflat, cu surprindere, ca la data de 31.01.2011, paratul de randul 1 a vandut paratului de randul 2 imobilul in litigiu la pretul de 8.000 euro, din care s-a achitat doar suma de 4.000 euro. S-a aratat ca, intrucat paratul de randul 2 a fost in imposibilitatea de a plati diferenta de pret de 4.000 euro paratului de randul 1, acesta a dat un anunt la mica publicitate pentru a vinde imobilul din litigiu la pretul de 40.000 euro. S-a precizat ca niciodata paratul de randul 2 nu a vizualizat imobilul din litigiu, reclamantul afland de contractul autentic de vanzare - cumparare din anuntul dat la mica publicitate. S-a aratat ca, mai mult, paratul de randul 2 a avut cunostinta de starea de fapt si de drept a imobilului, fiind de rea credinta in momentul incheierii contractului autentic de vanzare - cumparare nr. __.. S-a solicitat sanctionarea contractului autentic de vanzare - cumparare nr. ____ cu nulitatea absoluta, intrucat acesta a fost incheiat in frauda intereselor reclamantului. S-a aratat ca, in literatura si practica de specialitate, s-a remarcat ca alaturi de obligatia de a face, in sarcina promitentului vanzator (paratul de randul 1) ar subzista si obligatia de a nu face ceva, adica de a nu incheia un act de dispozitie in favoarea unui tert, care ar impiedica incheierea contractului de vanzare - cumparare promis beneficiarului cumparator (in speta intre parati s-a incheiat contractul autentic de vanzare - cumparare nr. __..). S-a apreciat ca aceasta vanzare nu este valabila, fiind incheiata in frauda intereselor reclamantului, avand o cauza ilicita, fiind sanctionat in baza art. 948 din Codul Civil cu nulitate absoluta.
In motivarea capatului subsidiar de cerere s-a aratat ca paratul de randul 1 a facut tot posibilul ca reclamantul sa nu-i poata achita diferenta de pret, situatie in care reclamantul, in calitate de cumparator, are alegerea de a-i face oferta reala urmata de consemnatiune la CEC BANK, in conditiile art. 1114 - 1120 din Codul Civil (reclamantul aratand ca va indeplini aceasta obligatie la primul termen de judecata), sau a cere rezolutiunea vanzarii pentru neexecutarea culpabila din partea vanzatorului (paratul de randul 1).
In drept s-au invocat prevederile art. 1073 - 1077 din Codul Civil, art. 948 pct. 4 din Codul Civil, art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Paratul de randul 1, G.- S__., a depus intampinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat instantei sa dispuna respingerea actiunii formulate de reclamant, ca fiind nefondata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi ocazionate cu prezenta cauza. 
In sustinerea intampinarii s-a aratat ca reclamantul, in motivarea propriei actiuni, recunoaste in mod implicit ca nu a achitat pretul integral al imobilului in litigiu, sustinand insa ca aceasta s-a datorat exclusiv culpei paratului de randul 1, care desi contactat a refuzat sa primeasca diferenta de pret si sa transfere dreptul de proprietate prin act autentic. S-a aratat ca sustinerile reclamantului sunt neadevarate, nefondate si mincinoase, facute cu rea credinta, cu scopul obtinerii unui folos personal, in conditiile in care reclamantul nu l-a contactat niciodata pe paratul de randul 1 in vederea achitarii debitului sau incheierii unui contract de vanzare - cumparare in forma autentica. S-a aratat ca, mai mult decat atat, paratul de randul 1, personal, inainte de a incheia orice contract de vanzare - cumparare cu paratul ___. l-a contactat pe reclamant. S-a aratat astfel ca paratul de randul 1, insotit de un prieten, s-a deplasat in toamna 2010 - iarna 2011, anterior datei de 31.01.2011, la domiciliul reclamantului B__.K__ situat in satul ___, si i-a solicitat plata diferentei de pret, mult dupa trecerea scadentei pentru plata integrala a pretului, paratul de randul 1 declarandu-se de acord sa incheie contractul de vanzare - cumparare in forma autentica. S-a aratat ca reclamantul personal i-a comunicat paratului de randul 1 ca nu detine suma necesara si i-a solicitat acestuia sa ia orice decizie doreste cu privire la imobilul proprietatea acestui parat. S-a aratat ca, fata de aceasta stare de fapt, paratul de randul 1 intelege sa invoce exceptia neindeplinirii obligatiilor contractuale (exceptio non adimpleti contractus). S-a mai aratat ca, de altfel, desi prin cererea introductiva, reclamantul s-a obligat sa ii ofere paratului de randul 1 diferenta de pret prin consemnatiune CEC pana la primul termen de judecata, nici pana in prezent paratul de randul 1 nu cunoaste sa se fi depus vreo suma la dispozitia acestuia. S-a apreciat ca, pe de alta parte, daca reclamantul a intentionat sa ii achite paratului de randul 1 diferenta de pret, trebuia sa ii faca acestuia o oferta reala de plata, sa il actioneze in judecata intr-o actiune de prestatie tabulara pana la data de _.., intrucat din ____ a avut timpul necesar acestor demersuri. S-a mai aratat ca paratul de randul 1 se opune si la admiterea cererii subsidiare, tocmai datorita faptului ca acesta nu se afla in culpa pentru nerespectarea obligatiilor contractuale asumate.
Nu s-au invocat temeiuri de drept in sustinerea intampinarii formulate.
Paratul de randul 2, S_.. .J__. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant, ca fiind nefondata.    
In motivarea intampinarii s-a aratat ca, la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare, la data de ___.., paratul D__ N__ S__. (actualmente ___ avea calitatea de proprietar tabular al imobilelor, dreptul sau de proprietate fiind inscris in CF nr. ___.n CF nr. ____.. S-a aratat ca, avand calitatea de proprietar tabular a acestui imobil, paratul era in masura sa incheie un contract de vanzare - cumparare in forma autentica, nefiind intrunite conditiile art. 948 alin. 4 si art. 968 din Codul Civil (invocandu-se in acest sens decizia nr. ___.. a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala). S-a aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 968 din Codul Civil, ne aflam in fata unei cauze ilicite in masura in care cauza este prohibita de lege si contravine ordinii publice. S-a aratat insa ca legea nu prohibeste transferul dreptului de proprietate de catre proprietarul tabular, ci o permite in mod expres, fiind vorba de exercitarea dreptului de dispozitie, fiind o componenta esentiala a dreptului de proprietate. S-a aratat ca, pentru a incheia un contract care are o cauza ilicita, s-ar impune ca partile sa incalce ordinea publica, sa incalce prevederile legii (ce se prezuma a fi cunoscute de catre toti cetatenii), deci sa fie de rea credinta. S-a aratat insa ca buna credinta se prezuma, cei ce sustin contrariul trebuind sa faca dovada relei credinte. S-a aratat ca reclamantul nu era titularul vreunui drept de proprietate prin incheierea antecontractului de vanzare - cumparare, ci in patrimoniul sau se gasea un drept de creanta care il facea creditorul unei obligatii de a face (dreptul de a solicita promitentului vanzator de a se prezenta in fata notarului public in vederea incheierii contractului de vanzare - cumparare in forma autentica) si debitorul unei obligatii de a da (plata pretului), dreptul de proprietate fiind, la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare cu paratul de randul 2, in patrimoniul vanzatorului. S-a aratat ca dreptul de creanta dobandit de reclamant, beneficiar al promisiunii de vanzare - cumparare, nu a fost notat in CF inainte de incheierea contractului de vanzare - cumparare a carei nulitate se solicita a se constata, astfel ca nu a devenit opozabil paratului de randul 2, care este tert fata de intelegerea invocata, bucurandu-se de prezumtia bunei credinte, invocandu-se ca practica judiciara in acest sens sentinta civila nr. __. a Judecatoriei Deva. Totodata, s-a apreciat ca se impune a se constata ca "intelegerea" invocata de catre reclamant ca fiind un antecontract de vanzare - cumparare, a fost incheiata la data de ___, adica cu mai mult de 2 ani anterior antecontractului de vanzare - cumparare incheiat de paratul de randul 1 cu paratul de randul 2. S-a aratat ca, prin aceeasi intelegere, reclamantul s-a obligat sa achite promitentului vanzator, in termen de 6 luni de la momentul incheierii antecontractului sub semnatura privata, o diferenta de pret, care nu a fost predata nici pana azi. S-a apreciat ca, daca reclamantul dorea achitarea acestei diferente de pret, acesta se putea elibera de obligatia sa printr-o oferta reala de plata, ceea ce nu a facut. S-a aratat ca, de altfel, reclamantul niciodata nu a facut acest lucru, deoarece niciodata nu a avut suma de bani necesara in acest sens, motiv pentru care s-a apreciat ca se impune respingerea cererii sale. S-a apreciat ca lipsa de bani pentru plata acestei diferente de pret ii este cunoscuta paratului de randul 2 din recunoasterile personale ale reclamantului care, la momentul la care paratul de randul 2 s-a deplasat la imobil, i-a comunicat paratului acest aspect, in prezenta unor martori. S-a aratat ca, pe de alta parte, nu corespunde adevarului ca reclamantul foloseste imobilul in mod exclusiv, paratul de randul 2 folosind in prezent etajul superior al imobilului. S-a aratat ca, pe de alta parte, paratul de randul 2 s-a comportat ca o persoana cu diligenta medie, ce se solicita oricarui subiect. S-a aratat ca astfel, paratul de randul 2 nu a incheiat contractul de vanzare - cumparare pana nu a consultat colile de Carte Funciara, a cunoscut, fiind informat de catre vanzator, ca reclamantul locuieste efectiv in imobil, iar persoane apropiate paratului de randul 2 au vizitat imobilul anterior incheierii contractului de vanzare - cumparare, impreuna cu vanzatorul. S-a apreciat ca, fata de aceste considerente, se impune respingerea cererii de chemare in judecata, ca nefondata.
Nu s-au invocat alte temeiuri juridice in sustinerea intampinarii.  
La data de ____, prin registratura instantei, s-a depus la dosarul cauzei o cerere de chemare in garantie formulata de paratul __, prin avocat, cerere prin care paratul de randul 2 a aratat ca intelege sa il cheme in garantie pe paratul de randul 1, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in situatia in care paratul de randul 2 va cadea in pretentii, sa il oblige pe chematul in garantie la repunerea paratului de randul 2 in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare - cumparare, pe calea restituirii pretului incasat, respectiv a sumei de 8.000 euro sau echivalentul acesteia in lei la momentul platii efective, raportat la cursul B.N.R.
La termenul de judecata din 18.03.2013, paratul de randul 2 a aratat ca nu isi sustine cererea de chemare in judecata mai sus aratata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul __.. a trait in concubinaj cu numita __.. - Eva, decedata la data de ___, cu ultimul domiciliu in ___...
In patrimoniul defunctei s-a aflat, la decesul acesteia, cota de ½ parti din casa de locuit situata in localitatea _.., inscrisa in CF nr. 1___ A+1, dobandita de defuncta, ca bun propriu, cu titlu de cumparare, conform inscrierilor din CF sub __. ce in natura reprezinta casa cu anexe gospodaresti. Conform Certificatului de Mostenitor nr. __), paratul de randul 1, G_.. _) N__.., nepot de fiica al defunctei, a mostenit masa succesorala mai sus aratata, in conditiile in care, prin certificatul de mostenitor sus aratat, fiicele defunctei, respectiv D. Di. si Ra_.R_.au fost declarate straine de succesiune, conform art. 700 din Codul Civil.   
Dupa emiterea certificatului de mostenitor mai sus aratat, la data de __.., paratul de randul 1, G_.. (_. N_..- _.., a incheiat cu reclamantul B_. K__un inscris olograf, intitulat "Intelegere" __. prin care s-a mentionat ca B_.. K__ a achitat in data de __.. suma de ___ euro lui Du___.. N__. S-a mai mentionat ca, dupa vanzarea terenului sau imobilului _.. se obliga sa achite suma de 5.400 euro catre D_.. N______ian, fiind diferenta pana la suma de 20.000 euro, care reprezinta jumatate din imobilul situat in satul __.., nr. 3___. Prin "Intelegerea" mai sus aratata s-a convenit ca termenul achitarii este de 6 luni, incepand din data de ___. "Intelegerea" a fost semnata de paratul de randul 2, D__. N_.. - __i de reclamantul Ba__ __.. precum si de martorii ___
Ulterior, prin Contractul de vanzare - cumparare autentificat prin Incheierea nr. _.. emisa de catre B.N.P. __.., jud. Bihor, paratul de randul 2, D - S_.., a vandut paratului de randul 1, __.., intregul drept de proprietate pe care paratul de randul 1 l-a dobandit prin certificatul de mostenitor sus aratat asupra cotei de ½ parte din imobilul situat in intravilanul comunei ___.., jud. Bihor, compus din casa de locuit, in natura reprezentand casa cu anexe gospodaresti, de pe parcela cu nr. topo. __., inscris in ___, si de pe parcela cu nr. topo. __. inscris in CF nr. _.
Dreptul de proprietate astfel dobandit asupra imobilelor mai sus aratate, de catre paratul de randul 2 __, a fost intabulat in CF nr. __., sub B61, respectiv ___
Sub aspectul normelor aplicabile prezentului litigiu, instanta apreciaza ca normele aplicabile sunt cele ale Vechiului Cod Civil, act normativ in vigoare atat la data incheierii "Intelegerii" mai sus aratate, cat si la data incheierii Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. __..
Analizand capatul principal al actiunii formulate de reclamant, instanta apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat. Astfel, din inscrisul intitulat "Intelegere" reiese ca reclamantul s-a obligat sa ii achite paratului de randul 1, intr-un termen de 6 luni incepand de la data Intelegerii, deci intr-un termen de 6 luni de la data de _., diferenta de pret, in cuantum de 5.400 euro, pentru cota parte de ½ din casa detinuta de paratul de randul 1. termenul de 6 luni pentru achitarea diferentei de pret, stabilit de parti prin inscrisul intitulat "Intelegere", a fost mult depasit. Cu toate acestea, inainte de a incheia Contractul de vanzare - cumparare cu paratul __.., paratul D___. N__.- S__. l-a cautat pe reclamantul B__.K___. si i-a solicitat acestuia sa ii achite diferenta de pret pentru casa, chiar si in sume mici. Reclamantul i-a spus paratului ca nu are de unde sa ii achite aceasta diferenta de pret, in conditiile in care reclamantul este pensionar. Aceasta discutie a fost relatata in cauza de catre martorul _____.
Pe de alta parte, daca reclamantul dorea, intr-adevar, sa ii achite paratului de randul 1 diferenta de pret, asa cum sustine reclamantul prin actiunea formulata, acesta avea posibilitatea prevazuta de Codul Civil, de a consemna la CEC aceasta suma de bani pe numele paratului, si de a-l notifica pe acesta cu privire la plata facuta si cu privire la obligativitatea de a incheia actul de vanzare - cumparare in forma autentica. Reclamantul insa nu a facut acest lucru, neachitand diferenta de pret nici direct, si nici prin consemnarea acestei sume la CEC, pe numele paratului. Imprejurarea invocata de reclamant, cu privire la schimbarea numelui si a domiciliului paratului, nu au relevanta in ce priveste consemnarea sumei la CEC sau notificarea paratului. Astfel, reclamantul avea posibilitatea consemnarii sumei, pe numele paratului, asa cum il cunostea reclamantul, iar notificarea paratului putea fi facuta de catre reclamant la ultimul domiciliu cunoscut al paratului.
In termenul de 6 luni prevazut in "Intelegerea" partilor, reclamantul nu a consemnat nici diferenta de pret, la CEC, pe numele paratului de randul 1, si nici nu l-a notificat pe acesta cu privire la intentia de plata a diferentei de pret si cu privire la obligativitatea incheierii, in forma autentica, a contractului de vanzare - cumparare. De altfel, de la expirarea termenului de 6 luni - ____ - si pana la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica incheiat intre cei doi parati au trecut aproape 2 ani, termenul de 6 luni fiind mult depasit.
In aceste conditii este intemeiata exceptia de neexecutare a contractului invocata de catre paratul de randul 1. Astfel, paratul de randul 1 nu poate fi obligat sa execute partea lui din "Intelegere", respectiv sa ii instraineze in forma autentica reclamantului cota parte detinuta de parat, in conditiile in care reclamantul nu i-a achitat paratului diferenta de pret, in termenul de 6 luni de la data incheierii "Intelegerii". Exceptia de neexecutare a contractului (exceptio non adimpleti contractus) reprezinta unul dintre efectele speciale ale contractelor sinalagmatice, fiind un mijloc de aparare aflat la dispozitia uneia dintre partile contractului sinalagmatic in cazul in care i se pretinde executarea obligatiei ce-i incumba, fara ca partea care pretinde aceasta executare sa-si execute propriile obligatii. Astfel, daca promitentul cumparator nu a achitat diferenta de pret in termenul convenit de parti, promitentul vanzator poate refuza incheierea contractului de vanzare - cumparare in forma autentica. Temeiul juridic al exceptiei de neexecutare a contractului consta in principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor partilor in contractele sinalagmatice.  
In aceste conditii, vazand ca reclamantul nu a platit paratului diferenta de pret, in termenul la care s-a obligat, instanta apreciaza ca exceptia de neexecutare a contractului invocata de catre paratul de randul 1 este intemeiata, urmand sa respinga, ca neintemeiata, cererea reclamantului de a se constata ca intre acesta si paratul de randul 1 s-a incheiat un antecontract de vanzare - cumparare din data de ___, cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat in comuna ___. (respectiv ½ parte din constructie), imobil inscris in CF nr. __..cu nr. top. ___, si CF nr. 1__. _.., cu nr. top. ____., si de a pronunta o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare.
De asemenea, pentru aceleasi motive, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea accesorie formulata de reclamant de a dispune O.C.P.I. Bihor - B.C.P.I. O___..intabularea dreptului de proprietate al reclamantului in CF nr. ____., cu nr. topo. ___.si CF nr. ___, cu nr. topo. ___.., cu titlu de cumparare asupra cotei de ½ parte din constructii.      
In ce priveste cererea formulata de reclamant, privind constatarea nulitatii absolute a contractului autentic de vanzare - cumparare nr. __. autentificat de BNP B_..Fl___.. ., contract incheiat intre paratul de randul 1 si paratul de randul 2, instanta considera ca si aceasta cerere este neintemeiata. Astfel, pe de o parte, nu se poate retine ca actul autentic de vanzare - cumparare a fost incheiat in fraudarea reclamantului, in conditiile in care, la data incheierii actului autentic, termenul asumat de reclamant pentru achitarea diferentei de pret era mult depasit. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca paratul __.. este un cumparator de buna credinta, in conditiile in care, in colile funciare proprietarul cotei de ½ parte din casa era paratul de randul 1. din declaratiile martorilor __ si __.), rezulta ca paratul ___.. a aflat despre intelegerea anterioara existenta intre paratul de randul 1 si reclamantul din prezenta cauza, abia la a doua vizita la imobil, dupa incheierea contractului de vanzare - cumparare in forma autentica.
In concluzie, vazand ca, pe de o parte, termenul asumat de reclamant pentru plata diferentei de pret a fost mult depasit, iar pe de alta parte, ca paratul de randul 2 nu a avut cunostinta despre intelegerea anterioara dintre reclamant si parat, si raportat la faptul ca paratul de randul 1 era proprietar tabular asupra cotei de ½ parte din casa, pe care a vandut-o paratului de randul 2, instanta apreciaza ca nu sunt motive care sa impuna constatarea nulitatii absolute a contractului autentic de vanzare - cumparare, neputandu-se vorbi despre o intentie de fraudare a intereselor reclamantului sau de vreo cauza ilicita sau imorala la incheierea contractului autentic, nici din partea paratului de randul 1, care nu si-a primit diferenta de pret pentru cota parte detinuta din casa, si nici din partea paratului de randul 2, cumparator de buna credinta a imobilului. In consecinta, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea reclamantului de a se constata nulitatea absoluta a contractului autentic de vanzare - cumparare nr. ___.. autentificat de BNP _____, contract incheiat intre paratul de randul 1 si paratul de randul 2.  
Pentru aceleasi motive, instanta va respinge si cererea accesorie formulata de reclamant, privind radierea inscrierilor de sub ___ si respectiv de sub B 11 din CF nr. ___.
In ce priveste cererea subsidiara formulata de reclamant, privind rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare incheiat intre reclamant si paratul de randul 1 cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat in comuna ..s, satul __.., nr. ___ (respectiv ½ parte din constructie), imobil cuprins in CF nr. _., cu nr. topo. __., si CF nr. __., cu nr. topo. _.., si obligarea acestuia, fata de reclamant, la restituirea sumei de 14.600 euro, pe care reclamantul i-a achitat-o acestuia, cu titlu de pret, instanta considera ca si aceasta cerere este neintemeiata.
Astfel, rezolutiunea contractului este un alt efect special al contractelor sinalagmatice, iar temeiul juridic al rezolutiunii il constituie caracterul reciproc si interdependent al obligatiilor in contractele sinalagmatice, de unde rezulta ca obligatiile fiecarei parti constituie cauza juridica imediata a obligatiilor celeilalte parti. Neindeplinirea obligatiilor uneia din parti lipseste de temei juridic obligatiile celeilalte. Astfel, conditiile exercitarii actiunii in rezolutiune sunt urmatoarele: a) una din parti sa nu-si fi executat obligatiile sale; b) neexecutarea trebuie sa fie, in principiu, imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia; c) debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
In cauza de fata, paratul de randul 1 nu si-a indeplinit obligatia tacita, asumata prin "Intelegerea" din ____, de a incheia cu reclamantul contractul de vanzare - cumparare in forma autentica, insa neindeplinirea acestei obligatii nu este imputabila paratului de randul 1 ci reclamantului, care nu i-a achitat paratului diferenta de pret pentru imobil. Pe de alta parte, reclamantul nici nu l-a pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege, pe paratul de randul 1, cu privire la indeplinirea obligatiilor asumate prin "Intelegerea" partilor, in termenul de 6 luni asumat prin aceasta intelegere. Or, punerea in intarziere este foarte importanta, tocmai pentru a dovedi refuzul de executare a obligatiilor de catre cealalta parte contractanta.
In concluzie, retinand ca nu sunt indeplinite toate conditiile exercitarii actiunii in rezolutiune, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea subsidiara formulata de reclamant, privind rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare incheiat intre reclamant si paratul de randul 1 cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat in comuna __., satul ___..(respectiv ½ parte din constructie), imobil cuprins in CF nr. __cu nr. topo. __ Santion, cu nr. topo. ____..
Pentru aceleasi motive, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea accesorie formulata de reclamant, de a se dispune obligarea paratului de randul 1 fata de reclamant la restituirea sumei de 14.600 euro, achitata cu titlu de pret, ca urmare a rezolutiunii antecontractului de vanzare - cumparare.
Ca urmare a respingerii actiunii formulate de reclamant, instanta va respinge si cererea acestuia de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamant in prezenta cauza. 
Pe de alta parte, in conditiile in care paratii nu au facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata in prezenta cauza, instanta va respinge, ca neintemeiate, si cererile acestora, privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.         

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge, ca neintemeiata, actiunea civila formulata de reclamantul __. domiciliat in comuna ___, jud. Bihor, in contradictoriu cu paratii Gh___ (fost .. S__.. J__.., domiciliat in ___..
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din __
                       PRESEDINTE                                                           GREFIER
_.. _____.