furt calificat

JUDECATORIA ___.
SECTIA

Operator de date cu caracter personal
Dosar nr.

SENTINTA PENALA NR.

Sedinta publica de la

Ministerul public este reprezentat de procuror ____ din partea Parchetului de pe langa Judecatoria ___.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu disp. art.304 C.p.p.
Pe rol solutionarea plangerea formulata de petenta SC C____.. SRL, impotriva rezolutiei procurorului din ___ data in dosar nr. ____.. si rezolutiei prim procurorului din ___. data in dosar ___ ale Parchetului de pe langa Judecatoria ___..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru petenta  SC __..SRL avocat ___., potrivit delegatiei depusa la dosar, pentru intimatul __.. avocat __.., potrivit delegatiei depusa la dosar si intimatul ___, lipsa fiind restul partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca s-au atasat dosarele nr. Parchetului de pe langa Judecatoria ___..
Reprezentantul intimatului __.., avand in vedere ca imputernicirea avocatiala depusa la dosar este corectata, intrucat din eroare a fost mentionat un alt client, prezinta contractul de asistenta juridica incheiat cu intimatul __.. Depune la dosar chitanta nr. __. in suma de ____ lei, reprezentand onorariu avocat. 
Nefiind alte cereri de formulat, instanta considera cauza lamurita, in temeiul art. 339 C.p.p. inchide faza cercetarii judecatoresti si in temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta petentei, solicita admiterea plangerii formulate, desfiintarea rezolutiei de neinceperea urmaririi penale si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si g C.penal. Solicita sa se observe ca cercetarea penala efectuata de Postul de Politie .,__este succinta si ca in prezentul dosar petenta are un prejudiciu de ___ de dolari. Cu toate ca intimatii, au recunoscut si detaliat in fata a 4 martori modul de comitere a faptei, procurorul in rezolutia de neincepere a urmaririi penale nici macar nu a aplicat acestora o sanctiune cu amenda, ci a apreciat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, fara a preciza care element constitutiv lipseste. Precizeaza ca nu a solicitat retinerea cauzei spre judecare, ci a solicitat trimiterea cauzei la parchet, intrucat nici macar nu a fost inceputa urmarirea penala. Pentru aflarea adevarului, considera ca in cauza se impune a fi efectuat: testarea poligraf a intimatilor, care initial nu s-au opus testarii poligraf, insa la data la care au fost programati acestia nu s-au mai prezentat; reanalizarea declaratiilor celor 4 martori prezenti la recunoasterea de catre intimati a comiterii faptei; sa se coroboreze probele administrate in cursul u.p. intre ele;  trebuie identificati si audiati martorii care au lucrat in ture cu intimatii, avand in vedere ca nu s-au sustras bunuri doar o singura data; confruntarea intimatilor, avand in vedere ca exista diferente foarte mari intre declaratiile date de acestia. Arata ca in probatiune in cursul u.p., au depus si un CD cu inregistrarile video ale camerelor de supravegheat din care rezulta activitatea infractionala a intimatilor, iar la dosarul cauzei au depus copia deciziei penale nr. __.. a Curtii de Apel ___., in care s-a apreciat ca sustragerea unui telefon mobil este o fapta de pericol public, iar in prezenta cauza furtul a 53 de telefoane in forma continuata nu se sanctioneaza nici macar cu o amenda administrativa. Arata ca unele telefoane sustrase erau functionale, iar unele erau scoase pe componente si asamblate la domiciliu, iar ca urmare a cercetarilor efectuate de firma de detectivi angajata de petenta, a rezultat ca telefoanele au fost vandute la mai multe persoane din sat.
Reprezentantul intimatului ___, solicita respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiei procurorului ca temeinica si legala, avand in vedere ca probele administrate nu se coroboreaza in sensul de a duce la o concluzie de vinovatie a intimatului.  Arata ca, ca urmare a vizionarii  CD-urilor nu a rezultat nimic suspect, iar la iesirea din tura nu s-a gasit nimic suspect asupra intimatilor, astfel ca principiul ,,in dubio pro reo, primeaza asupra intimatului. Totodata, considera ca nu se impune reaudierea martorilor, avand in vedere ca au fost reaudiati chiar si agentii de la firma de paza. Solicita obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depusa la dosar.
Intimatul __., solicita respingerea plangerii, intrucat nu este vinovat.
Reprezentanta petentei, in replica, arata ca pe CD-uri sunt inregistrate imagini in care se arata ca intimatii erau in anumite locuri din incinta societatii in care nu trebuiau sa se afle, nefiind intrebati ce au cautat acolo si ce era in acele cutii pe care trebuia sa le scoata. 
Reprezentanta parchetului solicita respingerea plangerii formulata de petenta, ca nefondata, cu mentinerea dispozitiilor acesteia ca temeinice si legale. Solicita sa se observe ca intimatii au fost audiati de organele de u.p. si nu au recunoscut savarsirea faptei, declaratii care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, in mod corect nu se da valoare declaratiilor date cu ocazia cercetarii administrative efectuate in firma pagubita. Arata ca pe acele CD-uri se observa ca nu au fost scoase din perimetrul halei acele cutii purtate de intimati, indiferent ca acestia aveau ce cauta sau nu in acea hala, la controlul agentilor de paza sistemul de paza a semnalat si prezenta unor metale, insa putea fi vorba de fermoare sau alte accesorii ale obiectelor de imbracaminte. Apreciaza ca in mod corect s-a dat efect principiului ,,in dubio pro reo". Solicita obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

JUDECATORIA
                                              DELIBERAND:

Sub dosar nr. ____ s-a inregistrat la Judecatoria O plangerea formulata de petenta SC __.. SRL impotriva rezolutiei din ____ al  Parchetului de pe langa Judecatoria ___. si a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria ___. - dosar ___...
In motivare petenta critica solutiile parchetului considerand ca nu s-a facut o apreciere justa a probatoriului administrat in cauza, fiind ignorate declaratiile de recunoastere date de inculpati in fata comisie de ancheta administrativa, iar probatiunea ar mai putea fi completata.
In vederea solutionarii plangerii au fost atasate dosarele ___ si ____ ale Parchetului de pe langa Judecatoria ___...
Din continutul dosarelor instanta retine urmatoarele:
SC C__..R__. SRL a formulat o plangere penala impotriva celor trei intimati, ____, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat constand in aceea ca in data de ____. cand erau de serviciu au sustras din linia de productie si din fabrica 53 de telefoane mobila marca Blackberry in valoare de ____. dolari. Intimatii au fost audiati in cursul cercetarilor efectuate in cauza si au negat savarsirea faptelor, fiind de acord sa fie testati cu aparatul poligraf, dar la data de _____ cand au fost planificati pentru testare nu s-au mai prezentat.
In cauza au fost audiate si alte persoane angajate ale societatii petente, care au vizionat inclusiv inregistrarile de pe camerele de supraveghere ocazie cu care au analizat activitatea celor 3 intimati, constatand ca acestia manevreaza mai multe cutii, iar la trecerea numitului ____. prin poarta detectoare de metale luminile se aprind la intensitate maxima, insa agentul de paza - intimatul ___.., nu raporteaza ca ar fi gasit asupra acestuia ceva suspect. Din inregistrarile camerelor de supraveghere nu reiese decat ca intimatul ___. muta si transporta diverse cutii fara insa a iesi cu ele din perimetrul societatii.
Pe baza acestor probe procurorul a dispus prin rezolutia din ____. - dosar ___ neinceperea urmarii penale in cauza in temeiul art. 10 lit. d C.p.p., insusindu-si referatul organelor de cercetare penala in care se mentioneaza ca nu exista probe certe si sigure in sensul de a putea retine in sarcina invinuitilor savarsirea infractiunii reclamate.
Impotriva rezolutiei procurorului petenta a formulat plangere la prim procurorul parchetului de pe langa Judecatoria ___. care prin rezolutia din ___. a respins plangerea ca neintemeiata, apreciind ca intr-adevar nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii reclamate.
Impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale petenta a formulat plangere  si la instanta de judecata, apreciind ca probatoriul administrat nu a fost suficient, ca nu s-a dat o interpretare corecta a probelor administrate in cauza, fiind ignorate declaratiile de recunoastere date de intimati in fata comisiei de disciplina, inregistrarile de pe camerele de supraveghere si ca din cuprinsul rezolutiei nu rezulta care dintre elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat lipseste.
Analizand rezolutia procurorului instanta retine ca intr-adevar desi se indica ca temei al neinceperii urmaririi penale art. 10 lit. d C.p.p. nu se mentioneaza care dintre elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat lipseste. In plus nici probatoriul administrat in cauza nu este suficient existand contradictii intre declaratiile de recunoastere date de intimati in fata comisiei constituite la nivelul societatii si cele date in cursul cercetarii penale, initial intimatii recunoscand comiterea faptelor. Nu s-a facut nici un demers pentru confruntarea intimatilor, intre ei si cu persoanele responsabile cu securitatea care au facut parte din comisia constituita la nivelul societatii; nu au fost facute demersuri pentru a se identifica IP-urile celor 100 telefoane care se reclama a fi sustrase pentru a putea fi localizate si identificate persoanele in posesia carora se afla in prezent si care pot da indicii cu privire la modul in care le-au procurat; nu s-au lamurit nici imaginile surprinse de inregistrarile camerelor de supraveghere, respectiv daca intimatul ____.. avea ca atributie manevrarea respectivelor cutii si nu s-a clarificat cum anume a fost posibila aprinderea luminilor de semnalizare la trecerea aceluia intimat prin punctul de control in momentul in care era de serviciu intimatul ___..
Fata de cele de mai sus instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiilor atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a , g C.penal fata de intimatii _____.. In cursul urmaririi penale urmeaza a fi reaudiati cei 3 intimati, a se clarifica pozitia acestora fata de supunerea la testarea poligraf, confruntarea intimatilor si a acestora cu persoanele in fata carora au dat declaratiile de recunoastere a savarsirii faptelor; se vor identifica IP-uirle telefoanelor sustrase pentru a fi localizate si a se proceda la identificarea persoanelor care le folosesc in prezent, persoane care urmeaza a fi audiate cu privire la modul in care au ajuns in posesia telefoanelor, se vor clarifica imaginile inregistrate de camerele de supraveghere, respectiv daca in virtutea atributiilor de serviciu intimatul ____. putea sa manevreze in zona respectiva cutiile  ce apar pe imagini, ce contin acestea si scopul manevrei, precum si reaudierea intimatului ___.. cu referire la aprinderea semnalelor luminoase la trecerea prin poarta de control  in timpul serviciului intimatului ___.. (poarta de control care semnaliza prezenta metalelor) si se vor efectua orice alte acte necesare stabilirii adevarului in cauza.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.  cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In baza art. 278 1 alin. 8 lit.  C.p.p. admite plangerea formulata de petenta SC ___.. SRL, cu sediul in loc. ____.. judet Bihor, impotriva rezolutiei din ___ - dosar _____al  Parchetului de pe langa Judecatoria ____. si a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria ___.din ___.. - dosar ____, pe care le desfiinteaza si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii:
- A.M__, fiul lui M. si D, ns. la __. in A.., CNP 1., dom. in ___judet Bihor, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal,
- P. V., fiul lui V. si F., ns. la __.. in Si___, judet Bihor, CNP _, dom. in _.., sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal si
- B..B, fiul lui F_., sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.  cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din.

     PRESEDINTE,                                   GREFIER,