Legea nr. 217/2003

Legea nr.  217/2003 Dosar nr. ___.
R O M A N I A

JUDECATORIA _
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. _
Camera de consiliu _
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _.

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant _.si pe parat _., avand ca obiect Legea nr.  217/2003
Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant _. si pe parat .., avand ca obiect ordonanta presedintiala lg 217/2003.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta asistata de av.  .. si paratul asistat de  av. . in subsituirea av. ...
Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de procuror _.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier.
Se procedeaza la audierea martorului incuviintat, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei, dupa ce acesta in prealabil a citit si semnat, precum si la luarea interogatoriului reclamantei.
Reclamanta isi completeaza raspunsurile la interogator invederand ca "paratul se ingrijea foarte putin timp de minor, ca in majoritatea timpului acesta lucra la domiciliu. Din aprilie 2012 partile faceau doar baie copilului impreuna, paratul lucrand de dimineata pana seara".
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si in temeiul dispozitiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lamurita, declara dezbaterile inchise, ramanand in pronuntare asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Paratul, prin avocat, solicita respingerea actiunii considerand ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru luarea masurilor de restrictie. De asemenea invedereaza ca au ramas fara obiect capetele I si II ale cererii. Ultimele doua capete de cerere din actiune considera ca ar trebui solutionate prin actiunea de divort.
Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea solicita respingerea actiunii. Releva ca intre parti a existat doar un singur incident, starea de pericol al reclamantei raportat la conduita paratului trebuind privita in  ansamblu.
     
INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei __  la .., scutita de plata taxei de timbru, reclamanta . a chemat in judecata pe paratul _
S-a solicitat instantei sa emita un ordin de protectie impotriva paratului cu o valabilitate de 6 luni, prin care sa dispuna evacuarea paratului din imobilul situat in Oradea, str. P_.; reintegrarea acesteia precum si a minorului __.in locuinta indicata, incredintarea minorului exclusiv  la reclamanta si stabilirea domiciliului acestuia, de asemenea la mama-reclamanta.
Fara cheltuieli de judecata.
Sunt invocate in drept prevederile art. 26 litera (a), (b), (h), art. 27 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie.
In motivarea cererii sale, reclamanta invedereaza instantei ca relatiile dintre parti s-au deteriorat din cauza paratului care consuma bauturi alcoolice frecvent si in cantitati mari si care o jigneste. Se releva ca acesta cultiva o atitudine de indiferenta, nepasare, si ca nu se implica in  cresterea ingrijirea si educarea minorului .
De asemenea, se evoca un incident produs in luna iunie 2012  aratandu-se ca paratul nu l-a supravegheat pe minor si ca a recurs la exercitarea unor agresiuni fizice asupra reclamantei.
Paratul se opune admiterii cererii considerand-o nefondata.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la _. in loc. __, jud. Bihor.
Ca urmare a convietuirii s-a nascut minorul _. in data de _...
Potrivit inscrierilor din CF nr. _.., imobilul la care reclamanta face referire ii apartine acesteia cu titlu de donatie.
Conform art. 23 aliniat 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, persoana a carei viata, integritate psihica sau fizica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in sensul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii:
a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei si, dupa caz, a copiilor, in locuinta familiei;
c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci cand aceasta poate fi astfel partajata incat agresorul sa nu vina in contact cu victima;
d) obligarea agresorului  la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate;
e) interdictia pentru agresor de a se deplasa in anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza ori le viziteaza periodic;
f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau prin orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute;
h) incredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora.
Coroborand probele administrate in cauza, inclusiv declaratiile martorilor audiati, instanta retine ca motivele mentionate de reclamanta in argumentarea solicitarilor sale nu au fost dovedite.
Astfel, nu s-a probat faptul ca paratul este o persoana violenta, nepasatoare fata de nevoile familiei si fata de cresterea minorului.
Martorii,  dar si reclamanta insasi nu au sustinut ca paratul, cu exceptia incidentului din luna iunie, ar fi agresat-o pe sotia sa.
Chiar si atunci, dupa cum reclamanta a si recunoscut la interogator, partile s-au violentat reciproc, conflictul pornind de la reprosul adresat paratului ca nu l-a supravegheat pe minor. Oricum, ambilor parinti le incumba obligatia si dreptul de  a creste, educa si ingriji copilul, fapt ce rezulta din prevederile art. 487 N.C.C.
Solicitarile reclamantei privind evacuarea paratului din imobil si reintegrarea sa, precum si a minorului, sunt lipsite de obiect in conditiile in care paratul a parasit locuinta, predandu-i acesteia cheile.
Asadar, apartamentul este la dispozitia reclamantei neexistand vreo incercare de a-i limita sau ingradi accesul in el.
Alegerea acesteia de a locui cu minorul la parintii sai ii apartine.
Considerand ca in speta nu s-a dovedit faptul ca paratul prin comportamentul sau ii pune in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea reclamantei, nefiind incidente prevederile art. 23 din legea specificata mai sus, instanta, in baza prevederilor art. 27 din acelasi act normativ, va respinge cererea considerand-o neintemeiata.
Se va lua act de faptul ca nu s-au solicitat  cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea  formulata de reclamanta __. cu dom. ales  in loc.  __.Bihor, in contradictoriu paratul __ dom in loc. ___.
Fara cheltuieli de judecata
Fara cale de atac.
Data in camera de consiliu ___..

                           PRESEDINTE                                             GREFIER
                      ___
..