Furt calificat, in forma continuata prev. si ped. art. 208 al. 1, art.209 al.1, lit. e si i si al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal si art.41 al. 2 Cod penal (5 acte materiale)

Ministerul Public este reprezentat de procuror _ , din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria _.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _, trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat, in forma continuata prev. si ped. art. 208 al. 1, art.209 al.1, lit. e si i si al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal si art.41 al. 2 Cod penal (5 acte materiale).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul H R V, in stare detentie in Penitenciarul _, asistat de aparatorul din oficiu, av. M D, in baza delegatiei nr. ,,, emisa de Baroul _, lipsa fiind partea civila H M, lipsa fiind partile civile N C, A V, F J si partea vatamata N C. 
Procedura este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, copia sentintei penale nr. _ pronuntata de Tribunalul _ in dosarul nr. _, la care s-a atasat copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. _ din _. De asemenea, s-au atasat copia sentintelor penale nr. _ si nr. _, ambele ale Judecatoria _, cu mentiunea datei si modalitatii ramaneri definitive fata de inculpatul H R V, la care s-a atasat copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. _ din _ .
Inculpatul H R V confirma faptul ca i s-a comunicat copia rechizitoriului, prin care s-a dispus trimiterea sa in judecata in acest dosar.
Instanta pune in discutie daca inculpatul H R V doreste sa uzeze de prevederile 320/1 Cod procedura penala,  cu privire la recunoasterea faptelor si judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si aduce la cunostinta inculpatului consecintele acestei recunoasteri.
Inculpatul H R V asistat de avocat arata ca doreste sa uzeze de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata si doreste sa fie judecat pe baza probelor existente in dosarul de urmarire penala, pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
In baza art. 322 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei.
In baza art. 323 Cod procedura penala instanta procedeaza la audierea inculpatului H R V, cele declarate fiind consemnate, iar declaratia atasata la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de acesta.
Instanta, pune in discutie admisibilitatea in principiu, a cererii inculpatului H R V de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatului H R V solicita ca instanta sa incuviinteze cererea inculpatului de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Instanta, se va pronunta prin hotarare asupra admisibilitatii procedurii speciale.
Reprezentantul parchetului, solicita a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din incadrarea initial retinuta prin rechizitoriu, in sensul retinerii si a art.37 lit. a Cod penal.
Instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor astfel cum a fost solicitata de reprezentantul parchetului.
Aparatorul inculpatului nu se opune cu privire la schimbarea incadrarii juridice astfel cum a fost solicitata de reprezentantul parchetului.
Inculpatul de asemenea, arata ca nu se opune cu privire la schimbarea incadrarii juridice.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra schimbarii incadrarii juridice.
Reprezentantul parchetului, aparatorul inculpatului si inculpatul arata ca nu au cereri de formulat in cauza.
Avand in vedere declaratia data de inculpat precum si prevederile art. 320/1 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul parchetului arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria _, si considera faptele retinute in sarcina inculpatului dovedite cu procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto, procesele verbale de reconstituire, declaratiile partilor vatamate, declaratiile de recunoastere ale inculpatului si declaratiile martorilor care au fost audiati in cauza in faza de urmarire penala.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta de acesta in fata instantei, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata in baza art. 208 al. 1, art.209 al.1, lit. e si i si al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a si b Cod penal si art.41 al. 2 Cod penal, la cate o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa, astfel cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa, cu aplic. art.39 al. 4 Cod penal care sanctioneaza recidiva postexecutorie si cu aplicarea dispozitiilor art. 42 Cod penal care sanctioneaza forma continuata.
Solicita a se proceda la descontopirea pedepsei de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _, definitiva  prin nerecurare la 16.11.2011, in pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate in cauza, precum si pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ definitiva prin nerecurare la 15.06.2011, contopite in cauza.
In baza art.39 al. 1 Cod penal, solicita a se dispune contopirea pedepselor aplicate in cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _, care reprezinta primul termen al recidivei postcondamnatorii, aplicarea pedepsei celei mai grele la care sa fie adaugat un spor.
In baza art.36 al. 1 si art.34 lit. b Cod penal, solicita a se dispune contopirea pedepselor astfel rezultate, cu cele doua pedepse de cate doi ani fiecare, aplicate prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _, avandu-se in vedere ca faptele au fost savarsite in concurs real, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita a se dispune adaugarea unui spor mai mare de 4 luni inchisoare, pedeapsa astfel rezultata urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.71 al. 2 Cod penal, solicita aplicarea pedepselor accesorii, constand in interzicerea drepturilor, prev. de art.64 al. 1 lit. a teza II si b Cod penal pana la terminarea executarii pedepsei principale.
In baza art.36 al. 3 Cod penal solicita a se dispune deducerea din durata pedepsei aplicate a perioadei deja executate din 28.02.2011 si din 22.06.2011 la zi, anularea mandatului de executare emis in baza sentintei penale nr_. a Judecatoriei _ si a se dispune emiterea unui nou mandat de executare in conformitate cu dispozitiile sentintei care se va pronunta in cauza.
Pe latura civila a cauzei, in baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala  cu ref. la art. 998 C.civil, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile N C, A V, F J si H M,  in masura dovedirii lor. Solicita a se constata ca partea vatamata N C nu formuleaza pretentii civile in cauza.
In baza art.118 lit. b Cod penal solicita a se dispune confiscarea in favoarea statului a fragmentului de ceramica folosit la savarsirea faptei si ridicat cu ocazie cercetarii la fata locului, care se afla la dosarul de urmarire penala.
In baza art.191 al. 1 Cod procedura penala solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatorul inculpatului solicita a se dispune aplicarea unei pedepse just individualizate, cu aplicarea prevederilor 320/1 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa, cu retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal si art. 76 Cod penal, avandu-se in vedere atitudinea sincera a inculpatului inca din faza de urmarire penala. La individualizarea pedepsei, solicita a se avea in vedere faptul ca gradul de pericol social  nu este foarte mare raportat la valoarea relativ mica a prejudiciilor produse. De asemenea, solicita a se avea in vedere faptul ca inculpatul este o persoana tanara care merita o a doua sansa, ca acesta a sustras doar bani si telefoane iar restul bunurilor le-a aruncat  si nu a folosit cardurile. Mai arata ca achieseaza la concluziile reprezentantului parchetului, privind contopirea pedepselor, cu mentiunea de a nu se adauga un spor. Pe latura civila, nu se opune cu privire la admiterea pretentiilor civile in masura in care acestea sunt dovedite.
Inculpatul H R V, avand ultimul cuvant, solicita a se dispune contopirea pedepselor, fara a se adauga un spor si sustine ca a aruncat actele care se gaseau in borsetele respective pentru ca acestea sa fie gasite de cei carora le apartineau. 

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND :

Constata ca prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la data de _, a fost trimis in judecata  inculpatul H R V, sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e, i si alin. 2 lit.b Cod penal,  cu aplic. art.37 lit. b Cod penal si art. 41 al. 2 Cod penal. 
In fapt, s-a retinut ca in perioada 23.04.2011-19.06.2011 in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin efractie si din locuri publice, inculpatul  a sustras mai multe bunuri din autoturisme parcate pe raza municipiului _ cauzand un prejudiciu total de aproximativ 4.100 lei.
In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatului H R. V., asistat de aparatorul din oficiu, procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, introdusa prin Legea nr. 202/2010, procedura  reglementata de art.320/1 Cod procedura penala, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor,  asa cum au fost descrise in rechizitoriu si a fost de acord ca judecarea cauzei  sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatului H. R. V. sunt stabilite, respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala,  cunoscute si insusite de inculpat, instanta retine in fapt urmatoarele:
In perioada 23.04.2011-19.06.2011, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin efractie si din locuri publice, inculpatul H. R. - V. a sustras mai multe bunuri din autoturisme parcate pe raza _, cauzand un prejudiciu total de aproximativ 4.100 lei, dupa cum urmeaza:
1. La data de 27.04.2011, partea vatamata N C a reclamat la Politia Municipiului _ ca in 23.04.2011 persoane necunoscute i-au distrus yala portierei dreapta fata a autoturismului Daewoo Matiz si i-au sustras din interior o mapa de culoare neagra, cu facturi si chitante, creandu-i un prejudiciu de 200 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza, s-a stabilit ca in 23.04.2011 inculpatul H R-V, prin distrugerea yalei de la portiera dreapta fata, a patruns in autoturismul Daewoo Matiz, cu nr. _, parcat pe str. _ din _, de unde a sustras o mapa ce continea documente de firma, cauzand un prejudiciu de 200 lei.
Inculpatul H. R. - V. a declarat in cursul urmaririi penale ca in  urma cu ceva timp, nu mai retine data exacta, a observat autoturismul marca Daewoo Matiz si a vazut in acesta o geanta de culoare neagra, dupa care, cu o foarfece, a distrus yala portierei dreapta fata, a patruns in autoturism si a sustras acea geanta, dupa care a aruncat-o pe malul Crisului Repede intrucat in interior erau numai acte de firma.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in data de 12.07.2011 in prezenta martorilor asistenti M M E si K J, ocazie cu care inculpatul a indicat locul si modul de comitere a faptei.
Butucul yalei portierei dreapta fata de la autoturismul "Daewoo Matiz" a fost evaluat  de SC I C SRL la suma de 45 lei.
Partea vatamata a  declarat ca nu se mai constituie parte civila in cauza, intrucat si-a recuperat facturierul, chitantierul si foile de curs.
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangere si declaratie parte vatamata; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, proces-verbal evaluare, declaratie  inculpat H R-V, declaratii olografe inculpat H R - V, proces-verbal de reconstituire si plansa foto aferenta, declaratii martori asistenti la reconstituire M M E si K J.
2. In data de 06.05.2011, partea vatamata N C a reclamat la Politia _ ca in 06.05.2011 persoane necunoscute i-au spart geamul etrier al portierei stanga spate de la autoturismul marca "Renault Clio" si au sustras din interior doua genti continand doua telefoane mobile si suma de 60 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit ca in 06.05.2011 inculpatul H R-V a spart geamul stanga spate al autoturismului marca "Renault Clio", cu nr. de inmatriculare _, parcat pe str. Partenie Cosma din _, iar din interior a sustras doua genti care contineau doua telefoane mobile Nokia, model 1680 si 2330 si suma de 40 lei.
Inculpatul a  declarat ca a observat autoturismul marca Renault in care erau doua borsete, dupa care cu o bujie, a spart geamul etrier din spate, le-a sustras, si a fugit pe malul Crisului, unde a deschis borsetele, a luat cele doua telefoane mobile gasite in interior si suma de 60 lei. A mai declarat ca ulterior s-a deplasat in Piata Mare si a vandut telefoanele unei persoane necunoscute cu suma de 70 lei, dupa care a folosit banii in interes personal.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in data de 12.07.2011, in prezenta martorilor asistenti M M E si K J, ocazie cu care inculpatul a indicat locul si modul de comitere a faptei.
Geamul etrier stanga spate de la autoturismul "Renault Clio" a fost evaluat  de SC M M SRL la suma de 719 lei.
Telefonul mobil "Nokia 1680" si telefonul mobil "Nokia 2330" au fost evaluate la SC A SRL la suma de 70 lei si respectiv 90 lei.
Partea vatamata a  declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 1000 lei.
Starea  de fapt anterior descrisa este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: plangere si declaratie parte vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, procese verbale de evaluare, declaratie inculpat H R - V, proces-verbal de reconstituire si  plansa foto aferenta, declaratie martor asistent la reconstituire M M E, declaratie martor la reconstituire K J.
3. In data de 19.05.2011, partea vatamata A V a reclamat la Politia Municipiului _ ca in dupa amiaza zilei de 19.05.2011 persoane necunoscute i-au spart geamul portierei stanga fata de la autoturismul marca "VW Golf" si au sustras din interior o borseta cu diferite bunuri, creandu-i un prejudiciu de 900 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit ca in 19.05.2011 inculpatul H R-V a spart geamul stanga fata al autoturismului "VW Golf", cu nr. de inmatriculare _, parcat pe str. _ din _ si a sustras o borseta ce continea acte de identitate, suma de 500 lei, un memory-stick de 2 GB si un telefon mobil Nokia 3110.
Inculpatul a declarat ca a observat autoturismul marca VW Golf, in care, intre scaunele din fata era o borseta din material textil, dupa care, cu o bujie a spart geamul stanga fata, a introdus mana in interior, a sustras borseta si a fugit pe malul Crisului, unde a deschis borseta, a luat telefonul mobil si suma de 500 lei. A mai declarat ca ulterior a vandut telefonul mobil la o casa de amanet de pe strada Ady Endre cu suma de 30 lei si a folosit banii in interes personal.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, in data de 12.07.2011, in prezenta martorilor asistenti M M E si K J, ocazie cu care inculpatul a indicat locul si modul de comitere a faptei.
Geamul portierei stanga fata de la autoturismul "VW Golf" a fost evaluat de SC E SRL la suma de 145 lei, iar montajul acestuia a fost evaluat la suma de 45 lei.
Telefonul mobil "Nokia 3110" a fost evaluat la SC A SRL la suma de 120 lei.
Stik-ul de 2 GB marca "Kingstone" a fost evaluat la SC M I SRL la suma de 35 lei.
Partea vatamata a  declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 1400 lei.
Starea de fapt retinuta mai sus este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: plangere si declaratie parte vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, procese verbale de evaluari, declaratie inculpat H R -V, proces-verbal de reconstituire si plansa foto aferenta, declaratie martor asistent la reconstituire M M E, declaratie martor asistent la reconstituire K J, declaratiile  martorilor  M J C si C M S.
4. In data de 07.06.2011, partea vatamata F J a reclamat la Politia _ ca in dupa-amiaza zilei de 07.06.2011 persoane necunoscute i-au spart geamul portierei dreapta fata de la autoturismul marca "VW Passat" si au sustras din interior o borseta cu diferite bunuri, creandu-i un prejudiciu de 600 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit ca in 07.06.2011 inculpatul H R-V a spart gemul dreapta fata al autoturismului VW Passat, cu nr. de inmatriculare _, parcat pe str. Gheorghe Baritiu din _, iar din interior a sustras o borseta ce continea acte de identitate, card-uri bancare si 70 lire libaneze.
Inculpatul a declarat ca a observat autoturismul marca VW Passat in care, pe scaunul dreapta fata, era o borseta din piele, dupa care, cu o bujie a spart geamul dreapta fata, a introdus mana in interior, a sustras borseta si a fugit. Inculpatul a mai declarat ca ulterior a luat din ea doar suma de bani in valuta, pe care a incercat sa o schimbe la o casa de schimb valutar, dar nu a reusit, iar restul bunurilor le-a aruncat.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in data de 12.07.2011, in prezenta martorilor asistenti M M E si K J, ocazie cu care inculpatul a indicat locul si modul de comitere a faptei.
Geamul portierei dreapta fata de la autoturismul "VW Passat" a fost evaluat de SC E SRL la suma de 170 lei, iar montajul acestuia a fost evaluat la suma de 45 lei.
Partea vatamata F J a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 600 lei
Starea de fapt retinuta mai sus  este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: plangere si declaratie parte vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului si  plansa foto aferenta,  procese verbale de evaluare, declaratie  inculpat H R -V, proces-verbal de reconstituire si  plansa foto aferenta, declaratie martor asistent la reconstituire M M E, declaratie martor asistent la reconstituire K J.
5. In data de 19.06.2011, partea vatamata H M a reclamat la Politia _ ca in dupa amiaza zilei de 19.06.2011 persoane necunoscute i-au spart geamul portierei dreapta fata de la autoturismul marca "Toyota Auris" si au sustras din interior o geanta de dama cu diferite bunuri, creandu-i un prejudiciu de 1500 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit ca in 19.06.2011 inculpatul H R -V a spart geamul portierei dreapta fata de la autoturismul marca "Toyota Auris", cu nr. de inmatriculare _, parcat pe str. Simion Stefan din _ si a sustras o geanta de dama ce continea acte de identitate, permis de conducere, certificat de inmatriculare, suma de 250 lei, card-uri bancare si trei stampile de firma.
Inculpatul a declarat ca a observat autoturismul marca "Toyota Auris" in care, pe scaunul dreapta fata, era o borseta din piele, dupa care, cu o bujie, a spart geamul dreapta fata, a introdus mana in interior, a sustras geanta si a fugit pe malul Crisului. A declarat ca ulterior a luat din geanta doar banii, iar restul actelor le-a abandonat acolo.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in data de 12.07.2011 in prezenta martorilor asistenti M M E si K J, ocazie cu care inculpatul a indicat locul si modul de comitere a faptei.
Geamul portierei dreapta fata de la autoturismul "Toyota Auris" a fost evaluat de SC E SRL la suma de 300 lei, iar montajul acestuia a fost evaluat la suma de 45 lei.
Partea vatamata H M a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 900 lei.
Starea de fapt retinuta mai sus este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: plangere  si declaratie parte vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului si  plansa foto aferenta, proces verbal de evaluare, declaratie  inculpat H R- V, proces-verbal de reconstituire si  plansa foto aferenta, declaratie martor asistent la reconstituire M M E, declaratie martor asistent la reconstituire K J.
 Fata de starea de fapt retinuta mai sus, respectiv data comiterii faptelor de catre inculpat -perioada 23.04.2011 - 19.06.2011-  instanta apreciaza ca incadrarea juridica a faptelor, astfel cum a fost stabilita prin rechizitoriu,  se impune a fi schimbata in sensul retinerii si a recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, in raport de pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata  prin S.p.nr_. a Judecatoriei _, definitiva la data de 15.06.2011 prin nerecurare.
Astfel, data epuizarii infractiunii continuate de furt calificat este data comiterii de catre inculpat a ultimului act material de furt calificat,  respectiv data de 19.06.2011, deci dupa ramanerea definitiva a S.p.nr. _ a Judecatoriei _, (definitiva  la data de 15.06.2011 prin nerecurare), neavand relevanta ca  celelalte acte materiale de furt calificat au fost comise inainte de ramanerea definitiva a  acestei hotarari.
In consecinta, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptelor din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i), si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal in art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i) si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) si b) Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal.
Constatand vinovatia inculpatului H R-V, respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, instanta, in baza  208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i), si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) si b) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal si cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, il va condamna   pentru comiterea infractiunii de furt calificat, in forma continuata (5 acte materiale) la o pedeapsa de 3 ani  si 4 luni inchisoare
In baza art.71  Cod penal  instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  si lit. b)  Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Din fisa de cazier judiciar si din fisa privind situatia juridica a inculpatului-emisa de Penitenciarul _, rezulta ca inculpatul a inceput executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin S.p.nr_. a Judecatoriei _ la data de 22.06.2011( mandat de executare a pedepsei _), astfel ca infractiunea continuata de furt calificat retinuta in cauza de fata, fiind  epuizata la 19.06.2011, a fost comisa inainte de inceperea executarii acestei pedepse. Urmeaza asadar sa se aplice tratamentul sanctionator al recidivei mari postcondamnatorii, reglementat de art. 39 alin. 1 Cod penal, insa inainte se impune sa se descontopeasca pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin s.p.nr. _ a Judecatoriei _, in executarea careia se afla inculpatul in prezent.
In consecinta, instanta va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. _ a  Judecatoriei _, definitiva la 16.11.2011 prin nerecurare, in pedepsele componente de: 2 ani inchisoare,  2 ani inchisoare, aplicate in cauza, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin S.p.nr_. a Judecatoriei _, definitiva   la data de 15.06.2011 prin nerecurare si va  inlatura sporul de 4 luni inchisoare.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 34 Cod penal, instanta va  contopi pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata  prin S.p.nr_ a Judecatoriei _, definitiva   la data de 15.06.2011 prin nerecurare, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 4 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 4 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
Se constata ca infractiunea de furt calificat in forma continuata retinuta in cauza de fata este concurenta in acelasi timp cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin s.p.nr_. a Judecatoriei _, care a ramas definitiva la 16.11.2011, prin nerecurare, astfel ca se impune si contopirea pedepselor aplicate pentru infractiuni concurente.
In consecinta, instanta, in baza  art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a), 34 lit. b)  Cod penal  va contopi pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, aplicate prin sent. pen. nr. _a  Judecatoriei _, definitiva la 16.11.2011 prin nerecurare, va aplica  pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 8 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 4 luni  inchisoare,  astfel ca inculpatul H R-V  va  executa in final  pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani   inchisoare, in regim privativ de libertate.
In baza art.71  Cod penal  va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b)  Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
 In baza art. 36 alin. 3  Cod penal, instanta urmeaza sa  scada din pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare perioada executata de inculpat, respectiv  retinerea de 24 ore din data de 28.02.2011 si perioada executata de la data de 22.06.2011 pana la  zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. _,  emis  in baza s.p. nr_. a  Judecatoriei _  si emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotarari, la data ramanerii definitive a acesteia.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanta va confisca in favoarea statului una bucata fragment ceramic de culoare alba, depusa  la fila 20 dos.u.p, fiind  obiectul folosit de inculpat la savarsirea infractiunii, respectiv la spargerea geamurilor autoturismelor partilor vatamate.
La individualizarea pedepsei aplicate in cauza s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala a Codului Penal, pericolul social concret al faptei, imprejurarile in care a fost comisa, inculpatul  savarsind cele 5 acte materiale de furt calificat din autoturisme parcate in locuri publice si prin efractie, cuantumul  relativ scazut al prejudiciului total, respectiv 4100 lei, nerecuperat pana in prezent decat in mica masura, circumstantele personale ale inculpatului, recidivist postexecutoriu in raport de pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in urma contopirii pedepselor prin sentinta penala nr. _ a Tribunalului _, definitiva prin neapelare la 27.12.2007, inculpatul dovedind astfel perseverenta infractionala, dar si recidivist postcondamnatoriu, in raport de  pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata  prin S.p.nr_. a Judecatoriei _, definitiva  la data de 15.06.2011 prin nerecurare. Pe de alta parte s-a tinut seama de persoana inculpatului, in varsta de 26 ani,  fara ocupatie,   fara loc de munca,  atitudinea constant cooperanta a acestuia, care, inca din faza de urmarire penala a recunoscut faptele de care este acuzat, a participat la reconstituiri, iar in fata instantei a uzat de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, limitele de pedeapsa fiind astfel reduse cu 1/3, conform art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta constata ca, cu exceptia partii vatamate N C, care si-a recuperat prejudiciul si nu s-a mai constituit parte civila in cauza (pct. 1 R.) celelalte parti vatamate de la pct. 2- 5 R. s-au constituit fiecare parti civile in cauza dupa cum urmeaza: partea civila   N C, cu  suma de  1000 lei, partea civila  A V cu suma de  1400 lei, partea civila  F J  cu suma de  600 lei, si partea civila  H M cu suma de  900 lei.
Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului cauzat partilor civile si prin recunoasterea faptelor a recunoscut implicit si cuantumul prejudiciului in fiecare caz in parte, astfel cum a fost stabilit in cursul urmaririi penale, inculpatul insusindu-si probele administrate sub acest aspect.
In consecinta, instanta, in baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala  rap. la art. 998 C.civ. din 1864, va obliga inculpatul sa plateasca partii civile N C suma de  1000 lei, cu titlu de  despagubiri civile, partii civile A V suma de  1400 lei, cu titlu de  despagubiri civile, partii civile F J suma de  600 lei, cu titlu de  despagubiri civile si partii civile H M suma de  900 lei, cu titlu de  despagubiri civile.
Va constata ca prejudiciul cauzat partii vatamate N C a fost recuperat, astfel ca aceasta nu se constituie parte civila in cauza.
 In baza art.  191 alin. 1  Cod procedura penala, instanta va  obliga inculpatul aflat in culpa procesuala  sa plateasca statului  600 lei  cheltuieli judiciare, iar in baza art.189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu   M D, in cuantum de  200 lei,  va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului_, conform deleg. nr. _ .


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 334 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i), si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal in art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i) si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) si b) Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal
In baza  208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), i), si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) si b) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal si cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul H R-V, fiul lui _ si _, nascut la data de _ in _, cetatenie romana, studii gimnaziale, fara ocupatie si fara loc de munca, necasatorit, domiciliat in  _, CNP  _, recidivist postcondamnatoriu si postexecutoriu, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, in forma continuata (5 acte materiale) la o pedeapsa de:
3 ani  si 4 luni inchisoare
In baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  si lit. b)  Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. _ a  Judecatoriei _, definitiva la 16.11.2011 prin nerecurare, in pedepsele componente de: 2 ani inchisoare,  2 ani inchisoare, aplicate in cauza, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin S.p.nr_. a Judecatoriei _, definitiva   la data de 15.06.2011 prin nerecurare si inlatura sporul de 4 luni inchisoare.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 34 Cod penal, contopeste pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata  prin S.p.nr_. a Judecatoriei _, definitiva   la data de 15.06.2011 prin nerecurare, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 4 luni inchisoare, la care adauga un spor de 4 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
In baza  art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a), 34 lit. b)  Cod penal  contopeste pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, aplicate prin sent. pen. nr. _ a  Judecatoriei _, definitiva la 16.11.2011 prin nerecurare, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 8 luni inchisoare, la care mai adauga un spor de 4 luni  inchisoare,  astfel ca inculpatul H R-V    executa in final   pedeapsa rezultanta de:
4 (patru) ani   inchisoare, in regim privativ de libertate.
In baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b)  Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
 In baza art. 36 alin. 3  Cod penal, scade din pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare perioada executata de inculpat, respectiv  retinerea de 24 ore din data de 28.02.2011 si perioada executata de la data de 22.06.2011 pana la  zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. _,  emis  in baza s.p. nr_. a  Judecatoriei _  si emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotarari, la data ramanerii definitive a acesteia.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal confisca in favoarea statului una bucata fragment ceramic de culoare alba, depusa  la fila 20 dos.u.p.
 In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala  rap. la art. 998 C.civ. din 1864, obliga inculpatul sa plateasca partii civile N C suma de  1000 lei, cu titlu de  despagubiri civile, partii civile A V suma de  1400 lei, cu titlu de  despagubiri civile, partii civile F J suma de  600 lei, cu titlu de  despagubiri civile si partii civile H M suma de  900 lei, cu titlu de  despagubiri civile.
Constata ca prejudiciul cauzat partii vatamate N C a fost recuperat, astfel ca aceasta nu se constituie parte civila in cauza.
 In baza art.  191 alin. 1  Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului  600 lei  cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu   M D, in cuantum de  200 lei,  va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului _, conform deleg. nr. _ .
Cu drept de recurs la Curtea de Apel _  in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu  inculpatul si cu restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din  _.

          Presedinte,                                                                                  Grefier,