Furt calificat ( 7 acte materiale ) prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si a infractiunii de violare ...
(Sentinta penala nr. 605/2012 din data de 20.04.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea)MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror_, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA _.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V D, trimis in judecata in stare de arest preventiv, sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat ( 7 acte materiale ) prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si a infractiunii de violare de domiciliu (3 acte materiale), prev de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul V D, aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul _, asistat de aparatorul desemnat din oficiu, av. _ in baza delegatiei emisa de Baroul _, nr_., numita ...a in calitate de reprezentat al partii civile H G, partile vatamate T F, F F, T C V, P S si G G, lipsa fiind partile vatamate HG si B L-G.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata ca s-a atasat la dosar copia sentintei penale nr. _ pronuntata la data de _ de Judecatoria _ in dosarul nr. _, privind pe inculpatul V D.
La intrebarea instantei, numita L D in calitate de reprezentat al partii civile H G (fiica partii civile), arata ca partea civila i-a comunicat faptul ca intelege sa isi mentina pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala.
La intrebarea instantei, partea vatamata T F arata ca nu are nici o pretentie de la inculpat, intrucat si-a recuperat prejudiciul.
Partea civila F F arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala, in cuantum de 3000 lei.
Partea civila T C Varata ca isi mentine pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala, in cuantum de 300 lei.
Partea vatamata P S arata ca nu are pretentii civile fata de inculpat, doreste doar sa se aplice legea fata de acesta.
Partea vatamata G G arata ca se constituie parte civila cu suma de 15.000.000 lei vechi, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. Arata ca este adevarat faptul ca i s-au restituit o parte din bunuri, cum ar fi alimentele si carnea, insa nu au mai fost bune intrucat s-au alterat.
In acest timp, se prezinta in sala de judecata si partea civila B L-G, care, la intrebarea instantei, arata ca si-a recuperat o parte din prejudiciu si ca renunta la cealalta parte care a ramas nerecuperata si a carei contravaloare o estimeaza la suma de 100 RON.
Instanta pune in discutie daca inculpatul V D doreste sa uzeze de prevederile 320/1 Cod procedura penala, cu privire la recunoasterea faptelor si judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si aduce la cunostinta inculpatului consecintele acestei recunoasteri.
Inculpatul V Dasistat de avocat arata ca doreste sa uzeze de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata si doreste sa fie judecat pe baza probelor existente in dosarul de urmarire penala, pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
In baza art. 322 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei.
In baza art. 323 Cod procedura penala instanta procedeaza la audierea inculpatului V D, cele declarate fiind consemnate, iar declaratia atasata la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de acesta.
Instanta, pune in discutie admisibilitatea in principiu, a cererii inculpatului V D de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatului solicita ca instanta sa incuviinteze cererea inculpatului de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra admisibilitatii procedurii speciale.
Reprezentantul parchetului, aparatorul inculpatului si inculpatul arata ca nu au cereri de formulat in cauza.
Avand in vedere declaratia data de inculpat precum si prevederile art. 320/1 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul parchetului arata ca sustine rechizitorului Parchetului de pe langa Judecatoria _ si apreciaza faptele retinute in sarcina inculpatului V D, dovedite cu procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto aferente, procesele verbale de reconstituire, dovezile de ridicare ale bunurilor sustrase si de restituire catre partile vatamate, declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatului, declaratiile partilor vatamate si declaratiile martorilor care au fost audiati in faza de urmarire penala. Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita astfel cum a fost si recunoscuta de acesta, solicita a se dispune condamnarea sa, in baza art. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa astfel, cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala si reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa.
In baza art. 61 Cod penal solicita a se dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate si contopirea restului ramas neexecutat cu pedeapsa ce se va aplica in cauza, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita sa fie adaugat un spor. In baza art. 34 lit. b Cod penal solicita a se dispune contopirea pedepselor astfel rezultante, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita sa fie adaugat un spor, pedeapsa care solicita sa fie executata de inculpat in regim privativ de libertate.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal solicita aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal solicita a se dispune deducerea perioadei retinerii si arestului preventiv din 01.03.2012, la zi, iar in baza art.350 Cod procedura penala solicita a se mentine masura arestului preventiv luata fata de inculpatul VD.
Pe latura civila a cauzei, in baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, cu referire la art. 1375 Cod civil, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile H G, F F, T C si G G, in masura in care acestea sunt dovedite. Totodata, solicita a se constata ca partile civile P S, T C V si B L nu formuleaza pretentii civile si a se dispune confiscarea in favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor ramase nerecuperate si la care partea civila a inteles sa renunte.
In baza art.191 al. 1 Cod procedura penala solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatorul inculpatului solicita a se aplica in sarcina inculpatului o pedeapsa just individualizata, astfel cum rezulta in urma aplicarii prevederilor art.320 ind. 1 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, iar in urma contopirii pedepselor, solicita a nu se dispune adaugarea unui spor. Solicita a se avea in vedere atitudinea inculpatului de recunoastere, regret si faptul ca a colaborat cu organele judiciare, circumstante fata de care apreciaza ca nu se impune a se mentine masura arestului preventiv fata de inculpat.
Numita L D, in calitate de fiica a partii civile H G, mentine pretentiile civile formulate de tatal sau.
Partea civila T F arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in cauza.
Partea civila F F de asemenea, arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in cauza.
Partea civila T C lasa la aprecierea instantei.
Partea vatamata PS solicita ca justitia sa isi faca datoria.
Partea civila G G arata ca inculpatul este un om foarte periculos si solicita sa fie judecat.
Inculpatul V D, avand ultimul cuvant, arata ca ii pare sincer rau de faptele comise.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la data de _ a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul V D, sub acuzatia comiterii infractiunilor de furt calificat ( 7 acte materiale ) prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p. si violare de domiciliu ( 3 acte materiale ), prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in perioada ianuarie-februarie 2012, pe timp de noapte, a comis 7 acte materiale de sustragere avand ca obiect bunuri de uz casnic-la doua dintre acestea participand si minorul F R B, aceste acte realizandu-se prin acelasi mod de operare, respectiv prin patrunderea in incinta locuintelor apartinand partilor vatamate de pe raza localitatii Susturogiu, prin efractie sau profitand de faptul ca usile de acces erau neasigurate, cauzand un prejudiciu total de 4231,9 lei.
De asemenea, s-a mai retinut in sarcina inculpatului ca, in 21.01.2012 si 24-25.02.2012 (pct. 1, 6, 7 din rechizitoriu), pe timp de noapte, a patruns fara drept si fara a avea consimtamantul partilor vatamate H G, P S si G G, in locuintele acestora din urma, situate in localitatea Susturogiu, jud. _.
In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatului V D, asistat de aparatorul din oficiu, procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, introdusa prin Legea nr. 202/2010, procedura reglementata de art.320/1 Cod procedura penala, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, asa cum au fost descrise in rechizitoriu si a fost de acord ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatului V D sunt stabilite, respectiv ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, cunoscute si insusite de inculpat, instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul V D a fost liberat conditionat la data de 19.10.2011, cu un rest de 827 zile, din executarea pedepsei de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p.nr. _ a Judecatoriei _, in urma contopirii pedepselor aplicate pentru infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu.
La cca. 3 luni de la data liberarii conditionate, mai precis in perioada ianuarie-februarie 2012, pe timp de noapte, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul V D a patruns, prin efractie, dar si profitand de faptul ca usile erau neasigurate, in sapte locuinte, dintre care trei erau locuite, iar patru aveau destinatia de case de vacanta, situate pe raza localitatii Susturogiu, jud. _, de unde a sustras diferite bunuri, cauzand partilor vatamate un prejudiciu in valoare totala de 4231,9 lei, doua dintre aceste acte materiale de sustragere fiind comise impreuna cu minorul F R B, dupa cum urmeaza :
1. In data de 21.01.2012 in jurul orelor 21.00, inculpatul V D a escaladat gardul curtii imobilului partii vatamate H G, din loc. Susturogiu, nr_, dupa care a patruns in grajdul de animale de unde a sustras 7 gaini si un cocos, fiind observat de catre partea vatamata. Prejudiciul cauzat este in valoare de 290 lei, conform procesului-verbal de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca nici usa de acces in imobilul partii vatamate si nici usa de acces in grajdul de animale nu prezinta urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Din declaratia partii vatamate rezulta ca in noaptea de 23.01.2012, in jurul orelor 21.00, in timp ce se afla la domiciliu, impreuna cu sotia sa, a auzit un zgomot, motiv pentru care a iesit in curte pentru a vedea ce se intampla, ocazie cu care acolo a gasit o roaba in care se aflau niste gaini moarte, pe care le-a recunoscut ca fiind din gospodaria sa. Constatand acestea, partea vatamata, persoana in varsta, a declarat ca s-a speriat de cele vazute, motiv pentru care s-a intors in locuinta, unde i-a relatat sotiei sale aceste aspecte, dupa care impreuna cu aceasta din urma s-a deplasat din nou in curte pentru a-i arata gainile moarte, pe care insa nu le-a mai gasit la locul unde le observase.
Fiind reaudiata la data de 21.02.2012, partea vatamata H G a revenit asupra declaratiei anterioare, aratand ca dupa ce a auzit zgomot in gospodarie si a iesit in curte in scopul de a verifica cele constatate, l-a vazut pe inculpatul V D fugind din grajdul de animale, iar in fata grajdului se aflau 7 gaini si un cocos, toate pasarile fiind moarte. Vazand acestea, partea vatamata a declarat ca a fost alarmata, motiv pentru care s-a intors in locuinta, unde i-a relatat sotiei sale aceste aspecte, dupa care impreuna cu aceasta din urma s-a deplasat din nou in curte, acolo constatand ca gainile respective disparusera din locul in care le vazuse. Aceasta din urma declaratie a partii vatamate este confirmata si de catre sotia sa, martora H F.
De precizat ca partea vatamata si-a motivat contradictiile din cadrul declaratiilor pe imprejurarea ca, fiind o persoana in varsta si vulnerabila, i-a fost frica de faptul ca inculpatul ar putea intra din nou peste ei, cunoscand ca inculpatul V D mai comisese fapte cu caracter penal si in trecut.
Inculpatul V D a recunoscut comiterea faptei, mentionand ca a escaladat gardul de la locuinta partii vatamate, dupa care a patruns in curte, de unde a sustras un numar de sapte gaini. Bunurile sustrase au fost duse la locuinta fratelui inculpatului, numitul V C (unde locuieste si numitul V D). Acolo, inculpatul le-a relatat fratelui sau, numitul V C, precum si concubinei acestuia, numita F R, faptul ca a sustras gainile din curtea locuintei partii vatamate, dupa care impreuna le-au gatit si le-au consumat, aspect ce rezulta din declaratiile coroborate ale inculpatului si ale numitilor V C si F R.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata H G a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 700 lei, reprezentand prejudiciul nerecuperat.
2. In perioada 28-30.01.2012, pe timp de noapte, inculpatul V D a patruns pe poarta neasigurata in curtea imobilului nelocuit apartinand partii vatamate T F, situat in loc. Susturogiu, iar apoi a patruns in locuinta neasigurata, de unde a sustras o soba tip cizma, un lighean cu suport metalic si o etajera din lemn, producand un prejudiciu in valoare de 433,50 lei, conform adresei de evaluare anexata la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca nici usa de acces in curtea imobilului partii vatamate si nici usa de acces locuinta nu prezinta urme de fortare, acestea fiind gasite neasigurate, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, totodata precizand ca a gasit etajera din lemn abandonata in gradina locuintei, banuindu-l de comiterea faptei pe inculpatul V D.
Inculpatul a fost vazut in seara de 30.01.2012, orele 20.00, de catre martorul V F, in timp ce se deplasa pe raza loc. Susturogiu, avand asupra sa o roaba in care se afla o soba. Atunci, martorul l-a intrebat pe inculpat despre provenienta acelei sobe, insa acesta din urma nu i-a oferit informatii sub acest aspect, relatandu-i doar ca este defecta si o duce la domiciliu in scopul de ca o repara. De asemenea, martorii H F, V C, V N si F R precizeaza ca la sfarsitul lunii ianuarie 2012 au vazut langa casa numitului V C-fratele inculpatului (locuinta in care domiciliaza si inculpatul), o soba si un lighean, fara insa a cunoaste provenienta acestor bunuri si afland ulterior ca fusesera sustrase.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Prejudiciul cauzat partii vatamate T F a fost recuperat, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numita a declarat ca nu se mai constituie parte civila in cauza.
3. In perioada 03-07.02.2012, pe timp de noapte si fiind insotit de minorul F R B, inculpatul V D, prin escaladarea gardului curtii si prin fortarea usilor, a patruns in imobilul nelocuit al partii vatamate F F, situat pe raza localitatii Susturogiu, de unde a sustras tacamuri, farfurii, saltele, fete de perna, plapome, haine barbatesti, un stetoscop, prosoape, paturi, un covor persan, galeti, bidoane de aluminiu, oale, cratite, un tablou, un fier de calcat, prelungitoare precum si alte bunuri de uz casnic, producand un prejudiciu in valoare de 1517,70 lei, conform adreselor de evaluare anexata la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in cele doua incaperi ale locuintei, totodata consemnandu-se faptul ca poarta de acces in curtea imobilului a fost gasita neasigurata, fara urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Cu ocazia audierii, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, fiind folosit drept casa de vacanta. Dat fiind ca nu locuia la imobilul sus-mentionat, partea vatamata nu a avut posibilitatea de a sesiza personal comiterea furtului, fiind instiintata in acest sens de catre martorul G F, care a apelat-o telefonic, intreband-o daca detine in interiorul casei de vacanta situata in loc Susturogiu, un covor persan, tacamuri si farfurii, intrucat inculpatul V D a oferit spre vanzare astfel de bunuri persoanelor din sat. Auzind acestea, partea vatamata s-a deplasat la imobilul sus-mentionat, unde a constatat lipsa bunurilor descrise mai sus, observand si faptul ca usa camerei din care au fost sustrase bunuri prezenta urme de fortare. Fiind audiat, martorul G F a confirmat cele relatate de catre partea vatamata, aratand ca ar fi aflat despre sustragerea bunurilor de la martora P V. A fost audiata si aceasta martora, care a declarat ca are cunostinta despre comiterea faptei, intrucat in cursul lunii februarie 2012, s-a intalnit la locuinta sa cu numitele F R si H F, concubinele numitilor V C si V N (fratii inculpatului), cele doua povestindu-i ca inculpatul a "spart locuinta" partii vatamate.
Partea vatamata a mai declarat ca la data de 09.02.2012, s-a deplasat la locuinta inculpatului V D, unde l-a intrebat daca cunoaste aspecte legate de fapta de sustragere descrisa anterior, acesta raspunzand negativ. Totodata, partea vatamata a declarat ca a vazut in locuinta acestuia un prosop de baie si o fata de perna pe care le-a recunoscut ca fiind dintre cele sustrase.
Totodata, partea vatamata F F a declarat ca a vorbit cu martorul H P, acesta din urma relatandu-i ca a cumparat 3 bidoane de la V D, pe care le-a vandut la fier vechi, moment in care partea vatamata a realizat ca era vorba despre bunurile sustrase din locuinta sa. Avand in vederea aceste aspecte, au fost audiati martorii H P si H N M, ale caror declaratii se coroboreaza, cei doi relatand faptul ca la data de 05.02.2012, la locuinta numitului H P a venit inculpatul V D, precum si fratele acestuia, V C, care i-au oferit spre vanzare martorului H P, trei bidoane din aluminiu. Astfel, fara a cunoaste provenienta ilicita a bunurilor, martorul H P a fost de acord sa cumpere bidoanele sus-mentionate cu suma de 50 lei, motiv pentru care l-a trimis pe fratele sau H N M sa ridice aceste bidoane de la locuinta inculpatului, nici acest din urma martor necunoscand provenienta bidoanelor respective. Ulterior, numitul H P a valorificat obiectele astfel dobandite la un punct de colectare fier vechi. De asemenea, martorul H P a aratat si imprejurarea ca fratele inculpatului, pe nume V C, i-a oferit spre vanzare si un stetoscop, insa tranzactia nu s-a incheiat, pe motiv ca martorul nu a dorit sa achizitioneze un astfel de bun. Fiind audiat si martorul V C, acesta a declarat ca a valorificat prin vanzare bunurile sus-mentionate, fara a cunoaste provenienta lor ilicita.
Din declaratiile martorilor V N, V C, F R, H Fl reiese ca in cursul lunii februarie 2012, inculpatul a mai adus la locuinta sa diverse bunuri de uz casnic, precum farfurii, cani, pahare, o saltea, incercand sa le vanda persoanelor sus-numite, care au refuzat insa tranzactia, fara a cunoaste provenienta ilicita a acestor obiecte si fara a primi bunuri dintre cele indicate de la inculpat.
Din declaratia minorului F R B reiese ca in cursul lunii februarie 2012, acesta s-a inteles cu inculpatul in scopul de a sustrage bunuri din locuinta sus-mentionata, intrucat cei doi cunosteau ca este nelocuita. Astfel, cei doi au escaladat gardul locuintei, dupa care V D a sustras din incinta o serie de bunuri printre care si farfurii, cutite, o perdea si un cablu de culoare neagra, pe care inculpatul l-a oferit minorului. Ulterior, dupa 2-3 zile, relateaza minorul, acesta a fost rechemat de catre V D sa-i acorde ajutor in scopul de a sustrage si de a transporta si restul de bunuri pe care inculpatul dorea sa le sustraga din locuinta partii vatamate, lucru realizat de catre cei doi, care au sarit gardul imobilului, din incinta caruia inculpatul a sustras haine, farfurii si tacamuri.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o parte din bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Inculpatul a mai mentionat ca nu a putut transporta toate bunurile in aceiasi noapte, motiv pentru care s-a deplasat in trei randuri la locuinta partii vatamate, o singura data fiind insotit de catre minorul F R B, care l-a ajutat sa transporte niste cabluri(prelungitoare). A mai precizat inculpatul ca de la bun inceput a avut intentia de a sustrage toate bunurile sus-aratate, insa s-a deplasat la locuinta partii vatamate in trei randuri deoarece nu le-a putut transporta pe toate o data.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata F F a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 3.000 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat in urma restituirii.
4. In perioada 05.02. - 08.02.2012, pe timp de noapte, si fiind insotit de minorul F R B, inculpatul V D prin fortarea usilor, a patruns in imobilul nelocuit al partii vatamate B L G, situat pe raza localitatii Susturogiu, de unde a sustras o plapuma, o patura, o fata de masa, lenjerie de pat, pahare, un cojoc, articole de imbracaminte si alte bunuri, producand un prejudiciu in valoare de 288,20 lei conform adreselor de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului nu s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta si in incaperi, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Audiata fiind, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile reclamate nu este locuit, insa cu ocazia unei deplasari la fata locului a constatat lipsa obiectelor de uz casnic mai sus descrise.
Din declaratiile martorilor V C si F R reiese ca in cursul lunii februarie 2012, inculpatul a adus la locuinta sa diverse bunuri precum articole de imbracaminte si haine de pat, fara ca persoanele mentionate sa cunoasca provenienta ilicita a acestor obiecte sau sa primeasca bunuri dintre cele indicate de la inculpat.
Din declaratia minorului F R B reiese ca dupa aproximativ 4 zile de la comiterea faptei aratate la pct. 3, acesta s-a inteles cu inculpatul in scopul de a sustrage bunuri din locuinta partii vatamate B L G, intrucat cei doi cunosteau ca este nelocuita. Astfel, inculpatul V D a impins cu umarul usa de acces in imobil, dupa care amandoi au patruns in interior, de unde V D a sustras mai multe bunuri, printre care si un cojoc.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, totodata predand organelor de politie bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada. Inculpatul a mai precizat ca a comis singur acest act material de sustragere, nefiind prezent minorul F R B. Cu toate acestea, declaratia sa nu poate fi retinuta, fiind contrazisa in mod vadit prin declaratiile minorului amintit mai sus, care a indicat cu precizie unul dintre bunurile sustrase, respectiv un cojoc (f. 108 verso), declaratia sa coroborandu-se cu cea a partii vatamate care a reclamat furtul unui astfel de bun. Totodata, minorul a indicat si modul in care inculpatul a patruns in locuinta, respectiv fortand usa de acces cu umarul, aspect care il plaseaza la data si locul comiterii faptei. In aceste conditii apare ca fiind evident ca minorul F R B a fost prezent la data comiterii faptei, intrucat altfel nu ar fi putut indica cu exactitate bunul sustras cu acea ocazie, precum si modul de operare folosit de catre inculpat.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Prejudiciul cauzat partii vatamate BL-G a fost recuperat partial, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numita a declarat ca nu se mai constituie parte civila in cauza. In instanta partea vatamata a declarat ca bunurile nerecuperate le evalueaza la suma de 100 lei, insa renunta la aceste bunuri.
5. In data de 22.02.2012, orele 15.00, inculpatul V D a escaladat gardul curtii partii vatamate T C V, din Susturogiu, dupa care, prin fortarea usii, a patruns in imobilul nelocuit, iar dintr-o camera a sustras un flacon de tuica de 2 l, articole de imbracaminte si 3 perdele tip camuflaj, producand un prejudiciu in valoare de 90 lei, conform adresei de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta, totodata consemnandu-se faptul ca poarta de acces in curtea imobilului a fost gasita neasigurata, fara urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, fiind folosit drept casa de vacanta. Dat fiind ca nu locuia la imobilul sus-mentionat, partea vatamata nu a avut posibilitatea de sesiza personal comiterea furtului, fiind instiintata in acest sens de catre vecina sa, martora PV, care a apelat-o telefonic la data de 23.02.2012, relatandu-i ca inc. V D a patruns prin efractie in locuinta sus-mentionata. Auzind acestea, partea vatamata s-a deplasat la imobil, unde a constatat lipsa bunurilor descrise mai sus, observand si faptul ca usa de la anexa locuintei din care au fost sustrase bunuri, prezenta urme de fortare.
Din declaratia martorei P V reiese ca in cursul lunii februarie 2012, s-a intalnit la locuinta sa cu numita H F, concubina numitului V N (fratele inculpatului), ocazie cu care aceasta i-a relatat ca inculpatul a "_..spart locuinta lui T C, de unde a furat un flacon de palinca si alte bunuri".
Din declaratia martorei F R rezulta ca in seara de 22.02.2012, inculpatul a adus la domiciliul fratelui sau V C, unde locuieste, un flacon de tuica, despre care a afirmat ca l-a sustras din locuinta partii vatamate, motiv pentru care martorii V C si V N l-au certat. Totodata, si martora H F, concubina celuilalt frate al inculpatului, numitul V N, a declarat ca in seara sus-mentionata, inculpatul i-a chemat pe cei doi la locuinta sa in scopul de a bea palinca. Astfel, martora impreuna cu concubinul sau V N s-au deplasat la locuinta unde domiciliaza inculpatul, ocazie cu care acestia au vazut flaconul de palinca, bun despre care inculpatul a afirmat ca l-a sustras din locuinta partii vatamate. Totodata, martorii V C si V N, F R au declarat ca nu au baut din palinca respectiva, inculpatul fiind singurul care a consumat.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o bluza de trening, care ulterior a fost restituita partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata T C V a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 300 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat in urma restituirii.
6. In noaptea de 24/25.02.2012 in jurul orelor 00.20, inculpatul V D a patruns in holul locuintei partii vatamate P S, din Susturogiu, fiind surprins de catre acesta, astfel incat inculpatul nu a reusit sa sustraga bunuri.
Astfel, din declaratia partii vatamate rezulta ca la data sus-mentionata, se afla la domiciliu, usa de acces fiind neasigurata. In jurul orelor 00,20, partea vatamata a auzit galagie in incinta locuintei sale, ridicandu-se din pat pentru a verifica de unde provine, moment in care l-a vazut pe inculpat. Cand inculpatul a vazut-o pe partea vatamata, acesta a fugit din locuinta, nereusind sa sustraga bunuri sau valori.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, aratand ca s-a deplasat la locuinta partii vatamate in scopul de a sustrage bunuri, lucru nerealizat pe motiv ca a fost observat de catre aceasta.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata PS a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, dat fiind ca nu i s-a cauzat un prejudiciu material prin savarsirea faptei.
7. Tot in noaptea de 24/25.02.2012, in jurul orelor 02.00 - 03.00, inculpatul V D, dupa ce a escaladat gardul curtii partii vatamate G G, din Susturogiu, a patruns in locuinta prin fortarea usii si a sustras 40 kg slanina, 40 kg carne de porc congelata, doua legaturi de usturoi, iar dintr-o anexa a sustras 2 butelii de aragaz, tip Petrom, un bidon din aluminiu de 25 l, 2 cutii de vopsea, un aparat de tuns electric, pantofi si diverse scule, producand un prejudiciu in valoare de 1612,50 lei, conform adresei de evaluare anexat la dosar.
Din declaratia partii vatamate rezulta ca la data sus-mentionata, in jurul orelor 02.45, s-a trezit intrucat a auzit cainii latrand si a iesit in curte pentru a verifica ce se petrece. Neobservand nicio persoana, aceasta s-a intors in locuinta, ocazie cu care a constatat usa de la intrarea in locuinta este fortata, lipsindu-i bunurile sus-mentionate. Partea vatamata a mai aratat ca la aceiasi data a gasit abandonate in gradina o parte din bunurile sustrase, respectiv doua butelii, bidonul din aluminiu si sculele.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta, totodata fiind gasite abandonate o parte din bunuri - respectiv doua butelii, un bidon de aluminiu si scule.
Din declaratia martorilor V N si V C reiese ca in dimineata zilei de 25.02.2012, l-au vazut pe inculpat in gradina imobilului unde locuia, avand asupra sa carne congelata si slanina afumata, bunuri pe care organele de politie fiind prezente la fata locului, le-au ridicat cu acea ocazie.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o parte din bunurile sustrase respectiv 6 kg de carne congelata, 25 kg de slanina afumata si o legatura de usturoi, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, aratand ca a escaladat gardul pentru a ajunge in curtea locuintei, dupa care a patruns in imobil prin fortarea usii de acces.
Prejudiciul cauzat partii vatamate G G a fost recuperat partial, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numitul a declarat in cursul urmaririi penale ca nu se mai constituie parte civila in cauza. In instanta partea vatamata s-a mai constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000.000 lei vechi motivand ca alimentele sustrase de inculpat si care i-au fost restituite de politie au fost alterate, astfel ca nu le-a mai putut folosi.
Starea de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare (f. 15); procese- verbale de cercetare la fata locului si planse foto (f. 21, 23-27, 41-50, 72-83, 117, 130-135, 159-168); procese-verbale de reconstituire si planse foto(f. 31-33, 59-63, 99-104, 121-122, 138-140, 148-150, 175-179, ); declaratiile partii vatamate H G (f. 18-20); declaratiile partii vatamate T F(f. 39-40); declaratiile partii vatamate F F (f. 69-71, ); declaratiile partii vatamate B L G (f. 114-116); declaratiile partii vatamate T C V (f. 128-129); declaratiile partii vatamate P S (f. 146-147); declaratiile partii vatamate G G (f. 156-158); declaratii martor H F (f. 28-30); declaratii martor T F (f. 51-52); declaratii martor V F (f. 53-55); declaratii martor G F (f. 34-36); declaratii martor G I (f. 37-39); declaratii martor H N M (f. 92-94); declaratii martor H P (f. 90-91, ); declaratii martor P V (f. 196-197); declaratii martor F R-B (f. 108-110); declaratii martor K A (f. 169); declaratii martor P S (f. 9-10); declaratii martor H F(f. 187-190); declaratii martor F R(f. 184-186); declaratii martor VC (f. 191-193); declaratii martor VN(f. 194-195); declaratii martori-asistenti la reconstituiri (f. 34-35, 64-65, 105-106, 123-124, 141-142, 151-152, 170-171, ); declaratiile invinuitului V D(f. 36, 66, 111, 125, 143, 153, 182-183, 204-207); declaratiile inculpatului V D (f. 198-203); procese-verbale si adrese de evaluare (f. 22, 56, 95-96, 118-119, 136, 174, ); dovezi de ridicare-predare (f. 57-58, 97-98, 120, 137, 170-173, ); certificat de nastere minor F R-B (f. 107);
Constatand vinovatia inculpatului, respectiv ca actele materiale de furt calificat respectiv tentativa la furt calificat exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, instanta, in baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal, art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 7 acte materiale), la o pedeapsa de 6 ani inchisoare.
Intrucat actele materiale de furt calificat au fost comise in perioada liberarii conditionate, instanta, in baza art. 61 Cod penal va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat, in urma contopirii pedepselor, prin s.p. nr_ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si va contopi acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care va mai adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
De asemenea, in legatura cu actele materiale de violare de domiciliu retinute la pct. 1,6,7, comise fiind in baza aceleiasi rezolutii infractionale, instanta, constatand vinovatia inculpatului, respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al.1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata ( 3 acte materiale), la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 Cod penal instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si va contopi acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 3 ani si 2 luni inchisoare.
Infractiunile fiind in concurs real, instanta, in baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de 6 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani si 2 luni inchisoare aplicate in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul va executa in final pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 8 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Avand in vedere ca prin incheierea nr. _ din _. a Judecatoriei _ inculpatul a fost arestat pentru 29 de zile, pana in data de _., iar prin incheierea din _masura arestului preventiv a fost mentinuta, apreciind ca temeiurile care au stat la baza arestarii preventive a inculpatului subzista si in prezent, instanta, in baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestului preventiv de la _ pana la zi (mandat de arestare preventiva nr. _ emis de Judecatoria _).
La individualizarea pedepselor aplicate in cauza s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala a Codului penal, pericolul social concret al faptelor, imprejurarile in care au fost comise, inculpatul savarsind faptele, in general pe timp de noapte si prin escaladarea gardurilor imobilelor partilor vatamate, respectiv fortarea usilor locuintelor acestora, urmarind sa sustraga orice fel de bunuri pe care le gasea si pe care, fie le valorifica rapid, fie le consuma in familie, cuantumul prejudiciului total- 4231,9 lei, recuperat doar in mica masura pana in prezent, circumstantele personale ale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu in raport de pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata in urma contopirii pedepselor pentru infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu, prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin decizia penala nr_. a Tribunalului _, inculpatul dovedind astfel perseverenta infractionala, in conditiile in care a fost liberat conditionat la data de 19.10.2011, cu un rest de 827 zile, din executarea pedepsei amintite, iar la cca. 3 luni de la data liberarii conditionate, mai precis in perioada ianuarie-februarie 2012 a comis faptele retinute in prezenta cauza. Pe de alta parte s-a tinut seama de persoana inculpatului, in varsta de 36 de ani, fara ocupatie, fara loc de munca, atitudinea constant cooperanta a acestuia, care, inca din faza de urmarire penala a recunoscut faptele de care este acuzat, a participat la reconstituiri, iar in fata instantei a uzat de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, limitele de pedeapsa fiind astfel reduse cu 1/3, conform art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatand ca prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpatului nu a fost recuperat decat partial si ca raspunzator de producerea prejudiciului se face inculpatul, care nu a contestat valoarea prejudiciului, astfel cum a fost evaluat si solicitat in fiecare caz de catre partile civile, instanta, in baza art.14, art.15 si art. 346 Cod procedura penala rap.la art. 1357 din Noul Cod civil va obliga inculpatul V D la plata sumelor de: 700 lei despagubiri civile in favoarea partii civile H G, la 3.000 lei despagubiri civile in favoarea partii civile F F si la 300 lei despagubiri civile in favoarea partii civile TCV.
Totodata, va constata ca prejudiciul cauzat partilor vatamate T F si G G a fost recuperat. Cu privire la pretentiile civile formulate de partea civila G G in fata instantei, respectiv suma de 15.000.000 lei vechi, afirmativ reprezentand contravaloarea alimentelor (carne congelata si slanina afumata) sustrase de inculpat si care i-au fost restituite de politie, partea vatamata motivand ca acestea au fost alterate, astfel ca nu le-a mai putut folosi, instanta va respinge ca nedovedite aceste pretentii civile formulate de partea civila G G. De altfel, in declaratia de parte vatamata data in cursul urmaririi penale, G G a aratat ca nu se mai constituie parte civila fata de inculpat dar solicita trimiterea sa in judecata pentru faptele comise (fila 158 dosar u.p.).
Instanta va constata ca partea vatamata P S nu s-a constituit parte civila in cauza, respectiv va constata ca prejudiciul cauzat partii civile B L G a fost recuperat partial si ca aceasta parte civila a renuntat la restul pretentiilor civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat in cuantum de 100 lei
In consecinta instanta, in baza art. 118 al. 1 lit. e) C.pen. cu referire la art. 118 al. 4 C.pen. va confisca de la inculpat in favoarea statului suma de 100 lei, reprezentand c/v bunurilor dobandite de acesta si nerestituite partii civile B L G, astfel ca va obliga pe inculpat plateasca statului 100 lei, cu titlu de confiscare speciala.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar in baza art. 189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu L I, in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului, conform deleg. nr. ...
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
1.In baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal, art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul V D, zis ,,_,, fiul lui _, ns. la _ in _, jud. _, cetatean roman, studii 4 clase, are un copil minor, concubinaj, fara ocupatie, dom. in _, recidivist postcondamnatoriu, C.N.P. _, aflat in prezent in Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 7 acte materiale), la o pedeapsa de:
6 ani inchisoare
In baza art. 61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat, in urma contopirii pedepselor, prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si contopeste acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 6 ani si 6 luni inchisoare
-//-//-//-
2. In baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al.1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe acelasi inculpat, pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata ( 3 acte materiale), la o pedeapsa de:
3 ani inchisoare
In baza art. 61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si contopeste acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 3 ani si 2 luni inchisoare
In baza art. 33 lit. a) , art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, contopeste pedepsele de 6 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani si 2 luni inchisoare aplicate in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul V D executa in final pedeapsa principala rezultanta de:
6 ani si 8 luni inchisoare
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.350 al.1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului V D, iar in baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestului preventiv de la _ pana la zi (mandat de arestare preventiva nr. _emis de Judecatoria _a).
In baza art.14, art.15 si art. 346 Cod procedura penala rap.la art. 1357 din Noul Cod civil obliga inculpatul V D la plata sumelor de: 700 lei despagubiri civile in favoarea partii civile H G, la 3.000 lei despagubiri civile in favoarea partii civile F F si la 300 lei despagubiri civile in favoarea partii civile T C V.
Constata ca prejudiciul cauzat partilor vatamate T F si G G a fost recuperat. Respinge ca nedovedite restul pretentiilor civile formulate de partea civila G G.
Constata ca partea vatamata P S nu s-a constituit parte civila in cauza.
Constata ca prejudiciul cauzat partii civile B L G a fost recuperat partial si ca aceasta parte civila a renuntat la restul pretentiilor civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat in cuantum de 100 lei
In baza art. 118 al. 1 lit. e) C.pen. cu referire la art. 118 al. 4 C.pen. confisca de la inculpat in favoarea statului suma de 100 lei, reprezentand c/v bunurilor dobandite de acesta si nerestituite partii civile BLG, astfel ca obliga pe inculpat plateasca statului 100 lei, cu titlu de confiscare speciala.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu L I, in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului _, conform deleg. nr. _.
Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si cu partile vatamate si civile prezente si de la comunicare cu inculpatul si cu partile vatamate lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din _. Presedinte, Grefier,
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V D, trimis in judecata in stare de arest preventiv, sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat ( 7 acte materiale ) prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si a infractiunii de violare de domiciliu (3 acte materiale), prev de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul V D, aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul _, asistat de aparatorul desemnat din oficiu, av. _ in baza delegatiei emisa de Baroul _, nr_., numita ...a in calitate de reprezentat al partii civile H G, partile vatamate T F, F F, T C V, P S si G G, lipsa fiind partile vatamate HG si B L-G.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata ca s-a atasat la dosar copia sentintei penale nr. _ pronuntata la data de _ de Judecatoria _ in dosarul nr. _, privind pe inculpatul V D.
La intrebarea instantei, numita L D in calitate de reprezentat al partii civile H G (fiica partii civile), arata ca partea civila i-a comunicat faptul ca intelege sa isi mentina pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala.
La intrebarea instantei, partea vatamata T F arata ca nu are nici o pretentie de la inculpat, intrucat si-a recuperat prejudiciul.
Partea civila F F arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala, in cuantum de 3000 lei.
Partea civila T C Varata ca isi mentine pretentiile civile formulate in faza de urmarire penala, in cuantum de 300 lei.
Partea vatamata P S arata ca nu are pretentii civile fata de inculpat, doreste doar sa se aplice legea fata de acesta.
Partea vatamata G G arata ca se constituie parte civila cu suma de 15.000.000 lei vechi, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. Arata ca este adevarat faptul ca i s-au restituit o parte din bunuri, cum ar fi alimentele si carnea, insa nu au mai fost bune intrucat s-au alterat.
In acest timp, se prezinta in sala de judecata si partea civila B L-G, care, la intrebarea instantei, arata ca si-a recuperat o parte din prejudiciu si ca renunta la cealalta parte care a ramas nerecuperata si a carei contravaloare o estimeaza la suma de 100 RON.
Instanta pune in discutie daca inculpatul V D doreste sa uzeze de prevederile 320/1 Cod procedura penala, cu privire la recunoasterea faptelor si judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si aduce la cunostinta inculpatului consecintele acestei recunoasteri.
Inculpatul V Dasistat de avocat arata ca doreste sa uzeze de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata si doreste sa fie judecat pe baza probelor existente in dosarul de urmarire penala, pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
In baza art. 322 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei.
In baza art. 323 Cod procedura penala instanta procedeaza la audierea inculpatului V D, cele declarate fiind consemnate, iar declaratia atasata la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de acesta.
Instanta, pune in discutie admisibilitatea in principiu, a cererii inculpatului V D de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatului solicita ca instanta sa incuviinteze cererea inculpatului de judecare conform procedurii speciale prevazute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra admisibilitatii procedurii speciale.
Reprezentantul parchetului, aparatorul inculpatului si inculpatul arata ca nu au cereri de formulat in cauza.
Avand in vedere declaratia data de inculpat precum si prevederile art. 320/1 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul parchetului arata ca sustine rechizitorului Parchetului de pe langa Judecatoria _ si apreciaza faptele retinute in sarcina inculpatului V D, dovedite cu procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto aferente, procesele verbale de reconstituire, dovezile de ridicare ale bunurilor sustrase si de restituire catre partile vatamate, declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatului, declaratiile partilor vatamate si declaratiile martorilor care au fost audiati in faza de urmarire penala. Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita astfel cum a fost si recunoscuta de acesta, solicita a se dispune condamnarea sa, in baza art. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa astfel, cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedura penala si reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa.
In baza art. 61 Cod penal solicita a se dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate si contopirea restului ramas neexecutat cu pedeapsa ce se va aplica in cauza, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita sa fie adaugat un spor. In baza art. 34 lit. b Cod penal solicita a se dispune contopirea pedepselor astfel rezultante, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita sa fie adaugat un spor, pedeapsa care solicita sa fie executata de inculpat in regim privativ de libertate.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal solicita aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal solicita a se dispune deducerea perioadei retinerii si arestului preventiv din 01.03.2012, la zi, iar in baza art.350 Cod procedura penala solicita a se mentine masura arestului preventiv luata fata de inculpatul VD.
Pe latura civila a cauzei, in baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, cu referire la art. 1375 Cod civil, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile H G, F F, T C si G G, in masura in care acestea sunt dovedite. Totodata, solicita a se constata ca partile civile P S, T C V si B L nu formuleaza pretentii civile si a se dispune confiscarea in favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor ramase nerecuperate si la care partea civila a inteles sa renunte.
In baza art.191 al. 1 Cod procedura penala solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatorul inculpatului solicita a se aplica in sarcina inculpatului o pedeapsa just individualizata, astfel cum rezulta in urma aplicarii prevederilor art.320 ind. 1 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, iar in urma contopirii pedepselor, solicita a nu se dispune adaugarea unui spor. Solicita a se avea in vedere atitudinea inculpatului de recunoastere, regret si faptul ca a colaborat cu organele judiciare, circumstante fata de care apreciaza ca nu se impune a se mentine masura arestului preventiv fata de inculpat.
Numita L D, in calitate de fiica a partii civile H G, mentine pretentiile civile formulate de tatal sau.
Partea civila T F arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in cauza.
Partea civila F F de asemenea, arata ca isi mentine pretentiile civile formulate in cauza.
Partea civila T C lasa la aprecierea instantei.
Partea vatamata PS solicita ca justitia sa isi faca datoria.
Partea civila G G arata ca inculpatul este un om foarte periculos si solicita sa fie judecat.
Inculpatul V D, avand ultimul cuvant, arata ca ii pare sincer rau de faptele comise.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la data de _ a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul V D, sub acuzatia comiterii infractiunilor de furt calificat ( 7 acte materiale ) prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p. si violare de domiciliu ( 3 acte materiale ), prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 al. 1 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in perioada ianuarie-februarie 2012, pe timp de noapte, a comis 7 acte materiale de sustragere avand ca obiect bunuri de uz casnic-la doua dintre acestea participand si minorul F R B, aceste acte realizandu-se prin acelasi mod de operare, respectiv prin patrunderea in incinta locuintelor apartinand partilor vatamate de pe raza localitatii Susturogiu, prin efractie sau profitand de faptul ca usile de acces erau neasigurate, cauzand un prejudiciu total de 4231,9 lei.
De asemenea, s-a mai retinut in sarcina inculpatului ca, in 21.01.2012 si 24-25.02.2012 (pct. 1, 6, 7 din rechizitoriu), pe timp de noapte, a patruns fara drept si fara a avea consimtamantul partilor vatamate H G, P S si G G, in locuintele acestora din urma, situate in localitatea Susturogiu, jud. _.
In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatului V D, asistat de aparatorul din oficiu, procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, introdusa prin Legea nr. 202/2010, procedura reglementata de art.320/1 Cod procedura penala, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, asa cum au fost descrise in rechizitoriu si a fost de acord ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatului V D sunt stabilite, respectiv ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, cunoscute si insusite de inculpat, instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul V D a fost liberat conditionat la data de 19.10.2011, cu un rest de 827 zile, din executarea pedepsei de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p.nr. _ a Judecatoriei _, in urma contopirii pedepselor aplicate pentru infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu.
La cca. 3 luni de la data liberarii conditionate, mai precis in perioada ianuarie-februarie 2012, pe timp de noapte, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul V D a patruns, prin efractie, dar si profitand de faptul ca usile erau neasigurate, in sapte locuinte, dintre care trei erau locuite, iar patru aveau destinatia de case de vacanta, situate pe raza localitatii Susturogiu, jud. _, de unde a sustras diferite bunuri, cauzand partilor vatamate un prejudiciu in valoare totala de 4231,9 lei, doua dintre aceste acte materiale de sustragere fiind comise impreuna cu minorul F R B, dupa cum urmeaza :
1. In data de 21.01.2012 in jurul orelor 21.00, inculpatul V D a escaladat gardul curtii imobilului partii vatamate H G, din loc. Susturogiu, nr_, dupa care a patruns in grajdul de animale de unde a sustras 7 gaini si un cocos, fiind observat de catre partea vatamata. Prejudiciul cauzat este in valoare de 290 lei, conform procesului-verbal de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca nici usa de acces in imobilul partii vatamate si nici usa de acces in grajdul de animale nu prezinta urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Din declaratia partii vatamate rezulta ca in noaptea de 23.01.2012, in jurul orelor 21.00, in timp ce se afla la domiciliu, impreuna cu sotia sa, a auzit un zgomot, motiv pentru care a iesit in curte pentru a vedea ce se intampla, ocazie cu care acolo a gasit o roaba in care se aflau niste gaini moarte, pe care le-a recunoscut ca fiind din gospodaria sa. Constatand acestea, partea vatamata, persoana in varsta, a declarat ca s-a speriat de cele vazute, motiv pentru care s-a intors in locuinta, unde i-a relatat sotiei sale aceste aspecte, dupa care impreuna cu aceasta din urma s-a deplasat din nou in curte pentru a-i arata gainile moarte, pe care insa nu le-a mai gasit la locul unde le observase.
Fiind reaudiata la data de 21.02.2012, partea vatamata H G a revenit asupra declaratiei anterioare, aratand ca dupa ce a auzit zgomot in gospodarie si a iesit in curte in scopul de a verifica cele constatate, l-a vazut pe inculpatul V D fugind din grajdul de animale, iar in fata grajdului se aflau 7 gaini si un cocos, toate pasarile fiind moarte. Vazand acestea, partea vatamata a declarat ca a fost alarmata, motiv pentru care s-a intors in locuinta, unde i-a relatat sotiei sale aceste aspecte, dupa care impreuna cu aceasta din urma s-a deplasat din nou in curte, acolo constatand ca gainile respective disparusera din locul in care le vazuse. Aceasta din urma declaratie a partii vatamate este confirmata si de catre sotia sa, martora H F.
De precizat ca partea vatamata si-a motivat contradictiile din cadrul declaratiilor pe imprejurarea ca, fiind o persoana in varsta si vulnerabila, i-a fost frica de faptul ca inculpatul ar putea intra din nou peste ei, cunoscand ca inculpatul V D mai comisese fapte cu caracter penal si in trecut.
Inculpatul V D a recunoscut comiterea faptei, mentionand ca a escaladat gardul de la locuinta partii vatamate, dupa care a patruns in curte, de unde a sustras un numar de sapte gaini. Bunurile sustrase au fost duse la locuinta fratelui inculpatului, numitul V C (unde locuieste si numitul V D). Acolo, inculpatul le-a relatat fratelui sau, numitul V C, precum si concubinei acestuia, numita F R, faptul ca a sustras gainile din curtea locuintei partii vatamate, dupa care impreuna le-au gatit si le-au consumat, aspect ce rezulta din declaratiile coroborate ale inculpatului si ale numitilor V C si F R.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata H G a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 700 lei, reprezentand prejudiciul nerecuperat.
2. In perioada 28-30.01.2012, pe timp de noapte, inculpatul V D a patruns pe poarta neasigurata in curtea imobilului nelocuit apartinand partii vatamate T F, situat in loc. Susturogiu, iar apoi a patruns in locuinta neasigurata, de unde a sustras o soba tip cizma, un lighean cu suport metalic si o etajera din lemn, producand un prejudiciu in valoare de 433,50 lei, conform adresei de evaluare anexata la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca nici usa de acces in curtea imobilului partii vatamate si nici usa de acces locuinta nu prezinta urme de fortare, acestea fiind gasite neasigurate, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, totodata precizand ca a gasit etajera din lemn abandonata in gradina locuintei, banuindu-l de comiterea faptei pe inculpatul V D.
Inculpatul a fost vazut in seara de 30.01.2012, orele 20.00, de catre martorul V F, in timp ce se deplasa pe raza loc. Susturogiu, avand asupra sa o roaba in care se afla o soba. Atunci, martorul l-a intrebat pe inculpat despre provenienta acelei sobe, insa acesta din urma nu i-a oferit informatii sub acest aspect, relatandu-i doar ca este defecta si o duce la domiciliu in scopul de ca o repara. De asemenea, martorii H F, V C, V N si F R precizeaza ca la sfarsitul lunii ianuarie 2012 au vazut langa casa numitului V C-fratele inculpatului (locuinta in care domiciliaza si inculpatul), o soba si un lighean, fara insa a cunoaste provenienta acestor bunuri si afland ulterior ca fusesera sustrase.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Prejudiciul cauzat partii vatamate T F a fost recuperat, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numita a declarat ca nu se mai constituie parte civila in cauza.
3. In perioada 03-07.02.2012, pe timp de noapte si fiind insotit de minorul F R B, inculpatul V D, prin escaladarea gardului curtii si prin fortarea usilor, a patruns in imobilul nelocuit al partii vatamate F F, situat pe raza localitatii Susturogiu, de unde a sustras tacamuri, farfurii, saltele, fete de perna, plapome, haine barbatesti, un stetoscop, prosoape, paturi, un covor persan, galeti, bidoane de aluminiu, oale, cratite, un tablou, un fier de calcat, prelungitoare precum si alte bunuri de uz casnic, producand un prejudiciu in valoare de 1517,70 lei, conform adreselor de evaluare anexata la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in cele doua incaperi ale locuintei, totodata consemnandu-se faptul ca poarta de acces in curtea imobilului a fost gasita neasigurata, fara urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Cu ocazia audierii, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, fiind folosit drept casa de vacanta. Dat fiind ca nu locuia la imobilul sus-mentionat, partea vatamata nu a avut posibilitatea de a sesiza personal comiterea furtului, fiind instiintata in acest sens de catre martorul G F, care a apelat-o telefonic, intreband-o daca detine in interiorul casei de vacanta situata in loc Susturogiu, un covor persan, tacamuri si farfurii, intrucat inculpatul V D a oferit spre vanzare astfel de bunuri persoanelor din sat. Auzind acestea, partea vatamata s-a deplasat la imobilul sus-mentionat, unde a constatat lipsa bunurilor descrise mai sus, observand si faptul ca usa camerei din care au fost sustrase bunuri prezenta urme de fortare. Fiind audiat, martorul G F a confirmat cele relatate de catre partea vatamata, aratand ca ar fi aflat despre sustragerea bunurilor de la martora P V. A fost audiata si aceasta martora, care a declarat ca are cunostinta despre comiterea faptei, intrucat in cursul lunii februarie 2012, s-a intalnit la locuinta sa cu numitele F R si H F, concubinele numitilor V C si V N (fratii inculpatului), cele doua povestindu-i ca inculpatul a "spart locuinta" partii vatamate.
Partea vatamata a mai declarat ca la data de 09.02.2012, s-a deplasat la locuinta inculpatului V D, unde l-a intrebat daca cunoaste aspecte legate de fapta de sustragere descrisa anterior, acesta raspunzand negativ. Totodata, partea vatamata a declarat ca a vazut in locuinta acestuia un prosop de baie si o fata de perna pe care le-a recunoscut ca fiind dintre cele sustrase.
Totodata, partea vatamata F F a declarat ca a vorbit cu martorul H P, acesta din urma relatandu-i ca a cumparat 3 bidoane de la V D, pe care le-a vandut la fier vechi, moment in care partea vatamata a realizat ca era vorba despre bunurile sustrase din locuinta sa. Avand in vederea aceste aspecte, au fost audiati martorii H P si H N M, ale caror declaratii se coroboreaza, cei doi relatand faptul ca la data de 05.02.2012, la locuinta numitului H P a venit inculpatul V D, precum si fratele acestuia, V C, care i-au oferit spre vanzare martorului H P, trei bidoane din aluminiu. Astfel, fara a cunoaste provenienta ilicita a bunurilor, martorul H P a fost de acord sa cumpere bidoanele sus-mentionate cu suma de 50 lei, motiv pentru care l-a trimis pe fratele sau H N M sa ridice aceste bidoane de la locuinta inculpatului, nici acest din urma martor necunoscand provenienta bidoanelor respective. Ulterior, numitul H P a valorificat obiectele astfel dobandite la un punct de colectare fier vechi. De asemenea, martorul H P a aratat si imprejurarea ca fratele inculpatului, pe nume V C, i-a oferit spre vanzare si un stetoscop, insa tranzactia nu s-a incheiat, pe motiv ca martorul nu a dorit sa achizitioneze un astfel de bun. Fiind audiat si martorul V C, acesta a declarat ca a valorificat prin vanzare bunurile sus-mentionate, fara a cunoaste provenienta lor ilicita.
Din declaratiile martorilor V N, V C, F R, H Fl reiese ca in cursul lunii februarie 2012, inculpatul a mai adus la locuinta sa diverse bunuri de uz casnic, precum farfurii, cani, pahare, o saltea, incercand sa le vanda persoanelor sus-numite, care au refuzat insa tranzactia, fara a cunoaste provenienta ilicita a acestor obiecte si fara a primi bunuri dintre cele indicate de la inculpat.
Din declaratia minorului F R B reiese ca in cursul lunii februarie 2012, acesta s-a inteles cu inculpatul in scopul de a sustrage bunuri din locuinta sus-mentionata, intrucat cei doi cunosteau ca este nelocuita. Astfel, cei doi au escaladat gardul locuintei, dupa care V D a sustras din incinta o serie de bunuri printre care si farfurii, cutite, o perdea si un cablu de culoare neagra, pe care inculpatul l-a oferit minorului. Ulterior, dupa 2-3 zile, relateaza minorul, acesta a fost rechemat de catre V D sa-i acorde ajutor in scopul de a sustrage si de a transporta si restul de bunuri pe care inculpatul dorea sa le sustraga din locuinta partii vatamate, lucru realizat de catre cei doi, care au sarit gardul imobilului, din incinta caruia inculpatul a sustras haine, farfurii si tacamuri.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o parte din bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Inculpatul a mai mentionat ca nu a putut transporta toate bunurile in aceiasi noapte, motiv pentru care s-a deplasat in trei randuri la locuinta partii vatamate, o singura data fiind insotit de catre minorul F R B, care l-a ajutat sa transporte niste cabluri(prelungitoare). A mai precizat inculpatul ca de la bun inceput a avut intentia de a sustrage toate bunurile sus-aratate, insa s-a deplasat la locuinta partii vatamate in trei randuri deoarece nu le-a putut transporta pe toate o data.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata F F a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 3.000 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat in urma restituirii.
4. In perioada 05.02. - 08.02.2012, pe timp de noapte, si fiind insotit de minorul F R B, inculpatul V D prin fortarea usilor, a patruns in imobilul nelocuit al partii vatamate B L G, situat pe raza localitatii Susturogiu, de unde a sustras o plapuma, o patura, o fata de masa, lenjerie de pat, pahare, un cojoc, articole de imbracaminte si alte bunuri, producand un prejudiciu in valoare de 288,20 lei conform adreselor de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului nu s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta si in incaperi, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Audiata fiind, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile reclamate nu este locuit, insa cu ocazia unei deplasari la fata locului a constatat lipsa obiectelor de uz casnic mai sus descrise.
Din declaratiile martorilor V C si F R reiese ca in cursul lunii februarie 2012, inculpatul a adus la locuinta sa diverse bunuri precum articole de imbracaminte si haine de pat, fara ca persoanele mentionate sa cunoasca provenienta ilicita a acestor obiecte sau sa primeasca bunuri dintre cele indicate de la inculpat.
Din declaratia minorului F R B reiese ca dupa aproximativ 4 zile de la comiterea faptei aratate la pct. 3, acesta s-a inteles cu inculpatul in scopul de a sustrage bunuri din locuinta partii vatamate B L G, intrucat cei doi cunosteau ca este nelocuita. Astfel, inculpatul V D a impins cu umarul usa de acces in imobil, dupa care amandoi au patruns in interior, de unde V D a sustras mai multe bunuri, printre care si un cojoc.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, totodata predand organelor de politie bunurile sustrase, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada. Inculpatul a mai precizat ca a comis singur acest act material de sustragere, nefiind prezent minorul F R B. Cu toate acestea, declaratia sa nu poate fi retinuta, fiind contrazisa in mod vadit prin declaratiile minorului amintit mai sus, care a indicat cu precizie unul dintre bunurile sustrase, respectiv un cojoc (f. 108 verso), declaratia sa coroborandu-se cu cea a partii vatamate care a reclamat furtul unui astfel de bun. Totodata, minorul a indicat si modul in care inculpatul a patruns in locuinta, respectiv fortand usa de acces cu umarul, aspect care il plaseaza la data si locul comiterii faptei. In aceste conditii apare ca fiind evident ca minorul F R B a fost prezent la data comiterii faptei, intrucat altfel nu ar fi putut indica cu exactitate bunul sustras cu acea ocazie, precum si modul de operare folosit de catre inculpat.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Prejudiciul cauzat partii vatamate BL-G a fost recuperat partial, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numita a declarat ca nu se mai constituie parte civila in cauza. In instanta partea vatamata a declarat ca bunurile nerecuperate le evalueaza la suma de 100 lei, insa renunta la aceste bunuri.
5. In data de 22.02.2012, orele 15.00, inculpatul V D a escaladat gardul curtii partii vatamate T C V, din Susturogiu, dupa care, prin fortarea usii, a patruns in imobilul nelocuit, iar dintr-o camera a sustras un flacon de tuica de 2 l, articole de imbracaminte si 3 perdele tip camuflaj, producand un prejudiciu in valoare de 90 lei, conform adresei de evaluare anexat la dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta, totodata consemnandu-se faptul ca poarta de acces in curtea imobilului a fost gasita neasigurata, fara urme de fortare, aspecte evidentiate si in cadrul planselor efectuate cu aceea ocazie.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca imobilul din care au fost sustrase bunurile descrise mai sus nu este locuit, fiind folosit drept casa de vacanta. Dat fiind ca nu locuia la imobilul sus-mentionat, partea vatamata nu a avut posibilitatea de sesiza personal comiterea furtului, fiind instiintata in acest sens de catre vecina sa, martora PV, care a apelat-o telefonic la data de 23.02.2012, relatandu-i ca inc. V D a patruns prin efractie in locuinta sus-mentionata. Auzind acestea, partea vatamata s-a deplasat la imobil, unde a constatat lipsa bunurilor descrise mai sus, observand si faptul ca usa de la anexa locuintei din care au fost sustrase bunuri, prezenta urme de fortare.
Din declaratia martorei P V reiese ca in cursul lunii februarie 2012, s-a intalnit la locuinta sa cu numita H F, concubina numitului V N (fratele inculpatului), ocazie cu care aceasta i-a relatat ca inculpatul a "_..spart locuinta lui T C, de unde a furat un flacon de palinca si alte bunuri".
Din declaratia martorei F R rezulta ca in seara de 22.02.2012, inculpatul a adus la domiciliul fratelui sau V C, unde locuieste, un flacon de tuica, despre care a afirmat ca l-a sustras din locuinta partii vatamate, motiv pentru care martorii V C si V N l-au certat. Totodata, si martora H F, concubina celuilalt frate al inculpatului, numitul V N, a declarat ca in seara sus-mentionata, inculpatul i-a chemat pe cei doi la locuinta sa in scopul de a bea palinca. Astfel, martora impreuna cu concubinul sau V N s-au deplasat la locuinta unde domiciliaza inculpatul, ocazie cu care acestia au vazut flaconul de palinca, bun despre care inculpatul a afirmat ca l-a sustras din locuinta partii vatamate. Totodata, martorii V C si V N, F R au declarat ca nu au baut din palinca respectiva, inculpatul fiind singurul care a consumat.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o bluza de trening, care ulterior a fost restituita partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata T C V a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 300 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat in urma restituirii.
6. In noaptea de 24/25.02.2012 in jurul orelor 00.20, inculpatul V D a patruns in holul locuintei partii vatamate P S, din Susturogiu, fiind surprins de catre acesta, astfel incat inculpatul nu a reusit sa sustraga bunuri.
Astfel, din declaratia partii vatamate rezulta ca la data sus-mentionata, se afla la domiciliu, usa de acces fiind neasigurata. In jurul orelor 00,20, partea vatamata a auzit galagie in incinta locuintei sale, ridicandu-se din pat pentru a verifica de unde provine, moment in care l-a vazut pe inculpat. Cand inculpatul a vazut-o pe partea vatamata, acesta a fugit din locuinta, nereusind sa sustraga bunuri sau valori.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, aratand ca s-a deplasat la locuinta partii vatamate in scopul de a sustrage bunuri, lucru nerealizat pe motiv ca a fost observat de catre aceasta.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum a fost expusa mai sus.
Partea vatamata PS a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, dat fiind ca nu i s-a cauzat un prejudiciu material prin savarsirea faptei.
7. Tot in noaptea de 24/25.02.2012, in jurul orelor 02.00 - 03.00, inculpatul V D, dupa ce a escaladat gardul curtii partii vatamate G G, din Susturogiu, a patruns in locuinta prin fortarea usii si a sustras 40 kg slanina, 40 kg carne de porc congelata, doua legaturi de usturoi, iar dintr-o anexa a sustras 2 butelii de aragaz, tip Petrom, un bidon din aluminiu de 25 l, 2 cutii de vopsea, un aparat de tuns electric, pantofi si diverse scule, producand un prejudiciu in valoare de 1612,50 lei, conform adresei de evaluare anexat la dosar.
Din declaratia partii vatamate rezulta ca la data sus-mentionata, in jurul orelor 02.45, s-a trezit intrucat a auzit cainii latrand si a iesit in curte pentru a verifica ce se petrece. Neobservand nicio persoana, aceasta s-a intors in locuinta, ocazie cu care a constatat usa de la intrarea in locuinta este fortata, lipsindu-i bunurile sus-mentionate. Partea vatamata a mai aratat ca la aceiasi data a gasit abandonate in gradina o parte din bunurile sustrase, respectiv doua butelii, bidonul din aluminiu si sculele.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat urme de fortare la nivelul usii de acces in locuinta, totodata fiind gasite abandonate o parte din bunuri - respectiv doua butelii, un bidon de aluminiu si scule.
Din declaratia martorilor V N si V C reiese ca in dimineata zilei de 25.02.2012, l-au vazut pe inculpat in gradina imobilului unde locuia, avand asupra sa carne congelata si slanina afumata, bunuri pe care organele de politie fiind prezente la fata locului, le-au ridicat cu acea ocazie.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa mai sus, totodata predand organelor de politie o parte din bunurile sustrase respectiv 6 kg de carne congelata, 25 kg de slanina afumata si o legatura de usturoi, care ulterior au fost restituite partii vatamate pe baza de dovada.
Cu prilejul reconstituirii efectuate in prezenta martorilor asistenti C D si T A, inculpatul a reiterat in detaliu modul de comitere a faptei, aratand ca a escaladat gardul pentru a ajunge in curtea locuintei, dupa care a patruns in imobil prin fortarea usii de acces.
Prejudiciul cauzat partii vatamate G G a fost recuperat partial, prin restituire pe baza de dovada, motiv pentru care sus-numitul a declarat in cursul urmaririi penale ca nu se mai constituie parte civila in cauza. In instanta partea vatamata s-a mai constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000.000 lei vechi motivand ca alimentele sustrase de inculpat si care i-au fost restituite de politie au fost alterate, astfel ca nu le-a mai putut folosi.
Starea de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare (f. 15); procese- verbale de cercetare la fata locului si planse foto (f. 21, 23-27, 41-50, 72-83, 117, 130-135, 159-168); procese-verbale de reconstituire si planse foto(f. 31-33, 59-63, 99-104, 121-122, 138-140, 148-150, 175-179, ); declaratiile partii vatamate H G (f. 18-20); declaratiile partii vatamate T F(f. 39-40); declaratiile partii vatamate F F (f. 69-71, ); declaratiile partii vatamate B L G (f. 114-116); declaratiile partii vatamate T C V (f. 128-129); declaratiile partii vatamate P S (f. 146-147); declaratiile partii vatamate G G (f. 156-158); declaratii martor H F (f. 28-30); declaratii martor T F (f. 51-52); declaratii martor V F (f. 53-55); declaratii martor G F (f. 34-36); declaratii martor G I (f. 37-39); declaratii martor H N M (f. 92-94); declaratii martor H P (f. 90-91, ); declaratii martor P V (f. 196-197); declaratii martor F R-B (f. 108-110); declaratii martor K A (f. 169); declaratii martor P S (f. 9-10); declaratii martor H F(f. 187-190); declaratii martor F R(f. 184-186); declaratii martor VC (f. 191-193); declaratii martor VN(f. 194-195); declaratii martori-asistenti la reconstituiri (f. 34-35, 64-65, 105-106, 123-124, 141-142, 151-152, 170-171, ); declaratiile invinuitului V D(f. 36, 66, 111, 125, 143, 153, 182-183, 204-207); declaratiile inculpatului V D (f. 198-203); procese-verbale si adrese de evaluare (f. 22, 56, 95-96, 118-119, 136, 174, ); dovezi de ridicare-predare (f. 57-58, 97-98, 120, 137, 170-173, ); certificat de nastere minor F R-B (f. 107);
Constatand vinovatia inculpatului, respectiv ca actele materiale de furt calificat respectiv tentativa la furt calificat exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, instanta, in baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal, art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 7 acte materiale), la o pedeapsa de 6 ani inchisoare.
Intrucat actele materiale de furt calificat au fost comise in perioada liberarii conditionate, instanta, in baza art. 61 Cod penal va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat, in urma contopirii pedepselor, prin s.p. nr_ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si va contopi acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care va mai adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
De asemenea, in legatura cu actele materiale de violare de domiciliu retinute la pct. 1,6,7, comise fiind in baza aceleiasi rezolutii infractionale, instanta, constatand vinovatia inculpatului, respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al.1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata ( 3 acte materiale), la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 Cod penal instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si va contopi acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 3 ani si 2 luni inchisoare.
Infractiunile fiind in concurs real, instanta, in baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de 6 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani si 2 luni inchisoare aplicate in cauza, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul va executa in final pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 8 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Avand in vedere ca prin incheierea nr. _ din _. a Judecatoriei _ inculpatul a fost arestat pentru 29 de zile, pana in data de _., iar prin incheierea din _masura arestului preventiv a fost mentinuta, apreciind ca temeiurile care au stat la baza arestarii preventive a inculpatului subzista si in prezent, instanta, in baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestului preventiv de la _ pana la zi (mandat de arestare preventiva nr. _ emis de Judecatoria _).
La individualizarea pedepselor aplicate in cauza s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala a Codului penal, pericolul social concret al faptelor, imprejurarile in care au fost comise, inculpatul savarsind faptele, in general pe timp de noapte si prin escaladarea gardurilor imobilelor partilor vatamate, respectiv fortarea usilor locuintelor acestora, urmarind sa sustraga orice fel de bunuri pe care le gasea si pe care, fie le valorifica rapid, fie le consuma in familie, cuantumul prejudiciului total- 4231,9 lei, recuperat doar in mica masura pana in prezent, circumstantele personale ale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu in raport de pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata in urma contopirii pedepselor pentru infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu, prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin decizia penala nr_. a Tribunalului _, inculpatul dovedind astfel perseverenta infractionala, in conditiile in care a fost liberat conditionat la data de 19.10.2011, cu un rest de 827 zile, din executarea pedepsei amintite, iar la cca. 3 luni de la data liberarii conditionate, mai precis in perioada ianuarie-februarie 2012 a comis faptele retinute in prezenta cauza. Pe de alta parte s-a tinut seama de persoana inculpatului, in varsta de 36 de ani, fara ocupatie, fara loc de munca, atitudinea constant cooperanta a acestuia, care, inca din faza de urmarire penala a recunoscut faptele de care este acuzat, a participat la reconstituiri, iar in fata instantei a uzat de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, limitele de pedeapsa fiind astfel reduse cu 1/3, conform art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatand ca prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpatului nu a fost recuperat decat partial si ca raspunzator de producerea prejudiciului se face inculpatul, care nu a contestat valoarea prejudiciului, astfel cum a fost evaluat si solicitat in fiecare caz de catre partile civile, instanta, in baza art.14, art.15 si art. 346 Cod procedura penala rap.la art. 1357 din Noul Cod civil va obliga inculpatul V D la plata sumelor de: 700 lei despagubiri civile in favoarea partii civile H G, la 3.000 lei despagubiri civile in favoarea partii civile F F si la 300 lei despagubiri civile in favoarea partii civile TCV.
Totodata, va constata ca prejudiciul cauzat partilor vatamate T F si G G a fost recuperat. Cu privire la pretentiile civile formulate de partea civila G G in fata instantei, respectiv suma de 15.000.000 lei vechi, afirmativ reprezentand contravaloarea alimentelor (carne congelata si slanina afumata) sustrase de inculpat si care i-au fost restituite de politie, partea vatamata motivand ca acestea au fost alterate, astfel ca nu le-a mai putut folosi, instanta va respinge ca nedovedite aceste pretentii civile formulate de partea civila G G. De altfel, in declaratia de parte vatamata data in cursul urmaririi penale, G G a aratat ca nu se mai constituie parte civila fata de inculpat dar solicita trimiterea sa in judecata pentru faptele comise (fila 158 dosar u.p.).
Instanta va constata ca partea vatamata P S nu s-a constituit parte civila in cauza, respectiv va constata ca prejudiciul cauzat partii civile B L G a fost recuperat partial si ca aceasta parte civila a renuntat la restul pretentiilor civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat in cuantum de 100 lei
In consecinta instanta, in baza art. 118 al. 1 lit. e) C.pen. cu referire la art. 118 al. 4 C.pen. va confisca de la inculpat in favoarea statului suma de 100 lei, reprezentand c/v bunurilor dobandite de acesta si nerestituite partii civile B L G, astfel ca va obliga pe inculpat plateasca statului 100 lei, cu titlu de confiscare speciala.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar in baza art. 189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu L I, in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului, conform deleg. nr. ...
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
1.In baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal, art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul V D, zis ,,_,, fiul lui _, ns. la _ in _, jud. _, cetatean roman, studii 4 clase, are un copil minor, concubinaj, fara ocupatie, dom. in _, recidivist postcondamnatoriu, C.N.P. _, aflat in prezent in Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 7 acte materiale), la o pedeapsa de:
6 ani inchisoare
In baza art. 61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat, in urma contopirii pedepselor, prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si contopeste acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 6 ani si 6 luni inchisoare
-//-//-//-
2. In baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al.1 lit. a) Cod penal si cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe acelasi inculpat, pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata ( 3 acte materiale), la o pedeapsa de:
3 ani inchisoare
In baza art. 61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 827 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _ si contopeste acest rest de pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 3 ani si 2 luni inchisoare
In baza art. 33 lit. a) , art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, contopeste pedepsele de 6 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani si 2 luni inchisoare aplicate in cauza, aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul V D executa in final pedeapsa principala rezultanta de:
6 ani si 8 luni inchisoare
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.350 al.1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului V D, iar in baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestului preventiv de la _ pana la zi (mandat de arestare preventiva nr. _emis de Judecatoria _a).
In baza art.14, art.15 si art. 346 Cod procedura penala rap.la art. 1357 din Noul Cod civil obliga inculpatul V D la plata sumelor de: 700 lei despagubiri civile in favoarea partii civile H G, la 3.000 lei despagubiri civile in favoarea partii civile F F si la 300 lei despagubiri civile in favoarea partii civile T C V.
Constata ca prejudiciul cauzat partilor vatamate T F si G G a fost recuperat. Respinge ca nedovedite restul pretentiilor civile formulate de partea civila G G.
Constata ca partea vatamata P S nu s-a constituit parte civila in cauza.
Constata ca prejudiciul cauzat partii civile B L G a fost recuperat partial si ca aceasta parte civila a renuntat la restul pretentiilor civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat in cuantum de 100 lei
In baza art. 118 al. 1 lit. e) C.pen. cu referire la art. 118 al. 4 C.pen. confisca de la inculpat in favoarea statului suma de 100 lei, reprezentand c/v bunurilor dobandite de acesta si nerestituite partii civile BLG, astfel ca obliga pe inculpat plateasca statului 100 lei, cu titlu de confiscare speciala.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu L I, in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului _, conform deleg. nr. _.
Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si cu partile vatamate si civile prezente si de la comunicare cu inculpatul si cu partile vatamate lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din _. Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010