Anulare act

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SC N SRL si pe parat M S B, parat T M E, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica atat la prima cat si la a doua strigare  a cauzei se prezinta reprezentantul reclamantei, av. B V in baza delegatiei de la dosar, lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, invederandu-se instantei ca cererea este legal indeplinita, cauza se afla la al treilea termen de judecata,  dupa care:
Reprezentantul reclamantei arata ca renunta la proba cu interogatoriul paratilor. De asemenea arata ca se opune la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, solicitat de catre parati, avand in vedere actele de la dosar.
Instanta respinge proba cu interogatoriul  reclamantei, solicitat de catre parati prin intampinari, constand ca fata de obiectul cererii proba este inutila, nefiind vorba de dovedirea unor fapte personale ale reclamantei, care ar putea duce la dezlegarea cauzei.
Reprezentantul reclamantei arata ca se opune la administrarea probei testimoniale formulata de catre parti.
 Instanta respinge proba  testimoniala formulata de catre parati, intrucat nu s-a  indicat numele martorului, conf. prev. 115 c.pr.civ. si nu s-a indicat nici  teza probatorie.
In baza art 167 Cod proc civ, incuviinteaza pentru toate partile proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.150 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare, fata de lipsa certificatului fiscal, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de _, legal timbrata cu 411 lei taxa de timbru (f.39) si 3 lei timbru judiciar, reclamanta SC N SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii M S B si T M E, ca prin hotararea ce se va pronunta sa constatate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_. de BNP _, in subsidiar- sub aspectul nulitatii relative- sa dispuna anularea contractului metionat, repunerea partilor in situatia anterioara efectuarii vanzarii-cumpararii.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca are calitatea de creditor a paratului M S B in baza BO seria _, refuzat la plata in data de 06.09.2011 in valoare de 49.817,63 lei, investit cu formula executorie, care a fost pus in executare silita in dosar de executare _/E/2011 pe rolul BEJ _. Acest bilet la ordin a fost emis de SC B SRL, al carei reprezentant legal este paratul si este avalizat personal de acesta. In ziua urmatoare refuzului de plata, incercand sa se sustraga cu rea-credinta de la plata creantei datorate reclamantei, paratul M S B a instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_. de BNP _apartamentul proprietatea sa situat _, compus din 2 camere si dependinte in suprafata de 49,95 mp, catre parata T M E pentru un pret derizoriu de 5000 lei. Contractul este nul absolut deoarece este incheiat cu fraudarea legii. Acest aspect este dovedit prin evidentierea impozitului real si legal in cuantum de 2200 lei, care trebuia achitat pentru transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, datorat de vanzator , calculat in baza art 77 ind 1 alin 1 lit a din Codul fiscal, de 2% din valoarea stabilita prin expertiza a acestui imobil- 110.000 lei. Actul a urmarit in primul rand fraudarea intereselor reclamantei, insa modalitatea prin care s-a realizat vanzarea conduce la ideea ca s-a urmarit si fraudarea legii prin neplata impozitului mentionat. Intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale inscrise in art 77 ind 1 alin 6 din Codul fiscal, norme care obligau notarul public sa incaseze acest impozit inainte de autentificarea actului si pe registratorii de la cartea funciara sa respinga cererea de inscriere. Tot sub aspectul nulitatii absolute invoca si neprezentarea certificatului fiscal de catre vanzator cu ocazia semnarii contractului atacat, lipsa lui fiind sanctionata cu nulitatea absoluta in temeiul art 254 alin 7 din Codul fiscal. Conventia este anulabila sub aspectul neseriozitatii pretului de 20 de ori mai mic decat valoarea de catalog a imobilului. Contractul este nul absolut pentru cauza ilicita si anume fraudarea intereselor creditorului. Paratul M S B si implicit dobanditorul T M E cunosteau ca imobilul va face obiectul executarii silite, chiar anterior refuzului de plata a BO, intrucat reclamanta a comunicat prin executor judecatoresc somatia din 23.08.2011, adresata atat debitoarei cat si avalistului-parat. Pentru dovedirea complicitatii tertului, se retin urmatoarele aspecte indirecte: precipitarea incheierii actului notarial, pretul inscris in contract, gradul de rudenie dintre partile contractante.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art 77 ind 1 alin 1 lit a, alin 6, art 254 alin 7 Cod fiscal, art 1303, art.968, 969, 975, 1073, 1077 C civ , art 274 alin 1 C proc civ.
In probatiune a anexat inscrisuri.
Prin precizarea de actiune depusa la data de 18.11.2011, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_. de BNP _, care are ca obiect vanzarea-cumpararea apartamentului proprietatea paratului situat in _, inscris in CF nr _ (nr vechi _) cu nr cadastral/topografic _, iar in subsidiar- sub aspectul nulitatii relative- sa dispuna anularea contractului metionat, repunerea partilor in situatia anterioara efectuarii vanzarii-cumpararii.
Parata T M E a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, parata a aratat ca a cumparat cu buna-credinta si din considerente familiale imobilul situat in _. Pretul platit in urma vanzarii este de 5000 lei, care raportat la valoarea imobilului nu este nicidecum un pret derizoriu. Vizand principiul libertatii contractuale, partile pot sa incheie orice fel de contracte atat timp cat nu contravin legii, ordinii publice si bunelor moravuri. Determinarea pretului depinde si de subiectivismul partilor, care se bucura de libertatea stabilirii acestuia. Relatiile apropiate de rudenie, in speta de fata, fiind frate si sora, justifica stabilirea acestui pret sub valoarea de circulatie a imobilului in cauza. Niciuna dintre partile contractante nu a urmarit vreo inducere in eroare sau frauda, singurul efect scontat fiind de a vinde si cumpara imobilul. Impozitul neachitat la momentul perfectarii contractului, a fost achitat in scurt timp, astfel ca nu au fost eludate  prevederile legale. Din interpretarea art 4 din OUG 110/2006 reiese faptul ca in cazul rudelor de pana la gradul al II-lea precum si intre soti cuantumul pretului poate fi stabilit la orice suma, conform vointei partilor si nu raportat la valoarea stabilita prin expertiza de catre camera notarilor publici. Avand in vedere ca la momentul incheierii contractului, parata nu a cunoscut intentia reclamantei de a trece la executarea silita, precum si faptul ca atat ea, cat si fratele sau au fost de buna-credinta, solicita respingerea cererii.
In drept au fost invocate prevederile art 969, 973, 1294, 1306, 1310 Cod civil, OUG nr 110/2006.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
Paratul M S B a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, paratul a aratat ca a instrainat cu buna-credinta si din considerente familiale imobilul situat in _. Pretul primit in urma vanzarii este de 5000 lei, care raportat la valoarea imobilului nu este nicidecum un pret derizoriu. Vizand principiul libertatii contractuale, partile pot sa incheie orice fel de contracte atat timp cat nu contravin legii, ordinii publice si bunelor moravuri. Determinarea pretului depinde si de subiectivismul partilor, care se bucura de libertatea stabilirii acestuia. Relatiile apropiate de rudenie, in speta de fata, fiind frate si sora, justifica stabilirea acestui pret sub valoarea de circulatie a imobilului in cauza. Niciuna dintre partile contractante nu a urmarit vreo inducere in eroare sau frauda, singurul efect scontat fiind de a vinde si cumpara imobilul. Impozitul neachitat la momentul perfectarii contractului, a fost achitat in scurt timp, astfel ca nu au fost eludate  prevederile legale. Din interpretarea art 4 din OUG 110/2006 reiese faptul ca in cazul rudelor de pana la gradul al II-lea precum si intre soti cuantumul pretului poate fi stabilit la orice suma, conform vointei partilor si nu raportat la valoarea stabilita prin expertiza de catre camera notarilor publici. Reclamanta este un vechi partener comercial al paratului, iar acesta nu a incercat nici un moment sa se sustraga de la plata obligatiilor reale care ii incumba. Avand in vedere ca la momentul incheierii contractului, paratul nu a cunoscut intentia reclamantei de a trece la executarea silita, precum si faptul ca atat el, cat si sora sa au fost de buna-credinta, solicita respingerea cererii.
In drept au fost invocate prevederile art 969, 973, 1294, 1306, 1310 Cod civil, OUG nr 110/2006.
Nu a fost anexat niciun inscris in probatiune.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta are calitatea de creditor a paratului MSB, in baza BO seria _, in valoare de 49.817,63 lei, emis la data de 17.08.2010, scadent la 06.09.2010, refuzat la plata in data de 07.09.2011, investit cu formula executorie.
Acest bilet la ordin a fost emis de SC B SRL, al carei reprezentant legal este paratul si este avalizat personal de acesta.
Reclamanta, SC B SRL si paratul au semnat si contractul de garantare plati comerciale nr _, prin care paratul, in calitate de avalist garant, s-a obligat sa garanteze platile banesti ale SC B SRL catre reclamanta.
Urmare refuzului de plata, biletul la ordin a fost pus in executare silita in dosar de executare nr _/E/2011 pe rolul BEJ _.
La data de 07.09.2011, paratul M S B a instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_. de BNP _ apartamentul proprietatea sa situat in _, compus din 2 camere si dependinte in suprafata de 49,95 mp, cu teren aferent in suprafata de 15 mp, cu nr top _ inscris in CF _ catre parata T M E pentru pretul de 5000 lei.
Instanta a solicitat notarului public care a autentificat actul sa depuna inscrisurile care au stat la baza autentificarii acestuia.
Din actele de stare civila depuse, se constata ca cei doi parati sunt frati si ca notarului public nu i s-a prezentat certificat fiscal in vederea autentificarii contractului.
Conform adresei nr _ din 22.02.2012 emisa de Primaria _, in perioada 01.09.2011-07.09.2011 paratul M S B nu a solicitat eliberarea unui certificat fiscal.
Conform tabelului centralizator pentru valori de circulatie imobile un apartament de 2 camere din blocuri tip Q din zona 2 (din care face parte str. _), are valoarea de 110.000 lei (f. 11, 12).
Art 254 alin 7 din legea nr 571/2003, in forma in vigoare la data autentificarii contractului de vanzare-cumparare atacat prevede:
(7) Instrainarea unei cladiri, prin oricare dintre modalitatile prevazute de lege, nu poate fi efectuata pana cand titularul dreptului de proprietate asupra cladirii respective nu are stinse orice creante fiscale locale, cu exceptia obligatiilor fiscale aflate in litigiu, cuvenite bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale unde este amplasata cladirea sau al celei unde isi are domiciliul fiscal contribuabilul in cauza, cu termene de plata scadente pana la data de intai a lunii urmatoare celei in care are loc instrainarea. Atestarea achitarii obligatiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritatilor administratiei publice locale. Actele prin care se instraineaza cladiri cu incalcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Art 113 C proc fiscala, in forma in vigoare la data autentificarii contractului de vanzare-cumparare atacat prevede:
 “ Certificatul de atestare fiscala emis de autoritatile administratiei publice locale
    (1) Certificatul de atestare fiscala se emite de organul fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale, la solicitarea contribuabilului.
    (2) Certificatul de atestare fiscala se elibereaza pe baza datelor cuprinse in evidenta pe platitor a organului fiscal competent si cuprinde creantele fiscale exigibile, existente in sold in prima zi a lunii urmatoare depunerii cererii, denumita luna de referinta.
    (3) In certificatul de atestare fiscala se mentioneaza creantele fiscale exigibile, cu termene de plata expirate pana la data de intai a lunii urmatoare emiterii acestuia.
    (4) Certificatul de atestare fiscala se emite in termen de cel mult doua zile lucratoare de la data depunerii cererii de catre contribuabil si poate fi utilizat de contribuabil pe toata perioada lunii in care se emite. Certificatul de atestare fiscala emis in intervalul 25 a lunii - finele lunii este valabil pe toata perioada lunii urmatoare emiterii. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, in original sau in copie legalizata, oricarui solicitant.
    (5) Pentru instrainarea dreptului de proprietate asupra cladirilor, terenurilor si a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie sa prezinte certificate de atestare fiscala prin care sa se ateste achitarea tuturor obligatiilor fiscale locale datorate autoritatii administratiei publice locale pe a carei raza se afla inregistrat fiscal bunul ce se instraineaza. Actele prin care se instraineaza cladiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu incalcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept.
    (5^1) Prevederile alin. (5), precum si ale art. 254 alin. (7), art. 259 alin. (6^1) si art. 264 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, nu sunt aplicabile in cazul procedurii de executare silita, procedurii insolventei si procedurilor de lichidare.
Conform situatiei depusa la fila 40 dosar, la data de 22.09.2011 paratul M S B, nu avea stinse toate creantele fiscale locale, respectiv avea urmatoarele debite: impozit pe cladiri- 645,35 lei (compus din debit, ramasita, majorari), amenzi de circulatie- 882 lei (compus din debit si ramasita), cheltuieli de executare silita- 15 lei, cheltuieli de poprire- 10 lei, deci un debit total de 1.552,35 lei.
Este astfel evidenta incalcarea dispozitiilor art 454 alin 7 din legea nr 571/2003 si art 113 alin 5 din OG nr 92/2003, ambele texte legale prevazand pentru nerespectarea lor sanctiunea nulitatii absolute, care poate fi invocata oricand si de orice persoana interesata.
Un alt motiv de nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare este caracterul nelicit al cauzei acestuia.
In speta, este evident ca partile nu au urmarit vinderea, respectiv cumpararea imobilului, ci scoaterea acestuia din patrimoniul vanzatorului, pentru a nu mai putea fi executat silit, in cadrul procedurii demarate de reclamanta.
In acest sens, instanta retine urmatoarele:
Paratul cunostea ca avea o debit mare fata de reclamanta, rezultat din contractul-cadru de furnizare marfuri din 14.01.2009,  contractul de garantare plati comerciale nr _, BO seria _, semnat si avalizat personal de parat.
In data de 23.08.2011, reclamanta a emis o somatie, prin executor judecatoresc, catre parat, pentru ca acesta sa isi achite debitele, cu mentiunea ca in caz de nerespectare se va trece la executarea silita a debitorului principal si a avalistului-parat in baza biletului la ordin.
Avand in vedere gradul de rudenie dintre parati- frati- este evident faptul ca si parata T M E cunostea situatia financiara a fratelui sau si iminenta executarii silite a acestuia. Doar in acest sens se poate explica si precipitarea acestora in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare si lipsa certificatului fiscal, care atesta datorii la buget si care ar fi trebuit achitate anterior autentificarii contractului si nu ulterior, la 18.10.2011.
Nici macar impozitul aferent transferului dreptului de proprietate nu a fost achitat de vanzator conform art 77 ind 1 alin 6 din legea nr 571/2003, respectiv inainte de autentificarea actului.
Cu toate acestea, cu incalcarea art 77 ind 1 alin 6 din legea nr 571/2003 si in lipsa dovezii de achitare a impozitului, registratorul de la Biroul de carte funciara a inscris dreptul de proprietate al paratei, in baza contractului de vanzare-cumparare mentionat, prin incheierea nr 55948/08.09.2011, chiar in aceeasi zi in care s-a inregistrat cererea de inscriere- 08.09.2011.
Un alt motiv de nulitate este lipsa unui pret sincer si serios, conform art 1303 Cod civil.
Pretul stabilit de parti este fictiv, aspect ce rezulta din cele de mai sus (partile nu au urmarit vinderea-cumpararea imobilului), deci contractul este nul ca si vanzare cumparare caci ii lipseste un element esential- pretul- sine pretio nulla este venditio.
Pe de alta parte, pretul este derizoriu, atat de disproportionat fata de valoarea bunului vandut, incat, in realitate, nu exista pret. Este adevarat ca stabilirea pretului este lasata la latitudinea partilor contractante, insa atunci cand pretul stabilit- 5000 lei- reprezinta doar 4,54% din valoarea minimala a imobilului din tabelele utilizate de notarii publici- 110.000 lei, este evident ca nu se poate vorbi de un pret serios.
Daca partile ar fi urmarit in realitate o vindere-cumparare, este evident ca interesul vanzatorului, care avea o datorie de aproximativ 50.000 lei la reclamanta si 1500 lei la bugetul local, era sa obtina un pret din care putea stinge macar aceste datorii si care ar fi fost jumatate din valoarea minimala a imobilului. Or, din pretul stabilit, este evident ca interesul vanzatorului nu a fost acesta, ci doar de a impiedica reclamanta sa execute silit acest imobil, prin instrainarea acestuia surorii sale, cu incalcarea legii si inscrierea urgenta in CF a acestui transfer de proprietate.
Pentru aceste motive, instanta va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, autentificat sub nr. _ de BNP _,  avand ca obiect imobilul situat in _, inscris in CF _ cu nr cadastral/topografic _ .
Efectul nulitatii se exprima, in esenta, prin adagiul quod nullum este, nullum producit effectum.
In baza principiului retroactivitatii efectelor nulitatii, instanta va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare mentionat.
Retinand culpa procesuala a paratilor, in temeiul art. 274 c.pr.civ., ii va obliga sa plateasca reclamantei suma de 3414 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand: 411 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar, 3000 lei onorariu avocat, conform actelor justificative depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC N SRL, cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat B V C- _, in contradictoriu cu paratii M S B, cu domiciliul in _ si T M E, cu domiciliul in _.
Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, autentificat sub nr. _ de BNP _,  avand ca obiect imobilul situat in _, inscris in CF _ cu nr cadastral/topografic _.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare mentionat.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 3414 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand: 411 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar, 3000 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, _.

Presedinte,       Grefier,