Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

 

     Ministerul public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria _.
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C.p.p.
     Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent C C I si pe intimat BBC, intimat B C D, intimat S D R, intimat B C S, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
?Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul de sedinta de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Se constata ca  dezbaterea in fond a cauzei a avut loc la data de 28.04.2011 data la care partile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei in fond, concluzii consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, amanand pronuntarea pentru data de 05.05.2011 data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
     
     
     J U D E C A T O R I A
  D E L I B E R A N D :

     La data 20.01.2011 petentul C C I a depus la Judecatoria _, o plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. _din ...2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria _, pentru savarsirea infractiunilor de purtare abuziva si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. si ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. si  art. 189 al. 1 C. pen. dispusa fata de BBC, B C D, B C S si S D R si a Rezolutiei nr. _ din _.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul _
     In motivarea plangerii, petentul arata in esenta ca procurorul de caz a facut o apreciere gresita a probelor, favorizand in mod vadit faptuitorii, astfel ca in mod neintemeiat nu s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
La data de 23.11.2009 a fost inregistrata la Politia _, plangerea numitului P M cu privire la faptul ca in noaptea de 21.11.2009 numitul C C  a fost agresat de catre un echipaj al trupei de interventie rapida din cadrul Politie _.
     La data de 25.11.2009 numitul C C a sesizat prin plangere penala Parchetul de pe langa Judecatoria _ cu privire la aceeasi fapta precizand ca in urma agresiunii exercitate de catre politisti a suferit leziuni care au necesitat 12-14 zile ingrijiri medicale.
     Prin rezolutia din 09.12.2010 pronuntata in dosarul nr. _ s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de purtare abuziva si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. si ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. si  art. 189 al. 1 C. pen. fata de BBC, B C D, B C S si S D R.
     In esenta procurorul a retinut ca in ceea ce priveste infractiunea de purtare abuziva, prev. si ped, de art. 250 al. 1, 2 si 4 C.pen. este incident principiul in dubio pro reo, in sensul ca existenta leziunilor suferite de catre partea vatamata poate fi justificata de caderea sau alunecarea acesteia la iesirea din clubul Lord´s  in momentul in care a fost evacuat de agentii de paza. Prin urmare, punerea in miscare actiunii penale este impiedicata in temeiul art. 10 al. 1 lit. c C.pr.pen.
     In ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. si ped. art. 189 al. 1 C.pen., s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, raportat la dispozitiile art. 31 al. 1 lit. b din Legea 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, astfel punerea in miscare a actiunii penale este impiedicata in temeiul art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen.
     Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr. _ din _ a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul _.
     Analizand actele de urmarire penala efectuate in cauza, se retine urmatoarea stare de fapt:
     In noaptea de 20/21.11.2009 partea vatamata C C I impreuna cu mai multi prieteni, respectiv P M, R V, R I, P C, E R, S V, B S si R P se aflau in clubul Lord´s si consumau bauturi alcoolice. Deoarece partea vatamata se afla in  stare avansata de ebrietate, acesta a inceput sa deranjeze clientii din local, lovindu-se de acestia, fiind foarte agitat si vociferand. Avand in vedere atitudinea partii vatamate, agentul de paza din  clubul Lord´s, respectiv martorul T A, timp de aproximativ 5 minute a incercat sa il determine pe C C sa paraseasca clubul. In cele din urma agentul de paza apeland la ajutorul unui coleg din clubul Downtown au reusit sa-l scoata pe C C din local. Asa cum rezulta si din declaratia martorului B I C, politist care efectua serviciu de patrulare in zona, C C a manifestat un comportament extrem de violent. Astfel, martorul spune ca in jurul orei 23:30 l-a vazut pe numitul C C impreuna cu R G intrand in clubul Lord´s, ambii fiind in stare avansata de ebrietate. Martorul mai spune ca l-a vazut pe C C cum si-a pierdut echilibrul, s-a lovit  cu umarul intr-un geam de la clubul Downtown si a impins cateva persoane inainte sa intre in clubul Lord´s. Dupa aceasta in jurul orei 24:10 l-a observat pe acelasi C C cum s-a impiedicat si a cazut pe burta in timp ce iesea din clubul Lord´s si in momentul in care s-a dus sa-l intrebe daca a patit ceva, acesta s-a ridicat si l-a lovit pe politist cu pumnul in fata. Imediat dupa aceea au venit si agentii de paza si martorul R V spunand ca din  cauza unor neintelegeri C C a fost evacuat din club. In tot acest timp partea vatamata a avut o atitudine recalcitranta adresand injurii si scuipandu-l pe martorul B I C, care era politist aflat in exercitiul functiunii.
     Din procesul verbal Seria _ rezulta ca petentul C C a fost sanctionat contraventional in baza art. 3 al. 1 lit. a si c din Legea nr. 61/1991 deoarece in data de 21.11.2009 ora 00:30, fiind sub influenta bauturilor alcoolice a refuzat sa paraseasca clubul Lord´s si la venirea organelor de Politie a proferat injurii la adresa acestora.
     Vazand ca petentul este foarte recalcitrant, aspect confirmat si de prietenii acestuia (E R A) martorul B I C a solicitat echipa de interventie rapida, care s-a prezentat la fata locului, l-au luat pe C C si l-au dus la masina de interventie, dar la insistentele prietenilor acestuia l-au lasat sa plece. Cand a ajuns in fata Primariei petentul i-a spus martorului R G ca el se intoarce sa se bata cu fortele de ordine. Intre timp la statia de tramvai din zona Piata Unirii au venit mai multi prieteni de ai inculpatului printre care si P M care a inceput sa dea telefoane , urland " sa vina procurorul, ca el are probleme si sa vina procurorul sa ii ajute".Totodata martorul P M a chemat la fata locului o ambulanta si recunoscandu-l pe unul dintre membrii echipei de interventie rapida l-a intrebat pe acesta de ce l-au batut pe C C. In continuare conform declaratiei martorului P M mascatii i-au dat la o parte si l-au urcat pe C C in duba.
     In continuare, intrucat petentul C C a fost foarte recalcitrant a fost dus cu masina echipei de interventie rapida la sediul politiei de pe Calea Aradului pentru a fi legitimat. Intre timp mai multi prieteni de ai lui C C printre care R G, E R, P M, B S, s-au deplasat cu doua taxiuri   la sediul Politiei de pe Calea Aradului.
     Prietenii lui C C au intrat in sediul sectiei de Politie si au incercat sa ajunga la acesta, dar au fost opriti de mascati conform declaratiei lui P M.
     Cu ocazia audierii, faptuitorii, care nu fac parte din structurile politiei judiciare, au declarat ca nu l-au agresat pe C C si au precizat ca acesta a fost foarte recalcitrant si prima data l-au lasat sa plece la interventia unui prieten de al acestuia care lucra la politia de frontiera, dar C C a revenit, le-a adresat injurii, a spart pe strada sticle de bere si astfel ca au fost nevoiti sa-l conduca la sediul politiei pentru a-l legitima. Au mai aratat ca la sediul politiei au venit mai multi prieteni de ai inculpatului, care au facut scandal cerand ca acesta sa fie lasat in pace.
     Din probele administrate in cauza, singurele declaratii din care ar rezulta ca membrii echipei de interventie rapida l-ar fi agresat pe C C sunt cele ale prietenilor acestuia, cu mentiunea ca exista anumite contradictii si intre acestea. La analizarea sinceritatii acestor declaratii trebuie avut in vedere ca acestea provin de la persoane care sunt in relatii de prietenie cu petentul. Totodata trebuie avut in vedere ca aceste persoane si-au permis sa se stranga intr-un numar mare, pe strada, pe timp de noapte si sa incerce sa impiedice respectiv sa ceara socoteala unui echipaj de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu. Dupa aceea si-au permis sa intre pe timp de noapte,  intr-un numar mare intr-un sediu al politiei, fiind nevoie sa fie opriti de mascati si din nou au intrat in discutii contradictorii cu politistii. Aceasta atitudine care in nici un caz nu caracterizeaza un cetatean al unui stat de drept, pune la indoiala si mai mult veridicitatea acestor depozitii.
     Se mai constata ca organele abilitate nu s-au sesizat fata de C C si  nici fata de prietenii acestuia cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj.
     In ceea ce priveste exceptia nulitatii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, (desi in interpretarea strict formala a codului de procedura penala notiunea de exceptie este folosita doar in materie de competenta), avand in vedere ca rezolutia aflata la dosarul cauzei este contrasemnata de catre prim-procuror  exceptia nulitatii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. _din _ a Parchetului de pe langa Judecatoria _ urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
     Fata de cele ce preced si avand in vedere  si motivele dezvoltate pe larg in rezolutia procurorului, instanta apreciaza ca in mod temeinic si legal s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de purtare abuziva si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. si ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. si  art. 189 al. 1 C. pen. fata de BBC, B C D, B C S si S D R conform art. 10 al. 1 lit. c si d C. pr. pen. 
     In baza art. 192 al. 2 C. pr. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata exceptia nulitatii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. _ din 09.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria _.
In baza art. 2781 al.8 lit. a C.pr.pen., respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul C C I, CNP _, cu domiciliul in sat _, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. _ din _ a Parchetului de pe langa Judecatoria _, pentru savarsirea infractiunilor de purtare abuziva si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. si ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. si  art. 189 al. 1 C. pen. dispusa fata de BBC, B C D, B C S si S D R si a Rezolutiei nr. _ din _ a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul _ prin care a fost respinsa plangerea si mentine ambele solutii.    
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.  
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 05.05.2011. 
4