Plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria _, a participat procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii majori SP, B G N si inculpatul minor B C, trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 209 C. penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Instanta constata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12.05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi  19.05.2011 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
J U D E C A T O R I A
  D E L I B E R A N D:

     Prin rechizitoriul nr. _din 27.04.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la 29.04.2010, au fost trimisi in judecata urmatorii inculpati :  S P pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.,  B G N pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. si BC, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen.  cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen.
     In fapt s-a retinut ca la data de 02.07.2009 in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii s-au deplasat pe raza localitatii _, jud. _, la locul numit _, unde au stiut ca se afla o stana, la pasune cu 350 de oi si 150 de miei, si in timp ce inculpatul S P l-a tinut de vorba pe ciobanul care pazea oile, K V, timp in care inculpatii B G  N si B C au intrat in turma de oi si au sustras 90 de oi pe care ulterior le-au vandut numitului V I.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 03.07.2009 numitul P F a sesizat Postul de Politie _ cu privire la faptul ca la aceeasi data a constatat faptul ca i-au disparut din turma pe care o detine 56 de oi si 32 de miei.
In urma actelor de cercetare efectuate in cauza s-a stabilit ca numitul P F detine pe raza satului _ o turma de 350 de oi si 150 de miei, animalele fiind ingrijite de catre numitul K V,iar in imediata vecinatate, detine o stana de oi si inculpatul S P.
Asa cum rezulta din declaratiile martorului K V ( f. 22-26 dos. UP si f. 78 dos inst.) la data de 02.07.2009 in timp ce era cu turma de oi pe camp, le-a abandonat langa o livada si s-a dus dupa apa langa o fantana aflata la 500 m distanta,  de unde nu se vedea turma de oi, deoarece era dupa un deal. In drum spre fantana martorul a fost strigat de inculpatul S P, care i-a spus sa-l astepte si in timp ce mergeau amandoi spre izvor inculpatul a dat doua apeluri de pe telefonul mobil. Dupa ce martorul a luat apa de la izvor si a vrut sa plece, inculpatul S P l-a strigat si i-a cerut din nou sa il astepte.  Cand a ajuns in apropierea stanei,  K V a vazut ca doua persoane mana o parte din oi si atunci i-a fluierat. Vazand acest lucru, SP i-a spus ca poate cei doi incearca sa mane oile mai aproape de tarc. Atunci K V  a pornit in urmarirea celor doua persoane si a oilor, dar datorita reliefului deluros i-a pierdut din vedere. Intre timp l-a fluierat S P si i-a spus ca a pierdut 8 oi pe aratura, iar martorul s-a dus dupa acestea si le-a manat inapoi la turma. Cand a ajuns la stana cu oile, K V a constatat ca lipsesc mai multe oi si  l-a sunat pe PC, sa-l anunte cu privire la cele intamplate, iar a doua zi dimineata cand le-au numarat au constatat ca lipsesc 88 de oi.
Cu ocazia audierii in cursul urmariri  penale, inculpatul S P (f.  61-62 dos. UP) a recunoscut savarsirea faptei si a declarat ca in data de 02.07.2009 s-a intalnit cu inculpatii B G N si B C, care i-au propus sa fure oi din turma lui PF, lucru pe care acesta initial nu a vrut sa-l accepte, fiind vecin cu partea vatamata. Inculpatul a mai aratat ca s-a intalnit la izvor cu ciobanul lui P F, a vorbit cu el, iar in momentul in care acesta a vazut doua persoane care incearca sa-i desparta turma si a fugit dupa ele, nu i-a spus ca cei doi erau inculpatii BG N si B C. Ulterior inculpatii s-au intalnit si toti trei au manat toata noaptea oile pana in localitatea _, la numitul V I (cunostinta a inculpatului S P) si le-au vandut acestuia primind suma de 2.000 lei fara sa ii spuna de provenienta oilor. Din cei 2.000 lei inculpatul S P si-a oprit suma de 1.000 lei diferenta de 1.000 lei a fost impartita in mod egal intre ceilalti doi inculpati. Inculpatii au mai stabilit  cu V I ca, urmeaza sa se inteleaga cu privire la restul de bani pe care mai trebuia sa le mai dea.   
Cu ocazia audierii inculpatul B G N (f. 74 -77 dos. UP) a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost descrisa mai sus, dar a precizat faptul ca in momentul in care l-a intrebat pe S P ce este cu turma de oi de langa livada ca nu este pazita, acesta a fost cu ideea sa fure oile si sa le vanda. A mai aratat ca a restituit la politie cei 500 de lei.
Fiind audiat in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul B G N (f. 29 si f. 31 dos inst.) a revenit asupra declaratiei initiale si a sustinut ca el stia ca oile pe care le-au  " manat" sunt ale inculpatului S P si abia dupa ce le-au predat lui V I a aflat ca oile au fost sustrase.
Cu ocazia audierii si inculpatul BC (f. 83 dos. UP) a recunoscut ca impreuna cu unchiul sau B G N a sustras 82 de oi din turma lui P C in timp ce inculpatul S P i-a distras atentia ciobanului. A mai precizat ca  inculpatul S P le-a propus sa fure oile si tot el i-a condus si la persoana care le-a cumparat.
Si inculpatul B C (f. 30 dos. inst.) a revenit asupra declaratiei date in cursul urmaririi penale si a sustinut ca a aflat ca oile sunt furate doar la politie, pana atunci crezand ca sunt ale lui S P. A mai aratat ca acesta le-ar fi spus sa separe cam un sfert din turma pana el merge sa discute cu ciobanul, dupa care toti trei au mers cu oile pana in localitatea _.
Declaratiile inculpatilor B C si B G N cu privire la faptul ca au crezut ca oile sustrase apartin inculpatului S P, urmeaza a fi inlaturate ca nesincere, raportat la art. 69 C.pr. pen., avand in vedere modalitatea in care au actionat cei doi inculpati, respectiv au asteptat in livada, nu s-au dus sa vorbeasca si ei cu ciobanul care pazea oile, au plecat in graba si au primit o suma de bani nejustificat de mare, respectiv de cate 500 lei, daca sarcina lor era doar sa il ajute pe S P sa mane o turma de oi pe o distanta de cativa kilometri. Se mai constata ca cei doi nu au dat nici o explicatie cu privire la motivul pentru care au revenit asupra declaratiilor initiale.
Partea vatamata P F a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, deoarece oile i-au fost restituite (f. 77 dos. inst.).
Martorul P F C (f. 102 dos. inst.), fiul partii vatamate a declarat faptul ca din totalul celor aproximativ de 90 de oi sustrase, o parte din ele au fost gasite la martorul V I, si pentru ca lipseau 9 sau 10 oi, inculpatul S P i-a restituit lui P F 2.000 lei, din care martorul stie ca o parte din bani au fost dati de catre inculpatul B G N. Din dovada de la f. 47 dos. UP rezulta ca 500 de lei au fost ridicati de la B C.
     Martorul V I (f. 79 dos. inst.) a aratat ca inculpatul S P, insotit de doi baieti pe care nu ii cunostea, i-au adus 87 de oi din care martorul a cumparat 20 de oi pentru care i-a dat personal lui S P suma de 4.000 lei.
In cursul urmaririi penale V I (f. 40 verso dos. UP) a declarat ca este de acord ca banii ridicati de la S P sa ii fie dati partii vatamate, ceea ce echivaleaza cu o renuntare la actiunea civila exercitata in calitate de cumparator de buna credinta. Martorul a mai precizat ca i-a dat lui SP suma de 2.500 lei, dar cu privire la suma efectiv primita de inculpat urmeaza a se avea in vedere declaratia martorului VI data in fata instantei, deoarece aceasta varianta este confirmata si de martorul LG (f. 103 dos. UP) si inculpatul SP care la f. 69 din dos. UP a declarat ca VI i-a dat inainte de a-i duce oile 500 de lei, dar nu cu titlu de pret ci cu titlu de imprumut. De asemenea din cele 88 de oi sustrase,  79 de oi au fost ridicate de la VI si restituite partii vatamate, 9 dintre ele fiind vandute intre timp de martor unei persoane necunoscute. De asemenea se va mai retine ca din ansamblul probelor administrate rezulta ca au fost sustrase 88 de oi.
     Si martorul LG ( f. 103 dos. inst.) a confirmat faptul ca VI a cumparat de la SP 20 de oi pentru suma de 4.000 lei.   
     Din adresa comunicata de S.C. "P F MH" S.R.L. rezulta ca valoarea de piata a 88 de oi (din care 30 miei) este de 18.700 lei (f. 50 dos. UP).
     Starea de fapt retinuta si vinovatia inculpatilor sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: plangerea si declaratia partii vatamate  (f. 14 si f. 20-21 dos. UP), proces verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare (f. 15-19 dos UP) declaratiile martorilor PK (f. 22 dos UP),  KV (f. 23- 28 dos. UP), E A (f. 29 dos. UP), T S (f. 30-31 dos. UP), L V (f. 32-33 dos UP) E I (f. 34 dos. UP), VI (f. 35-41 dos. UP), dovezi ridicare - predare bani si oi (f. 42-48 dos. UP), declaratiile inculpatilor (f. 61-67,  f. 72-78, f. 83-89 dos UP f. 29-31 dos. inst.).
     In drept: 
     Fapta inculpatului SP constand in aceea ca la data de 02.07.2009 in baza unei intelegeri prealabile, s-a deplasat impreuna cu inculpatii B G N si B C (ns. la 06.02.1992)  la o stana de oi detinuta de catre P F pe raza localitatii _ si l-a tinut de vorba  pe martorul KV, care pazea oile, pentru ca ceilalti doi inculpati sa sustraga 88 de oi, pe care ulterior le-au dus toti trei in vederea vanzarii la VI, cunostinta a  inculpatului SP, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de infractiunii de complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. text in baza caruia urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
     Fapta inculpatului B G N constand in aceea ca la data de 02.07.2009 in baza unei intelegeri prealabile, s-a deplasat impreuna cu inculpatii SP si B C (ns. la 06.02.1992)   la o stana de oi detinuta de catre P F pe raza localitatii _, unde in timp ce inculpatul SP l-a tinut de vorba pe ciobanul care pazea oile,  impreuna cu B C au intrat in turma de oi si au sustras 88 de oi, pe care ulterior le-au dus toti trei in vederea vanzarii la VI, cunostinta a  inculpatului SP, intruneste elementele constitutive ale   infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. text in baza caruia urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
     Fapta inculpatului B C constand in aceea ca la data de 02.07.2009 in baza unei intelegeri prealabile, s-a deplasat impreuna cu inculpatii SP si B G N  la o stana de oi detinuta de catre P F pe raza localitatii _, unde in timp ce inculpatul SP l-a tinut de vorba pe ciobanul care pazea oile,  impreuna cu B G N au intrat in turma de oi si au sustras 88 de oi, pe care ulterior le-au dus toti trei in vederea vanzarii la VI, cunostinta a  inculpatului SP, intruneste elementele constitutive ale   infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 99 al. 3  C.pen. text in baza caruia urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
     In ceea ce priveste solicitarea inculpatului B C de achitare in temeiul art. 10 al. 1 lit. e C. pr. pen. rap la art. 51 al. 1 C. pen. se constata ca fata de modalitatea concreta de savarsire a faptei, avand in vedere si declaratiile celorlalti doi inculpati si ale martorului KV care a vazut doua persoane cum sustrag oile, nu se poate retine ca inculpatul nu a stiut ca fura cele 88 de oi. Daca nu era vorba de un furt, era normal ca animalele sa fie numarate si insemnate si nu despartite in mod aleatoriu si fara a se discuta cu persoana care le avea in grija, dupa cum ne era justificata nici primirea unei sume de 500 lei de catre inculpatul B C doar pentru ca a mers cu ceilalti doi inculpati. Prin urmare raportat la modalitatea in care s-a actionat, inculpatul B C ar fi trebuit sa aiba cel putin un dubiu cu privire la faptul ca oile nu sunt ale lui SP, ceea ce exclude retinerea erorii de fapt. Pentru motivele invederate solicitarea de achitare a inculpatului  B C in temeiul art. 10 al. 1 lit. e C. pr. pen. rap la art. 51 al. 1 C. pen. apare ca neintemeiata.
     La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 72 C. pen. instanta a avut in  vedere limitele de pedeapsa fixate prin legea speciala, imprejurarile comiterii faptei, respectiv faptul ca inculpatii B C si B G N  au avut o atitudine oscilanta, SP nu s-a prezentat in fata instantei dar a recunoscut savarsirea faptei, cuantumul prejudiciului, care a fost partial recuperat  si lipsa de antecedente penale a inculpatilor.
     La inculpatii SP si B G N se va avea in vedere si faptul ca au atras in activitatea infractionala si un minor.
     La inculpatul minor s-au avut in vedere si concluziile referatului de evaluare (f. 51 dos. inst.) unde se arata ca inculpatul frecventeaza anturaje care au incurajat infractionalitatea si manifesta comportament delincvent si infractional si declaratia martorului E I (f. 34 dos. UP) care confirma faptul ca inculpatul minor are inclinatii spre adoptarea unui comportament agresiv si retrograd.
     In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74 C. pen. constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata.
     Astfel, in ceea ce priveste prezentarea in fata instantei se constata ca  inculpatul SP nu s-a prezentat in fata instantei si nu a restituit toti banii primiti de pe urma vanzarii oilor furate, iar ceilalti doi inculpati au avut o atitudine oscilanta. Aceste imprejurari urmeaza sa fie avute in vedere la dozarea pedepsei.
     In imprejurarile date, chiar daca inculpatii nu au antecedente penale (cu exceptia inculpatului SP care figureaza cu o amenda administrativa in 2008), recunoasterea este formala, la fel si regretul, iar acestea nu pot determina in mod automat acordarea circumstantelor atenuante, in ceea cei priveste pe inculpatii majori fiind retinuta si o circumstanta agravanta.
     Pentru aceste motive se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse coborate pana la minimul special de 3 ani in cazul inculpatilor SP si B G N si o pedeapsa orientata spre minimul special redus conform art. 109 al. 1 C. pen. in cuantum de 2 ani in ceea ce il priveste pe inculpatul minor B C. 
     Instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. urmand ca in baza art. 71 al. 2 C.pen. sa le interzica pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie fata de inculpati.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului SP, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, ca i-a mai fost aplicata o amenda administrativa in 2008, este incadrat in munca, si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, iar in baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului B G N, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este incadrat in munca, si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, iar in baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului B C, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, ca are 19 ani, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este incadrat in munca, si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, si in limitele art. 110 C. pen. iar in baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii.
     Sub aspectul laturii civile instanta retine ca partea vatamata P F nu s-a constituit parte civila in cauza intrucat prejudiciul a fost recuperat.
     Se mai constata ca VI nu s-a constituit parte civila in cauza in calitate de cumparator de buna credinta.
     Intrucat patrimoniul inculpatului SP a sporit cu suma de 4.000 lei primiti de la cumparatorul de buna credinta pentru oile furate, iar partii vatamate P F i-au fost restituiti doar 2.000 lei reprezentand contravaloarea celor 9 oi care nu au fost restituite, in temeiul art. 118 lit. e C.pen. se va dispune confiscarea sumei de 2.000 lei de la inculpatul SP. 
     Confiscarea fiind o sanctiune de drept penal, iar conform principiului raspunderii penale personale, banii dobanditi de participanti prin savarsirea infractiunii se confisca in limita in care au beneficiat de pe urma bunurilor sustrase, fata de disp. art. 118 lit. e teza II-a C. pen., urmeaza a se constata ca sumele de cate 500 lei primite de catre inculpatii B G-N si B C au servit la despagubirea partii civile P F.
     In baza art. 191 al. 1 si 2  C.pr.pen., va obliga fiecare inculpat la plata sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.  
     In baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu GC, in cuantum de 300 lei, va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului _, conform deleg. nr. _. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
     
     I. Condamna pe inculpatul  SP, fiul lui _ si _, ns. la _ in loc. _, jud. _, CNP _, cetatenie romana, studii  _ clase, casatorit, cunoscut cu antecedente penale, dom. in com. _, sat _, nr. _, jud. _,  dupa cum urmeaza: 
     
- la 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.
     
     In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
     In baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..
     In baza art. 359 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     
     II. Condamna pe inculpatul  B G-N, fiul lui _ si _, ns. la _ in loc. _, jud. _, CNP _, cetatenie romana, studii  4 clase, casatorit, fara antecedente penale, dom. in com. _, sat _, nr. _, jud. _,  dupa cum urmeaza: 
     
- la 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. -209 al.1 lit. a C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.
     
     In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
     
     In baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..
     In baza art. 359 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     
     III. Condamna pe inculpatul  B C, fiul lui _ si _, ns. la _ in loc. _ jud. _, CNP _, cetatenie romana, studii  8 clase, fara antecedente penale, dom. in com. _, sat _, nr. _, jud. _,  dupa cum urmeaza: 
     
- la 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. -209 al.1 lit. a C. pen., cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen.
     
     In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
     In baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..
     In baza art. 359 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     
     Constata ca partea vatamata P F nu s-a constituit parte civila in cauza.
     Constata ca VI nu s-a constituit parte civila in cauza in calitate de cumparator de buna credinta.
     In temeiul art. 118 lit. e C.pen. dispune confiscarea sumei de 2.000 lei de la inculpatul SP.
     Constata ca sumele de cate 500 lei primite de catre inculpatii B G-N si B C au servit la despagubirea partii civile P F.
     In baza art. 191 al. 1 si 2  C.pr.pen., obliga fiecare inculpat la plata sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.  
     In baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu G C, in cuantum de 300 lei, va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului _, conform deleg. nr. _.
     Cu drept de recurs la Curtea de Apel _ in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si inculpatul B C si de la comunicare cu celelalte parti.   
     Pronuntata in sedinta publica din _.

       

7