Contestatie la executare

1 Tip document: sentinta
2 Numar document: 1849/2011
3 Data elaborarii documentului: 16.12.2011
4 Titlu: contestatie la executare
5 Domenii asociate: contestatie la executare.
6 Autor: Judecatoria Oradea Sectia Penala;                                               Operator de date cu caracter personal - 3161
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 17591/271/2011

Sentinta penala  nr. 1849/2011
         
Sedinta publica de la 16.12.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE:
GREFIER :

     MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, , din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA _.
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 Cod de procedura penala.
     Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe contestatorul D V, avand ca obiect contestatie la executare in temeiul art.461 Cod procedura penala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatorul D V, in stare de detentie in Penitenciarul _ asistat de aparatorul ales av. N S I, in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar din 26.09.2011.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei, faptul ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 28.11.2011 raspunsul solicitat IGPR -BN Interpol, privind pe condamnatul D V, raspuns obtinut in urma relatiilor cerute autoritatilor din Germania.
     Instanta constata ca s-a procedat la traducerea inscrisului comunicat de Interpol Wiesbaden din limba engleza in limba romana.
      Aparatorul condamnatului apreciaza ca  raspunsul comunicat de IGPR -BN Interpol contine o eroare care nu poate decat sa ii profite condamnatului, respectiv se mentioneaza ca a fost extradat pentru pedeapsa de 2 ani si 6 luni a Judecatoriei _ si apreciaza ca eroarea respectiva nu poate fi indreptata decat de institutia emitenta a actului respectiv.
     Instanta apreciaza ca raspunsul comunicat de IGPR -BN Interpol lamureste situatia juridica a contestatorului D V si nu se impune a se reveni cu adresa catre BN Interpol, in sensul solicitat de aparatorul condamnatului, pentru noi precizari privind eroarea invocata referitoare la cuantumul pedepsei care este mentionata in raspunsul comunicat, apreciind cauza in stare de judecata in situatia in care nu sunt alte cereri de formulat in cauza.
Reprezentantul parchetului si aparatorul condamnatului arata ca nu au alte cereri de formulat in cauza.
Reprezentantul parchetului solicita a se dispune respingerea contestatiei formulate de condamnatul D V, ca nefondata.
Aparatorul condamnatului sustine ca eroarea invocata mai sus nu poate fi constatata de instanta care judeca contestatia la executare, motiv pentru care apreciaza ca se impune admiterea contestatiei   intrucat din actele depuse la dosar nu rezulta faptul ca acesta condamnat ar fi renuntat la regula specialitatii astfel cu a aratat si in motivarea contestatiei la executare. Mai arata ca in conditiile in care se va dispune respingerea contestatiei formulate, solicita a nu se dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor de judecata intrucat acesta a facut demersurile necesare, prin faptul ca s-a adresat Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei  _a pentru a se comunica daca, condamnatul a fost extradat pentru pedeapsa pronuntata prin sentinta penala a Judecatoriei _, si s-a comunicat ca acest condamnat nu a fost extradat, motiv pentru care condamnatul a formulat aceasta contestatie la executare. Astfel, apreciaza ca nu i se pot imputa cheltuielile de judecata condamnatului pe cale il reprezinta.
Condamnatul, avand cuvantul arata ca achieseaza la concluziile puse in cauza de aparatorul sau.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

     Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la data de 26.09.2011 condamnatul D V, detinut la acea data in  Penitenciarul _, a formulat contestatie la executarea pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin S.P. nr. _ a Judecatoriei  _, in dosar nr. _. 
     In motivare arata ca a fost extradat in Romania pentru executarea pedepsei de 6 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. _ a Tribunalului _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a C.S.J. Aceasta hotarare de condamnare a fost anulata ca urmare a admiterii cererii de rejudecare dupa extradare, aplicandu-i-se o noua  pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
     Sustine ca, in prezent, desi nu s-a obtinut extradarea sa pentru pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare iar el nu a renuntat la drepturile conferite de regula specialitatii, se afla in executarea acestei pedepse, conform fisei eliberate de Penitenciarul _.
     In drept, invoca prev. art. 461 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, art. 74 din Legea nr. 302/2004 .
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a Tribunalului _,  s-a aplicat condamnatului D V, cetatean moldovean, pedeapsa principala de 2 ani si 10 luni inchisoare pentru comiterea infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art. 12 si 13 din Legea nr. 87/1994.
     In baza acestei hotarari definitive s-a emis la data de 08.01.2003 pe numele condamnatului mandatul de executare a pedepsei nr.  _. Ulterior pe numele aceluiasi condamnat s-a emis de Judecatoria _  si mandatul european de arestare nr. _9.2008.  
     Prin s.p. nr. _ a Tribunalului _, definitiva prin dec. pen. nr. _ a C.S.J. s-a aplicat condamnatului D V pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune.
     In baza acestei hotarari definitive s-a emis la data de 15.07.2003, de catre Tribunalul _,  pe numele condamnatului, mandatul de executare a pedepsei nr.  _. Ulterior pe numele aceluiasi condamnat s-a emis de  Tribunalul _ la data de _2010  mandatul european de arestare nr. _.
     Ambele mandate europene de arestare emise pe numele condamnatului D V au fost trimise de  instantele de executare catre Interpol pentru a fi difuzate pe canalele specifice.  
     Condamnatul D V a fost depus la data de _2010 in Arestul  DGPMB -Centrul de retinere si arestare preventiva nr. _, in  baza mandatelor de executare a pedepsei inchisorii nr. _ emis de Tribunalul _, respectiv nr.  _ emis de Judecatoria _, astfel cum rezulta din procesul verbal de predare-primire din _.2010 depus la fila 53 dosar.
     Instanta retine ca sus-numitul a fost predat de catre autoritatile  germane autoritatilor judiciare romane  in baza mandatelor europene de arestare emise pe numele sau de Judecatoria  ... si de Tribunalul ... si nu doar in baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul ....
     Aceasta concluzie rezulta din coroborarea datelor si informatiilor din  corespondenta depusa in dosarul executional nr. ... al  Judecatoriei ..., cu adresele emise de  Tribunalul ... in dosar nr. ..., precum si cu adresele emise de Interpol si de Arestul  DGPMB -Centrul de retinere si arestare preventiva nr. _.
  Astfel, conform   adresei nr. ... din ....2010 emisa de IGPR - Biroul National Interpol, depusa la dosarul executional, instanta retine ca petentul a fost depistat si arestat provizoriu de autoritatile germane, in  Munchen, la data de ....2010, in vederea predarii catre Romania.  In aceasta adresa, indreptata de Interpol atat catre Judecatoria ... cat si catre Tribunalul ..., se mentioneaza ca impotriva susnumitului Judecatoria ... a emis mandatul de executare a pedepsei nr. ... iar Tribunalul ... a emis  mandatul de executare a pedepsei nr. ..., solicitandu-se ambelor instante sa procedeze la emiterea si apoi la traducerea mandatelor europene de arestare.
     Conform   adresei nr. ... din ... emisa de IGPR - Biroul National Interpol, depusa la dosarul executional, adresata ambelor instante de executare,  rezulta ca numitul D V a fost preluat din Munchen la data de ....2010 si incarcerat la aceeasi data.
     In sfarsit, potrivit adresei nr. ... din ....2011 emisa de IGPR - Biroul National Interpol si a anexei la aceasta adresa, tradusa din limba engleza de un traducator autorizat -filele 99,100 si 103,104 dosar, rezulta ca urmare a aprobarii Parchetului General din Munchen din data de 01.09.2010, numitul D V, ns. la ... in ..., a fost extradat in Romania la data de ....2010 ,, ... pentru executarea sentintelor de sase ani si doi ani si 6 luni precizate in Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., si la data de ...2008, nr. ...,,
      Instanta retine asadar ca sustinerile condamnatului D V, in sensul ca, desi nu s-a obtinut extradarea sa pentru pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr.  _ a Judecatoriei _,   iar el nu a renuntat la drepturile conferite de regula specialitatii, se afla totusi in executarea acestei pedepse,   sunt nefondate, pentru ca acesta a fost predat catre Romania in baza ambelor mandate europene de arestare, adica mandatul european de arestare nr. _/.2008,  emis de Judecatoria _ si  mandatul european de arestare nr. _ emis de  Tribunalul _ .
     Prin urmare, apreciem ca regula specialitatii, prev. de art. 74 din Legea nr. 302/2004, invocata de condamnat, nu se aplica in prezenta cauza.
     Imprejurarea ca in cuprinsul raspunsului primit prin intermediul Interpol de la autoritatile germane, se consemneaza  ca numitul D V, ns. la ... in ..., a fost extradat in Romania la data de ....2010 ,,... pentru executarea sentintelor de sase ani si doi ani si 6 luni precizate in Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., si la data de ....2008, nr. ....,,  respectiv se face referire la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, in loc de 2 ani si 10 luni inchisoare, poate fi considerara o eroare materiala, insa nu este esentiala in cauza si nu poate duce la concluzia ca susnumitul ar fi fost predat pentru executarea altei pedepse decat cea aplicata de Judecatoria ... prin s.p. nr. _ .
     Astfel, privind in ansamblul sau ultimul raspuns primit prin intermediul Interpol de la autoritatile germane, rezulta clar faptul ca numitul D V,   a fost extradat in Romania la data de 10.09.2010 ,, ... pentru executarea sentintelor de sase ani si doi ani si 6 luni precizate in Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., si la data de ....2008, nr. ....,, deci e vorba si de mandatul european de arestare nr_./.2008 emis de Judecatoria _ pentru pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare.
     In aceste conditii, apreciem ca in speta nu este aplicabil cazul de contestatie la executare prev. de art. 461 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, invocat de condamnat, pentru ca nu exista nicio nelamurire cu privire la hotararea ce se executa si nici vreo impiedicare la executarea pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _.
      Asa fiind, instanta, in baza art. 461 alin. 1 Cod procedura penala,  va respinge contestatia la executare formulata de condamnatul D V,  in prezent  detinut in Penitenciarul _, referitor la executarea  pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ in dosar nr. _. 
      In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor  ramane in sarcina acestuia, instanta apreciind ca numitul D V nu are nici o culpa procesuala in cauza, desi i s-a respins contestatia. Astfel, acesta a promovat prezenta contestatie la executare avand in vedere raspunsul Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei _-adresa din _.2011 adresata Cabinetului avocatial N S- fila 5 dosar, adresa prin care i s-a comunicat ca Judecatoria _ nu a solicitat extradarea condamnatului.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 461 alin. 1 Cod procedura penala, respinge contestatia la executare formulata de condamnatul D V, fiul lui _ si _, ns. la _ in _, _,  in prezent  detinut in Penitenciarul _, referitor la executarea  pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ in dosar nr. _. 
      In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
     Cu recurs la Tribunalul _  in 10 zile de la pronuntare si comunicare cu condamnatul.
Pronuntata in sedinta publica din _.     Presedinte,                                                                                 Grefier,

Red. jud.
Tehnored.gref.
5 ex. /
1