contestatie la executare

Dosar nr. 2260/271/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 6289/2011
Sedinta publica de la 18 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE FOB
Grefier AOS

      Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe   contestator SC N T SRL   si pe intimat SC C P SRL, avand ca obiect   contestatie la executare
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta in reprezentarea  contestatoarei av M A in substituirea av H M in baza  delegatiei de substituire depusa la dosar, lipsind intimata
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca prin serviciul registratura BEJ  PB a depus  in copie dosarul de executare nr. 3/E/2011
Reprezentant contestatoare  invedereaza ca prezentul dosar a ramas fara  obiect ca urmare  a admiterii recursului,  depune minuta deciziei  nr. 131/R/Com/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor. Arata ca renunta la judecarea cauzei, solicita instantei sa ia act de renuntarea la judecarea cauzei.
Instanta considerand cauza lamurita, ramane in pronuntare asupra cererii contestatoarei de renuntare la  judecata.
Dupa ramanerea cauzei in pronuntare asupra cererii contestatoarei de renuntare la  judecata inainte de inchiderea dezbaterilor, se prezinta in reprezentarea intimatei av LM in substituirea av R  I, in baza  imputernicirii avocatiale de substituire
Instanta comunica   reprezentantei intimatei faptul ca, contestatoarea prin avocat a renuntat la judecarea cauzei.
Dupa ramanerea cauzei in pronuntare,  inainte de inchiderea dezbaterilor, se prezinta in reprezentarea  contestatoarei av Mascas Alin in substituirea av H M, care solicita a se lua act de  faptul  ca nu este o  renuntare  la judecata, cum initial a aratat, solicita admiterea contestatiei  cum a fost formulata, depune in scris,  si sa se ia  act de faptul  ca titlul executoriu  a fost  desfiintat  de  instanta de recurs, si sa fie obligata intimata  la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si onorariu avocatial conform facturilor si  chitantelor  depuse in copie  depuse la dosar.
Instanta considerand cauza lamurita, o retine spre solutionare.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND,

Constata ca, prin contestatia la executare inregistrata la instanta sub nr. de dosar 2260/271/2011, timbrata legal, contestatoarea SC N T SRL in contradictoriu cu intimata SC C P SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Somatiei nr. 3/E/2011 si a actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 3/E/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc "PA B", sa se dispuna incetarea executarii insesi si sa se dispuna restituirea catre contestatoare a sumelor retinute prin poprire in cadrul dosarului executional nr. 3/E/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc "P A B", cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea arata ca prin contractul de prestari servicii nr. 15/05.12.2008, incheiat intre petenta si societatea intimata in calitate de prestator, aceasta din urma s-a obligat sa efectueze proiect arhitectural pentru renovarea intregului imobil situat in O, str. E G nr. 1/A, jud. Bihor, cu obtinerea autorizatiei de renovare si a avizelor aferente pentru renovare.
Durata contractului a fost stabilita de comun acord la 177 zile calendaristice, cu incepere din data de 05.12.2008 pana la data de 31.05.2009. Pentru serviciile efectuate in baza contractului s-a convenit un onorariu in suma de 3.280 Euro, plata urmand a fi efectuata la cursul BNR din ziua platii.
La data incheierii contractului, petenta a achitat un avans in suma de 948 Euro la cursul BNR din data de 05.12.2008, restul de plata urmand a se achita la data finalizarii serviciilor contractate.
Conform prevederilor contractului, intimata in calitate de prestator s-a obligat sa efectueze lucrarile mentionate mai sus, avand obligatia de a preda lucrarea la expirarea termenului stipulat in contract. Societatea intimata insa, nu si-a indeplinit obligatia pana la expirarea termenului, cauzandu-se astfel un prejudiciu petentei. Acest lucru a fost interpretat in mod gresit de catre instanta de fond, aceasta constatand prin sentinta civila nr. 13962/02.12.2010 ca intimata si-a indeplinit toate obligatiile contractuale. Prin aceasta hotarare, pe care petenta o considera nelegala si netemeinica, societatea a fost obligata la achitarea catre intimata a sumei de 9.728,61 lei, cu titlu de pret neachitat si penalitati de intarziere aferente debitului, calculate pe zi de intarziere, fara a se specifica insa faptul ca penalitatile nu pot depasi cuantumul debitului.
Intimata s-a obligat deci, la obtinerea unui proiect arhitectural si a tuturor autorizatiilor necesare renovarii imobilului, insa aceasta nu a reusit sa treaca nici macar de prima etapa care presupunea obtinerea avizului necesar de la Primaria O asupra anteproiectului tehnic intocmit de intimata, etapa care este obligatorie. Instanta de fond a retinut ca intimata si-a indeplinit obligatia contractuala si anume aceea de a obtine autorizatia necesara pentru renovarea imobilului, autorizatie pe care nu a obtinut-o niciodata si exclusiv din culpa sa.
Contestatoarea arata ca s-a considerat indreptatita sa nu mai achite intimatei restul de pret, deoarece nu a primit nimic in schimb ci doar asa zisele "proiecte arhitecturale".
In final, se mentioneaza ca, chiar daca ar considera ca in baza titlului executoriu reprezentat de hotararea judecatoreasca pe care petenta a atacat-o cu recurs, ar fi obligata la achitarea diferentei de pret neachitata pentru "serviciile" oferite de intimata in suma de 9.728,61 lei si ar accepta ca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila, totusi in privinta penalitatilor aferente acestei creante, este de parere ca aceste penalitati au fost calculate cu incalcarea legii si deci sunt nelegale.
La data de 05.12.2008 partile au incheiat contractul de prestari servicii mai sus indicat, inserand in cuprinsul sau la capitolul V, art. 6, o clauza penala, care prevedea: "Nerespectarea termenului de plata obliga clientul la penalitati de 1% pe zi de intarziere", nespecificand o alta obligatie.
In momentul incheierii contractului, opera in materia penalitatilor de intarziere, Legea nr. 469/2002. Aceasta lege a fost in vigoare pana la 30.06.2009, fiind abrogata de Legea nr. 246/2009, ulterior incheierii contractului, fapt ce denota obligativitatea aplicarii acesteia la momentul decembrie 2008.
Petenta mai sustine ca instanta de fond a omis aplicarea legii mai sus aratate, penalitatile de intarziere in suma de 47.764,48 lei fiind nelegale.
In probatiune a depus la doarul cauzei in copie: somatia emisa in dosarul executional nr. 3/E/2011, sentinta civila nr. 13962/2010, cererea de recurs formulata impotriva sentintei civile nr. 13962/2010.
Intimata a depus la dosarul cauzei Intampinare prin care a solicitat respingerea contestatie la executare.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a aratat ca in tot cuprinsul contestatiei la executare nu se desprinde vreun motiv intemeiat de nelegalitate a executarii silite.
Intimata mai arata ca o hotarare judecatoreasca nu poate fi criticata decat prin intermediul cailor de atac sau de reformare si nicidecum printr-o contestatie la executare. Se mai arata ca de fapt contestatoarea, prin contestatia la executare formulata, invoca aparari de fond impotriva unui titlu executoriu, care este emis de o instanta judecatoreasca. Or, art. 399,alin 3 cpc permite acest lucru, numai in cazul in care titlul executoriu nu este emis de o instanta de judecata.
Pe de alta parte, se poate observa ca in realitate contestatoarea nu critica sub nici un aspect modul in care executorul judecatoresc ar fi demarat si desfasurat executarea silita.
Intimata mai arata ca si daca s-ar proceda la analizarea fondului cauzei, motivul pe care il invoca contestatoarea, anume ca la pronuntarea sentintei ce constituie titlul executoriu, nu au fost respectate prevederile legii  nr. 469/2002, nu poate fi retinut. Aceasta deoarece, legea nr. 469/2002 a fost abrogata la data de 30.06.2009, iar legea civila este de imediata aplicabilitate, neputand ultraactiva si nici retroactiva.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Impotriva contestatoarei s-a pornit executarea silita in dos. executional nr. 3/E/2011 al BEJ P A B, in baza titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 13962/02.12.2010 a Jud. Oradea. Sentinta mentionata a fost data in dos. nr. 19448/271/2009 al Jud. Oradea si este executorie de la data pronuntarii, fiind vorba de pretentii comerciale.  Prin aceasta hotarare, s-a admis actiunea reclamantei SC C P SRL si a fost obligata parata SC N T SRL sa achite celei dintai, suma de 9728,61 lei, cu titlu de pret, plus penalitati de 1% pe fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 24.09.2009.
Penalitatile de intarziere s-au calculat doar in faza de executare silita, acestea fiind in cuantum de 47.764,48 lei, potrivit procesului verbal de cheltuieli din data de 28.01.2011.
Ca urmare, s-a emis somatia nr. 3/E/2011 din data de 28.01.2011, fiind somata debitoarea contestatoare sa achite suma totala de 68.502,05 lei, in favoarea intimatei creditoare.
Impotriva acestei executari silite s-a formulat contestatie la executare, ce face obiectul prezentului dosar.
La termenul din data de 18.05.2011, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, minuta Deciziei civile nr. 131/R/COM/2011 ( fila 52 dosar), pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 19448/271/2009, prin care a fost admis recursul introdus de contestatoarea din prezentul doar impotriva sentintei civile nr. 13962/02.12.2010 ( titlul executoriu in temeiul caruia s-a demarat executarea silita), in sensul ca a fost respinsa actiunea principala formulata de intimata din prezentul dosar.
In conformitate cu prevederile art. 372 cod proced civ, " executarea silita se va face numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
Conform art. 379 indice 1 cod procedura civila " in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept".
Fata de cele retinute, avand in vedere ca titlul executoriu in temeiul careia a fost inceputa executarea silita a fost desfiintat, instanta va admite prezenta contestatie la executare si va dispune anularea Somatiei nr. 3/E/2011 si a actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 3/E/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc "PA B", va dispune incetarea executarii insesi si va dispune restituirea sumelor retinute prin poprire.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare, instanta nu le va acorda, intimata nefiind in culpa procesuala. Aceasta deoarece, la momentul demararii executarii silite, intimata detinea un titlu executoriu valabil, anume sentinta comerciala 13962/02.12.2010, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 19448/271/2009, titlu executoriu care doar pe parcursul solutionarii prezentei contestatii la executare a fost desfiintat.
 
                                  PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                   IN NUMELE LEGII
                                                    H O T A R A S T E :

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea  SC NTSRL, cu sediul procedural ales in O, A. L, nr. 6, ap. 8, impotriva intimatei SC CP SRL, cu sediul in O, J C, nr. 9, ap. 1 C si in consecinta:
Dispune anularea Somatiei nr. 3/E/2011 si a actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 3/E/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc "P A B" si dispune incetarea executarii insesi.
Dispune restituirea catre contestatoare a sumelor retinute prin poprire in cadrul dosarului executional nr. 3/E/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc "P A B".
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.05.2011.