furt calificat

                                                                                                                                         ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECTIA PENALA
DOSAR NR. 18962/271/2010 SENTINTA PENALA NR. 737/2011

Sedinta publica din 23 mai 2011
Presedinte :  C  J  C
Grefier      :  F  D

Ministerul Public este reprezentat de procuror S  D  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.

Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul  R  I C  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal si art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal facut in sedinta se prezinta inculpatul  R  I C  in stare de detinere din Penitenciarul Satu Mare asistat de aparatorul din oficiu avocat P  A , potrivit delegatiei nr. 5313/01.11.2010 depusa la dosar, lipsa fiind partea civila si martorii S  G , B S I  si O N  T .
          Procedura de citare este completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei de catre IPJ Bihor rapoartele de constatare tehnico-stiintifica dispuse in cauza cu privire la comportamentul simulat la martorilor V  C  si S  F . Totodata s-a depus la dosarul cauzei de catre lucratorii de politie procesul verbal incheiat cu ocazia imposibilitatii executarii mandatului de aducere privind pe martorii: B  S , din care rezulta ca acesta este plecat de la domiciliu si nu se cunoaste cand se intoarce, S  G  A  din care rezulta ca acesta este plecat in strainatate fara a se cunoaste tara in care se gaseste si O  N  din care rezulta ca acesta nu mai locuieste la adresele de la care a fost citat de mai mult timp.
Instanta, avand in vedere procesele verbale incheiate cu ocazia imposibilitatii executarii mandatelor de aducere privind pe martorii S  G , B S I  si O N  T din care rezulta ca S. G  si B  S  sunt plecati in strainatate fara a se cunoaste cand se intorc, iar O  N  nu mai locuieste la adresa de la care a fost citat, pune in discutia partilor aplicarea disp. art. 327 alin. 3 C.p.p. privind citirea declaratiilor date de martori in cursul urmaririi penale.
Reprezentanta parchetului si aparatoarea inculpatului nu se opun.
Instanta, avand in vedere ca martorii S  G , B S I  si O N  T nu mai pot fi audiati nemijlocit de instanta, in baza art. 327 alin. 3 C.p.p. da citire declaratiilor date de acestia in cursul u.p..
La intrebarea instantei, reprezentanta parchetului si aparatoarea inculpatului arata ca nu au alte exceptii de formulat sau probe de solicitat.
Instanta considera cauza lamurita, in temeiul art. 339 C.p.p.  inchide faza cercetarii judecatoresti si in temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta parchetului arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea. Considera ca din ansamblul probelor administrate rezulta ca faptele retinute in sarcina inculpatului au fost savarsite de acesta. Cu privire la declaratiile martorilor V  C  si S  F ,  solicita sa se tina cont de cele relatate de acestia in cursul u.p., intrucat aceste declaratii se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza. In consecinta solicita condamnarea inculpatului la cate o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata  pentru fiecare din cele doua fapte retinute in sarcina sa, precum si aplicarea  pedepselor accesorii. In baza art. 36 C.penal solicita contopirea pedepselor aplicate in cauza cu pedeapsa aplicata prin sent. penala nr. 1329/2009 a Judecatoriei Oradea, precum si deducerea perioadei executate de la 05.01.2010 la zi si a duratei retinerii de 24 de ore din 03.12.2009. Pe latura civila a cauzei solicita obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat partii civile V  G  in cuantumul dovedit. In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatoarea inculpatului, in principal solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., faptele nu au fost savarsite de acesta. Apreciaza  ca in favoarea inculpatului opereaza principiul ,,in dubio pro reo", intrucat din probele administrate nu rezulta cu certitudine ca acesta ar fi savarsit faptele. Arata ca din raportul de constatare tehnico-stiintifica rezulta ca martorul S  F a spus adevarul, respectiv ca faptele nu au fost savarsite de inculpat, acesta declarand ca in apartament au fost mai multe persoane si nu se stie cu certitudine care dintre ei a savarsit faptele. In subsidiar,   solicita aplicarea unei pedepse cu inchisoarea just individualizata, conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C.penal, orientata sub minimul special prevazut de lege, avand in vedere circumstantele atenuante prev. de art. 76 C.penal, cu privire la modul participativ al inculpatului in fata instantei.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca isi insuseste concluziile aparatoarei sale.

                           JUDECATORIA
DELIBERAND

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 20.09.2010 - dosar 7743/P/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului R I C pentru comiterea infractiunii de furt calificat preev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal si a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, retinandu-se ca in noaptea de 01/02.07.2009 inculpatul a sustras dintr-un birou apartinand PFA V  G  doua laptop-uri, iar in noaptea de 15.10.2009 a condus pe drumurile publice un autovehicul marca Peugeot 406.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul nu a recunoscut savarsirea primei fapte ci doar a conducerii fara permis.
Din continutul dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 01/02.07.2009 inculpatul R I C s-a deplasat impreuna cu martorul V  C  pe str. Piata Ferdinand din Oradea unde inculpatul i-a spus martorului  V C  sa-l astepte, in timp ce el s-a deplasat pe str. Ady Endre. Cu ajutorul unei chei potrivite inculpatul a patruns in incinta biroului de credite de la nr. 4, unde functiona PFA V  G  si de unde a sustras 2 laptop-uri dintre care unul marca Dell de culoare neagra si unul marca Fujitsu Siemens de culoare gri, pe care le-a pus intr-o geanta din material textil, pentru protectia laptop-urilor si s-a intors pe str. Piata Ferdinand unde il astepta martorul V  C , totul durand aprox 10 minute. Inculpatul i-a marturisit martorului V  C   ca a furat 2 laptop-uri dintr-un birou de credit de pe str. Ady Endre, pe care i le-a si aratat martorului, care a observat si faptul ca inculpatul are o legatura de chei.
In timp ce se deplasa spre propriul domiciliu, inculpatul s-a intalnit intamplator in apropierea Primariei Oradea cu martorul B  S  I , care a observat ca inculpatul are asupra sa o geanta de culoare inchisa, model folosit pentru laptop-uri. Dupa cateva zile inculpatul R I C s-a deplasat in mun. Satu Mare impreuna cu martorii V  C , B  S  I si S  G A , la o locatie unde domicilia in chirie martorul O  N  T  impreuna cu martorul B  S  I . Inculpatul a oferit cele 2 laptopuri spre vanzare martorului O  N  T, care insa nu le-a cumparat deoarece nu avea bani, dar la solicitarea inculpatul a acceptat sa incerce sa le vanda. In aceiasi zi martorii O  N  T, S  F  si B   S  I  s-au deplasat la barul X-treme, din Satu Mare pentru a vinde cele 2 laptopuri, dar nu s-au inteles la pret cu martorul R  I . In ziua urmatoarele martorul O  N  T impreuna cu martorul Sztojka Francisc, s-au deplasat din nou la barul X-treme din Satu Mare, unde au vandut  laptopurile martorului R  I , care insa le-a vandut ulterior unor persoane necunoscute.
Partea vatamata PFA V  G  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3.000 lei reprezentand contravaloarea celor 2 laptopuri.
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 8) inculpatul nu a recunoscut savarsirea acestei fapte. In probatiune au fost audiati martorii V  C   (fila 22, 132) care nu si-a mai sustinut declaratiile date in cursul urmaririi penale, sustinand ca a fost obligat sa declarare in sensul respectiv, martorul S  F  (fila 130), care a declarat de asemenea ca declaratia data in cursul urmaririi penale nu corespunde adevarului. In cauza a fost audiat si martorul R  I  (fila 131) cumparator al laptopurilor si care a recunoscut ca in luna iulie 2009 au venit la sediul restaurantului unde lucreaza si i-a oferit spre vanzare un laptop, pe care martorul l-a si cumparat, revanzandu-l ulterior. Martorul nu-i cunostea pe vanzatori, dar cu ocazia audierii la politie l-a recunoscut pe barbatul mai in varsta O  N  T si pe inca 2 barbati, al caror nume nu si-l aminteste, dar care figureaza in declaratia data de martor in cursul urmariri penale (fila 130 dosar u.p.) si care sunt B  S  I si S  F.
Constatand inadvertentele dintre declaratiile date de martorii V  C  si S  F  in cursul urmaririi penale, respectiv in fata instantei, in cauza au fost efectuate 2 expertize tehnico-stiintifice privitoare la indiciile comportamentului simulat. Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 233714 din 18.04.2011 (filele 146-151) se concluzioneaza ca pentru intrebarile relevante privitoare la sustinerea martorului V  C ca nu l-ar fi asteptat pe inculpat in timp ce acesta furat 2 laptopuri dintr-un imobil de pe str. Ady Endre nr. 4, la faptul ca a negat ca ar fi mers impreuna cu inculpatul si cu martorii B  S  I si S  G pentru a vinde laptopurile precum si referitoare la sustinerea martorului ca ar fi mintit in declaratiile date in cursul urmaririi penale in legatura cu furtul laptopurilor, s-au evidentiat modificari semnificative care sa fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat al martorului V  C . Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 235246 din 10.05.2011 rezulta ca pentru raspunsurile martorului S  F  la intrebarile relevante privitoare la faptul ca martorul neaga ca ar fi spus adevarul atunci cand a afirmat ca stia ca inculpatul R  I a adus in vara anului 2009 2 laptopuri in apartamentul de pe str. Careiului din Satu Mare, precum si privitoare la sustinerea martorului ca nu este adevarat ca ar fi participat impreuna cu O T  la vanzarea laptopurilor, nu   s-au evidentiat modificari semnificative care sa fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat, per a contrario rezulta ca  martorul S  F  a spus adevarul atunci cand a sustinut ca impreuna cu martorul O T  a participat la vanzarea laptopurilor si ca stie ca R  I  a adus in vara anului 2009 2 laptopuri in apartamentul de pe str. Careiului din Satu Mare.
Din analiza probelor administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor audiati in cauza, declaratii date in cursul urmaririi penale (intrucat declaratiile date in fata instantei de martorii V  C  si  S F  sunt inlaturate de instanta ca fiind nesincere si date in scopul impiedicarii aflarii adevarului), precum si din declaratia martorului R  I , instanta retine ca dovedit faptul ca inculpatul R I C a  sustras in noaptea de 01/02.07.2009 doua laptopuri, dintre care unul l-a vandut martorului R  C . Astfel, instanta are in vedere ca in declaratia data in cursul urmaririi penale (fila 118 dosar u.p.) martorul V C  recunoaste atat ca l-a asteptat pe inculpat in timp ce a comis furtul, cat si faptul ca a vazut laptopurile, a aflat de la inculpat cum anume le-a obtinut si a relatat ce s-a intamplat cu ele.  Martorul B  S   (fila 121-122 dosar u.p.) a declarat in cursul urmaririi penale ca in cursul lunii iulie 2009 s-a intalnit cu inculpatul in zona centrala a orasului Oradea si a constatat ca acesta avea asupra sa o geanta folosita pentru transportul laptopurilor si ca ulterior in apartamentul lui Olah Tiberiu l-a vazut pe inculpat si pe martorul O T  lucrand pe un laptop, aspect confirmat si de martorul S  G  (fila 123 dosar u.p.). Din declaratia martorului O  N T  (fila 125 dosar u.p.) instanta retine ca ca in cursul lunii iulie 2009 in apartamentul in care locuia cu chirie in Satu Mare a venit inculpatul R I C impreuna cu martorii B  S  I , V C  si S G , care i-a oferit spre vanzare 2 laptopuri si ca in aceiasi seara el impreuna cu martorii B  S  si S F  s-au deplasat la un local din Satu mare unde au incercat sa vanda laptopurile, reusind sa vanda  laptopurile martorului R  I , dupa care i-a  dat inculpatului R  I  suma de 600 lei reprezentand contravaloarea laptopurilor, din care inculpatul i-a dat martorului suma de 100 lei pentru ajutorul oferit. Martorul S  F  (fila 126 dosar u.p.) a recunoscut cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, declaratie care corespunde adevarului, astfel cum rezulta din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza, ca  in timp ce locuia impreuna cu O  T  a venit inculpatul impreuna cu cei 3 martori mentionati anterior, avand asupra lor 2 laptopuri marca Dell, respectiv Fujitsu Siemens, laptopuri pe care el impreuna cu martorii O  T  si B S  au incercat sa le vanda martorului R  I , nereusind prima data, dar realizand tranzactia in cea de a doua zi, martorul confirmand ca banii i-au revenit inculpatului R  I . Declaratiile martorilor O  T  si S  Fr  se coroboreaza cu declaratia martorului Rusu Ioan care confirma achizitionarea unui laptop si care a reusit sa ii indice pe cei care i-au oferit spre vanzare laptopul, respectiv pe Ol   T , B  S  si S  F .
Fapta inculpatului R I C de a sustrage pe timp de noapte, cu ajutorul unei chei potrivite 2 laptopuri din incinta unui birou de credite intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prav. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, ui C.penal, text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In cauza partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3.000 lei reprezentand contravaloarea celor 2 laptopuri sustrase, depunand in sustinerea acestor pretentii actele in baza carora le-a dobandit. Fiind justificate pretentiile formulate de partea civila, instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei.
Prin acelasi rechizitoriu inculpatul a fost trimis in judecata si pentru comiterea unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, constand in aceia ca in noaptea de 15.10.2009 in jurul orei 03,30 inculpatul, la volanul autoturismului marca Peugeot 406 cu nr. de inmatriculare R588CEE, s-a deplasata impreuna cu martorul V  C  de pe str. Muntele Gaina pana pe str. Feldioarei din Oradea, in apropierea careia martorul V  C a incercat sa comita un furt din incinta unui magazin, dar a fost observat de un martor care a anuntat organele de politie, care l-au identificat pe V  C  in apropierea locului comiterii faptei si care cu ocazia audierii a recunoscut ca s-a deplasat la locatia respectiva impreuna cu inculpatul.
Audiat fiind inculpatul R  Iuliu C  a recunoscut ca a condus pe drumurile publice autoturismul marca Peugeot 406 cu nr. de inmatriculare R588CEE din Piata Cetate pana pe str. Feldioarei. Din procesul verbal (fila 142 dosar u.p.) rezulta ca din verificarile efectuate in baza de date a SPR Bihor inculpatul R  I  nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului R  I care in data de 15.10.2009 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Peugeot 406 cu nr. de inmatriculare R588CEE, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prav. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social al celor 2 fapte, circumstantele comiterii acestora, dar si persoana inculpatului, si atitudinea nesincera a acestuia pe parcursul procesului.
Va constata ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. penala 1329/2009 a Judecatoriei Oradea, def. prin dec. penala 585/R/26.10.2010 a Curtii de Apel Oradea.
In baza art. 33 lit a, 34 lit. b si art. 36 alin. 2 C. penal va contopi pedepsele  aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sent. penala   1329/2009 a Judecatoriei Oradea, def. prin dec. penala 585/R/26.10.2010 a Curtii de Apel Oradea,  in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, pe care o va spori cu 6 luni, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 3 si art. 88 C. penal va scadea din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii din 03.12.2009 si din 08.10.2008 si durata executata de la 05.01.2010 la zi.
Va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil va obliga inculpatul R I C la plata  sumei de 3.000 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile PFA V G .
In baza art. 189 C.p.p. va dispune virarea din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Bihor a sumei de 200 lei, reprezentand onorariu pentru aparator din oficiu, av. P  A , conform deleg. 5313 din 01.11.2010.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARSTE:

In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i C. penal (pct. 1 R) condamna pe inculpatul R I C,  la pedeapsa de:
- 4 ani inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 (pct. 2 R) condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de:
- 1 an inchisoare
Constata ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. penala 1329/2009 a Judecatoriei Oradea, def. prin dec. penala 585/R/26.10.2010 a Curtii de Apel Oradea.
In baza art. 33 lit a, 34 lit. b si art. 36 alin. 2 C. penal contopeste pedepsele  aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sent. penala   1329/2009 a Judecatoriei Oradea, def. prin dec. penala 585/R/26.10.2010 a Curtii de Apel Oradea,  in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, astfel ca inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 3 si art. 88 C. penal scade din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii din 03.12.2009 si din 08.10.2008 si durata executata de la 05.01.2010 la zi.
Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obliga inculpatul R I C la plata  sumei de 3.000 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile PFA V  G .
In baza art. 189 C.p.p. dispune virarea din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Bihor a sumei de 200 lei, reprezentand onorariu pentru aparator din oficiu, av. P  A , conform deleg. 5313 din 01.11.2010.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si comunicare cu inculpatul si partea civila.
Pronuntata in sedinta publica din 23 mai  2011.                   PRESEDINTE,                                           GREFIER,
                               C  J  C                                                               F  D