ordonanta presedintiala

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Dosar nr. ___./2011

SENTINTA CIVILA NR. _/2011
Sedinta publica din data de ___..  2011

Completul compus din:
PRESEDINTE - ____
GREFIER - ___.
 
Pe rol judecarea cauzei de minori si familie privind pe reclamanta JE si pe paratul SM, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, reprezentantul reclamantei - av. BS, paratul si martorele JM si BE.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se procedeaza la ascultarea martorelor JM si BE conform prevederilor art.196 C.pr.civ., sub prestare de juramant in forma prevazuta de art.193 al.1 C.pr.civ., consemnarea facandu-se conform art.198 C.pr.civ., potrivit caruia acestea semneaza declaratia.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar inscrisuri si planse foto.
Instanta pune in discutie revenirea cu adresa catre Inspectoratul de Politie al judetului Bihor.
Reprezentantul reclamantei ?i paratul arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta, fata de con?inutul inscrisului depus la fila 40 din dosar, ce detaliaza evenimetele petrecute la data de _. intre par?i, apreciaza ca nu mai este necesara revenirea cu adresa catre Inspectoratul de Politie al judetului Bihor.
Paratul arata ca nu mai are alte cereri de formulat. Indica instantei ca doreste sa aiba relatii personale cu minora insa fara prezenta mamei.
Reprezentantul reclamantei arata ca problema in aceasta cauza este legata de dozajul programului de  vizitare.
Intrebata fiind de catre instanta reclamanta arata ca minora este la gradinita intre orele 08:00-13:00.
Reclamanta mai arata ca la un moment dat paratul a renuntat la minora, nu le-a cautat 3 luni. Indica instantei ca paratul are un comportament agresiv in prezenta minorei.
Reprezentantul reclamantei arata ca atunci cand minora este bolnava, nu are unde sa se intalneasca cu paratul. Apreciaza ca in orice situatie, ambii parinti trebuie sa dea prioritate la ceea ce se intampla cu copilul.
Paratul, cu privire la scandalul cu parintii reclamantei, arata ca acesta s-a declansat ca urmare a faptului ca minora era alaturi de mama sa pe un site de socializare. Mai arata ca nimeni nu a fost lovit.
Reclamanta arata ca locuieste impreuna cu parintii ei si isi petrece fiecare minut cu minora. Mai arata ca aceasta sufera atunci cand vine paratul cu executorul judecatoresc.
Paratul arata ca totdeauna reclamanta a fost somata de catre executorul judecatoresc. Mai arata ca se intalneste cu minora o data pe saptamana.
Reprezentantul reclamantei si paratul arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, constata cauza in stare de judecata, in baza art.150 C.pr.civ. socoteste cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
  Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorar avocatial.  Solicita sa se constate ca sunt intrunite conditiile pentru admiterea ordonantei presedintiale. Solicita sa se stabileasca concret un program de vizitare, sub forma mentionata in capatul principal sau in capatul subsidiar de cerere.  Apreciaza ca singura modalitate de rezolvare a problemei este ca paratul sa isi viziteze copilul in timpul programului de la gradinita.
Paratul solicita respingerea cererii. Indica instantei ca nu poate avea relatii personale reale cu minora in timpul programului de la gradinita. Arata ca doreste sa aiba o relatie normala cu minora.
 
INSTAN?A

             Deliberand asupra cauzei  civile de fata,
 Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de  ___,  reclamanta JE a chemat in judecata pe paratul SM solicitand sa se dispuna modificarea provizorie pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. __.. al Judecatoriei Oradea, a programului de vizitare al minorei SFV, nascuta la data de __.., dupa cum urmeaza: in principal - pastrarea relatiilor personale ale paratului cu minora sub forma furnizarii oricaror informatii cu privire la copil; in subsidiar - pastrarea relatiilor personale ale paratului cu minora sub forma intalnirii acestuia sub supravegherea cadrelor didactice/personal auxiliar din cadrul unitatii de invatamant prescolar, cu respectarea programului unitatii de invatamant; cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivarea in fapt a cererii, se arata ca dosarul nr. ___..2010 inregistrat pe rolul JO reprezinta o actiune de fond privind stabilirea unui program de vizitare al minorei, formulata de paratul din prezenta cauza. Invedereaza reclamanta ca in dosarul respectiv  a formulat o actiune reconventionala care are petitul ce rezulta din aceasta actiune. Mai arata ca programul stabilit in cadrul  dosarului nr. _../2008 prin Sentinta Civila nr. _..2009 a JO, irevocabila, nu poate fi exercitat in conditii normale, deoarece atat ea cat si minora  sunt tracasate si amenintate de parat. Apreciaza ca este admisibila prezenta cerere, intrunind toate conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ. Astfel, arata ca vremelnicia si neprejudecarea fondului rezulta din formularea petitului, respectiv ca hotararea va fi executorie provizoriu pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond. Referitor la urgenta, se arata ca ori de cate ori reclamanta se afla in imposibilitatea de se deplasa cu minora la locul stabilit de parat pentru a se intalni cu acesta, la usa locuintei sale se prezinta executorul  judecatoresc NE insotit de parat. Mai arata ca anterior promovarii prezentei cereri, reclamanta i-a sugerat paratului ca poate sa isi viziteze fiica in imobilul  unde locuiesc impreuna cu parintii sai, insa ori de cate ori  acesta a venit, a creat scandaluri, i-a agresat fizic pe toti, respectiv pe reclamanta si parintii acesteia. Arata ca scandalurile au fost create in prezenta minorei.
            In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 581 C.pr.civ. In probatiune sunt depuse, in xerocopie, inscrisuri, respectiv copie a intampinarii si cererii reconventionale formulate in dosarul nr. __../2010.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivarea in fapt a intampinarii se arata ca reclamanta este de rea credinta, luand masuri represive  impotriva sa prin ingradirea relatiilor personale cu minora. Invedereaza paratul ca reclamanta refuza drepturile acestuia la  vizite in mai multe randuri.  Arata ca in perioada concubinajului a avut mai multe dispute verbale, chiar si mai violente cu reclamanta, insa solicita sa se constate ca certificatele medico - legale depuse la dosar  sunt eliberate inainte de perioada cand JO a dispus stabilirea programului de vizitare prin Sentinta Civila nr. __/2009. Indica paratul ca reaua credinta a reclamantei rezulta si din faptul ca in prezenta cauza  arata ca este in imposibilitatea de a se deplasa  cu minora la locul stabilit chiar de catre aceasta.
In sustinerea pozitiei procesuale paratul a depus la dosar inscrisuri, respectiv sentinta civila nr. _/2009 a JO (f. 13-15), declaratia reclamantei data in dosar __/2009 al executorului judecatoresc NE (f. 16), plangere penala impotriva reclamantei (f. 17-19, ), somatii si procese verbale de vizitare minor intocmite de executor judecatoresc  NE in dosar nr. _./2010 (f. 20-23, 27-28), plangere penala impotriva reclamantei (f. 24-26) .
Proba cu inscrisuri a fost completata de par?i, reclamanta depunand la dosar acte medicale cu privire la minora, certificate medico-legale, solu?iile date in cadrul plangerilor penale formulate de catre parat, iar paratul a depus raportul de audiere al minorei de catre psihologul CAO - raport intocmit in cadrul dosarului de fond avand ca obiect program vizitare minor, ac?iunea inregistrata pe rolul JO sub nr. _./2010.
Sub aspectul probatoriului, in cauza au fost incuviin?ate ?i administrate proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala, fiind audia?i sub prestare de juramant martorii, SE, DGV, BE si  JM, declara?iile acestora fiind depuse la filele 38, 39, 120 si 121 din dosar.
La data _.., prin serviciul Registratura s-a depus ancheta sociala nr. __. efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei MO ( filele 96-97), efectuata la domiciliul paratului.
           Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
In fapt, din rela?ia de concubinaj a par?ilor, la data de ___,  s-a nascut minora SFV, potrivit certificatului de nastere depus la fila 43 din dosar.
Partile au locuit impreuna pana la sfarsitul anului 2008, cand in urma unui incident in care, potrivit celor mentionate in inscrisul emis de IPJ Bihor (f. 40),  paratul i-a adresat reclamantei, inclusiv in fata organelor de politei, injurii si amenintari, lovind-o  cu pumnii in fata, cei doi s-au separat in fapt. Dupa o perioada, partile s-au impacat, pentru ca la scurt timp reclamanta sa paraseasca definitiv locuinta paratului. Acest aspect este confirmat de martorele BE si JM, ce au mentionat si ca la prima plecare a reclamantei, fetita a ramas cu tatal sau, dar ca la momentul separarii definitive reclamanta s-a mutat impreuna cu minora la domiciliul parintilor sai.
Prin sentinta civila nr. _../2009, data de JO in dosarul nr. _/2008 , minora JFV a fost incredintata mamei spre crestere si educare, stabilindu-se totodata in favoarea tatalui un program de vizitare a acesteia, astfel  - de patru ori pe luna calendaristica, respectiv o data pe saptamana; in fiecare a doua zi a sarbatorilor religioase, respectiv a doua dupa Anul Nou , a doua zi de Craciun si de Pasti;- in cursul verii, in timpul vacantei scolare, timp de 2 saptamani, cu incepere de la o  data pe care partile vor cadea de acord, in prezenta mamei.
Intalnirile dintre minora si tatal ei se derulau cu prioritate la domiciliul parintilor reclamantei, pana la incidentul ce a avut loc in luna aprilie 2010, cand, potrivit declaratiilor martorelor SE (f. 38) si JM (f. 121), paratul a avut o atitudine violenta fizica si verbala,  atat la adresa reclamantei, cat si la adresa mamei acesteia. Pentru a evita conflictele familiale, partile au hotarat sa se intalneasca in locuri publice, marea majoritate a intalnirilor ulterioare desfasurandu-se la restaurantul _.
Conflictul dintre parat, reclamanta si bunica materna, din data de _.., conflict ce a avut loc in prezen?a minorei, a fost resim?it puternic de catre aceasta, martora SE aratand ca fetita a suferit un distres emotional, necesitand sprijinul unui psiholog. Feti?a nu putea dormi noaptea, era agitata, se zgaria pe fata, se impiedica la fiecare pas, mai re?ine instan?a din declara?ia acestei martore. Acest aspect este confirmat si de inscrisurile medicale depuse in probatiune ce atesta faptul ca minora a suferit o tulburare emotionala in perioada urmatoare incidentului, (f. 56), a cazut, s-a lovit, a avut o plaga contuza frontala (f. 57), respectiv o contuzie piramidala nazala (f. 58).
Martora SE a invederat ?i ca minora si-a revenit in perioada in care aceasta nu s-a intalnit cu tatal ei, pentru aproximativ 2-3 luni, in decursul anului _.. Potrivit declara?iei martorei JM, in prezent minora este linistita, aceasta mentionand ?i ca nu i s-a mai comunicat ca feti?a sa fie afectata in vreun fel de relatia pe care o pastreaza cu tatal sau.
In afara celor 2-3 luni din anul _, in care minora nu s-a vazut cu tatal ei, programul de vizitare stabilit prin sentin?a civila nr. _./2009 a JO nu a fost respectat in totalitate, fie din cauza ca minora a fost bolnava, fie din alte motive. Martorul DGV, a aratat ca l-a insotit pe parat la domiciliul reclamantei, in incercarea acestuia de a se intalni cu fiica sa,  constatand personal ca acestuia fie nu i s-a deschis usa, fie ca i se comunica telefonic ca nu se pot intalni pentru ca minora este bolnava. Martora BE a precizat ca in cursul anului _ de multe ori paratul venea de la intalnirile ce trebuiau sa aiba loc, dezamagit, spunandu-le ca iar nu s-a intalnit cu fetita , ca aceasta nu a fost adusa la intalnire.
Aceasta stare de fapt, mai retine instanta, l-a determinat pe parat, sa recurga la sprijinul executorului judecatoresc, pentru a putea pune in executare sentinta mentionata, executare in cadrul careia, paratul - insotit de executorul judecatoresc- s-a prezentat la domiciliul reclamantei in anul 2010 de 3 ori, respectiv la data de _.    ___.si la data de __.
Totodata paratul a promovat pe rolul JO, actiunea inregistrata sub nr. de dosar _/2010 (f. 85-86), cerere avand a obiect stabilirea unui nou program de vizitare a minorei, cu ridicarea acesteia de la domiciliul mamei. In cadrul acelui dosar,  reclamanta din prezenta cauza, a formulat o cerere reconventionala, avand ca obiect modificarea programului de vizitare a minorei, cerere avand un petit identic cu cel formulat in cadrul prezentei cereri de ordonanta presedintiala.
In drept, instanta ca potrivit prevederilor art. 581 Cod procedura civila, “ instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Rezulta din interpretarea textului legal incident ca pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale se cer a fi intrunite cumulativ trei conditii specifice si anume : urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului dreptului, aceasta ultima conditie presupunand verificarea aparentei dreptului, dispozi?iile legale permitandu-i instantei doar sa "pipaie fondul" pentru a vedea in favoarea cui inclina aparenta dreptului.
In conformitate cu dispozitia legala precizata, urgenta exista atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta constata ca reclamanta a motivat urgenta in luarea masurii solicitate prin aceea ca ori de cate ori este in imposibilitate de a se prezenta la locul stabilit pentru intalniri, la usa sa se prezinta executorul judecatoresc alaturi de parat ce nu face decat sa o ameninte, sa-i adreseze cuvinte urate, jignitoare in prezenta minorei, fara a tine cont ca de fiecare data refuzul sau a fost justificat. 
Analizand aceste sustineri ale reclamantei, instanta constata ca acestea sunt doar partial confirmate de probele administrate, inscrisurile depuse in probatiune relevand faptul ca, in cursul anului 2010, executorul judecatoresc s-a prezentat alaturi de parat, la domiciliul reclamantei, de trei ori, respectiv la data de __, _.. si la data de _... Instanta retine pe baza celor mentionate in cuprinsul proceselor verbale intocmite de executorul judecatoresc ca reclamanta si- a motivat refuzul in a permite tatalui sa ia legatura cu minora, fie pe faptul ca nu avea concediu de odihna in perioada solicitata, fie ca minora era bolnava, la ultima intalnire reclamanta mentionand ca intrevederea  nu poate avea loc la imobilul unde domiciliaza, intrucat este proprietatea parintilor sai. Instanta mai retine ca partile s-au intalnit cu minora la data de __.. la restaurantul __., de fata fiind si martora SE ce a invederat ca cu acea ocazie paratul a avut, in prezenta minorei, o atitudine ostila, obscena, adresandu-i reclamantei cuvinte degradante,.
Dar mai retine instanta ca probele administrate reliefeaza ca acesta a fost singurul eveniment recent in care paratul a avut o atitudine necorespunzatoare la adresa reclamantei, aceiasi martora declarand ca a asistat si la alte intalniri dintre parti in care paratul a avut o atitudine decenta, acesta stand deoparte si jucandu-se cu fetita .
Ori, in conditiile in care este vorba despre un singur incident recent in care paratul a manifestat un comportament violent verbal la adresa reclamantei, instanta considera ca nu este justificata in cauza masura urgentei, nu exista niciun pericol iminent pentru minora, ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se modifice programul de vizitare, conform solicitarii din petit. Totodata instan?a constata ca martorii audiati au aratat in mod expres ca minora nu a fost niciodata agresata de parat, probele administrate relevand faptul tatal s-a ocupat, s-a interesat de fiica sa, a incercat sa pastreze o rela?ie fireasca cu aceasta. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca demararea procedurii de  executare silita de catre parat nu reprezinta altceva decat sprijinul solicitat statului in vederea respectarii unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, neexecutate de buna voie.
Instanta retine ca intr-adevar relatiile dintre parti, cat si dintre parat si parintii reclamantei sunt extrem de tensionate, reclamanta fiind victima unor violente fizice din partea paratului, in perioada in care partile locuiau impreuna, (__.) certificatele medicale depuse la dosar (f. 79-80) reliefand existenta unor leziuni pe corpul acesteia ce au necesitat mai multe zile de ingrijiri medicale  (intre 4 si 6 zile), ceea ce i-a creat o stare de anxietate si teama. In prezent, conflictele dintre par?i se manifesta prin violen?e verbale si atitudini jignitoare la adresa reclamantei, fiind generate in principal de faptul ca cei doi parinti nu se inteleg cu privire la modalitatea de gestionare a relatiei cu fiica lor.
Dar retine instanta ca aceste manifestari ale paratului nu au fost extinse si la adresa minorei si chiar daca au avut loc in prezenta fetitei nu au provocat un dezechilibru emotional al acesteia. Instanta retine pe baza  raportului de audiere a minorei, intocmit de psihologul CAO (f. 32-36) ca minora preia starile mamei de anxietate si devine nelinistita atunci cand o vede si pe aceasta comportandu-se anxios. Ori, instanta considera ca ambele parti trebuie sa inteleaga si sa faca diferenta intre relatia dintre ei doi ca si fost cuplu - ce nu pot fi tot timpul dintre cele mai cordiale - si cele dintre ei ca si parinti si copilul lor. O legatura intre tata si fiica sa nu se poate realiza decat daca se va baza pe incredere, afectiune, consistenta si binenteles, pe suportul si confortul psihic pe care mama este necesar al asigura fiicei sale. Paratul nu s-a dovedit a fi un tata violent, un tata iresponsabil, a incercat sa se implice in viata fiicei sale pe cat i s-a permis, martora JM, aratand ca acesta s-a interesat de minora, aproape zilnic, in cursul anului _, cand ii erau interzise legaturile cu fiica sa, acesta ii cumpara cadouri si alte lucruri necesare, situatie fata de care temerea reclamantei ca paratul ar reprezenta un pericol pentru fiica sa, este nejustificata.
Instanta constata totodata, pe baza raportului de audiere a minorei, intocmit de psihologul CAO (f. 32-36) ca fetita nu a manifestat retinere in relatia cu tatal sau - caruia ii spune "nene" si nu il recunoaste ca tata - s-a jucat cu acesta, daca a fost chemata spre a fi imbratisata, s-a dus si l-a imbratisat fara nici o retinere. Mai retine instanta din raportul de audiere intocmit, ca vizitarea fetitei, in prezenta mamei nu o ajuta deloc pe aceasta in a lega o relatie parinteasca fireasca cu tatal sau, iar pentru ca acest lucru sa se realizeze este definitorie atitudinea mamei, care in prezent este una ostila.
Instanta retine si ca atitudinea reclamantei de a nu comunica tatalui aspecte legate de sanatatea acesteia, de a-i permite acestuia sa o vada cand fetita este bolnava, (adeverintele medicale aratand intr-adevar ca minora s-a imbolnavit deseori in decursul anului _.), nu reprezinta o reactie fireasca din partea unui parinte, ambii parinti fiind obligati in a colabora si a asigura copilului lor tot sprijinul necesar, material si moral, in a depasi astfel de momente. In acest sens, instanta retine si dispozitiile art. 97 din Codul Familiei, potrivit caruia "ambii parinti au aceleasi drepturi si obligatii, cu privire la copii lor, fara a deosebi dupa cum acestia sunt din casatorie, din afara casatoriei, ori infiati", parintele, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastrand dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala
Instanta retine ca dreptul intern, prin dispozitiile art. 14 din legea nr. 272/2004, consacra si dreptul fundamental al minorului de a avea relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care acesta  a dezvoltat legaturi de atasament, copilul avand dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior. Instanta retine totodata ca toate drepturile reglementate de aceasta lege nu trebuie privite numai ca drepturi litigioase, adica ca drept al copilului de a actiona in instanta in vederea protejarii intereselor sale, dar si ca drepturi subiective care trebuie sa ii fie asigurate de familie, iar, la nevoie, si de catre stat,  ce are obligatia de a asigura protectia copilului si garantarea respectarii tuturor drepturilor sale (art. 5 teza finala din Legea nr. 272/2004).
Interzicerea sau restrangerea acestor drepturi poate fi dispusa de instan?a, doar in condi?iile in care s-ar constata ca  exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului
Dar, in prezenta cauza, instanta constata ca o astfel de masura de interdictie  sau restrangere nu este necesara, nu exista nici un motiv pertinent, nici o nevoie imperioasa care sa duca la concluzia ca se impune modificarea programului de vizitare a minorei stabilit prin sentin?a civila nr_/2009 a JO, martorii audiati neinvederand ca ar fi existat vreun alt eveniment actual, cu exceptia celui din _ in care paratul sa fi avut un comportament necorespunzator.
Pe de alta parte instan?a apreciaza ca modificarea programului de vizitarea ?i men?inerea unor rela?ii personale prin furnizarea unor informa?ii despre minora,  nu este de natura a respecta dreptul parintelui caruia nu i-a fost incredin?at copilul de a pastra legatura cu acesta ?i nici interesul superior al copilului de a dezvolta o rela?ie fireasca cu acela?i parinte, nu este in masura a contribui la consolidarea relatiilor afective dintre parinte si minora ?i a?a fragile .
?i modalitatea subsidiara propusa de reclamanta este apreciata de catre instan?a ca fiind lipsita de con?inut, ca nefiind in masura sa-i dea posibilitatea efectiva paratului sa dezvolte o legatura reala cu fiica sa, retragerea acesteia din programul zilnic de la gradini?a, fiind doar de natura a perturba atat programul zilnic al minorei, cat ?i al celorlal?i copii, precum ?i a personalului didactic sau auxiliar. Pe de alta parte, instan?a re?ine pe baza aceluia?i raport de audiere intocmit de psihologul CAO, ca "minora nu este obi?nuita cu tatal sau, iar daca ar fi in situa?ia in care, fara o pregatire prealabila sa stea singura cu tatal sau raspunsul comportamental ar fi unul de refuz. Pentru ea, in prezent, tatal sau este un necunoscut".
Fata de cele de mai sus, vazand ca dreptul de a avea legaturi personale cu tatal este un drept fundamental al fiecarui copil ce nu poate fi restrans decat in situa?iile limitativ prevazute de lege, situatii ce nu pot fi extinse la cauza de fata si retinand ca relatiile conflictuale dintre parinti nu trebuie sa se rasfranga asupra legaturilor pe care minora are dreptul si interesul de a le dezvolta cu tatal ei, instanta apreciaza ca in cauza de fata nici condi?ia referitoare la aparenta dreptului nu este indeplinta, modificarea programului de vizitare al minorei in forma propusa fiind de natura a prejudicia relatia dintre minora si tatal sau.
In baza considerentelor expuse, tinand cont de textele de lege invocate, instanta considera ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile, ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna modificarea programului de vizitare al minorei, astfel cum acesta a fost solicitat, motiv pentru care, in baza art. 581 Cod procedura civila, instan?a va respinge cererea formulata ca neintemeiata.
Fa?a de solu?ia dispusa in cauza, re?inand culpa procesuala a reclamantei, instan?a , in baza art. 274 Cod proc civila, va respinge cererea acesteia de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta JE domiciliata in ___, impotriva paratului SM domiciliat in __.ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata .
Cu drept de  recurs in 5 zile de la pronuntare.    
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ___..
    PRESEDINTE                                                                 GREFIER