contestatie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Sectia civila
DOSAR NR.       SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica din 17.05.2011
Instanta constituita din:
            Presedinte:    
    Grefier:

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de catre contestatoarea X in contradictoriu cu intimata Y, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 10.05.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 17.05.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
   INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 02.11.2010, contestatoarea Y. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata X anularea popririlor infiintate  in dosar executional 489/2010 al B.E.J. Craciun Crisan iar in subsidiar diminuarea onorariului avocatial in raport de munca depusa, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea arata ca in data de 25.10.2010 i-a fost infiintata poprirea asupra conturilor detinute la mai multi terti popriti de catre un executor judecatoresc cu sediul in Timisoara, in baza sentintei comerciale nr. 973/COM/17.12.2009 a Tribunalului Bihor irevocabila prin sentinta comerciala nr. 329/COM/2010 a Tribunalului Bihor. Conform sustinerilor contestatoarei, Judecatoria Oradea trebuia sa procedeze la incuviintarea executarii silite care ar fi putut fi efectuata de un executor judecatoresc din raza acesteia si nu de catre unul cu sediul in Timisoara. In subsidiar, contestatoarea a sustinut ca onorariul avocatial in cuantum de 30000 lei nu se justifica in raport cu munca depusa.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399, 373, 453 indice 1, art. 274 alin. 2  C. proc. civ.
Desi legal citata cu mentiunea depunerii intampinarii, intimata nu a depus intampinare la dosar si nu s-a prezentat in instanta in vederea sustinerii pozitiei sale procesuale.
Contestatoarea a precizat ca nu sustine cererea de suspendare a executarii silite in prezentul dosar avand in vedere cererea formulata in acelasi sens in dosarul nr. 21891/271/2010 al Judecatoriei Oradea.
La dosar a fost atasat dosarul executional nr. 489/2010 al B.E.J. Craciun Crisan.
Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
 Impotriva contestatoarei S.C. Tiger Amira Com S.R.L. s-a initiat executarea silita in dosar executional 489/2010 al B.E.J. Craciun Crisan, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 973/COM/17.12.2009 a Tribunalului Bihor pronuntata in dosar nr. 2377/COM/2009, irevocabila prin sentinta comerciala nr. 329/COM/2010 a Tribunalului Bihor pronuntata in dosar nr. 8289/111/2009, pentru sumele de 36031,69 euro reprezentand pret si 36031,69 euro reprezentand penalitati de intarziere. Executarea silita a fost pornita de B.E.J. Craciun Crisan cu sediul in Timisoara, urmarindu-se initial un imobil al intimatei situat in Timisoara iar apoi infiintandu-se poprirea asupra unor conturi ale intimatei aflate la banci cu sediul in Oradea sau Bucuresti. In faza de executare silita. intimata a fost reprezentata de un avocat caruia i-a platit un onorariu in cuantum de 30000 lei.
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silita trebuie sa se desfasoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 371 ind. 1 si urmatoarele C.pr.civ.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei legate de necompetenta executorului judecatoresc, instanta constata ca potrivit art. 8 indice 1 din Legea 188/2000 executorii judecatoresti isi indeplinesc atributiile in circumscriptia curtii de apel pe langa care functioneaza daca legea nu dispune altfel.
Conform art. 9 alin. 2  din Legea 188/2000 in cazul urmaririi silite a bunurilor este competent executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritoriala sunt situate sau se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, competenta apartine oricaruia dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa una dintre acestea.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca este neintemeiata sustinerea contestatoarei conform careia executorul judecatoresc care a infiintat poprirea in dosarul executional nu este competent deoarece nu functioneaza in raza curtii de apel unde isi are sediul intimata debitoare sau tertul poprit.
Este de observat ca initial executarea silita s-a facut in dosarul executional 489/2010 al B.E.J. Craciun Crisan prin  urmarirea silita a unui teren al intimatei care era situat in Timisoara, ajungandu-se pana la faza la care s-a notat in cartea funciara somatia privind executarea silita asupra imobilului. Ulterior, creditorul urmaritor sau executorul judecatoresc au optat pentru efectuarea executarii silite si prin poprire asupra conturilor intimatei deschise la terte banci. Acest fapt nu este insa de natura sa il faca pe executorul judecatoresc initial investit cu cererea de executare silita sa fie necompetent sa infiinteze poprirea, acesta ramanand competent sa dea curs cererii de executare silita inclusiv prin poprirea conturilor intimatei. O interpretarea contrara ar insemna ca intr-o astfel de situatie in baza aceluiasi titlu executoriu sa se constituie doua dosare executionale, la doi executori judecatoresti diferiti unul urmand a face executarea silita prin poprire iar celalalt prin urmarirea silita a bunului imobil al contestatoarei. O astfel de situatie ar putea sa fie in defavoarea debitoarei care ar trebui sa suporte cheltuieli de executare in doua dosare executionale distincte.
Prin urmare, instanta constata ca executarea silita impotriva contestatoarei, inclusiv prin poprirea conturilor acesteia a fost incuviintata de o instanta competenta si a fost efectuata de un executor judecatoresc competent teritorial.
Referitor la onorariul avocatial pretins pentru faza de executare silita, instanta constata din inscrisurile de la dosarul executional rezulta ca avocatul intimatei a completat doar o cerere standard de initiere a executarii silite impotriva contestatoarei. Raportat la gradul de complexitate al acestei operatiuni, instanta constata ca un onorariu avocatial in cuantum de 30000 lei este disproportionat de mare si nu se cuvine a fi suportat de contestatoare, fiind vorba de o cheltuiala voluptorie a intimatei pe care se cuvine sa o suporte in cea mai mare parte singura. Prin urmare, instanta apreciaza ca se impune reducerea cuantumului onorariului avocatial in faza de executare silita de la suma de 30000 lei la suma de 300 lei.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare, sa anuleze in parte actele de executare din dosarul executional nr. 489/2010 al B.E.J. Craciun Cristian in sensul reducerii cheltuielilor de executare constand in onorariu avocatial de la suma de 30000 lei la suma de 300 lei si sa respinga ca nefondate celelalte pretentii.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea X in contradictoriu cu intimata Y.
Anuleaza in parte actele de executare din dosarul executional nr. 489/ 2010 al B.E.J. Craciun Cristian in sensul reducerii cheltuielilor de executare constand in onorariu avocatial de la suma de 30000 lei la suma de 300 lei.
Respinge ca nefondate celelalte pretentii.
Compenseaza cheltuielile de judecata ale partilor.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.05.2011.

Presedinte                                                                                     Grefier