contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 14406 din data de 22.02.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr.
SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE :
Grefier :
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea X si pe intimatii: Y, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare se prezinta in reprezentarea intimatilor, avocat, in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar, fila 15, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, nu s-a solicitat judecarea in lipsa, dupa care:
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu.
In temeiul disp. art. 137 alin. 2 C.proc., apreciind ca pentru solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu sunt necesare a fi administrate probe comune cu fondul, instanta uneste aceasta exceptie cu fondul.
Reprezentanta intimatilor arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
In baza art. 167 C.proc.civ. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o legala, pertinenta, verosimila si concludenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe exceptie si fond.
Reprezentanta intimatilor solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu, respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata conform chitantei pe care o depune la dosar.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 20.07.2010 sub dosar nr., contestatoarea X a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii Y anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca a fost somata sa le plateasca intimatilor suma de 422026,04 lei. Conform sustinerilor contestatoarei, aceasta este lipsita de calitate procesuala pasiva deoarece prin sentinta judecatoreasca ce reprezinta titlu executoriu a fost obligat la plata Statul prin Ministerul Finantelor Publice, contestatoarea avand doar atributii de reprezentare in cauza. A mai aratat contestatoarea, ca intimatii aveau obligatia formularii unei cereri de restituire a sumelor stabilite prin titlul executoriu, cerere pe care nu au formulat-o. Contestatoarea a mai invederat instantei, in esenta, ca potrivit art. 2 din O.G. 22/2002 trebuia respectat termenul de 6 luni privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice. De asemenea, contestatoarea a sustinut ca se afla inca in termenul de 6 luni in care putea face plata motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de cheltuieli intocmit de executorul judecatoresc.
In drept, contestatoarea nu si-a motivat actiunea.
Prin intampinarea formulata, intimatii au solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimata a sustinut, in esenta, ca somatia a fost adresata Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, insa, datorita raporturilor de drept administrativ dintre aceste entitati si contestatoare, i-a fost comunicata contestatoarei. Conform sustinerilor intimatei, contestatoarea trebuia sa isi execute de bunavoie obligatia fara a fi nevoie de nicio cerere prealabila a intimatilor. A mai sustinut intimata, ca somatia adresata contestatoarei tine loc de cerere. De asemenea, intimata a sustinut ca prevederile art. 2 din O.G. 22/2002 nu sunt aplicabile iar cheltuielile de executare au fost stabilite in mod legal. A mai aratat intimata, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile suspendarii executarii silite, aparenta dreptului operand in favoarea intimatilor.
In drept, intimata nu si-a motivat intampinarea.
La dosar a fost atasat, la solicitarea instantei, dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Prin incheierea din data de 16.11.2010 a fost disjunsa cererea de suspendare a executarii silite formandu-se astfel un dosar distinct.
La termenul de judecata din data de 22.02.2011, instanta, din oficiu, a invocat si a pus in discutia partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia formulata in nume propriu.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, impotriva contestatorului X s-a pornit procedura de executare silita in dosarul executional 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan pentru plata sumei de 422026,04 lei in baza sentintei civile nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008, prin care paratul X a fost obligat sa le plateasca intimatilor din prezenta contestatie suma de 407400 lei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Directia Generala a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia formulata in nume propriu, instanta retine ca o conditie esentiala a oricarei actiuni civile este calitatea procesuala activa a reclamantei.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana care este subiect activ in cadrul raportului juridic de drept substantial si persoana care figureaza in proces in calitate de reclamant.
Instanta constata ca, in speta, aceasta identitate nu exista in ceea ce priveste contestatia la executare formulata in nume propriu de contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Bihor deoarece aceasta din urma nu are calitatea de debitor in dosarul executional, debitorul fiind Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Faptul ca in baza raporturilor de drept administrativ existente intre Ministerul Finantelor Publice si contestatoare, anumite acte de executare i-au fost comunicate contestatoarei, nu ii confera acesteia calitate procesuala activa in speta de vreme ce executarea silita nu s-a pornit impotriva sa, contestatoarea avand doar calitatea de reprezentant al debitorului executat silit. Atat din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008 cat si din cererea de executare silita, reiese ca debitorul executat silit este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice Bihor avand doar calitatea de reprezentant al acestui debitor, calitate care nu ii confera statutul de persoana interesata sau vatamata in sensul art. 399 C.proc.civ., statut necesar pentru a avea calitate procesuala activa in cauza.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia la executare formulata in nume propriu si va respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea X , in nume propriu, ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Analizand motivele care stau la baza contestatiei la executare formulate de contestatoarea X, instanta constata urmatoarele :
In ceea ce priveste termenul de 6 luni consacrat de prevederile O.G. 22/2002 instanta constata ca acest termen nu este aplicabil in speta. Astfel, dispozitiile O.G. 22/2002 constituie prevederi de exceptie de la regula executarii imediate a hotararilor judecatoresti, aceste prevederi putand primi aplicare numai in masura in care sunt indeplinite cu strictete conditiile cumulativ prevazute de art. 2 din O.G. 2/2002. Instanta constata ca una dintre aceste conditii este ca institutia publica sa faca dovada lipsei de fonduri. O interpretare permisiva a acestui text de lege nu este posibila deoarece s-ar incalca dreptul la un proces echitabil consacrat de C.E.D.O., drept care presupune si posibilitatea persoanei de a pune in executare hotararea judecatoreasca, executare fara de care toate celelalte garantii procesuale oferite de art. 6 din C.E.D.O. ar fi teoretice si iluzorii ( cauza Hornsby contra Greciei). Or, in speta, instanta constata ca nu s-a facut de catre contestatoare dovada lipsei de fonduri, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile art. 2 din O.G. 22/2002.
Referitor la sustinerea contestatoarei ca executorul judecatoresc s-a adresat in mod gresit Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru punerea in executare silita a titlului executoriu, instanta constata ca aceasta este neintemeiata. Astfel, asa cum s-a mentionat anterior, atat din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008 cat si din cererea de executare silita, reiese ca debitorul executat silit este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice Bihor avand doar calitatea de reprezentant al acestui debitor, calitate in care i s-au comunicat anumite acte de executare silita, fara a insemna ca executarea silita este efectuata impotriva sa.
Pe de alta parte, instanta constata ca in conformitate cu prevederile art. 2 din Ordinul 1899/2004 al M.F.P. institutiile publice nu au posibilitatea de a restitui sume de la buget decat dupa efectuarea unei cereri de catre persoana interesata si dupa trecerea unui termen de 45 de zile de la data inregistrarii acestei cereri. Printre sumele considerate restituite sunt si cele stabilite prin hotarari ale organelor jurisdictionale, fapt statuat de prevederile art. 117 lit. f din O.U.G. 92/2003.
In lipsa unei astfel de cereri adresate institutiei publice, nu se poate constata refuzul acesteia de a pune in executare un titlu executoriu, refuz fara de care nu poate exista nicio executare silita, regula fiind executarea benevola a obligatiilor.
Instanta apreciaza fireasca existenta unei astfel de prevederi deoarece o institutie publica finantata de la bugetul de stat are un mod de functionare specific, avand mecanisme si structuri interne complexe.
Instanta constata, raportat la considerentele mentionate, ca toate actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan au fost intocmite fara a se depune o cerere de executare benevola a obligatiei stabilite de instantele judecatoresti. Trecerea directa la executare silita impotriva unei institutii publice, fara a i se da sansa acesteia de a-si executa benevol obligatia, denota o atitudine usor abuziva din partea creditorului obligatiei, executarea hotararilor judecatoresti pronuntate in contradictoriu cu institutiile statului nefiind admisibil sa se transforme in sursa de venituri pentru organele de executare, datoria acestora fiind de a incerca in prealabil executarea benevola a obligatiei si doar daca aceasta nu se poate realiza, sa se treaca la executarea silita cu stabilirea inevitabila a unor cheltuieli de executare.
Instanta retine ca din chiar dosarul executional rezulta ca debitoarea si-a aratat disponibilitatea de a executa benevol obligatia, la scurt timp dupa comunicarea somatiei in dosarul executional, efectuand toate demersurile legale in acest sens si aproband nota de plata in vedere executarii sumelor mentionate in titlul executoriu (f. 15-18 din dosarul executional). In aceste conditii, trecerea directa la executare silita impotriva contestatoarei apare ca nejustificata.
Avand in vedere aceste considerente si raportat la situatia particulara din speta, instanta apreciaza ca nedepunerea inainte de a trece la executarea silita a cererii mentionate de art. 2 din Ordinul 1899/2004 al M.F.P. si nerespectarea termenului de 45 de zile stabilit prin aceasta prevedere legala face ca toate actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan sa fie lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare si va anula actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia la executare formulata in nume propriu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C in contradictoriu cu intimatii V ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul X in contradictoriu cu intimatii Y
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr.
SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE :
Grefier :
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea X si pe intimatii: Y, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare se prezinta in reprezentarea intimatilor, avocat, in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar, fila 15, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, nu s-a solicitat judecarea in lipsa, dupa care:
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu.
In temeiul disp. art. 137 alin. 2 C.proc., apreciind ca pentru solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu sunt necesare a fi administrate probe comune cu fondul, instanta uneste aceasta exceptie cu fondul.
Reprezentanta intimatilor arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
In baza art. 167 C.proc.civ. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o legala, pertinenta, verosimila si concludenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe exceptie si fond.
Reprezentanta intimatilor solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia la executare formulata in nume propriu, respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata conform chitantei pe care o depune la dosar.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 20.07.2010 sub dosar nr., contestatoarea X a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii Y anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca a fost somata sa le plateasca intimatilor suma de 422026,04 lei. Conform sustinerilor contestatoarei, aceasta este lipsita de calitate procesuala pasiva deoarece prin sentinta judecatoreasca ce reprezinta titlu executoriu a fost obligat la plata Statul prin Ministerul Finantelor Publice, contestatoarea avand doar atributii de reprezentare in cauza. A mai aratat contestatoarea, ca intimatii aveau obligatia formularii unei cereri de restituire a sumelor stabilite prin titlul executoriu, cerere pe care nu au formulat-o. Contestatoarea a mai invederat instantei, in esenta, ca potrivit art. 2 din O.G. 22/2002 trebuia respectat termenul de 6 luni privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice. De asemenea, contestatoarea a sustinut ca se afla inca in termenul de 6 luni in care putea face plata motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de cheltuieli intocmit de executorul judecatoresc.
In drept, contestatoarea nu si-a motivat actiunea.
Prin intampinarea formulata, intimatii au solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimata a sustinut, in esenta, ca somatia a fost adresata Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, insa, datorita raporturilor de drept administrativ dintre aceste entitati si contestatoare, i-a fost comunicata contestatoarei. Conform sustinerilor intimatei, contestatoarea trebuia sa isi execute de bunavoie obligatia fara a fi nevoie de nicio cerere prealabila a intimatilor. A mai sustinut intimata, ca somatia adresata contestatoarei tine loc de cerere. De asemenea, intimata a sustinut ca prevederile art. 2 din O.G. 22/2002 nu sunt aplicabile iar cheltuielile de executare au fost stabilite in mod legal. A mai aratat intimata, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile suspendarii executarii silite, aparenta dreptului operand in favoarea intimatilor.
In drept, intimata nu si-a motivat intampinarea.
La dosar a fost atasat, la solicitarea instantei, dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Prin incheierea din data de 16.11.2010 a fost disjunsa cererea de suspendare a executarii silite formandu-se astfel un dosar distinct.
La termenul de judecata din data de 22.02.2011, instanta, din oficiu, a invocat si a pus in discutia partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia formulata in nume propriu.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, impotriva contestatorului X s-a pornit procedura de executare silita in dosarul executional 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan pentru plata sumei de 422026,04 lei in baza sentintei civile nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008, prin care paratul X a fost obligat sa le plateasca intimatilor din prezenta contestatie suma de 407400 lei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Directia Generala a Finantelor Publice Bihor pentru contestatia formulata in nume propriu, instanta retine ca o conditie esentiala a oricarei actiuni civile este calitatea procesuala activa a reclamantei.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana care este subiect activ in cadrul raportului juridic de drept substantial si persoana care figureaza in proces in calitate de reclamant.
Instanta constata ca, in speta, aceasta identitate nu exista in ceea ce priveste contestatia la executare formulata in nume propriu de contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Bihor deoarece aceasta din urma nu are calitatea de debitor in dosarul executional, debitorul fiind Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Faptul ca in baza raporturilor de drept administrativ existente intre Ministerul Finantelor Publice si contestatoare, anumite acte de executare i-au fost comunicate contestatoarei, nu ii confera acesteia calitate procesuala activa in speta de vreme ce executarea silita nu s-a pornit impotriva sa, contestatoarea avand doar calitatea de reprezentant al debitorului executat silit. Atat din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008 cat si din cererea de executare silita, reiese ca debitorul executat silit este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice Bihor avand doar calitatea de reprezentant al acestui debitor, calitate care nu ii confera statutul de persoana interesata sau vatamata in sensul art. 399 C.proc.civ., statut necesar pentru a avea calitate procesuala activa in cauza.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia la executare formulata in nume propriu si va respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea X , in nume propriu, ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Analizand motivele care stau la baza contestatiei la executare formulate de contestatoarea X, instanta constata urmatoarele :
In ceea ce priveste termenul de 6 luni consacrat de prevederile O.G. 22/2002 instanta constata ca acest termen nu este aplicabil in speta. Astfel, dispozitiile O.G. 22/2002 constituie prevederi de exceptie de la regula executarii imediate a hotararilor judecatoresti, aceste prevederi putand primi aplicare numai in masura in care sunt indeplinite cu strictete conditiile cumulativ prevazute de art. 2 din O.G. 2/2002. Instanta constata ca una dintre aceste conditii este ca institutia publica sa faca dovada lipsei de fonduri. O interpretare permisiva a acestui text de lege nu este posibila deoarece s-ar incalca dreptul la un proces echitabil consacrat de C.E.D.O., drept care presupune si posibilitatea persoanei de a pune in executare hotararea judecatoreasca, executare fara de care toate celelalte garantii procesuale oferite de art. 6 din C.E.D.O. ar fi teoretice si iluzorii ( cauza Hornsby contra Greciei). Or, in speta, instanta constata ca nu s-a facut de catre contestatoare dovada lipsei de fonduri, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile art. 2 din O.G. 22/2002.
Referitor la sustinerea contestatoarei ca executorul judecatoresc s-a adresat in mod gresit Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor pentru punerea in executare silita a titlului executoriu, instanta constata ca aceasta este neintemeiata. Astfel, asa cum s-a mentionat anterior, atat din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2429/2009 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 62/271/2008 cat si din cererea de executare silita, reiese ca debitorul executat silit este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice Bihor avand doar calitatea de reprezentant al acestui debitor, calitate in care i s-au comunicat anumite acte de executare silita, fara a insemna ca executarea silita este efectuata impotriva sa.
Pe de alta parte, instanta constata ca in conformitate cu prevederile art. 2 din Ordinul 1899/2004 al M.F.P. institutiile publice nu au posibilitatea de a restitui sume de la buget decat dupa efectuarea unei cereri de catre persoana interesata si dupa trecerea unui termen de 45 de zile de la data inregistrarii acestei cereri. Printre sumele considerate restituite sunt si cele stabilite prin hotarari ale organelor jurisdictionale, fapt statuat de prevederile art. 117 lit. f din O.U.G. 92/2003.
In lipsa unei astfel de cereri adresate institutiei publice, nu se poate constata refuzul acesteia de a pune in executare un titlu executoriu, refuz fara de care nu poate exista nicio executare silita, regula fiind executarea benevola a obligatiilor.
Instanta apreciaza fireasca existenta unei astfel de prevederi deoarece o institutie publica finantata de la bugetul de stat are un mod de functionare specific, avand mecanisme si structuri interne complexe.
Instanta constata, raportat la considerentele mentionate, ca toate actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan au fost intocmite fara a se depune o cerere de executare benevola a obligatiei stabilite de instantele judecatoresti. Trecerea directa la executare silita impotriva unei institutii publice, fara a i se da sansa acesteia de a-si executa benevol obligatia, denota o atitudine usor abuziva din partea creditorului obligatiei, executarea hotararilor judecatoresti pronuntate in contradictoriu cu institutiile statului nefiind admisibil sa se transforme in sursa de venituri pentru organele de executare, datoria acestora fiind de a incerca in prealabil executarea benevola a obligatiei si doar daca aceasta nu se poate realiza, sa se treaca la executarea silita cu stabilirea inevitabila a unor cheltuieli de executare.
Instanta retine ca din chiar dosarul executional rezulta ca debitoarea si-a aratat disponibilitatea de a executa benevol obligatia, la scurt timp dupa comunicarea somatiei in dosarul executional, efectuand toate demersurile legale in acest sens si aproband nota de plata in vedere executarii sumelor mentionate in titlul executoriu (f. 15-18 din dosarul executional). In aceste conditii, trecerea directa la executare silita impotriva contestatoarei apare ca nejustificata.
Avand in vedere aceste considerente si raportat la situatia particulara din speta, instanta apreciaza ca nedepunerea inainte de a trece la executarea silita a cererii mentionate de art. 2 din Ordinul 1899/2004 al M.F.P. si nerespectarea termenului de 45 de zile stabilit prin aceasta prevedere legala face ca toate actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan sa fie lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare si va anula actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei X pentru contestatia la executare formulata in nume propriu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C in contradictoriu cu intimatii V ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul X in contradictoriu cu intimatii Y
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 534/E/2010 al S.E.J. Beiusan.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013