pretentii
(Sentinta civila nr. 5086 din data de 24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Dosar nr. 5086/271/2006 (Numar in format vechi 5086/2006)
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2246/2011
Sedinta publica de la 24 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE- LORELEY EMESE MIREA
GREFIER - FELICIA SANDOR
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.A, reclamant SC B SRL si pe parat SC V SRL, parat parat SC A R -A SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar din partea reclamantilor concluzii scrise, dupa care:
Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 17.02.2011, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 24.02.2011, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
1. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata la data de 22.05.2006 sub nr.5086/271/2006, pe rolul Judecatoriei Oradea, precizata ulterior in data de 21.11.008 (fia 252 la dosar-vol) si ulterior in 04.03.2010 (fila 2 la dosar vol II) reclamantii S.A. SI S.C.B SRL a chemat in judecata pe paratele S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna si pe parata S.C.V SRL solicitand instantei obligarea paratelor la urmatoarele despagubiri:
In favoarea reclamantei S.C.B SRL:
-20078,47 lei contravaloarea autoutilitarei distruse complet, respectiv diferenta dintre valoarea masinii si anterior accidentului si despagubiri achitate de ASIROM;
-54.433,43 lei contravaloarea actualizata pana la data de 01.03.2010 reprezentand venituri nerealizate din exploatare
-suma de 20.414,09 lei despagubiri periodice lunare calculate global pana la data de 01.03.3010 si in viitor, cu incepere din 01.03.20010 si 1.219,14 lei lunar castig nerealizat pe viitor.
In favoarea reclamantului S A:
-6538 LEI castig nerealizat din diurna ce ar fi primit pentru perioada de la data accidentului 03.12.2005 si pana la 01.06.2006
-16.345,01 lei castig nerealizat pentru perioada de la data accidentului pana la data de 01.06.2006
Suma de 52.081, 96 lei despagubiri periodice calculate pana la data de 28.02.2010 si in viitor, respectiv de la 01.03.2010 suma de 3328,24 lei lunar despagubiri periodice, respectiv diferenta dintre castigul realizat anterior accidentului si venitul actual, respectiv 13 % din venitul ce realiza anual de 241,375,89 lei
-54.483 lei daune morale concretizate in traumele fizice si psihice suferite ca urmare a leziunilor si infirmitatii, rezonanta asupra psihicului si factorului uman exter.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii arata ca in fapt in data de 03.12.2005 a avut loc un accident grav de circulatie in care a fost implicat reclamantul S A in timp ce conducea autoutilitara VW LT 31 cu nr de inmatriculare CV-03-JXS proprietatea reclamantei S.C.B SRL si autoturismul Dacia Logan BH-83-FUF, condus de prepusul paratei S.C.V SRL, B I O, care a decedat in accident.
Se mai arata ca potrivit rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 03.05.2006 din dosarul nr.6170/P/2005, accidentul a avut loc din culpa exclusiva a lui B I O, care a condus fara a avea permis de conducere, a pierdut controlul volanului, a intrat in contrasens si s-a tamponat frontal cu autoturismul condus regulamentar de reclamant iar in urma acestui impact reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat ingrijiri medicale de 90 zile potrivit certificatului medico legal eliberat de Serviciul de Medicina legala Sf Gheorghe, insa ulterior s-a prelungit si starea sanatitii nu este perfect refacuta.
Reclamantii mai sustin ca sumele din petit reprezinta diferenta dintre ceea ce a platit efectiv A S.A. in temeiul asigurarii de raspundere civila a autoturismului Dacia Logan BH-83-FUF, care este asigurat de raspundere in baza legii nr.136/1995 conform contractului HN 5250540 valabil in perioada 02.11.2005-04.11.2006 emis de Sucursala A. Oradea si prejudiciul efectiv suferit.
In drept s-a invocat art.998 si urm, art.1000 alin 1 si 3, art.1003, art.1084 Cod Civil, art.41 si urm, art.49, 54 alin 4, art.55 din legea 136/1995 modificata, art.15 lit o din Legea nr.146/1997 a taxei de timbru, art.112, art.274 Cod de procedura civila.
Prin precizarile ulterioare de actiune reclamantii si-au modificat cuantumul pretentiilor banesti majorandu-le tinand cont si de expertizele efectuate in cauza.
2.Timbraj
S-a constatat ca actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in baza art.15 lit 0 din Lg.146/1997 in forma sa de la data promovarii actiunii.
3.Intampinare
3.1.Intampinare S.C.A. R. A. S.A
Parata S.C.A. R. A. S.A prin Sucursala Covasna , a depus intampinare la 18.09.2006 (fila 14-18 vol I la dosar) prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, aratand ca in conformitate cu Normele din 10.12.2004 privind aplicarea legii in materia asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule, art.35 prevede ca despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa.
In continuare se arata ca valoarea de nou conform Eurotax Schwacke I/96 pagina 397/2/8 pentru un autovehicul cu caracteristici similare este de 39080 DM, care transformat in euro, aplicand un coeficient de uzura de 85% scazandu-se valoarea epavei de 25% rezulta suma de 2247,89 euro suma maxima ce poate fi platita ca despagubire in acest caz si care transformata in lei la cursul BNR valabil la data producerii accidentului este de 8230,42 lei, suma ce a fost achitata asiguratului ca suma maxima ce putea fi platita in acest caz.
Paratul arata ca in calitatea de asigurator RCA nu poate asigura o suma mai mare fara a incalca normele indicate,astfel incat capatul 1 din cerere il considera absolut neitemeiat.
Se mai arata ca reclamanta a fost de acord cu evaluarea facuta si cu despagubirea acordata si si-a exprimat punctul de vedere in sensul ca nu are alte pretentii in legatura cu pagaba fata de Asirom.
In ceea ce priveste acordarea despagubirilor pentru lipsa de folosinta a mijlocului de transport se arata ca aceasta se datoreaza doar pentru timpul necesar efectuarii reparatiilor pagubelor cu dovezi in acest sens, care nu s-au facut.In pozitia procesuala ulteriora asupra acestui capat de cerere paratul, prin reprezentant consilier juridic a aratat ca nu poate fi obligata parata la echivalentul lipsei de folosinta a autovehiculului atata timp cat se solicita valoarea acestuia si este evident ca nu se mai poate repara, invocand existenta unei practici judiciare constante, in acest sens.
Legat de capatul de cerere privind profitul nerealizat de S.C.B S.R.L. parata arata ca Normele din 10.12.2004 nu prevad ca asiguratorul RCA ar trebui sa plateasca profitul nerealizat, astfel incat parata nu are cum face asemenea plati.
In privinta reclamantului S A se arata ca potrivit art.42 lit a din Normele din 2004 se arata ca la stabilirea despagubirilor se va avea in vedere diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice la care salariatul isi desfasoara activitatea , sau dupa caz, fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului.
In privinta veniturilor nete se arata ca acestea vizeaza numai salariile si nu pot fi avute in vedere alte venituri ce nu au caracter permanent cum ar fi premiile si nici diurnele solicitate de reclamant si care nu au un caracter permanent ci ocazional.
Se mai sustine ca asiguratorul va putea acorda doar diferenta dintre salariul net si imdemnizatia de concediu medical dar nu si pe viitor, sume ce s-au dorit a fi achitate insa reclamantul nu le-a acceptat.
Referitor la pretentiile reclamantului S. A. privind despagubirile periodice lunare se arata ca despagubirile se pot acorda doar pana la reducerea ori incetarea starii de nevoie ori a incapacitatii de munca , tinandu-se seama de decizia de pensionare, de certificatele medicale si alte dovezi.
Legat de daunele morale solicitate de reclamant parata arata ca suma solicitata este prea mare fata de dauna morala suferita.
In drept s-a invocat art.115-119 Cod de procedura civila.
3.2.Intampinare S.C.V S.R.L
Parata S.C.V. S.R.L a formulat intampinare la termenul din 11.04.2007 (filele 88-90 vol I la dosar) prin care a solicitat respingerea fata de ea actiunii ca absolut neintemeiata.
In motivarea pozitiei sale procesuale parata S.C.V. SRL a aratat ca este indubitabil faptul ca in dimineata zilei de 03.12.2005 autoturismul apartinand societatii parate a fost implicat intr-un accident grav in urma caruia numitul B.I.O a decedat iar reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 90 de zile iar autoturismul pe care acesta l-a condus regulamentar a fost grav avariat.
In continuare parata arata ca nu poate fi antrenata raspunderea sa in temeiul art.1000 alin 3 din Codul Civil care reglementeaza raspunderea comitentilor pentru prepusi deoarece numitul B.I.O nu a avut calitatea de angajat al societatii parate acestuia i s-a incredintat doar autoturismul pentru efectuarea unor demersuri administrative de inmatriculare iar societatea a fost audiata prin reprezentant legal in calitate de parte vatamata in cursul urmaririi penale.
De asemenea parata mai arata ca nu se poate retine nici o alta conditiei esentiala ce ar atrage raspunderea sa, respectiv faptul ca autorul ar fi produs prejudiciul in functiile incredintate deoarece nu s-ar putea retine sub nici o forma ca la ora 4.00 dimineata cu o alcoolemie de 1% cel vinovat de producerea accidentului care nu avea nici un raport cu societate, indeplinea insarcinarile incredintate, or in lipsa indeplinirii acestor conditii raspunderea comitentului nu poate fi antrenata.
In drept s-a invocat art.114-998 si urm. Cod Civil, art.1000 alin 1 si 3, art.1003, art.1084 Cod Civil.
4.Probatiune
In probatiune partile au solicitat iar instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si expertize dupa cum urmeaza:
Reclamantul a depus in copie certificata un set de insrisuri respective: chitante, certificate medico legal, alte inscrisuri
Parata S.C.A. R. A. prin Sucursala Covasna a depus in copie cererea de asigurare nr.644 din 23.-1.2006 acte din dosarul de daune intocmit in baza acestei cereri.
Parata S.C.V. SRL a depus inscrisuri.
La solicitarea instantei s-a atasat dosarul penal nr.6170/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
La solicitarea reclamantilor instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica auto si expertize contabile.
Astfel in data de 03.09.3007 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A din Sf.Gheorghe (fillele 106-129 la dosar vol I) inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat in urma obiectiunilor paratei S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna o completare la raportul de expertiza din 16.10. 2007 (filele 157-159 la dosar-vol I) si un supliment de expertiza judiciara din 22.09.2008 (filele 229-145 la dosar-vol I).
De asemenea in data de 13.09.3007 a fost depus la dosar raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil Debreczeni Janos din Sf.Gheorghe (fillele 138-145 la dosar vol I) inregistat sub nr.155/11.09.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat o completare la raportul de expertiza din 12.03. 2008 (fila 204 la dosar-vol I).
In baza art.129 Cod de procedura civila instanta a incuviintat din oficiu efectuarea unei expertize contabile in vederea stabilirii diferentei dintre veniturile nete realizate de persoana vatamata S A si indemnizatia primita pe perioada spitalizarii si a concediului medical.
Astfel in data de 04.11.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil T V (fillele 49-52 la dosar vol II) inregistat sub nr.110/04.11.2010 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Bihor.
In interiorul termenului de pronuntare partile au formulat concluzii scrise.
5.Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt asa cum rezulta din declaratiile necontestate ale partilor, reclamantul S A a fost victima unui accident rutier, in urma caruia a suferit vatamari ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale, operatii si recuperari ulterioare.Accidentul s-a produs din vina exclusiva numitului B. O. I., care a condus fara permis, in stare de ebrietate, autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF, in localitatea Oradea, pe str.O D, a trecut pe contrasens la statia OMV si a tamponat frontal pe reclamant care circula regulamentar conducand autoutilitara cu nr. de inmatriculare VV-LT-31.
Initial s-au efectuat cercetari in dosarul penal nr.6170/P/2005 (atasat la prezentul dosar) al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea sub aspectul savarsirii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, insa prin rezolutia procurorului N O din 03.05.2006, pronuntata in acest dosar, s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art.228 alin 6 si art.10 lit.g Cod de procedura penala, ca urmare a decesului faptuitorului B I O.
Prin aceeasi rezolutiei s-a retinut insa ca in urma impactului foarte puternic numitul S A a suferit leziuni care au necesitat ingrijiri medicale de 90 de zile pentru vindecare iar din materialul de la dosar a rezultat ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a numitului B I O, decedat in urma accidentului.
Aceasta situatia de fapt retinuta si de organele de urmarire penala respectiv leziunile suferile prin accident de partea vatamata, reclamantul din prezentul proces cat si culpa exclusiva a numitului B I O care a condus autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF, aflat in proprietatea paratei S.C.V S.R.L, fara permis in stare de ebrietate, trecand pe contrasens nu a fost contestata de niciuna dintre parti, fiind aspecte castigate cauzei.
In consecinta instata va retine ca vinovatia in producerea accidentului rutier apartine in exclusivitate numitului B I O acesta fiind persoana vinovata de prejudiciul reprezentat de distrugerea autoutilitarei, aflate in proprietatea reclamantei persoana juridica cat si de leziunile grave suferite de reclamantul persoana fizica.
In ceea ce priveste distrugerile suferite in urma accidentului de autoutilitara cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX detinut de S.C.B SRL, instanta retine ca in privinta acestora reclamanta a formulat cerere de despagubiri la S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna in temeiul asigurarii de raspundere civila a autoturismului Dacia Logan BH-83-FUF, cel din vina caruia s-a produs accidentul, care este asigurat de raspundere in baza legii nr.136/1995 conform contractului HN 5250540 valabil in perioada 02.11.2005-04.11.2006 emis de Sucursala A Oradea.
In urma propriilor verificari si calcule, detaliare in intampinare, asiguratorul S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna a achitat reclamantului S.C.B SRL cu titlu de despagubiri pentru distrugerea autoutilitarei cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX suma totala de 8230,42 lei reprezentand contravaloarea sumei de 2247,89 euro la data platii, considerand ca aceasta suma reprezinta valoarea de nou a autovehicului cu aplicarea coeficientului de uzura, considerand ca aceasta este valoarea maxima ce se poate acorda potrivit art.35 din Normele din 10.12.2004 ce prevede ca despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa.
Sumele calculate cu titlu de despagubiri au fost achitate de asiguratorul S.C.A S.A.Sucursala Covasna prin borderoul nr.659 din 06.07.2006 (fila 185 la dosar vol I) si ordinul de plata nr.472 din 07.07.2006 (fila 184 la dosar vol I).
Formularea prezentei actiuni in 22.05.2006 adica anterior achitarii despagubirilor reprezinta o manifestare expresa neechivoca de neacceptare a sumelor calculate de asigurator astfel incat nu se poate retine o acceptare a acestora neconditionata de catre reclamant dorinta asiguratului de a aduce litigiul in fata instantei fiind evidenta.
In ciuda afirmatiilor paratei asigurator de raspundere civila S.C.A S.A in urma expertizei tehnice auto ce s-a efectuat in cauza din cuprinsul raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A din Sf.Gheorghe (fillele 106-129 la dosar vol I) inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat in urma obiectiunilor paratei S.C.A S.A. o completare la raportul de expertiza din 16.10. 2007 (filele 157-159 la dosar-vol I), mai precis din cuprinsul acestei completari rezulta faptul ca pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala ce se putea acorda era de 14.573,45 lei din care deducad suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator, reuzulta un rest de 6343,03 lei, suma ce se cuvine reclamantei.
Din cele doua variante de calcul ale expertului instanta a avut in vedere varinta 1 prin care s-a calculat valoarea despagubirii cu valoarea ramasa cu un procent de 15% din valoarea autoutilitarei la data accidentului si nu varianta 2 prin care s-a calculat valoarea despagubirii cu valoarea ramasa cu un procent de 22% din valoarea autoutilitarei la data accidentului, avand in vedere distrugerea semnificativa pe care a suferit-o autovehiculul.
De asemenea asa cum s-a stabilit in raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta valoarea de nou a autoutilitarei respectiv 14.573,45 lei (conform completarii la expertiza) este mult mai mica decat costul reparatiilor ce ar fi necesare pentru readucerea autovehiculului la starea actuala respectiv 25.042,45 lei (fila 113 la dosar), astfel incat reparatiile nu isi mai gasesc rostul.
Cat priveste vatamarile corporale suferite de paratul S A in urma impactului foarte dur din 03.12.2005 reclamantul a suferit politraumatism, traumatism cranio cerebral, fractura deschisa tip I a oaselor gambei stangi cu deplasare, fractura maleola interna stanga,fractura deschisa maleola externa dreapta, plagi contuze numeroase pe ambele membre inferioare, fiind internat in perioada 03.12.2005-12.12.2005, apoi in perioada 13.12.2005-03.02.2006 si 06.09.2006-11.09.2006, suferind o interventie chirurgicala la data de 05.12.2005, necesitand in total 90 zile de ingrijire medicala, asa cum reiese din certificatul medico legala nr.615/C din 29.12.2005 semnat de medic specialist legist V V din cadrul Serviciului de Medicina Legala Covasna (fila 7 la dosar)
Totodata din inscrisurile de la dosar, respectiv din documentarul de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca nr.2142 din 13.09.2006 rezulta ca reclamantul S A a beneficiat de concedii medicale totalizand pana la data intocmirii documentului in ultimele 12 luni, 274 zile de concedii medicale, internari in spital in perioadele 03.12.2005-12.12.2005 la Spitalul din Oradea la Ortopedie, apoi in perioada 13.12.2005-03.02.2006 la Sf.Gheorghe Ortopedie si 06.09.2006-11.09.2006 la Sf Gheorghe Sectia Interne iar potrivit examenului si diagnosticului clinic reclamantul a fost propus pentru pensionare de invaliditate, iar ca plan de recuperare evitarea efortului fizic, tratament medicamentos si control periodic.
In consecinta prin decizia asupra capacitatii de munca nr.2558 din 15.09.2006 emis de Casa de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale.Cabinetul de Expertize Medicale si recuperare a capacitatii de munca Sfantu Gheorghe tinand cont de diagnosticul clinic hipertensiune arteriala esentiala st.I/II, cardiopatie ischemica cronica cu crize de angina si a diagnosticului functional prolitraumatism in antecedente decembrie 2005 fractura deschisa oase gamba stanga cu deplasare, operata in decembrie 2005 a fost incadrat in gradul de invaliditate III incepand cu data de 12.09.2006.
Prin decizia nr.93998 din 11.10.2006 s-a acordat reclamantului
S A o pensie de invaliditate in cuantum de 557 lei lunar (fila 27 la dosar vol II) suma ce depaseste valoarea veniturilor salariale din munca ale reclamantului din perioda antemergatoare accidentului si care potrivit raportului de expertiza contabila efectuat la solicitarea instantei se situa la suma de 316 lei respectiv 350 lei (fila 51 vol II la dosar).
In consecinta instanta retine ca sumele stabilite cu titlu de pensie de invaliditate depasesc sumele pe care le realiza reclamantul anterior accidentului.
Totodata instanta retine ca in prezent reclamantul este pensionat pentru limita de varsta, asa cum rezulta din decizia nr.93998 din 24.10.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta prin care s-a acordat reclamantului Szabo Bojta Andrei o pensie de limita de varsta prin trecere de la pensia invaliditate, in cuantum de 971 lei lunar (fila 28 la dosar vol II), de care acesta beneficiaza in prezent suma ce de asemenea depaseste cu mult cuantumul veniturilor din munca realizate de reclamant la data producerii accidentului.
Reclamantul nu a depus inscrisuri cu privire la costurile medicamentatiei din perioada accidentului cat si cea recuperatorie insa suferinta fizica si morala produsa prin accident si invaliditatea ce a urmat, operatiile si tratamentele cu internari repetate, sunt incontestabile, urmand a fi cuantificate de instanta tinand cont atat de zilele de ingrijiri medicale cat si de internarile repetate, operatiile suferite, gradul de invaliditate de gradul III in care acesta fost incadrat pana la pensionarea pentru limita de varsta.
De asemenea se mai retine ca potrivit raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil T V (fillele 49-52 la dosar vol II) inregistat sub nr.110/04.11.2010 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Bihor dispus de instanta rezulta ca diferenta dintre veniturile nete realizate din salarii pe care le putea realiza in perioada decembrie 2005-septembrie 2006 S.A. si veniturile nete realizate efectiv din concediu medical este de 944 lei.
6.Solutia instantei.Actiunea impotriva paratului S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna.
6.1.Cu privire la despagubirile solicitate pentru autoutilitara distrusa complet in urma accidentului solicitate de reclamanta S.C.B S.R.L.Reclamanta S.C.B S.R.L. in calitate de proprietar a autoutilitarei cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX a solicitat cu titlu de despagubiri atat contravaloarea autoutilitarea distruse complet cat si diferenta dintre valoarea masinii anterior accidentului si despagubirile achitate de A, respectiv suma totala de 20.078,47.
Asa cum rezulta din situatia de fapt retinuta de instanta, in baza expertizei efectuate in cauza pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala ce se putea acorda era de 14.573,45 lei din care deducand suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator, reuzulta un rest de 6343,03 lei, suma ce se cuvine reclamantei.
In consecinta instanta va obliga asiguratorul la plata catre reclamanta S.C.B S.R.L. a sumei de 6343,03 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala fiind de 14.573,45 lei din care s-a dedus suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator cu acest titlu-calculata potrivit expertizei tehnice de specialitat prima varianta (f.157-159).
6.2.Cat priveste suma de 54.433,42 lei solicitata pentru venturi nerealizate din exploatare instanta le va respinge ca neitemeiate, acestea neregasindu-se in temeiurile de drept invocate.Mai mult in ceea ce priveste echivalentul lipsei de folosinta instanta retine ca prin expertiza efectuata a rezultat cu claritate ca valoarea de nou a autoutilitarei este cu mult mai mica decat valoarea eventualelor reparatii astfel incat reparatia ramane fara interes, fata de valoare.Avand in vedere imposibilitatea repararii autovehiculului si acoperirea integrala a valorii acestuia orice cheltuiala in plus privind contravaloarea lipsei de folosinta a autoutilitare apare ca fiind neintemeiata. Contravaloarea lipsei de folosinta se acorda de asigurator pana la data reparatiei autovehiculului or in situatia concreta este evident ca aceasta reparatie nu va avea loc.
6.3.In privinta sumei de 20.414,09 lei ce s-a solicitat ca o despagubire periodica pentru castigul nerealizat S.C.B S.R.L., calculate global pana la 01.03.2010 instanta retine ca nu exista nici un temei legal in baza caruia asiguratorul sa preia asupra sa un asemenea risc al persoanei juridice in proprietatea caruia se afla autoutilitara la data producerii accidentului astfel incat ele se vor respinge ca neintemeiate.
Instanta mai retine ca in persoana asiguratorului legea instituie o obligativitate de a suporta riscul asigurat insa numai in limita legii speciale aplicabile si a politei de asigurare iar dispozitiile art.998-999 Cod Civil nu pot fi invocate in raport cu acesta si nici macar in raport cu comitentul, ci doar cu persoana direct responsabila de producerea prejudiciului, respectiv in caz de deces al autorului, succesorii acestuia in masura in care au acceptat succesiunea.
In consecinta se retine ca asiguratorul poate fi tras la raspundere numai in limita riscului asigurat potrivit politei de asigurare si a normelor incidente in materia asigurarilor toate sumele ce exced acestei obligatii contractuale si legale nu ii pot fi imputate direct de victima accidentului, neexistand un temei legal sau contractual pentru acordarea acestora.
6.4.Cu privire la suma de 6538 lei reprezentand castig nerealizat din diurna de reclamantul S A instanta retine ca diurna nu se incadreaza in categoria "prestatiilor banesti periodice" ce pot fi avute in vedere la calcularea despagubirilor in sensul art.47 alin 2 din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004, fiind venituri acordare sporadic in functie de un element aleatoriu si nesigur, fiind conditionate de frecventa, durata si numarul deplasarilor in afara localitatii in care persoana isi desfasoara activitatea astfel incat aceste pretentii se vor respinge ca neitemeiate.
6.5.Cat priveste sumele de 15.401,01 lei solicitate de de reclamantul S A cu titlu de castig nerealizat de la data accidentului pana la 01.06.2006, instanta retine ca potrivit art.47 alin 2 din din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004:" In cazul obligarii la prestatii banesti periodice, sumele stabilite in conditiile prevazute la alin. (1) se vor plati pana la reducerea sau incetarea starii de nevoie ori a incapacitatii de munca, tinindu-se seama de deciziile de pensionare, de certificatele medicale si de alte dovezi care stabilesc aceste situatii, cu respectarea limitelor maxime de despagubire stabilite potrivit art. 7."prevederi ce se coroboreaza cu art.42 din acelasi act normativ care prevede ca la stabilirea despagubirilor in caz de vatamare corporala a unei persoane se are in vedere potrivit pct.1 lit a "diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului medical;"
In consecinta tinand cont de expertiza efectuata in cauza si normele enutate mai sus instanta va obliga parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna la plata catre reclamantul S A a sumei de 944 lei, reprezentand despagubiri materiale constand in diferenta dintre salariu si indemnizatia pentru concediu medical primita pe o perioada necesara vindecarii, in urma accidentului, calculate pentru perioada decembrie 2005-septembrie 2006-potrivit raportului de expertiza contabila (f.49-53).
Legat de alte sume ce pot fi solicitate cu titlu de despagubiri de catre victima accidentului asiguratorului instanta retine ca potrivit art.42 din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004 prevede ca:
La stabilirea despagubirilor pe baza conventiei dintre asigurati, persoanele pagubite si asiguratorii RCA, in cazul vatamarii corporale sau al decesului unor persoane, se au in vedere urmatoarele:
1. in caz de vatamare corporala:
a) diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului medical;
b) venitul mediu lunar net realizat din activitati desfasurate de catre persoana vatamata, probat cu documente justificative, in cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat;
c) salariul de baza minim brut pe economie, in cazul persoanelor pagubite aflate la data producerii accidentului in ultimul an de studii sau de calificare;
d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident (cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentatie suplimentara, conform prescriptiilor medicale), probate cu documente justificative si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale prevazute de reglementarile in vigoare;
e) cheltuieli cu ingrijitori pe perioada incapacitatii de munca, daca prin certificat medical se recomanda acest lucru, insa nu mai mult de salariul de baza minim brut pe economie;
f) daune morale: in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Rominia;
6.6.Legat de suma de 52.081,96 lei solicitate cu titlu de daune periodice reprezentand diferenta dintre castigul realizat anterior si venitul actual instanta retine ca ele nu pot fi acordate atata timp cat din situatia fapt retinuta din actele de la dosar rezulta ca venitul realizat din pensia de invaliditate de gradul III iar apoi pentru limita de varsta este mai mare decat veniturile salariale realizate anterior producerii accidentului.
Reclamantul nu a facut dovada cheltuielilor prilejuite prin accident potrivit literelor d si e si nici nu le-a solicitat in schimb este indreptatit in mod indubitabil la daune morale.
6.7.Sub aspectul daunelor morale instanta retine ca in conformitate cu principiile fundamentale ale psihologiei sociale si individuale actele de agresiune creaza suferinte psihice care insotesc intotdeauna suferinta fizica insa instanta a apreciat in concret cuantumul acestora raportat la consecintele negative suferite pe plat fizic si psihic de reclamant, durata si intensitatea loviturii si masura in care aceasta lovitura a afectat existenta concreta viitoare a reclamantului.
Astfel in privinta daunelor morale instanta retine ca raportat la numarul zilelor de ingrijire medicale si anume 90 zile de ingrijiri medicale, care reflecta gravitatea leziunilor suferie, tinand seama de suma pretinsa de victima, avand in vedere varsta ei si natura leziunilor suferite asa cum au fost detaliate in starea de fapt retinuta, numeroasele internari medicale, interventia chirurgicala, invaliditatea de gradul III in care reclamantul a fost incadrat pana la data trecerii la pensie de limita de varsta, tratamentele ulterioare pentru recuperare, faptul ca leziunile grave produse la membrele inferiorare ii vor ingreuna deplasarea pe toata perioada vietii acesta neputandu-se bucura de o viata normala asa cum avea posibilitatea in perioada anterioara accidentului, instanta apreciaza ca suma de 30.000 lei este suficienta pt a compensa daunele morale.
Aceste daune morale reflecta suferinta psihica indiscutabil resimtita de reclamant pe parcursul acestor zile ca urmare a vatamarilor, operatiei suferite, fracturile, durerile de member, produse in urma loviturii precum si inconveniente ca au avut un efect negativ si asupra muncii si vietii sale, impiedicandu-l sa-ti desfasoare normal aceste activitati, fiind in cele din urma pensionat.
In drept potrivit art.19 din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de autovehicule, Anexa la Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguraririlor nr.3108 din 10 decembrie 2004 S "Asiguratorii RCA acorda, in baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc in limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele stabilite potrivit art. 7."
Potrivit art.7 din Norme:" In unul si acelasi accident produs pe teritoriul Rominiei, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea pagubelor, asiguratorul acorda despagubiri, inclusiv pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele de despagubire valabile la data accidentului.
(2) Limitele de despagubire se stabilesc anual prin norme adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. De la data aderarii Rominiei la Uniunea Europeana limitele de despagubire vor fi cele prevazute in directivele Uniunii Europene. Pentru anul 2005, respectiv anul 2006, limitele de despagubire sunt cele prevazute in anexa nr. 3.
Potrivit Anexei 3 ANUL 2005
Limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA a caror valabilitate incepe in anul 2005 si in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2005 sunt urmatoarele:
a) de la 1.000.000 lei pana la maximum 3.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei;
b) pana la 1.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 5.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial.
In consecinta limita maxima a despagubirilor totale ce se pot acorda pe anul 2005 este de 100.000 lei pe persoana dar nu mai mult de 500.000 lei, indiferent de numatul persoanelor accidentate.
Aceste despagubiri se stabilesc in principal potrivit conventiei dintre asigurat, asigurator si persoana prejudiciata insa in cazul in care nu se poate ajunge la o intelegere competenta stabilirii contravalorii prejudiciului revine instantei, potrivit art.42 din Ordin.
Despagubirile se stabilesc de instanta de judecata potrivit art.49 si 43 din Legea 136/1995.
Potrivit art. 49 din Legea 136/19951 “asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule conformitate cu: a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;"
In baza art. 50. - Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
In caz de vatamare corporala sau deces, despagubirile se acorda atat pentru persoanele aflate in afara vehiculului care a produs accidentul, cat si pentru persoanele aflate in acel vehicul, cu exceptia conducatorului vehiculului respectiv.
Potrivit art.35 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguraririlor nr.3108 din 10 decembrie 2004:" (1) Despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita maxima a despagubirilor stabilita potrivit art. 7. (2) prin valoare ramasa se intelege valoarea acelor parti din autovehicul ramase neavariate, cuprinse intre 0,1% si cel mult 25% din valoarea autovehiculului, la data accidentului."
Rezulta deci din coroborarea textelor de lege enuntate ca asiguratorul preia riscul asigurat nu doar in privinta avariilor produse autoturismului prin accident dar si cu privire la prejudiciul cauzat tertelor persone aflate in exteriorul autoturismului la data producerii accidentului.
In concluzie fata de toate considerentele de fapt si de drept retinute instanta va admite in parte cererea reclamantilor de acordare a daunelor materiale si morale in contradictoriu cu parta S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna potrivit dispozitivului si va respinge restul pretentiilor ca neintemeiate nefiind dovedite.
7.Solutia instantei.Actiunea impotriva paratului S.C.V S.R.L.
Pornind de la imprejurare ca autovehicului Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF condus de numitul Barna Ioan Ovidiu,persoana responsabila de producerea accidentului, a fost proprietatea paratri S.C.V SRL reclamantii au formulat aceleasi pretentii si fata de aceasta, intemeiat pe dispozitiile art.100 alin 3 Cod Civil, respecti raspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Astfel potrivit art.1000 alin 3 Cod Civil comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile incredintate.
Pentru a fi intrunite conditiile aceste forme de raspundere pentru altul este necesar ca in persoana prepusului sa fie intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale in baza art.998-999 Cod Civil, respectiv comiterea de catre acesta a unei faptei ilicite cuazatoare de prejudiciu cu vinovatie, fapt ce s-a dovedit.
In plus insa aceasta forma de raspundere mai impune intrunirea a doua conditii suplimentare respecit existenta unui raport de prepusenie intre persoana responsanibila de producerea accidentului si comitentul actionat in instanta.
In concret acest raport presupune un raport de munca, sau a unui raport de subordonare, care sa confera comitentului o putere de directionare si control asupra prepusului sau. Un mandat nu da nastere unui raport de prepusenie.
In cauza reclamata nu a facut dovada existentei raportului de prepusenie respectiv nu s-a dovedit ca persoana juridica parata avea la momentul savarsirii faptei ilicite autoritarea de a da instructiuni si directive celui care indeplinea atributiile incredintate, de a-i supraveghea controla si indruma activitatea.
Incredintarea autovehiculului in vederea efectuarii formalitatilor de inmatriculare fara nici un fel de alte raporturi presupune cel mult un contract de mandat dar nu si unul specific relatiilor dintre comitent si prepus.
Nici cea de a doua conditie nu a fost dovedita respectiv comiterea prejudiciului in functiile incredintate.Astfel chiar daca s-ar retine ca intre parti au existat raporturi de prepusenie comiterea accidentului la ora 04 dimineata in stare avansata de ebrietate nu poate dovedi, nici intr-o interpretare extensiva a notiunii de functii incredintate, deoarece o asemenea actiune intempestiva si inconstienta, la o ora la care desigur nu se fac inmatriculari, nu este justificata de nici un fel de functie incredintata. Ne-am afla in situatie exercitarii functiei incredintata numai daca, spre exemplu, persoana in cauza ar efectua un transport in interesul comitentului la ora respectiva ocazie cu care s-ar produce accidentului insa aceasta situatie nu se regaseste in speta.
Astfel in mod categoric s-a retinut in jurisprudenta si doctrina ca va raspunde comitentul pentru tot ceea ce prepusul a cauzat cu ocazia exercitarii normale a functiei cand a lucrat pentru comitent si chiar si pentru depasirea functiei sau exercitarea abuziva a acesteia, dar numai daca exista o legatura de cauzalitate sau o corelatie necesara intre fapta ilicita savarsita in interesul comitentului si prejudiciul prepus de prepus.
Este insa unanim acceptat ca nu se poate antrena raspunderea comitentului pentru prepus daca fapta s-a produs din neglijenta proprie a prepusului fara nici un fel de legatura cu functia incredintata, asa cum s-a retinut si in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente constatand ca nu sunt indeplinte conditiile art.1000 alin 3 Cod procedura civila va respinge actiunea reclamantilor in totalitate in contradictoriu cu parata S.C.V S.R.L. 8.Cheltuieli de judecata
Vazand ca parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna a cazut in parte in pretentii, fiind in culpa procesuala, in baza art.274 coroborat cu art.276 Cod de procedura civila instanta va admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamanti si va obliga parata de randul 2 la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in parte, in cuantum de de 2057 lei constand onorariu experti, respectiv suma de 1600 lei (fila 53-vol II la dosar) contravaloarea expertizei contabile dispuse din oficiu de instanta si a sumei de 457 lei (filele 103-104 vol I la dosar) reprezentand contravaloarea expertizei tehnice auto in baza carora s-au si acordat despagubiri, celelalte expertize nefiind probe concludente in cauza, nefiind necesare pentru acordarea despagubirilor.Se mai retine ca reclamanta nu a depus dovada cheltuielilor privind onorariu avocat ales si nici cuantumul acestora astfel incat acestea nu au putut fi acordate.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de parata S.C.V.S.R.L constatand caderea in pretentii a reclamantilor fata de aceasta parata, instanta le considera intemeiate astfel incat in baza art.274 Cod de procedura civila va obliga reclamantii la plata fata de aceasta parata a sumei de 5.000 lei onorariu avocat P I N dovedit cu chitantele nr.7 din 17.06.2008 si nr.13 din 19.03.2007 (filele 247-248 la dosar-vol I).
Ia act ca parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii S A in contradictoriu cu paratii S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna si cu parata S.C.V SRL .
Obliga pe parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna sa plateasca reclamantului S.C.B SRL daune materiale pentru prejudiciile produse acestuia prin accidentul de circulatie suferit in data de 03.12.2005, dupa cum urmeaza:
- suma de 6343,03 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala fiind de 14.573,45 lei din care s-a dedus suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator cu acest titlu-calculata potrivit expertizei tehnice de specialitat prima varianta (f.157-159);
Obliga pe parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna sa plateasca reclamantului S A daune materiale si daune morale pentru prejudiciile produse acestuia prin accidentul de circulatie suferit in data de 03.12.2005, dupa cum urmeaza:
-suma de 944 lei, reprezentand despagubiri materiale constand in diferenta dintre salariu si indemnizatia pentru concediu medical primita pe o perioada necesara vindecarii, in urma accidentului, calculate pentru perioada decembrie 2005-septembrie 2006-potrivit raportului de expertiza contabila (f.49-53);
-suma de 30000 lei daune morale pentru suferinta morala produs prin accidentul care a necesitat 90 de zile de ingrijiri medicale.
Respinge celelalte pretentii.
Obliga parata la plata in parte catre reclamanta a cheltuielilor de judecata de 2057 lei constand 2057 lei onorariu experti.
Obliga reclamantii sa achite paratei S.C. V S.R.L suma de 5.000 lei onorariu avocat.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
MIREA LORELEY EMESE SANDOR FELICIA
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2246/2011
Sedinta publica de la 24 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE- LORELEY EMESE MIREA
GREFIER - FELICIA SANDOR
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.A, reclamant SC B SRL si pe parat SC V SRL, parat parat SC A R -A SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar din partea reclamantilor concluzii scrise, dupa care:
Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 17.02.2011, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 24.02.2011, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
1. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata la data de 22.05.2006 sub nr.5086/271/2006, pe rolul Judecatoriei Oradea, precizata ulterior in data de 21.11.008 (fia 252 la dosar-vol) si ulterior in 04.03.2010 (fila 2 la dosar vol II) reclamantii S.A. SI S.C.B SRL a chemat in judecata pe paratele S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna si pe parata S.C.V SRL solicitand instantei obligarea paratelor la urmatoarele despagubiri:
In favoarea reclamantei S.C.B SRL:
-20078,47 lei contravaloarea autoutilitarei distruse complet, respectiv diferenta dintre valoarea masinii si anterior accidentului si despagubiri achitate de ASIROM;
-54.433,43 lei contravaloarea actualizata pana la data de 01.03.2010 reprezentand venituri nerealizate din exploatare
-suma de 20.414,09 lei despagubiri periodice lunare calculate global pana la data de 01.03.3010 si in viitor, cu incepere din 01.03.20010 si 1.219,14 lei lunar castig nerealizat pe viitor.
In favoarea reclamantului S A:
-6538 LEI castig nerealizat din diurna ce ar fi primit pentru perioada de la data accidentului 03.12.2005 si pana la 01.06.2006
-16.345,01 lei castig nerealizat pentru perioada de la data accidentului pana la data de 01.06.2006
Suma de 52.081, 96 lei despagubiri periodice calculate pana la data de 28.02.2010 si in viitor, respectiv de la 01.03.2010 suma de 3328,24 lei lunar despagubiri periodice, respectiv diferenta dintre castigul realizat anterior accidentului si venitul actual, respectiv 13 % din venitul ce realiza anual de 241,375,89 lei
-54.483 lei daune morale concretizate in traumele fizice si psihice suferite ca urmare a leziunilor si infirmitatii, rezonanta asupra psihicului si factorului uman exter.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii arata ca in fapt in data de 03.12.2005 a avut loc un accident grav de circulatie in care a fost implicat reclamantul S A in timp ce conducea autoutilitara VW LT 31 cu nr de inmatriculare CV-03-JXS proprietatea reclamantei S.C.B SRL si autoturismul Dacia Logan BH-83-FUF, condus de prepusul paratei S.C.V SRL, B I O, care a decedat in accident.
Se mai arata ca potrivit rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 03.05.2006 din dosarul nr.6170/P/2005, accidentul a avut loc din culpa exclusiva a lui B I O, care a condus fara a avea permis de conducere, a pierdut controlul volanului, a intrat in contrasens si s-a tamponat frontal cu autoturismul condus regulamentar de reclamant iar in urma acestui impact reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat ingrijiri medicale de 90 zile potrivit certificatului medico legal eliberat de Serviciul de Medicina legala Sf Gheorghe, insa ulterior s-a prelungit si starea sanatitii nu este perfect refacuta.
Reclamantii mai sustin ca sumele din petit reprezinta diferenta dintre ceea ce a platit efectiv A S.A. in temeiul asigurarii de raspundere civila a autoturismului Dacia Logan BH-83-FUF, care este asigurat de raspundere in baza legii nr.136/1995 conform contractului HN 5250540 valabil in perioada 02.11.2005-04.11.2006 emis de Sucursala A. Oradea si prejudiciul efectiv suferit.
In drept s-a invocat art.998 si urm, art.1000 alin 1 si 3, art.1003, art.1084 Cod Civil, art.41 si urm, art.49, 54 alin 4, art.55 din legea 136/1995 modificata, art.15 lit o din Legea nr.146/1997 a taxei de timbru, art.112, art.274 Cod de procedura civila.
Prin precizarile ulterioare de actiune reclamantii si-au modificat cuantumul pretentiilor banesti majorandu-le tinand cont si de expertizele efectuate in cauza.
2.Timbraj
S-a constatat ca actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in baza art.15 lit 0 din Lg.146/1997 in forma sa de la data promovarii actiunii.
3.Intampinare
3.1.Intampinare S.C.A. R. A. S.A
Parata S.C.A. R. A. S.A prin Sucursala Covasna , a depus intampinare la 18.09.2006 (fila 14-18 vol I la dosar) prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, aratand ca in conformitate cu Normele din 10.12.2004 privind aplicarea legii in materia asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule, art.35 prevede ca despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa.
In continuare se arata ca valoarea de nou conform Eurotax Schwacke I/96 pagina 397/2/8 pentru un autovehicul cu caracteristici similare este de 39080 DM, care transformat in euro, aplicand un coeficient de uzura de 85% scazandu-se valoarea epavei de 25% rezulta suma de 2247,89 euro suma maxima ce poate fi platita ca despagubire in acest caz si care transformata in lei la cursul BNR valabil la data producerii accidentului este de 8230,42 lei, suma ce a fost achitata asiguratului ca suma maxima ce putea fi platita in acest caz.
Paratul arata ca in calitatea de asigurator RCA nu poate asigura o suma mai mare fara a incalca normele indicate,astfel incat capatul 1 din cerere il considera absolut neitemeiat.
Se mai arata ca reclamanta a fost de acord cu evaluarea facuta si cu despagubirea acordata si si-a exprimat punctul de vedere in sensul ca nu are alte pretentii in legatura cu pagaba fata de Asirom.
In ceea ce priveste acordarea despagubirilor pentru lipsa de folosinta a mijlocului de transport se arata ca aceasta se datoreaza doar pentru timpul necesar efectuarii reparatiilor pagubelor cu dovezi in acest sens, care nu s-au facut.In pozitia procesuala ulteriora asupra acestui capat de cerere paratul, prin reprezentant consilier juridic a aratat ca nu poate fi obligata parata la echivalentul lipsei de folosinta a autovehiculului atata timp cat se solicita valoarea acestuia si este evident ca nu se mai poate repara, invocand existenta unei practici judiciare constante, in acest sens.
Legat de capatul de cerere privind profitul nerealizat de S.C.B S.R.L. parata arata ca Normele din 10.12.2004 nu prevad ca asiguratorul RCA ar trebui sa plateasca profitul nerealizat, astfel incat parata nu are cum face asemenea plati.
In privinta reclamantului S A se arata ca potrivit art.42 lit a din Normele din 2004 se arata ca la stabilirea despagubirilor se va avea in vedere diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice la care salariatul isi desfasoara activitatea , sau dupa caz, fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului.
In privinta veniturilor nete se arata ca acestea vizeaza numai salariile si nu pot fi avute in vedere alte venituri ce nu au caracter permanent cum ar fi premiile si nici diurnele solicitate de reclamant si care nu au un caracter permanent ci ocazional.
Se mai sustine ca asiguratorul va putea acorda doar diferenta dintre salariul net si imdemnizatia de concediu medical dar nu si pe viitor, sume ce s-au dorit a fi achitate insa reclamantul nu le-a acceptat.
Referitor la pretentiile reclamantului S. A. privind despagubirile periodice lunare se arata ca despagubirile se pot acorda doar pana la reducerea ori incetarea starii de nevoie ori a incapacitatii de munca , tinandu-se seama de decizia de pensionare, de certificatele medicale si alte dovezi.
Legat de daunele morale solicitate de reclamant parata arata ca suma solicitata este prea mare fata de dauna morala suferita.
In drept s-a invocat art.115-119 Cod de procedura civila.
3.2.Intampinare S.C.V S.R.L
Parata S.C.V. S.R.L a formulat intampinare la termenul din 11.04.2007 (filele 88-90 vol I la dosar) prin care a solicitat respingerea fata de ea actiunii ca absolut neintemeiata.
In motivarea pozitiei sale procesuale parata S.C.V. SRL a aratat ca este indubitabil faptul ca in dimineata zilei de 03.12.2005 autoturismul apartinand societatii parate a fost implicat intr-un accident grav in urma caruia numitul B.I.O a decedat iar reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 90 de zile iar autoturismul pe care acesta l-a condus regulamentar a fost grav avariat.
In continuare parata arata ca nu poate fi antrenata raspunderea sa in temeiul art.1000 alin 3 din Codul Civil care reglementeaza raspunderea comitentilor pentru prepusi deoarece numitul B.I.O nu a avut calitatea de angajat al societatii parate acestuia i s-a incredintat doar autoturismul pentru efectuarea unor demersuri administrative de inmatriculare iar societatea a fost audiata prin reprezentant legal in calitate de parte vatamata in cursul urmaririi penale.
De asemenea parata mai arata ca nu se poate retine nici o alta conditiei esentiala ce ar atrage raspunderea sa, respectiv faptul ca autorul ar fi produs prejudiciul in functiile incredintate deoarece nu s-ar putea retine sub nici o forma ca la ora 4.00 dimineata cu o alcoolemie de 1% cel vinovat de producerea accidentului care nu avea nici un raport cu societate, indeplinea insarcinarile incredintate, or in lipsa indeplinirii acestor conditii raspunderea comitentului nu poate fi antrenata.
In drept s-a invocat art.114-998 si urm. Cod Civil, art.1000 alin 1 si 3, art.1003, art.1084 Cod Civil.
4.Probatiune
In probatiune partile au solicitat iar instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si expertize dupa cum urmeaza:
Reclamantul a depus in copie certificata un set de insrisuri respective: chitante, certificate medico legal, alte inscrisuri
Parata S.C.A. R. A. prin Sucursala Covasna a depus in copie cererea de asigurare nr.644 din 23.-1.2006 acte din dosarul de daune intocmit in baza acestei cereri.
Parata S.C.V. SRL a depus inscrisuri.
La solicitarea instantei s-a atasat dosarul penal nr.6170/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
La solicitarea reclamantilor instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica auto si expertize contabile.
Astfel in data de 03.09.3007 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A din Sf.Gheorghe (fillele 106-129 la dosar vol I) inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat in urma obiectiunilor paratei S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna o completare la raportul de expertiza din 16.10. 2007 (filele 157-159 la dosar-vol I) si un supliment de expertiza judiciara din 22.09.2008 (filele 229-145 la dosar-vol I).
De asemenea in data de 13.09.3007 a fost depus la dosar raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil Debreczeni Janos din Sf.Gheorghe (fillele 138-145 la dosar vol I) inregistat sub nr.155/11.09.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat o completare la raportul de expertiza din 12.03. 2008 (fila 204 la dosar-vol I).
In baza art.129 Cod de procedura civila instanta a incuviintat din oficiu efectuarea unei expertize contabile in vederea stabilirii diferentei dintre veniturile nete realizate de persoana vatamata S A si indemnizatia primita pe perioada spitalizarii si a concediului medical.
Astfel in data de 04.11.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil T V (fillele 49-52 la dosar vol II) inregistat sub nr.110/04.11.2010 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Bihor.
In interiorul termenului de pronuntare partile au formulat concluzii scrise.
5.Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt asa cum rezulta din declaratiile necontestate ale partilor, reclamantul S A a fost victima unui accident rutier, in urma caruia a suferit vatamari ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale, operatii si recuperari ulterioare.Accidentul s-a produs din vina exclusiva numitului B. O. I., care a condus fara permis, in stare de ebrietate, autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF, in localitatea Oradea, pe str.O D, a trecut pe contrasens la statia OMV si a tamponat frontal pe reclamant care circula regulamentar conducand autoutilitara cu nr. de inmatriculare VV-LT-31.
Initial s-au efectuat cercetari in dosarul penal nr.6170/P/2005 (atasat la prezentul dosar) al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea sub aspectul savarsirii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, insa prin rezolutia procurorului N O din 03.05.2006, pronuntata in acest dosar, s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art.228 alin 6 si art.10 lit.g Cod de procedura penala, ca urmare a decesului faptuitorului B I O.
Prin aceeasi rezolutiei s-a retinut insa ca in urma impactului foarte puternic numitul S A a suferit leziuni care au necesitat ingrijiri medicale de 90 de zile pentru vindecare iar din materialul de la dosar a rezultat ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a numitului B I O, decedat in urma accidentului.
Aceasta situatia de fapt retinuta si de organele de urmarire penala respectiv leziunile suferile prin accident de partea vatamata, reclamantul din prezentul proces cat si culpa exclusiva a numitului B I O care a condus autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF, aflat in proprietatea paratei S.C.V S.R.L, fara permis in stare de ebrietate, trecand pe contrasens nu a fost contestata de niciuna dintre parti, fiind aspecte castigate cauzei.
In consecinta instata va retine ca vinovatia in producerea accidentului rutier apartine in exclusivitate numitului B I O acesta fiind persoana vinovata de prejudiciul reprezentat de distrugerea autoutilitarei, aflate in proprietatea reclamantei persoana juridica cat si de leziunile grave suferite de reclamantul persoana fizica.
In ceea ce priveste distrugerile suferite in urma accidentului de autoutilitara cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX detinut de S.C.B SRL, instanta retine ca in privinta acestora reclamanta a formulat cerere de despagubiri la S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna in temeiul asigurarii de raspundere civila a autoturismului Dacia Logan BH-83-FUF, cel din vina caruia s-a produs accidentul, care este asigurat de raspundere in baza legii nr.136/1995 conform contractului HN 5250540 valabil in perioada 02.11.2005-04.11.2006 emis de Sucursala A Oradea.
In urma propriilor verificari si calcule, detaliare in intampinare, asiguratorul S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna a achitat reclamantului S.C.B SRL cu titlu de despagubiri pentru distrugerea autoutilitarei cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX suma totala de 8230,42 lei reprezentand contravaloarea sumei de 2247,89 euro la data platii, considerand ca aceasta suma reprezinta valoarea de nou a autovehicului cu aplicarea coeficientului de uzura, considerand ca aceasta este valoarea maxima ce se poate acorda potrivit art.35 din Normele din 10.12.2004 ce prevede ca despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa.
Sumele calculate cu titlu de despagubiri au fost achitate de asiguratorul S.C.A S.A.Sucursala Covasna prin borderoul nr.659 din 06.07.2006 (fila 185 la dosar vol I) si ordinul de plata nr.472 din 07.07.2006 (fila 184 la dosar vol I).
Formularea prezentei actiuni in 22.05.2006 adica anterior achitarii despagubirilor reprezinta o manifestare expresa neechivoca de neacceptare a sumelor calculate de asigurator astfel incat nu se poate retine o acceptare a acestora neconditionata de catre reclamant dorinta asiguratului de a aduce litigiul in fata instantei fiind evidenta.
In ciuda afirmatiilor paratei asigurator de raspundere civila S.C.A S.A in urma expertizei tehnice auto ce s-a efectuat in cauza din cuprinsul raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A din Sf.Gheorghe (fillele 106-129 la dosar vol I) inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta , la care s-a efectuat in urma obiectiunilor paratei S.C.A S.A. o completare la raportul de expertiza din 16.10. 2007 (filele 157-159 la dosar-vol I), mai precis din cuprinsul acestei completari rezulta faptul ca pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala ce se putea acorda era de 14.573,45 lei din care deducad suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator, reuzulta un rest de 6343,03 lei, suma ce se cuvine reclamantei.
Din cele doua variante de calcul ale expertului instanta a avut in vedere varinta 1 prin care s-a calculat valoarea despagubirii cu valoarea ramasa cu un procent de 15% din valoarea autoutilitarei la data accidentului si nu varianta 2 prin care s-a calculat valoarea despagubirii cu valoarea ramasa cu un procent de 22% din valoarea autoutilitarei la data accidentului, avand in vedere distrugerea semnificativa pe care a suferit-o autovehiculul.
De asemenea asa cum s-a stabilit in raportul de expertiza tehnica intocmit de ing.B A inregistat sub nr.145/29.08.2007 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Covasta valoarea de nou a autoutilitarei respectiv 14.573,45 lei (conform completarii la expertiza) este mult mai mica decat costul reparatiilor ce ar fi necesare pentru readucerea autovehiculului la starea actuala respectiv 25.042,45 lei (fila 113 la dosar), astfel incat reparatiile nu isi mai gasesc rostul.
Cat priveste vatamarile corporale suferite de paratul S A in urma impactului foarte dur din 03.12.2005 reclamantul a suferit politraumatism, traumatism cranio cerebral, fractura deschisa tip I a oaselor gambei stangi cu deplasare, fractura maleola interna stanga,fractura deschisa maleola externa dreapta, plagi contuze numeroase pe ambele membre inferioare, fiind internat in perioada 03.12.2005-12.12.2005, apoi in perioada 13.12.2005-03.02.2006 si 06.09.2006-11.09.2006, suferind o interventie chirurgicala la data de 05.12.2005, necesitand in total 90 zile de ingrijire medicala, asa cum reiese din certificatul medico legala nr.615/C din 29.12.2005 semnat de medic specialist legist V V din cadrul Serviciului de Medicina Legala Covasna (fila 7 la dosar)
Totodata din inscrisurile de la dosar, respectiv din documentarul de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca nr.2142 din 13.09.2006 rezulta ca reclamantul S A a beneficiat de concedii medicale totalizand pana la data intocmirii documentului in ultimele 12 luni, 274 zile de concedii medicale, internari in spital in perioadele 03.12.2005-12.12.2005 la Spitalul din Oradea la Ortopedie, apoi in perioada 13.12.2005-03.02.2006 la Sf.Gheorghe Ortopedie si 06.09.2006-11.09.2006 la Sf Gheorghe Sectia Interne iar potrivit examenului si diagnosticului clinic reclamantul a fost propus pentru pensionare de invaliditate, iar ca plan de recuperare evitarea efortului fizic, tratament medicamentos si control periodic.
In consecinta prin decizia asupra capacitatii de munca nr.2558 din 15.09.2006 emis de Casa de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale.Cabinetul de Expertize Medicale si recuperare a capacitatii de munca Sfantu Gheorghe tinand cont de diagnosticul clinic hipertensiune arteriala esentiala st.I/II, cardiopatie ischemica cronica cu crize de angina si a diagnosticului functional prolitraumatism in antecedente decembrie 2005 fractura deschisa oase gamba stanga cu deplasare, operata in decembrie 2005 a fost incadrat in gradul de invaliditate III incepand cu data de 12.09.2006.
Prin decizia nr.93998 din 11.10.2006 s-a acordat reclamantului
S A o pensie de invaliditate in cuantum de 557 lei lunar (fila 27 la dosar vol II) suma ce depaseste valoarea veniturilor salariale din munca ale reclamantului din perioda antemergatoare accidentului si care potrivit raportului de expertiza contabila efectuat la solicitarea instantei se situa la suma de 316 lei respectiv 350 lei (fila 51 vol II la dosar).
In consecinta instanta retine ca sumele stabilite cu titlu de pensie de invaliditate depasesc sumele pe care le realiza reclamantul anterior accidentului.
Totodata instanta retine ca in prezent reclamantul este pensionat pentru limita de varsta, asa cum rezulta din decizia nr.93998 din 24.10.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta prin care s-a acordat reclamantului Szabo Bojta Andrei o pensie de limita de varsta prin trecere de la pensia invaliditate, in cuantum de 971 lei lunar (fila 28 la dosar vol II), de care acesta beneficiaza in prezent suma ce de asemenea depaseste cu mult cuantumul veniturilor din munca realizate de reclamant la data producerii accidentului.
Reclamantul nu a depus inscrisuri cu privire la costurile medicamentatiei din perioada accidentului cat si cea recuperatorie insa suferinta fizica si morala produsa prin accident si invaliditatea ce a urmat, operatiile si tratamentele cu internari repetate, sunt incontestabile, urmand a fi cuantificate de instanta tinand cont atat de zilele de ingrijiri medicale cat si de internarile repetate, operatiile suferite, gradul de invaliditate de gradul III in care acesta fost incadrat pana la pensionarea pentru limita de varsta.
De asemenea se mai retine ca potrivit raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil T V (fillele 49-52 la dosar vol II) inregistat sub nr.110/04.11.2010 la Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Bihor dispus de instanta rezulta ca diferenta dintre veniturile nete realizate din salarii pe care le putea realiza in perioada decembrie 2005-septembrie 2006 S.A. si veniturile nete realizate efectiv din concediu medical este de 944 lei.
6.Solutia instantei.Actiunea impotriva paratului S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna.
6.1.Cu privire la despagubirile solicitate pentru autoutilitara distrusa complet in urma accidentului solicitate de reclamanta S.C.B S.R.L.Reclamanta S.C.B S.R.L. in calitate de proprietar a autoutilitarei cu nr. de inmatriculare VV-LT-31 281 cu nr de inmatriculare CV-03-JSX a solicitat cu titlu de despagubiri atat contravaloarea autoutilitarea distruse complet cat si diferenta dintre valoarea masinii anterior accidentului si despagubirile achitate de A, respectiv suma totala de 20.078,47.
Asa cum rezulta din situatia de fapt retinuta de instanta, in baza expertizei efectuate in cauza pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala ce se putea acorda era de 14.573,45 lei din care deducand suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator, reuzulta un rest de 6343,03 lei, suma ce se cuvine reclamantei.
In consecinta instanta va obliga asiguratorul la plata catre reclamanta S.C.B S.R.L. a sumei de 6343,03 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala fiind de 14.573,45 lei din care s-a dedus suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator cu acest titlu-calculata potrivit expertizei tehnice de specialitat prima varianta (f.157-159).
6.2.Cat priveste suma de 54.433,42 lei solicitata pentru venturi nerealizate din exploatare instanta le va respinge ca neitemeiate, acestea neregasindu-se in temeiurile de drept invocate.Mai mult in ceea ce priveste echivalentul lipsei de folosinta instanta retine ca prin expertiza efectuata a rezultat cu claritate ca valoarea de nou a autoutilitarei este cu mult mai mica decat valoarea eventualelor reparatii astfel incat reparatia ramane fara interes, fata de valoare.Avand in vedere imposibilitatea repararii autovehiculului si acoperirea integrala a valorii acestuia orice cheltuiala in plus privind contravaloarea lipsei de folosinta a autoutilitare apare ca fiind neintemeiata. Contravaloarea lipsei de folosinta se acorda de asigurator pana la data reparatiei autovehiculului or in situatia concreta este evident ca aceasta reparatie nu va avea loc.
6.3.In privinta sumei de 20.414,09 lei ce s-a solicitat ca o despagubire periodica pentru castigul nerealizat S.C.B S.R.L., calculate global pana la 01.03.2010 instanta retine ca nu exista nici un temei legal in baza caruia asiguratorul sa preia asupra sa un asemenea risc al persoanei juridice in proprietatea caruia se afla autoutilitara la data producerii accidentului astfel incat ele se vor respinge ca neintemeiate.
Instanta mai retine ca in persoana asiguratorului legea instituie o obligativitate de a suporta riscul asigurat insa numai in limita legii speciale aplicabile si a politei de asigurare iar dispozitiile art.998-999 Cod Civil nu pot fi invocate in raport cu acesta si nici macar in raport cu comitentul, ci doar cu persoana direct responsabila de producerea prejudiciului, respectiv in caz de deces al autorului, succesorii acestuia in masura in care au acceptat succesiunea.
In consecinta se retine ca asiguratorul poate fi tras la raspundere numai in limita riscului asigurat potrivit politei de asigurare si a normelor incidente in materia asigurarilor toate sumele ce exced acestei obligatii contractuale si legale nu ii pot fi imputate direct de victima accidentului, neexistand un temei legal sau contractual pentru acordarea acestora.
6.4.Cu privire la suma de 6538 lei reprezentand castig nerealizat din diurna de reclamantul S A instanta retine ca diurna nu se incadreaza in categoria "prestatiilor banesti periodice" ce pot fi avute in vedere la calcularea despagubirilor in sensul art.47 alin 2 din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004, fiind venituri acordare sporadic in functie de un element aleatoriu si nesigur, fiind conditionate de frecventa, durata si numarul deplasarilor in afara localitatii in care persoana isi desfasoara activitatea astfel incat aceste pretentii se vor respinge ca neitemeiate.
6.5.Cat priveste sumele de 15.401,01 lei solicitate de de reclamantul S A cu titlu de castig nerealizat de la data accidentului pana la 01.06.2006, instanta retine ca potrivit art.47 alin 2 din din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004:" In cazul obligarii la prestatii banesti periodice, sumele stabilite in conditiile prevazute la alin. (1) se vor plati pana la reducerea sau incetarea starii de nevoie ori a incapacitatii de munca, tinindu-se seama de deciziile de pensionare, de certificatele medicale si de alte dovezi care stabilesc aceste situatii, cu respectarea limitelor maxime de despagubire stabilite potrivit art. 7."prevederi ce se coroboreaza cu art.42 din acelasi act normativ care prevede ca la stabilirea despagubirilor in caz de vatamare corporala a unei persoane se are in vedere potrivit pct.1 lit a "diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului medical;"
In consecinta tinand cont de expertiza efectuata in cauza si normele enutate mai sus instanta va obliga parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna la plata catre reclamantul S A a sumei de 944 lei, reprezentand despagubiri materiale constand in diferenta dintre salariu si indemnizatia pentru concediu medical primita pe o perioada necesara vindecarii, in urma accidentului, calculate pentru perioada decembrie 2005-septembrie 2006-potrivit raportului de expertiza contabila (f.49-53).
Legat de alte sume ce pot fi solicitate cu titlu de despagubiri de catre victima accidentului asiguratorului instanta retine ca potrivit art.42 din Ordinul nr.3108 din 10 decembrie 2004 prevede ca:
La stabilirea despagubirilor pe baza conventiei dintre asigurati, persoanele pagubite si asiguratorii RCA, in cazul vatamarii corporale sau al decesului unor persoane, se au in vedere urmatoarele:
1. in caz de vatamare corporala:
a) diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului medical;
b) venitul mediu lunar net realizat din activitati desfasurate de catre persoana vatamata, probat cu documente justificative, in cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat;
c) salariul de baza minim brut pe economie, in cazul persoanelor pagubite aflate la data producerii accidentului in ultimul an de studii sau de calificare;
d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident (cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentatie suplimentara, conform prescriptiilor medicale), probate cu documente justificative si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale prevazute de reglementarile in vigoare;
e) cheltuieli cu ingrijitori pe perioada incapacitatii de munca, daca prin certificat medical se recomanda acest lucru, insa nu mai mult de salariul de baza minim brut pe economie;
f) daune morale: in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Rominia;
6.6.Legat de suma de 52.081,96 lei solicitate cu titlu de daune periodice reprezentand diferenta dintre castigul realizat anterior si venitul actual instanta retine ca ele nu pot fi acordate atata timp cat din situatia fapt retinuta din actele de la dosar rezulta ca venitul realizat din pensia de invaliditate de gradul III iar apoi pentru limita de varsta este mai mare decat veniturile salariale realizate anterior producerii accidentului.
Reclamantul nu a facut dovada cheltuielilor prilejuite prin accident potrivit literelor d si e si nici nu le-a solicitat in schimb este indreptatit in mod indubitabil la daune morale.
6.7.Sub aspectul daunelor morale instanta retine ca in conformitate cu principiile fundamentale ale psihologiei sociale si individuale actele de agresiune creaza suferinte psihice care insotesc intotdeauna suferinta fizica insa instanta a apreciat in concret cuantumul acestora raportat la consecintele negative suferite pe plat fizic si psihic de reclamant, durata si intensitatea loviturii si masura in care aceasta lovitura a afectat existenta concreta viitoare a reclamantului.
Astfel in privinta daunelor morale instanta retine ca raportat la numarul zilelor de ingrijire medicale si anume 90 zile de ingrijiri medicale, care reflecta gravitatea leziunilor suferie, tinand seama de suma pretinsa de victima, avand in vedere varsta ei si natura leziunilor suferite asa cum au fost detaliate in starea de fapt retinuta, numeroasele internari medicale, interventia chirurgicala, invaliditatea de gradul III in care reclamantul a fost incadrat pana la data trecerii la pensie de limita de varsta, tratamentele ulterioare pentru recuperare, faptul ca leziunile grave produse la membrele inferiorare ii vor ingreuna deplasarea pe toata perioada vietii acesta neputandu-se bucura de o viata normala asa cum avea posibilitatea in perioada anterioara accidentului, instanta apreciaza ca suma de 30.000 lei este suficienta pt a compensa daunele morale.
Aceste daune morale reflecta suferinta psihica indiscutabil resimtita de reclamant pe parcursul acestor zile ca urmare a vatamarilor, operatiei suferite, fracturile, durerile de member, produse in urma loviturii precum si inconveniente ca au avut un efect negativ si asupra muncii si vietii sale, impiedicandu-l sa-ti desfasoare normal aceste activitati, fiind in cele din urma pensionat.
In drept potrivit art.19 din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de autovehicule, Anexa la Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguraririlor nr.3108 din 10 decembrie 2004 S "Asiguratorii RCA acorda, in baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc in limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele stabilite potrivit art. 7."
Potrivit art.7 din Norme:" In unul si acelasi accident produs pe teritoriul Rominiei, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea pagubelor, asiguratorul acorda despagubiri, inclusiv pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele de despagubire valabile la data accidentului.
(2) Limitele de despagubire se stabilesc anual prin norme adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. De la data aderarii Rominiei la Uniunea Europeana limitele de despagubire vor fi cele prevazute in directivele Uniunii Europene. Pentru anul 2005, respectiv anul 2006, limitele de despagubire sunt cele prevazute in anexa nr. 3.
Potrivit Anexei 3 ANUL 2005
Limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA a caror valabilitate incepe in anul 2005 si in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2005 sunt urmatoarele:
a) de la 1.000.000 lei pana la maximum 3.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei;
b) pana la 1.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 5.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial.
In consecinta limita maxima a despagubirilor totale ce se pot acorda pe anul 2005 este de 100.000 lei pe persoana dar nu mai mult de 500.000 lei, indiferent de numatul persoanelor accidentate.
Aceste despagubiri se stabilesc in principal potrivit conventiei dintre asigurat, asigurator si persoana prejudiciata insa in cazul in care nu se poate ajunge la o intelegere competenta stabilirii contravalorii prejudiciului revine instantei, potrivit art.42 din Ordin.
Despagubirile se stabilesc de instanta de judecata potrivit art.49 si 43 din Legea 136/1995.
Potrivit art. 49 din Legea 136/19951 “asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule conformitate cu: a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;"
In baza art. 50. - Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
In caz de vatamare corporala sau deces, despagubirile se acorda atat pentru persoanele aflate in afara vehiculului care a produs accidentul, cat si pentru persoanele aflate in acel vehicul, cu exceptia conducatorului vehiculului respectiv.
Potrivit art.35 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguraririlor nr.3108 din 10 decembrie 2004:" (1) Despagubirile pentru autovehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, diferenta dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita maxima a despagubirilor stabilita potrivit art. 7. (2) prin valoare ramasa se intelege valoarea acelor parti din autovehicul ramase neavariate, cuprinse intre 0,1% si cel mult 25% din valoarea autovehiculului, la data accidentului."
Rezulta deci din coroborarea textelor de lege enuntate ca asiguratorul preia riscul asigurat nu doar in privinta avariilor produse autoturismului prin accident dar si cu privire la prejudiciul cauzat tertelor persone aflate in exteriorul autoturismului la data producerii accidentului.
In concluzie fata de toate considerentele de fapt si de drept retinute instanta va admite in parte cererea reclamantilor de acordare a daunelor materiale si morale in contradictoriu cu parta S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna potrivit dispozitivului si va respinge restul pretentiilor ca neintemeiate nefiind dovedite.
7.Solutia instantei.Actiunea impotriva paratului S.C.V S.R.L.
Pornind de la imprejurare ca autovehicului Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BH-33-FUF condus de numitul Barna Ioan Ovidiu,persoana responsabila de producerea accidentului, a fost proprietatea paratri S.C.V SRL reclamantii au formulat aceleasi pretentii si fata de aceasta, intemeiat pe dispozitiile art.100 alin 3 Cod Civil, respecti raspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Astfel potrivit art.1000 alin 3 Cod Civil comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile incredintate.
Pentru a fi intrunite conditiile aceste forme de raspundere pentru altul este necesar ca in persoana prepusului sa fie intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale in baza art.998-999 Cod Civil, respectiv comiterea de catre acesta a unei faptei ilicite cuazatoare de prejudiciu cu vinovatie, fapt ce s-a dovedit.
In plus insa aceasta forma de raspundere mai impune intrunirea a doua conditii suplimentare respecit existenta unui raport de prepusenie intre persoana responsanibila de producerea accidentului si comitentul actionat in instanta.
In concret acest raport presupune un raport de munca, sau a unui raport de subordonare, care sa confera comitentului o putere de directionare si control asupra prepusului sau. Un mandat nu da nastere unui raport de prepusenie.
In cauza reclamata nu a facut dovada existentei raportului de prepusenie respectiv nu s-a dovedit ca persoana juridica parata avea la momentul savarsirii faptei ilicite autoritarea de a da instructiuni si directive celui care indeplinea atributiile incredintate, de a-i supraveghea controla si indruma activitatea.
Incredintarea autovehiculului in vederea efectuarii formalitatilor de inmatriculare fara nici un fel de alte raporturi presupune cel mult un contract de mandat dar nu si unul specific relatiilor dintre comitent si prepus.
Nici cea de a doua conditie nu a fost dovedita respectiv comiterea prejudiciului in functiile incredintate.Astfel chiar daca s-ar retine ca intre parti au existat raporturi de prepusenie comiterea accidentului la ora 04 dimineata in stare avansata de ebrietate nu poate dovedi, nici intr-o interpretare extensiva a notiunii de functii incredintate, deoarece o asemenea actiune intempestiva si inconstienta, la o ora la care desigur nu se fac inmatriculari, nu este justificata de nici un fel de functie incredintata. Ne-am afla in situatie exercitarii functiei incredintata numai daca, spre exemplu, persoana in cauza ar efectua un transport in interesul comitentului la ora respectiva ocazie cu care s-ar produce accidentului insa aceasta situatie nu se regaseste in speta.
Astfel in mod categoric s-a retinut in jurisprudenta si doctrina ca va raspunde comitentul pentru tot ceea ce prepusul a cauzat cu ocazia exercitarii normale a functiei cand a lucrat pentru comitent si chiar si pentru depasirea functiei sau exercitarea abuziva a acesteia, dar numai daca exista o legatura de cauzalitate sau o corelatie necesara intre fapta ilicita savarsita in interesul comitentului si prejudiciul prepus de prepus.
Este insa unanim acceptat ca nu se poate antrena raspunderea comitentului pentru prepus daca fapta s-a produs din neglijenta proprie a prepusului fara nici un fel de legatura cu functia incredintata, asa cum s-a retinut si in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente constatand ca nu sunt indeplinte conditiile art.1000 alin 3 Cod procedura civila va respinge actiunea reclamantilor in totalitate in contradictoriu cu parata S.C.V S.R.L. 8.Cheltuieli de judecata
Vazand ca parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna a cazut in parte in pretentii, fiind in culpa procesuala, in baza art.274 coroborat cu art.276 Cod de procedura civila instanta va admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamanti si va obliga parata de randul 2 la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in parte, in cuantum de de 2057 lei constand onorariu experti, respectiv suma de 1600 lei (fila 53-vol II la dosar) contravaloarea expertizei contabile dispuse din oficiu de instanta si a sumei de 457 lei (filele 103-104 vol I la dosar) reprezentand contravaloarea expertizei tehnice auto in baza carora s-au si acordat despagubiri, celelalte expertize nefiind probe concludente in cauza, nefiind necesare pentru acordarea despagubirilor.Se mai retine ca reclamanta nu a depus dovada cheltuielilor privind onorariu avocat ales si nici cuantumul acestora astfel incat acestea nu au putut fi acordate.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de parata S.C.V.S.R.L constatand caderea in pretentii a reclamantilor fata de aceasta parata, instanta le considera intemeiate astfel incat in baza art.274 Cod de procedura civila va obliga reclamantii la plata fata de aceasta parata a sumei de 5.000 lei onorariu avocat P I N dovedit cu chitantele nr.7 din 17.06.2008 si nr.13 din 19.03.2007 (filele 247-248 la dosar-vol I).
Ia act ca parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii S A in contradictoriu cu paratii S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna si cu parata S.C.V SRL .
Obliga pe parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna sa plateasca reclamantului S.C.B SRL daune materiale pentru prejudiciile produse acestuia prin accidentul de circulatie suferit in data de 03.12.2005, dupa cum urmeaza:
- suma de 6343,03 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul produs prin avarierea totala a autoutilitarei reclamantei in urma accidentului,suma totala fiind de 14.573,45 lei din care s-a dedus suma de 8230,42 lei achitata anterior de asigurator cu acest titlu-calculata potrivit expertizei tehnice de specialitat prima varianta (f.157-159);
Obliga pe parata S.C.A R A S.A prin Sucursala Covasna sa plateasca reclamantului S A daune materiale si daune morale pentru prejudiciile produse acestuia prin accidentul de circulatie suferit in data de 03.12.2005, dupa cum urmeaza:
-suma de 944 lei, reprezentand despagubiri materiale constand in diferenta dintre salariu si indemnizatia pentru concediu medical primita pe o perioada necesara vindecarii, in urma accidentului, calculate pentru perioada decembrie 2005-septembrie 2006-potrivit raportului de expertiza contabila (f.49-53);
-suma de 30000 lei daune morale pentru suferinta morala produs prin accidentul care a necesitat 90 de zile de ingrijiri medicale.
Respinge celelalte pretentii.
Obliga parata la plata in parte catre reclamanta a cheltuielilor de judecata de 2057 lei constand 2057 lei onorariu experti.
Obliga reclamantii sa achite paratei S.C. V S.R.L suma de 5.000 lei onorariu avocat.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
MIREA LORELEY EMESE SANDOR FELICIA
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014