reziliere contract

Dosar nr. 17005/271/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.1578/2011
Sedinta publica de la 10 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE -LORELEY EMESE MIREA
GREFIER- FELICIA SANDOR

     
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C.E. si pe parat F.T.M., avand ca obiect reziliere contract.
  La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
      Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 27.01.2011, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,  a amanat pronuntarea la data de 03.02.2011, data la care s-a amanat pronuntarea  la data de 10.02.2011, data care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

1.Cererea de chemare in judecata 

 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea, sub nr.178005 la data de 16.10.2009, reclamanta C.E. in contradicotiu cu  pe parata F.T.M. a solicitat instantei rezolutiunea contractului de donatie cu sarcina de  intretinere  autentificat prin incheierea nr.55/15.01.2003 incheiat intre parti, restabilirea situatiei anterioare prin inscrierea dreptului reclamantei asupra imobilului proprietatea sa apartamentul nr.29 situat in Oradea, b-dul Stefan cel Mare nr.124, bl.D1, inscris in CF individual 78253 Oradea cu nr top.5089/10/29, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a incheiat contractul de donatiune cu sarcina intretinerii autentificat sub nr.55/15.01.2003 iar potrivit acestui contract parata avea obligatia de a-i asigura in schimbul apartamentului din Oradea, b-dul Stefan cel Mare nr.124, bl.D1, ap.29, jud.Bihor intretinerea pentru tot restul vietii, respectiv toate cele necesare traiului-alimente, imbracaminte, cheltuieli pentru incalzire in timpul iernii, in caz de boala asistenta medicala si medicamente iar la deces inmormantare cu cinstea cuvenita.
Cu privire la circumstantele incheierii contractului reclamanta arata ca a fost amagita insa promisiunile facute nu au fost indeplinite, ulterior reclamanta fiind determinata sa-si stabileasca domiciliul de la Bucuresti la Oradea iar mai apoi a incheiat contractul de donatie cu clauza de intretinere, insa dupa incheierii actului a fost neglijata.
Se mai arata ca prin decizia civila nr.935/2009 R a Curtii de Apel Oradea pronuntata in dosarul nr.9425/271/2006 s-a admis recursul declarat de recurenta F. T. impotriva deciziei civile nr.499/A/2008 a Tribunalului Bihor pe care a modificat-o in totalitate in sensul ca a respind in totalitate apelul declarat de apelanta C.E. si a pastrat in totalitate sentinta civila nr.478/2008 a Judecatoriei Oradea. Se arata ca a fost sesizata si Curtea Europeana a Drepturilor Omului cu privire la aceasta solutie.
Se sustine ca dupa ramanerea irevocabila a hotararii parata a continuat atitudinea de sfidare a reclamantei si i-a oferit prin intermediar un ajutor lunar de 100 lei, pe care insa nu il poate accepta avand varsta de 90 de ani si nevoia de o intretinere completa asa cu e prevazut in contract insa dupa toate cele intamplate nu mai poate acorda credit paratei care nu doreste sa isi respecte declaratia ci doar sa dobandeasca imobilul reclamantei.
In drep s-a invocat art.1020,1021 Cod Civil.

2.Intampinare si Cerere reconventionala.

Parata F. T. a  depus la dosarul cauzei intampinare (f.17-19) prin care au solicitat respingerea cererii reclamantaui ca neintemeiata.
De asemenea acestea au formulat prin acelasi inscris si cerere reconventionala Prin actiunea formulata s-a solicitat instantei sa dispuna in baza art.969 Cod Civil transformarea obligatiei sale alimentare ce s-a stabilit prin contractul incheiat in 15.01.2003 intr-o suma de bani care sa reprezinte echivalentul intretinerii pe care o datoreaza, cu cheltuieli de judecata.
In fapt parata reclamanta reconventionala arata ca  prezenta actiune nu este altceva decat reiterarea unei actiuni identice ce a facut obiectul dosarului nr.9425/2006 iar prezenta actiune s-a inaintat cu ignorarea art.1201 Cod Civil, ceea ce atrage inadmisibiltatea celei de a doua actiuni.
Se mai arata ca de fapt reclamanta a trecut sub tacere faptul ca timp de 2 ani a acceptat o novatie conventionala, primind lunar 2.000.000 rol pe langa achitarea cheltuielilor la asociatia de proprietari si ca in la sfarsitul acestei perioade a introdus actiunea doar ca sa isi justifice capriciul, de a schimba dupa 4 ani, persoana intretinatorului.
Se mai invoca exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la solutia din dosarul nr.9425/2006 al Judecatoriei Oradea, ramasa irevocabila in recurs.Se mai arata ca pana la pronuntarea deciziei din 14.05.2009 obligatia de intretinere a fost executata fara nici un fel de discutiei atat in natura cat si sub forma unei sume de bani. Dupa ce insa s-a epuizat perioada convenita de parti in mod conventional de a se schimba obligatia de intretinere intr-o suma de bani intr-o obligatie alimentara a fost reactivata vechea obligatie de intretinere.
Parata invoca si faptul ca cea care refuza executarea obligatiei este insasi reclamanta desi parata este gata sa si-o execute.
In privinta actiunii reconventionale ca aceasta a fost formulata deoarece reclamanta refuza cu rea credinta si in mod nejustificat primirea prestatiei din aceste motive reclamanta reconvenienta are dreptul sa ceara schimbarea  modul de executare a obligatiei, deoarece acest fapt al imposibilitatii executarii obligatiei nu ii este imputabila.
Se invoca practica judiciara care perminta inlocuirea obligatiei alimentare cu plata unei sume de bani cand imposibilitatea executarii e impunatabila creditorului obligatiei de intretinere si se arata ca s-a incercat stabilirea unei sume lunate de 200 lei care sa fie achitata reclamantei precum si plata tuturor obliagatiilor la intretinere , care se situeaza intre 150 si 400 ron lunar dar aceasta a refuzat.
Se mai arata de reclamanta reconvenienta ca a investit suma de 48.000.000 rol in sustinerea acestui contract prin plata cheltuielilor lunare de intretinere ale apartamentului si cei 2.000.000 rol lunar pentru reclamanta parata recovenienta si nu doreste rezilierea contractului deoarece nu are nici o culpa in neexecutare, acesta fiind si motivul pentru care solicita transformarea obligatiei sale in plata unei sume de bani.

3.Taxa de timbru
Cererea principala si cererea reconventionala este scutita de plata taxei juridice de timbru in baza art.15 lit c din Lg.146/1997.

4.Probatoriul.Incidente procedurale.

  Instanta a incuviintat si administrat probele cu inscrisuri solicitate de reclamanta, in dovedirea pretentiilor sale cat si de parata in dovedirea netemeiniciei cererii. De asemenea s-a incuviintat si administrat proba cu interogatoriile partilor, reclamanta fiind audiata cu ocazia deplasarii instantei la locul de domiciliere, avand in vedere starea sa de boala si varsta inaintata, interogatoriul fiind consemnat separat in data de 21.06.2010 (fila 62-63 la dosar), interogatoriul paratei fiind administrat in sedinta publica din 02.09.2010 (filele 82-84).De asemenea a fost incuviintata proba cu martori, pentru reclamanta martorii B. M. audiata in sedinta publica din 27.07.2010 (f.73-74 )  M. M. audiata in sedinta publica din 02.09.2010 (f.90-91 ) iar pentru parata martorii M.F.A audiata in sedinta publica din 27.07.2010 (f.75-76 )  si F. E. audiata in sedinta publica din 02.09.2010 (f.88-89 ) .
In privinta martorului B. M. in sedinta publica din 02.09.2010 (f.93) instanta a respins cererea cu audierea acesteia fata de imprejurarile a caror dovedire se urmarea si de care nu aveau cunostinta direct ci din spusele reclamantei cat si pentru interesul ce il are in cauza
La solicitarea reclamantei instanta a suplimentat probatiunea cu martora B. T. audiata in sedinta publica din 16.12.2010 in dovedirea lipsei unor garantii morale pe care sa le prezinte parata in executarea contractului.
Fata de aspectele invederea in raspunsul la intampinare potrivit carora (fila 56-58 la dosar) potrivit carora actiunea din prezentul dosar se refera doar la perioada ulterioara pronuntarii deciziei nr.935/2009 R a Curtii de Apel Oradea, parata prin avocat a aratat ca renunta la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in intampinare.
De asemenea fata de cererea reconventionala reclamanta parata a aratat ca se opune admiterii acesteia deoarece nu este impiedicata cu rea credinta in executarea obligatiei sale iar manifestarile intolerabile ale acesteia au determinat o lipsa totala de incredere din partea reclamantei.
La solicitarea instantei au fost depuse la dosar de catre medicul de familie al reclamantei fisa medicala a acesteia cu necesarul de medicamente iar de catre Asociatia de Proprietari cheltuielile medii lunare ale reclamantei pe ultimul an.
Ambele parti au formulat concluzii scrise in interiorul termenului de pronuntare.

Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

5.Situatia de fapt retinuta de instanta

In fapt potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei imobilul in litigiu repectiv apartamentul nr.22 situat in Oradea pe str.Stefan cel Mare nr.124, bl.D1, a fost transmis de catre reclamanta C.E. in calitate de donatoara catre parata F.T.M., in calitate de donatara prin intermediul contractul de donatiune cu sarcina intretinerii auntentificat prin incheierea nr.55/2003 de BNP R.M.V.(filele 7 la dosar).
Prin intermediul acestui contract donatoarea a transmis donatarei nuda proprietatea asupra imobilului in litigiu, rezervandu-si uzufructul viager.Donatia este una cu sarcini revenind donatarei obligatia ca in schimbul nudei proprietati dobandite sa presteze donatoarei intretinere, respectiv sa asigure toate cele necesare traiului, alimente,imbarcaminte, cheltuieli pentru incalzire in timpul iernii, in caz de boala sa asigure asistenta medicala si medicamente iar la deces sa o inmormanteze pe reclamanta donatoare cu cinstea cuvenita suportand cheltuielile de inmormantare.
In consecinta in baza acestui contract reclamanta a pastrat uzufructul viager asupra imobilului iar parata a dobandit nuda proprietare printr-o donatie a carei sarcina consta in intretinerea reclamantei donatoare.
Intre parti au aparut cu mult timp inainte de promovarea acestui proces diferende si neintelegeri legat de modul de executare a obligatiei de intretinere de parata.
Astfel prin cererea de chemare in judecata introdusa in dosaru nr.9425 la data de 12.10.2006 la Judecatoria Oradea reclamanta a solicitat rezolutiunea aceluiasi contract de intretinere invocandu-se o serie de neregularitati in executarea obligatiei de intretinere de parata.Prin sentinta civila nr.478/2008 pronuntata in acelasi dosar instanta a respins cererea de chemare in judecata, retinandu-se in esenta ca intre parti a intervenit o novatie conventionala in sensul acceptarii de catre reclamanta a unei sume de bani in contul intretinerii. Aceasta solutie a fost desfiintata prin decizia civila nr.499/A/2008 a Tribunalului Bihor prin care s-a casat sentinta instantei de fond si in urma rejudecarii cauzei s-a admis cererea principala, dispunandu-se rezolutiunea contractului de intretinere.Aceasta solutie a fost atacata cu recurs la Curtea de Apel Oradea care prin decizia civila nr.935/2009 a admis recursul a desfiintat decizia decizia civila nr.499/A/2008 a Tribunalului Bihor, a respins ca nefondat apelul si a mentinut sentinta civila nr.478 din 21.01.2008 in intregime.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de control judiciar a retinut in esenta ca intre parti a intervenit pentru o perioada o intelegere prin care au inlocuit vechiul raport obligational cu plata unei sume de bani.S-a mai retinut insa si faptul ca dupa expirarea acestei perioade vechea obligatie de intretinere a fost reactivata avand in vedere natura obligatiei asumate si durata sa insa a intervenit refuzul intimatei de a accepta orice ajutor din partea recurentei motiv pentru care nu s-a putut retine culpa acesteia in neexecutarea obligatiei.
De asemenea legat de novatie s-a mai retinut ca ea a operat pe o perioada de doi ani cand reclamata a acceptat plata in bani iar ulterior aceasta obligatie si-a recaparat caracterul si continutul stabilit in contract respectiv o obligatie alimentara.
Relevarea tuturor aspectelor mai sus prezentate este necesara pentru a se arata ca pentru perioada de pana la data de 14.05.2009, data ramanerii irevocabile a deciziei civile nr.935/2009 a Curtii de Apel de Oradea , in dosarul 9425/271/2006 nu mai poate fi pusa in discutie neexecutarea contractului de intretinere deoarece s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat.
In consecinta, in prezentul dosar, avand in vedere caracterul alimentar si periodic al obligatiei, ce face obiectul contractului de donatie cu sarcina intretinerii, instanta va putea analiza, in prezentul cadru procesual, doar modul de executare al contractului intre data de 15.05.2009 si pana la data pronuntarii prezentei hotarari.
In fapt instanta retine ca dupa pronuntarea deciziei irevocabile a Curtii de Apel Oradea nr.935 din 14.05.2009 parata a luat legatura cu reclamanta incercand sa realizeze o intelegere cu aceasta privind modul de executare al obligatiei si oferind mai multe variante, executare in natura, plata unei sume de bani sau angajarea unui asistent personal care sa o ajute sa isi satisfaca nevoile zilnice, precum si plata datoriilor la asociatia de proprietari.Dupa ce initial reclamanta a solicitat paratei un timp de gandire ulterior aceasta a refuzat in mod vehement orice ajutor, invocand faptul ca nu mai poate avea incredere in parata care a neglijat-o si a inselat-o.Se mai retine ca prezenta actiune a fost introdusa la 16.10.2009 adica la cinci luni de la ramanerea irevocabila a solutiei in primul dosar, fapt ce dovedeste odata in plus refuzul reclamantei de a mai mentine acest raport contractual.
Pe toata aceasta perioada reclamanta a avut diverse probleme de sanatate, inclusiv internari medicale si de alta natura, fiind ajutata in mod permanent de Familia B. si de alti vecini, fiind ingrijita corespunzator de acestia potrivit propriilor declaratii ale reclamantei.
De altfel reclamanta recunoaste deschis in fata instantei la interogatoriul luat in data de 21.06.2010 (fila 62-63 la dosar), ca nu este de acord ca parata sa ii mai acorde intretinere  pentru ca nu are incredere in aceasta deoarece si-a batut joc de ea.
Cu ocazia aceluiasi interogatoriu reclamanta a mai aratat:"eu de la inceput cand mi-am dat seaman ca am gresit am incercat sa reziliez contractul, am vrut sa le restitui sumele pe care le-am primit, dar parata a refuzat spunandu-mi ca nu renunta la apartament dar le-am spus ca nici eu nu renunt."
Aceasta afirmatie a reclamantei releva in mod concret si corect situatia rela in cauza, apartamentul in litigiu devenind marul discordiei intre parata si reclamanta, care isi dorea redobandirea sa considerand ca a gresit incheind contractul, atitudine care nu este staina de o anumita influenta a vecinilor, cu precadere a familiei B.,care au ajutat-o mult cu tot ce avea nevoie,zi de zi, acordand reclamantei o atentie deosebita.In aceste conditii reclamanta avand o sustinere reala din partea acestei familii dar si a altor vecini, a refuzat ajutorul paratei, care la randul ei si-a manifestat foarte ferm dorinta de a nu renunta la contract, fapt ce a degenerat chiar in conflicte verbale intre parti.
Desigur obligatia de intretinere se fundamenteaza pe elementul intuitu personae, respectiv increderea reciproca intre intretinut si intretinator care trebuie sa existe la data incheierii contractului si care confera fundamentul realizarii acestei obligatii pe toata durata derularii contractului.Daca insa acest element dispare pe parcurs datorita deteriorarii relatiilor intre parti, contractul nu se poate desfiinta daca debitorul obligatiei de intretinere dovedeste ca a facut toate demersurile pentru a-si executa obligatia.
Mai mult este evident ca parata nu si-a executat obligatia de intretinere insa aceasta neexecutare nu ii este direct imputabila deoarece se datoreaza atitudinii reclamantei care a refuzat orice intelegere cu privire la executarea obligatiei.De fapt obligatia de intretinere prin natura ei nu poate fi efectiv executata daca debitorul acesteia se loveste de refuzul ferm al creditorul obligatiei, or reclamanta a recunoscut fara dubiu acest refuz.
Mai mult demersurile paratei de a realiza o intelegere rezulta atat din declaratiile martorilor M. F. A. (fila 75-76), care a asistat la discutia in care parata a intrebat-o pe raclamanta “daca doreste sa-i angajeze o femeie care sa-i faca de mancare, sau sa ii aduca ea de mancare, insa reclamanta a cerut timp de gandire pentru a se consulta cu familia B. dapa care a refuzat orice ajutor.Aceleasi aspecte le-a relatat si martora F. E. (f.88-89) care a fost de fata la o reuniune de familie la parata in iunie 2009, asistand la o discutie in care parata a incercat sa discute cu reclamanta modul in care vor continua contractul iar dupa timpul de gandire cerut, dupa o saptamana aceasta a refuzat orice ajutor.
De altfel aceste aspecte sunt dovedite si prin notificarile trimise de parata reclamantei din 24 iunie 2009 prin SEJ Beiusan prin care se arata ca fata de solutia pronuntata de instanta se impune clarificarea pozitiei sale fata de modalitatea de executare a contractului oferindu-se mai multe solutii de compromis, respectiv achitarea tuturor taxelor si impozitelor in continuare, plata cheltuielilor lunare de intretinere a imobilului, achitarea unei sume luare de 200 lei.(f.33 La dosar).Raspunsul scris al reclamantei prin avocat (fila 34) a fost de refuz categoric fata de varsta reclamantei si fiind considerata revoltatoare.
De asemenea parata a facut demersuri atat verbal cat si in scris (f.29 la dosar) pentru a putea plati cheltuielile de intretinere cu apartamentul insa toate acestea au atras un imens scandal, relatat si de martorul Florea Elisabeta (f.88-89),in care familia B. si parata isi disputau aprig dreptul de a plati cheltuielile de intretinere ale reclamantei.In final aceste cheltuieli au fost achitate de familia B.in baza unei procuri emise de reclamanta care a refuzat categoric ca aceste plata sa fie facute de altcineva, in aceste conditii parata nu a mai putut achita acesta sume, desi a facut toate demersurile care i-au stat in putinta, dovedind in mod neechivoc ca doreste mentinerea contractului, chiar impotriva vointei reclamantei.
Fata de aceste imprejurari instanta va retine ca neexecutarea obligatiei de intretinere nu ii poate fi imputabila .
Pe de alta parte se retine ca reclamanta isi contruieste intreaga probatiune pe faptul ca desi a existat un refuz al reclamantei de a primi executarea obligatiei acest refuz este unul justificat deoarece nu mai poate avea incredere in parata care a neglijat-o si a umilit-o, nu a vizitat-o, nu a cautat-o la spital, iar faptul ca e in viata se datoreaza familiei B.
In acest sens martorul B.T. a aratat ca desi reclamanta a fost dusa de trei ori la spital in anul 2009 si 2010 de familia B, parata nu a vizitat-o deloc.Fata de cele relatate de martor intrebata fiind parata cu ocazia interogatoriului luat despre aceste aspect a aratat ca a avut cunostinta de starea de boala a reclamantei cat si de internarea sa, a dat telefoane la mai mult spitale pana a aflat unde se afla aceasta insa i s-au refuzat informatiile.De asemenea martorul a mai vorbit despre un telefon smuls din priza si de un capac de WC luat de parata din casa reclamantei cu mentiunea ca ea le-ar fi cumparat.Totodata martora N M (f.90-91 la dosar) prietena cu reclamanta a relatat faptul ca nu a vazut-o pe parata nu o cunoaste si ca reclamanta i s-ar fi plans de faptul ca desi are un contract de intretinere nu este ingrijita corespunzator, plangandu-se in principal de lipsa de interes a rudelor si nu neaparat de bani.
Punand insa in balanta toate aceste aspecte dovedite in fata instantei se retine ca in fapt dupa un proces indelungat ce a deteriorat relatiile dintre parti si a marit tensiunile dintre ele, parata a facut toate demersurile pentru a realiza o intelegere convenabila ambelor parti in sensul continuari raporturilor contractuale insa parata a refuzat.Nu s-a facut dovada ca acest refuz ar fi fost justificat de atitudinea paratei, el este mai degraba unul nejustificat datorat influentei unor persoane apropiate care au oferit mult ajutor reclamantei in ultimii ani.
De asemenea instanta retine ca a intervenit cu siguranta un blocaj contractual prin refuzul reclamantei de a primi intretinerea, care totusi i se cuvine in schimbul bunului donat, o asemenea situatie fiind generatoare de conflicte pesonale si juridice permanente.In aceste conditii desi contractul este legea partilor revine instantei obligatia de a gasi o solutie echitabila de deblocare a acestui conflict, de restabilire a echilibrului contractual si, desi exista un refuz ferm din partea reclamantei, singura solutie vialibila si echitabila pentru deblocarea conflicutului contractual este transformrea obligatiei de intretinerine in plata unei sume de bani.
Este real ceea ce afirma reclamanta ca nevoia sa prioritara este intretinerea efectiva insa in acelasi timp refuza prestarea sa de catre parata, avand insa norocul de a fi ajutata benevol de diversi vecini.Pentru aceste motive instanta va transpoforma obligatia de intretinere in plata unei sume de bani, care sa permita reclamantei sa apeleze la o persona specializata care sa ii ofere contra cost acest ajutor, sau chiar la persoanele care au ajutat-o benevol si pana acum avand in plus posibilitatea de a-i plati din sumele la care instanta o va obliga pe parata.

6.Solutia instantei pe fondul cauzei.

6.1.Cererea principala

In drept potrivit art.1020-1021 Cod Civil conditia rezolutorie este subanteleasa in contractele sinalagmatice cand una dintre parti nu isi indeplineste  in mos culpabil obligatia, avand in vedere insa  ca nu se va desfiinta de drept contractul partilor, cel in drept se va putea adresa instantei solicitand desfiintarea sa cu eventuale daune interese.
Instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare a  contractului de donatiune cu sarcina intretinerii auntentificat prin incheierea nr.55/2003 de BNP R.M.V.incheiat intre parti, avand in vedere faptul ca parata nu si-au executat obligatia asumata in contract, nu din culpa proprie, ci datorita culpei reclamantei, care a refuzat in mod categoric executarea obligatiei si beneficiul prestatiei de intretinere.
Nu este indeplinita astfel una din conditiile esentiale a rezolutiunii judiciare si anume neexecutarea culpabila a obligatiei de catre una din parti, respectiv parata,  instanta neputand retine in sarcina paratei o culpa in neexecutare ci doar o neexecutare rezultata dintr-un refuz ferm al creditorului obligatiei.
Pentru aceste motive in baza art.1020-1021 Cod Civil si art.969 Cod Civil instanta va respinge cererea principala conform dispozitivului.
O asemenea solutie a fost in mod constant consacrata de practica judiciara, astfel pentru asigurarea unei practici judiciare unitare Tribunalul Suprem a decis prin decizia de indrumare din 26 decembrie 1987 s-a statuat ca:" daca obligatia de inretinere nu poate fi executata din culpa creditorului intretinerii, actiunea acestuia in rezolutiunea contractului urmeaza a fi  respinsa, afara de cazul in care debitorul este de acord cu desfiintarea contractului, situatie in care el este indreptatit la a obtine intoarcerea valorii intretinerii data creditorului, care redobandeste bunul."In cazul concret insa nu s-a realizat un asemenea acord.
Aceeasi practica a fost mentinuta si in prezent in practica Curtii de Apel Bucuresti in decizia 2758 din 17 decembrie 2003 statuandu-se ca un incident izolat nu este suficient pentru a motiva refuzul ulterior al reclamantei de a primi intretinerea iar fata de acest refuz nu sunt indeplinite conditiile art.1020 Cod Civil pentru a se putea pronunta rezolutiunea.
In acelasi sens prin decizia civila nr.687 din 08 octombrie 2004 a Curtii de Apel Bucuresti s-a retinut ca "refuzul reclamantei de a i se presta in continuare intretinerea prin neintroducerea in locuinta, nu opereaza in favoarea reclamantei ci in defavoarea acesteia iar caracterul alimentar al obligatiei cat si imposibilitatea acordarii unui termen de gratie pentru debitor, nu exclude aprecierea oportunitatii rezolutiunii judiciare, oportunitate ce nu opereaza de plano nici chiar in cazul unei anumite neexecutari culpabile a obligatiei ci ea trebuie apreciata de la caz la caz de instanta.

6.2.Solutia asupra cererii reconventionale.

Prin cererea reconventionala parata reclamanta reconvenienta a solicitat ca instanta  sa dispuna in baza art.969 Cod Civil transformarea obligatiei sale alimentare ce s-a stabilit prin contractul incheiat in 15.01.2003 intr-o suma de bani care sa reprezinte echivalentul intretinerii pe care o datoreaza, fata de refuzul paratei de a primi executarea in natura a obligatiei.
Se retine ca  exista o regula generala potrivit careia instanta nu poate interveni si modifica obligatiile stabilite de parti prin acordul lor de vointa, art.969 Cod Civil consacrand principiul potrivit caruia contractul este legea partilor iar aceasta lege nu poate fi modificata de nimeni, nici macar de judecator.
Cu toate acestea exista situatii de exceptii in care instanta este obligata sa ia masurile potrivite pentru a restabilii un echilibru contractual iremediabil distrus, reasezand partile intr-o pozitie care sa confere fiecareia o satisfactie echitabila.
In aceste conditii respingerea de plano a actiunii principale si mentinerea contractului in forma initiala pe langa faptul ca ar mentine tensiunea si imposibilitatea executarii si pe viitor a prestatiilor din cauza conflictului actual, nu ar oferi nici reclamantei o contraprestatie pentru bunul donat, inechitate ce nu poate fi permisa de instanta.
Pentru aceste motive, asa cum s-a retinut si in starea de fapt analizata, instanta constata ca singura modalitate de a restabili echilibrul contractual si caracterul echitabil al prestatiilor, de a conferii pe viitor o efectivitate a executarii contractului, a carui rezolutiune nu s-a pronuntat, este aceea a transformarii obligatiei de intretinere, respectiv de a face intr-o obligatie de a da, si anume de a achita lunar reclamantei parata reconvenienta o suma de bani satisfacatoare, care sa ii permita asigurarea tuturor celor necesare traiului de zi cu zi inclusiv angajarea unei persoane de incredere care sa ii presteze intretinere.
Pentru aceste motive, datorita si refuzului ferm al paratei reclamante reconveniente de a primi executarea in natura a obligatiei alimentare din partea paratei, refuz ce se perpetueaza de o  perioada relativ indelungata punand in imposibilitatea debitorul de a-si executa propria obligatie instanta va admite cererea reconventionala potrivit dispozitivului.
La stabilirea sumei de bani necesara intretinerii instanta a avut in vedere atat varsta avansata, starea de boala, respectiv in prezent paralizia persoanei care impune ingrijirea sa permanenta din parte unui tert, cat si necesarul de medicamente, asa cum rezulta din fisa de consultatie medicala, luand in calcul si toate gratuitatile de care beneficiaza in calitate de membru al Asociatiilor Deportatilor si Victimele Oprimarii Comuniste Bihor (fila 97 la dosar), cheltuielile lunare cu intretinerea locuintei, respectiv cheltuielile comune la asociatia de proprietari, care se cifreaza la o medie 145,78 lei pe an potrivit adeverintei nr.2/12.01.2011 emisa de Asociatia de Proprietari Theodor Sperantia (fila 119 la dosar), de asemenea se ia in calcul la stabilirea acestei sume, cheltuiala lunara necesara pentru alte cheltuieli aferente utilizarii imobilului pentru energie electrica, tv-cablu precum si cele cu hrana zilnica necesara pentru o persoana bolnava.
In consecinta instanta va constata  imposibilitatea executarii in natura a obligatiei de intretinere, fata de opozitia ferma a creditoarei acestei obligatii, motiv pentru care va dispune inlocuirea executarii in natura a obligatiei de intretinere asa cum a fost ea asumata prin contractul de donatie cu sarcina de intretinere autentificat prin incheierea nr.55 din 15.01.2003 de BNP R M V, cu obligatia de plata a unei sume de bani lunare in cuantum de 1000 lei in contul intretinerii, suma ce se va achita de parata reclamanta reconvenienta F.T.M.catre reclamanta parata reconvenienta C.E., de la data pronuntarii hotararii, mai precis incepand cu luna martie 2011.
De asemenea s-a dovedit ca executarea obligatiei de intretinere nu s-a realizat pe tot parcursul derularii procesului si nici anterior acestei date, respectiv 15 mai 2009, ceea ce impune pentru restabilirea echilibrului prestatiilor obligarea paratei la achitarea sumelor aferente intretinerii si pentru trecut.
Pentru aceste motive in contul aceleiasi intretineri parata reclamanta reconvenienta F.T.M.va achita catre reclamanta parata reconvenienta C.E., suma de 1000 lei lunar pentru perioada iunie 2009-februarie 2011, respectiv 20.000 lei in total pentru prestatia datorata in trecut.
Instanta va mentine insa obligatia asumata de donatara in contractul de donatie cu sarcina de intretinere autentificat prin incheierea nr.55 din 15.01.2003 de BNP R.M.V.privind inmormantarea cu cinstea cuvenita si suportarea cheltuielilor de inmormantare, in cazul decesului donatoarei, obligatie care poate fi si trebuie executata de parata reclamanta reconvenienta in momentul in care va interveni acest eveniment viitor.
Pentru a pronunta aceasta solutie asupra cererii reconventionale instanta a avut in vedere pe langa practica judiciara existenta si rationamentul de principiu al Curtii EDO aplicat in interpretarea art.6 al Conventiei in cauza Raicu c Romaniei, reluat si in alte cauze, in care s-a aratat ca " nu se pot atenua vechi  prejudicii creindu-se alte noi sau pagube disproportionate" reprezentantii statului, inclusiv instanta de judecata, avand obligatia de a verifica daca exista o privare de proprietate sau de drept si de a asigura celui privat de dreptul sau o satisfactie echitabila.

8.Cheltuieli de judecata

In baza art.274 Cod de procedura civila vazand caderea im pretentii a reclamantei si culpa sa procesuala in promovarea prezentei actiuni o va olbliga la plata cheltuielilor de judecata catre parata reclamanta reconvenienta la in cuantum de 1500 lei reprezentand onorar avocat ales Doina Lupea dovedit cu chitanta nr.89 din 23.02.2010, depus la dosar. Va respinge cererea de acordare a cheltuieli de judecata formulata de reclamanta parata reconventienta fata de caderea sa in pretentii.
.
.                                      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta C.E., cu domiciliul in Oradea, b-dul Stefan cel Mare nr.124, bl.D1, ap.29, jud.Bihor, in contradictoriu cu parata F.T.M.cu domiciliul in Oradea, b-dul Stefan cel Mare nr.124, bl.D1, ap.22, jud.Bihor.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconvenienta F.T.M. in contradictoriu cu reclamanta parata reconvenienta C.E.
Constata imposibilitatea executarii in natura a obligatiei de intretinere, fata de opozitia ferma a creditoarei acestei obligatii, motiv pentru care dispune inlocuirea executarii in natura a obligatiei de intretinere asa cum a fost ea asumata prin contractul de donatie cu sarcina de intretinere autentificat prin incheierea nr.55 din 15.01.2003 de BNP Radu M V, cu obligatia de plata a unei sume de bani lunare in cuantum de 1000 lei in contul intretinerii, suma ce se va achita de parata reclamanta reconvenienta F.T.M. catre reclamanta parata reconvenienta C.E., de la data pronuntarii hotararii, mai precis incepand cu luna martie 2011.
De asemenea in contul aceleiasi intretineri parata reclamanta reconvenienta F.T.M. va achita catre reclamanta parata reconvenienta C.E., suma de 1000 lei lunar pentru perioada iunie 2009-februarie 2011, respectiv 20.000 lei in total pentru prestatia datorata in trecut.
Mentine obligatia asumata de donatara in contractul de donatie cu sarcina de intretinere autentificat prin incheierea nr.55 din 15.01.2003 de BNP R.M.V. privind inmormantarea cu cinstea cuvenita si suportarea cheltuielilor de inmormantare, in cazul decesului donatoarei.
Respinge cererea de acordare a cheltuieli de judecata formulata de reclamanta parata reconventienta.
Obliga reclamanta parata reconventienta la plata catre parata reclamanta reconvenienta la cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorar avocat.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2011.

 
PRESEDINTE                                             GREFIER
MIREA LORELEY EMESE                               SANDOR FELICIA

red. jud. M.L.E.
S.F./4ex./04.03.2011                                       -2 com./04.03.2011
                                                   -C.E.
                                                          -FOTACHE TEODORA