pretentii

Dosar nr. XXXX/271/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. XXXX/2011
Sedinta publica de la 04 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: RADU CIPRIAN HARJA
GREFIER: MARIA OTILIA BONIS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P.I. si pe parat M.M.P., avand ca obiect pretentii.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 28.03.2011, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand s-a amanat pronuntarea la data de 04.04.2011.
JUDECATORIA
DELIBERAND,

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 27.08.2010, cu numarul de dosar de mai sus, reclamantul P.I. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta initial in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale apoi in contradictoriu cu MMP sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1738,50 lei cu titlu de despagubiri civile cu dobanda legala si actualizarea sumei cu indicele de inflatie calculate de la data introducerii cererii la data platii efective. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin procesul verbal de constatare si evaluarea pagubelor nr. XXX/12.08.2009, incheiat de Comisia de constatare si evaluarea a pagubelor, constituita in baza art. 3 din HG 1679/2008, s-a constatat ca in data de 09.08.2009, animale din specia mistret si cerb au produs pagube reclamantului in valoare de 1738,50 lei la o suprafata de 3 ha cultura de porumb si 3 ha cultura floarea soarelui, proprietatea reclamantului din localitatea Santelec, com. Hidiselul de Sus, gradul de vatamare fiind de 10% in cazul culturii de porumb si de 16% in cazul culturii de floarea soarelui. Despagubirile civile au fost stabilite in baza dispoz. art. 2 si 8 ind. 1 din HG 1679/2008. Prin acelasi proces verbal s-a stabilit ca atat reclamantul cat si gestionarul fondului de vanatoare si-au indeplinit obligatiile legale prevazute in anexa 4 din HG 1679/2008, iar in acest caz despagubirile se suporta de catre MAPDR.
Prin decizia nr. XX/17.11.2008 emisa de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Oradea, s-a aprobat procesul verbal mentionat mai sus.
Reclamantul, prin mai multe adrese, a solicitat paratului sa achite despagubirea in cuantum de 1738,50 lei stabilita dar acesta a refuzat nejustificat.
Cu privire la cumulul dobanzii legale cu actualizarea creantei conform inflatiei, precizeaza ca instantele s-au pronuntat de regula in sensul admisibilitatii acestui cumul pe considerentul ca cele doua institutii au natura diferita.
In drept cererea e intemeiata pe prev art. 13 alin. 3 din Legea 407/2006, HG 1679/2008, art. 1082, 1084 C. civil, art. 2, 3 din OG 9/2000, art. 8 alin. 1 C. pr. civila.
In probatiune depune inscrisuri.
Paratul MAPDR, legal citat, a depus o cerere de introducere in cauza a MMP si constatarea lipsei calitatii procesuale pasive a MAPDR in temeiul art. 7 din OUG nr. 115/2009 si a art. 2 si 3 din HG 1635/2009.
Fata de aceasta apararea a paratei initiale, reclamantul solicita introducerea in cauza a paratului MMP.
Paratul MMP legal citat a depus intampinare solicitand respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila.
In motivarea intampinarii arata ca pretentiile reclamantului se intemeiaza pe dispozitiile Codului Civil, OG 9/2000 si OG 5/2001. Ori, fata de situatia invederata prin cererea introductiva, pretentiile formulate de reclamant nu se circumscriu unor raporturi de drept civil referitoare la raspunderea civila ci apartin in mod evident unor raporturi de drept administrativ, astfel incat actiunea reclamantului intemeiata pe dispozitiile dreptului comun este inadmisibila. Sub acest aspect trebuie avut in vedere ca paratul este autoritate publica centrala si este de domeniul evidentei ca paratul este o autoritate publica in sensul definitiei prevazute de Legea 554/2004 si prerogativele acestuia exced sfera interesului public local sau judetean. In concluzie arata ca prin coroborarea dispozitiilor referitoare la organizarea si functionarea paratei, care consfintesc caracterul de interes public national al paratei, rezulta fara echivoc faptul ca subscrisa reprezinta o autoritate publica centrala in sensul dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 554/2004.
Mai arata ca pretentiile reclamantului se circumscriu unor raporturi de drept administrativ si sferei contenciosului administrativ.
In probatiune s-a admis proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere ca prin HG 1635/2009 s-a organizat parata MMP urmand asi desfasura activitatea inclusiv in ce priveste administrarea managementului silvic si avand in vedere ca in subordinea acestuia sunt Inspectoratele teritoriale de regim silvic si de vanatoare, inspectorate ce au fost in subordinea MADR, modificarea facandu-se prin HG 1635/2009, pentru acest motiv instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MADR (fostul MAPDR).
Din fila 8-11 dosar, instanta retine ca prin procesul verbal de constatare si evaluare a pagubelor produse din speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole si silvice nr. XXX/12.08.2009 s-a constatat o paguba in valoare totala de 1738,50 lei la culturile de porumb si floarea soarelui de pe o suprafata totala de 6 ha (3 ha cultivate cu porumb si 3 ha cultivate cu floarea soarelui) iar persoana pagubita este reclamantul din prezenta cauza. Prin acelasi proces verbal s-a constatat ca gestionarul fondului de vanatoare si proprietarul si-au indeplinit atributiile conform legii, astfel ca plata despagubirilor revine MA. Instanta retine ca in acest caz, conform art. 13 alin. 3 din Legea 407/2006 privind vanatoarea si protectia fondului cinegetic, despagubirile se suporta de catre autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, din bugetul aprobat cu aceasta destinatie. Instanta retine ca la momentul intocmirii procesului verbal, autoritatea publica centrala ce raspunde de silvicultura era MAPDR, dar la momentul actual aceasta prerogativa a fost preluata de  MMP prin reorganizarea acestui minister conform HG1635/2009.
Apararea paratei cum ca aceasta este autoritate publica centrala cu prerogative la nivel national, indeplinind rol de autoritate de stat, aceste prerogative excedand sferei interesului public local sau judetean nu poate fi retinuta de instanta avand in vedere ca Legea 407/2006 in art. 13 alin. 3 face referire la "autoritatea publica centrala" fara alte precizari, astfel ca nu se poate trage concluzia ca parata nu ar putea fi trasa la raspundere in acest caz cu incidenta locala. Instanta nu neaga caracterul de autoritate publica al paratei ci doar retine ca acest caracter nu este de natura sa impiedice un justitiabil tragerea la raspundere a acelei autoritati publice centrale.
De altfel, aceasta aparare nu poate fi retinuta si din cauza ca daca s-ar admite acest argument s-ar ajunge la concluzia inadmisibila ca persoanele fizice nu pot chema in instanta niciodata o institutie cu prerogative centrale (cum ar fi un Minister, Guvernul Romaniei sau chiar Statut Roman) decat pentru probleme ce exced interesul local sau judetean ceea ce este inadmisibil atat prin prisma multimii de texte legale care permit acest lucru cat chiar si din prisma hotararilor CEDO prin care este obligat chiar Statut Roman in raporturile cu diverse persoane fizice.
In ce priveste apararea paratei care invedereaza instantei ca cererea reclamantului s-ar circumscrie raporturilor de drept administrativ si nu civil, instanta nu o poate retine din perspectiva interpretarii in ansamblu a art. 13 din Legea 407/2006  precum si din reglementarea HG 1679/2008 care fac referire la acordarea despagubirilor, despagubiri ce tin de raporturile de drept civil. Aceste despagubiri se acorda pentru pagubele produse culturilor agricole, silvice si animalelor domestice de catre exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic.
 Aceste despagubiri se acorda de catre autoritatea publica centrala in cazul in care gestionarul fondului cinegetic si-ar fi indeplinit obligatiile sale legale, sau de catre acest gestionar al fondului cinegetic daca nu si-a indeplinit obligatiile sale legale pentru prevenirea pagubelor. Ori nu se poate concluziona ca in cazul in care este raspunzator pentru despagubiri gestionarul fondului (care de regula este o asociatie constituita cu acest scop) atunci sa fie angajata o raspundere civila iar cand raspunzator pentru despagubiri este o autoritate publica centrala, temeiul despagubirilor sa se schimbe.
Chiar daca prin HG 1679/2008 se reglementeaza procedura de acordare a acestor despagubiri, aceasta reglementare nu schimba temeiul de drept al despagubirilor acordate.
In alta ordine de idei, reclamantul solicita aceste despagubiri in baza HG 1679/2008 si a legii 407/2006 in care se face referire expresa la "autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura" nefacand referire expresa la art. 998-1003 C. civil care reglementeaza raspunderea civila delictuala de drept comun.
Din filele 12-16 instanta retine ca institutia publica locala a efectuat demersurile conform prevederilor din HG 1679/2008, iar din fila 17-19 instanta retine ca reclamantul a facut demersuri pentru obtinerea despagubirilor pe cale amiabila prin cerere de despagubiri adresata ministerului raspunzator la data acelei cereri.
Instanta mai retine ca ITRSVO, institutie ce a fost in subordinea MADR iar acum este in subordinea paratei MMP, prin decizia nr. 64 din 17.11.2009 a aprobat procesul verbal nr. 2479/12.08.2009 prin care s-a constatat o paguba total de 1738,50 lei la culturile proprietatea reclamantului si prin care s-a constatat ca plata se va face de catre MA.
Avand in vedere aceste doua acte precum si prevederile art. 3 din HG 1635/2009 care reglementeaza substituirea paratului in drepturile si obligatiile MAPDR, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii pentru despagubiri, astfel cum au fost reglementate prin art. 13 din Legea 407/2006 precum si prin HG 1679/2008, din aceste acte rezultand valoarea prejudiciului, fapta cauzatoare de prejudicii, raportul de cauzalitate dintre acestea si persoana responsabila.
Avand in vedere ca prin Decizia 64/17.11.2009 ITRSVO, institutie din subordinea paratei, aproba procesul verbal de constatare si evaluare a despagubirilor, si avand in vedere cele retinute, instanta va admite capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 1738,50 lei reprezentand despagubiri civile stabilite prin procesul verbal de constatare si evaluare a pagubelor nr. 2479/12.08.2009.
In ce priveste capatul de cerere privind dobanda legala, in temeiul principiului repararii integrale a prejudiciului -art.1084 Cod civil - avand in vedere art. 1088 C civil, instanta va admite si capatul de cerere cu privire la dobanda legala calculate incepand cu data sesizarii instantei, respectiv 27.08.2010 si pana la data platii efective a debitului.
Cu privire la capatul de cerere privind actualizarea creantei cu rata inflatiei instanta urmeaza al admite pe considerentul ca aceasta actualizare are un caracter compensatoriu ce poate fi cumulata cu dobanda legala ce reprezinta pretul lipsei de folosinta, actualizarea cu rata inflatiei urmarind pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti putand chiar sa scada suma daca rata inflatiei ar fi in sens negativ.
In temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 148 lei, reprezentand 145 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar, cu titlu cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MAPDR
Admite actiunea formulata de reclamantul P.I impotriva paratului MMP
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1738,50 lei reprezentand despagubiri civile stabilite prin procesul verbal de constatare si evaluare a pagubelor nr. XXX/12.08.2009 aprobat prin decizia nr. XX/17.11.2009 emisa de MAPDR, la care se va adauga dobanda legala calculata de la data introducerii cererii in instanta (27.08.2010) si pana la data platii efective a debitului, sume ce se vor actualiza cu indicele inflatiei de la data platii efective.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 148 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.04.2011.

PRESEDINTE,      GREFIER,
      RADU CIPRIAN HARJA                                        MARIA OTILIA BONIS