Ordinanta Presedentiala
(Hotarare nr. 6892 din data de 31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Dosar nr. _../2011
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6892/2011
Sedinta publica de la 31 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : ULC
Grefier : HMA Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta PC in contradictoriu cu parata PO-AIO, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta, in reprezentarea reclamantei, av. PB, lipsa fiind parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instanta ca la data sedintei parata, prin serviciul registratura, a depus intampinare, dupa care:
Instanta comunica un exemplar din intampinarea depusa la dosar reprezentantului reclamantei, care arata ca nu solicita termen pentru a lua cunostinta de aceasta.
Instanta pune in discutie exceptiile invocate de parata in intampinare.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea exceptiei conexitatii cu dosarul nr. 7865/271/2011 pentru ca in dosarul respectiv reclamant este o alta persoana.
Instanta respinge exceptia conexitatii intrucat prin conexare nu s-ar realiza o mai buna administrare a justitiei si, in plus, dosarul nr. 7865/271/2011 este deja solutionat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PO, reprezentantul reclamantei arata ca a inteles sa se judece cu AIO, nu cu PO.
Instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca fiind fara obiect.
Referitor la exceptia prematuritatii cererii de suspendare, reprezentantul reclamantei solicita respingerea ei, intrucat reclamantei i s-a pus in vedere sa demoleze garajul pe propria cheltuiala pana la 01.06.2011.
Avand in vedere ca analiza acestei exceptii presupune de fapt analiza urgentei cererii, instanta va uni exceptia prematuritatii cererii de suspendare cu fondul si se va pronunta prin hotarare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea ordonantei presedintiale, fiind intrunite toate cele trei conditii prevazute de lege. Cererea este urgenta, pentru ca reclamanta a fost obligata sa darame garajul pana la 01.06.2011, este vremelnica, pentru ca masura suspendarii ar dura pana la solutionarea dosarului nr. 8094/271/2011 si nu prejudeca fondul, intrucat este deja o actiune civila pe rolul Judecatoriei Oradea in care se vor administra probe pe fond. Arata reprezentantul reclamantei ca parata nu a facut dovada lucrarilor de interes public si ca zona de amplasare a garajului este una foarte mica, ce nu permite efectuarea de lucrari. Pentru acel teren reclamanta achita impozit, iar masura paratei este una abuziva. Nu solicita cheltuieli de judecata. INSTANTA,
DELIBERAND
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 27.04.2011, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,5 lei, reclamanta PCa solicitat instantei sa oblige parata AIOla suspendarea masurii demolarii garajului/copertina si eliberarii terenului din Oradea, str_.., in spatele blocului B4, langa gardul scolii generale nr_. pana la solutionarea dosarului privind anularea pe dreptul comun a masurii. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt, reclamanta arata ca prin notificarea nr. 4173/31.01.2011 afisata pe usa garajului i s-a invederat obligatia de a demola garajul si a elibera terenul ocupat de acesta pana la 01.06.2011 pentru ca in zona urmeaza sa se efectueze constructii de interes public. Reclamanta considera masura abuziva intrucat a construit legal garajul detinut in proprietate, a achitat toate taxele aferente la zi, iar parata nu a dovedit efectuarea in zona a lucrarilor de interes public. Mai arata reclamanta ca este titulara unui drept de superficie asupra terenului, pentru care a introdus actiune separata.
In drept, invoca dispozitiile art. 581 si urm. Cod de procedura civila.
In probatiune depune inscrisuri.
2. Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia conexarii dosarului cu dosarul nr. 7865/271/2011, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PO si exceptia prematuritatii cererii de suspendare. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate.
In motivarea de fapt, parata arata ca se impune conexarea prezentului dosar cu dosarul nr. 7865/271/2011, ambele avand acelasi obiect si identitate de parti in ce priveste parata. PO nu are calitate procesuala pasiva, intrucat, in temeiul art.21 din Legea 215/2001, unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate in justitie de primar. Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de suspendare, parata invedereaza ca notificarea nr. 41713/2011 nu este un act de executare silita si nici act administrativ prin care sa se fi dispus vreo masura susceptibila de suspendare; notificarea reprezinta aducerea la cunostinta reclamantei a faptului ca nu mai este posibila continuarea utilizarea terenului. Pe fond, parata arata ca reclamanta are un drept de folosinta asupra terenului din Oradea, str_. si un drept de proprietate asupra garajului situat pe acel teren. Consiliul Local a hotarat sa realizeze in zona investitii de interes public, iar parata, care este subordonata acestei institutii a notificat proprietarii garajelor. Parata arata ca prin notificare a inteles sa aduca la cunostinta reclamantei ca nu mai este posibila continuarea raporturilor juridice avand ca obiect utilizarea terenului, ca notificarea nu are caracterul unui act de executare silita si nici a unui act administrativ prin care se pot dispune masuri si ca, fiind coroborata cu dispozitiile art. 7 alin.6 lit. c din conventie, aceasta anunta rezilierea de plin drept a conventiei. Mai subliniaza parata ca interesul public primeaza celui privat, iar zona unde sunt garajele este susceptibila de a fi amenajata ca parcare. Parata considera ca nu sunt indeplinite cele trei conditii speciale privind ordonanta presedintiala. Urgenta se justifica doar dupa ce se parata procedeaza la demolarea pe cale administrativa a garajelor, conform art. 33 din Legea 50/1991 sau demareaza actiune in evacuare si desfiintare a garajelor. In ce priveste caracterul vremelnic, instanta nu poate dispune incetarea masurii demolarii, din moment ce actiunea nu a inceput. Dreptul de folosinta a incetat ca urmare a notificarii, astfel ca reclamanta ocupa terenul fara titlu.
In drept, invoca art. 581 Cod de procedura civila si 33 din Legea 50/1991.
Nu depune inscrisuri in probatiune.
3. Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
ANALIZA INSTANTEI
1. Situatia de fapt retinuta de instanta
Intre reclamanta si Consiliul Local al mun. O., prin parata, s-a incheiat conventia nr. 35, pe perioada 01.04.2009 - 30.06.2009, ce se prelungeste trimestrial prin simplul acord de vointa al partilor, avand ca obiect cedarea folosintei terenului in suprafata de 18 mp situat in Oradea, str_., pe care reclamanta are amplasat un garaj, in schimbul unui tarif anual stabilit prin Hotararea Consiliului Local.
Reclamanta a achitat tariful pe trimestrul I al anului 2011, asa cum reiese din chitanta aflata la fila 11 dosar.
Prin notificarea nr. 41713/31.01.2011, semnata si parafata de parata prin reprezentantii legali, reclamanta este instiintata ca in zona unde este amplasat garajul se vor realiza investitii de interes public, astfel ca are obligatia de a-si demola garajul si de a elibera terenul pana la 01.06.2011. In caz contrar, parata va proceda la desfiintarea constructiei pe cale administrativa, cu suportarea de catre reclamanta a cheltuielilor privind transportul si depozitarea materialelor si la aplicarea unei amenzi contraventionale intre 500 si 1.000 lei, conform HCL 852/29.10.2009. Conform acestei notificari, reclamanta datoreaza tariful aferent utilizarii domeniului public pana la predarea terenului liber de sarcini.
Pe rolul Judecatoriei Oradea se afla inregistrat dosarul nr. 8094/271/2011, cu prim termen la 22.09.2011, intre aceleasi parti, in aceeasi calitate, avand ca obiect obligarea paratei, pe drept comun, la anularea masurii demolarii garajului.
2. Verificand din oficiu calitatea procesuala pasiva a AIO, aceasta este o institutie de drept public cu personalitate juridica, avand ca scop administrarea, gestionarea, inchirierea, intretinerea si vanzarea fondului imobiliar aflat in administrarea Consiliului Local al municipiului Oradea, conform art. 3 si 4 din Regulamentul de organizare si functionare, afisat pe site-ul oficial al PO. AIO este cea care semneaza si parafeaza, prin reprezentantii legali, conventia nr. 34 si notificarea nr. 4173/31.01.2011, astfel ca este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
3. Conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale
Potrivit art. 581 Cod de procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Raportand reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele argumente:
Urgenta suspendarii masurii de demolare este data de termenul scurt fixat de parata pentru eliberarea terenului si de consecintele aplicabile in caz de neconformare. Prin cererea de ordonanta presedintiala reclamanta urmareste prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, dat fiind faptul ca pana la 01.06.2011 are obligatia de a demola garajul, proprietatea sa, iar dupa aceasta data masura este adusa la indeplinire de catre parata, pe seama reclamantei.
Din analiza dispozitiilor art. 33 din Legea 51/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, invocate de parata in infirmarea urgentei, reiese tocmai ca procedura desfiintarii pe cale administrativa a constructiilor se realizeaza cu celeritate, intrucat se face fara emiterea unei autorizatii de desfiintare, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului. Parata, prin atributiile si prerogativele date de lege, are posibilitatea de a proceda imediat dupa 01.06.2011 la demolarea garajului, astfel ca notificarea, formulata clar si ferm, trebuie interpretata dupa intelesul literal al termenilor.
Suspendarea masurii demolarii are caracter vremelnic, fiind dispusa pana la rezolvarea irevocabila a fondului litigiului, ce formeaza obiectul dosarului nr. 8094/271/2011.
Prin aceasta masura vremelnica nu se prejudeca fondul, dat fiind ca partile vor administra probe pe fond in dosarul nr. 8094/271/2011, aflat pe rolul Judecatoriei Oradea. Cercetand aparenta dreptului reclamantei de a i se lasa posesia si folosinta garajului, instanta constata ca motivul pentru care parata a solicitat eliberarea terenului nu a fost dovedit prin depunerea documentatiei de stabilire si aprobare a lucrarilor intocmite, in conditiile legii, de institutiile competente. Parata nu are un temei vadit pentru a obliga reclamanta la demolarea garajului, iar aspectul privind rezilierea conventiei si faptul ca reclamanta nu mai are titlu valabil pentru teren presupun mai mult decat o pipaire a fondului, urmand a fi analizate de instanta de fond.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii de suspendare invocata de parata si va admite cererea reclamantei asa cum a fost formulata, obligand parata sa suspende masura demolarii garajului proprietatea reclamantei, situat in Oradea, str. _., in spatele blocului B4, langa gardul Scolii Generale nr. _. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8094/271/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge exceptia prematuritatii cererii de suspendare, invocata de parata.
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P C, domiciliata in Oradea, str__., judetul Bihor in contradictoriu cu parata AIO, cu sediul in Oradea, str_..
Obliga parata sa suspende masura demolarii garajului proprietatea reclamantei, situat in Oradea, str_. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8094/271/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie de drept.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31.05.2011.
PRESEDINTE GREFIER
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6892/2011
Sedinta publica de la 31 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : ULC
Grefier : HMA Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta PC in contradictoriu cu parata PO-AIO, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta, in reprezentarea reclamantei, av. PB, lipsa fiind parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instanta ca la data sedintei parata, prin serviciul registratura, a depus intampinare, dupa care:
Instanta comunica un exemplar din intampinarea depusa la dosar reprezentantului reclamantei, care arata ca nu solicita termen pentru a lua cunostinta de aceasta.
Instanta pune in discutie exceptiile invocate de parata in intampinare.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea exceptiei conexitatii cu dosarul nr. 7865/271/2011 pentru ca in dosarul respectiv reclamant este o alta persoana.
Instanta respinge exceptia conexitatii intrucat prin conexare nu s-ar realiza o mai buna administrare a justitiei si, in plus, dosarul nr. 7865/271/2011 este deja solutionat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PO, reprezentantul reclamantei arata ca a inteles sa se judece cu AIO, nu cu PO.
Instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca fiind fara obiect.
Referitor la exceptia prematuritatii cererii de suspendare, reprezentantul reclamantei solicita respingerea ei, intrucat reclamantei i s-a pus in vedere sa demoleze garajul pe propria cheltuiala pana la 01.06.2011.
Avand in vedere ca analiza acestei exceptii presupune de fapt analiza urgentei cererii, instanta va uni exceptia prematuritatii cererii de suspendare cu fondul si se va pronunta prin hotarare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea ordonantei presedintiale, fiind intrunite toate cele trei conditii prevazute de lege. Cererea este urgenta, pentru ca reclamanta a fost obligata sa darame garajul pana la 01.06.2011, este vremelnica, pentru ca masura suspendarii ar dura pana la solutionarea dosarului nr. 8094/271/2011 si nu prejudeca fondul, intrucat este deja o actiune civila pe rolul Judecatoriei Oradea in care se vor administra probe pe fond. Arata reprezentantul reclamantei ca parata nu a facut dovada lucrarilor de interes public si ca zona de amplasare a garajului este una foarte mica, ce nu permite efectuarea de lucrari. Pentru acel teren reclamanta achita impozit, iar masura paratei este una abuziva. Nu solicita cheltuieli de judecata. INSTANTA,
DELIBERAND
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 27.04.2011, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,5 lei, reclamanta PCa solicitat instantei sa oblige parata AIOla suspendarea masurii demolarii garajului/copertina si eliberarii terenului din Oradea, str_.., in spatele blocului B4, langa gardul scolii generale nr_. pana la solutionarea dosarului privind anularea pe dreptul comun a masurii. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt, reclamanta arata ca prin notificarea nr. 4173/31.01.2011 afisata pe usa garajului i s-a invederat obligatia de a demola garajul si a elibera terenul ocupat de acesta pana la 01.06.2011 pentru ca in zona urmeaza sa se efectueze constructii de interes public. Reclamanta considera masura abuziva intrucat a construit legal garajul detinut in proprietate, a achitat toate taxele aferente la zi, iar parata nu a dovedit efectuarea in zona a lucrarilor de interes public. Mai arata reclamanta ca este titulara unui drept de superficie asupra terenului, pentru care a introdus actiune separata.
In drept, invoca dispozitiile art. 581 si urm. Cod de procedura civila.
In probatiune depune inscrisuri.
2. Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia conexarii dosarului cu dosarul nr. 7865/271/2011, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PO si exceptia prematuritatii cererii de suspendare. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate.
In motivarea de fapt, parata arata ca se impune conexarea prezentului dosar cu dosarul nr. 7865/271/2011, ambele avand acelasi obiect si identitate de parti in ce priveste parata. PO nu are calitate procesuala pasiva, intrucat, in temeiul art.21 din Legea 215/2001, unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate in justitie de primar. Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de suspendare, parata invedereaza ca notificarea nr. 41713/2011 nu este un act de executare silita si nici act administrativ prin care sa se fi dispus vreo masura susceptibila de suspendare; notificarea reprezinta aducerea la cunostinta reclamantei a faptului ca nu mai este posibila continuarea utilizarea terenului. Pe fond, parata arata ca reclamanta are un drept de folosinta asupra terenului din Oradea, str_. si un drept de proprietate asupra garajului situat pe acel teren. Consiliul Local a hotarat sa realizeze in zona investitii de interes public, iar parata, care este subordonata acestei institutii a notificat proprietarii garajelor. Parata arata ca prin notificare a inteles sa aduca la cunostinta reclamantei ca nu mai este posibila continuarea raporturilor juridice avand ca obiect utilizarea terenului, ca notificarea nu are caracterul unui act de executare silita si nici a unui act administrativ prin care se pot dispune masuri si ca, fiind coroborata cu dispozitiile art. 7 alin.6 lit. c din conventie, aceasta anunta rezilierea de plin drept a conventiei. Mai subliniaza parata ca interesul public primeaza celui privat, iar zona unde sunt garajele este susceptibila de a fi amenajata ca parcare. Parata considera ca nu sunt indeplinite cele trei conditii speciale privind ordonanta presedintiala. Urgenta se justifica doar dupa ce se parata procedeaza la demolarea pe cale administrativa a garajelor, conform art. 33 din Legea 50/1991 sau demareaza actiune in evacuare si desfiintare a garajelor. In ce priveste caracterul vremelnic, instanta nu poate dispune incetarea masurii demolarii, din moment ce actiunea nu a inceput. Dreptul de folosinta a incetat ca urmare a notificarii, astfel ca reclamanta ocupa terenul fara titlu.
In drept, invoca art. 581 Cod de procedura civila si 33 din Legea 50/1991.
Nu depune inscrisuri in probatiune.
3. Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
ANALIZA INSTANTEI
1. Situatia de fapt retinuta de instanta
Intre reclamanta si Consiliul Local al mun. O., prin parata, s-a incheiat conventia nr. 35, pe perioada 01.04.2009 - 30.06.2009, ce se prelungeste trimestrial prin simplul acord de vointa al partilor, avand ca obiect cedarea folosintei terenului in suprafata de 18 mp situat in Oradea, str_., pe care reclamanta are amplasat un garaj, in schimbul unui tarif anual stabilit prin Hotararea Consiliului Local.
Reclamanta a achitat tariful pe trimestrul I al anului 2011, asa cum reiese din chitanta aflata la fila 11 dosar.
Prin notificarea nr. 41713/31.01.2011, semnata si parafata de parata prin reprezentantii legali, reclamanta este instiintata ca in zona unde este amplasat garajul se vor realiza investitii de interes public, astfel ca are obligatia de a-si demola garajul si de a elibera terenul pana la 01.06.2011. In caz contrar, parata va proceda la desfiintarea constructiei pe cale administrativa, cu suportarea de catre reclamanta a cheltuielilor privind transportul si depozitarea materialelor si la aplicarea unei amenzi contraventionale intre 500 si 1.000 lei, conform HCL 852/29.10.2009. Conform acestei notificari, reclamanta datoreaza tariful aferent utilizarii domeniului public pana la predarea terenului liber de sarcini.
Pe rolul Judecatoriei Oradea se afla inregistrat dosarul nr. 8094/271/2011, cu prim termen la 22.09.2011, intre aceleasi parti, in aceeasi calitate, avand ca obiect obligarea paratei, pe drept comun, la anularea masurii demolarii garajului.
2. Verificand din oficiu calitatea procesuala pasiva a AIO, aceasta este o institutie de drept public cu personalitate juridica, avand ca scop administrarea, gestionarea, inchirierea, intretinerea si vanzarea fondului imobiliar aflat in administrarea Consiliului Local al municipiului Oradea, conform art. 3 si 4 din Regulamentul de organizare si functionare, afisat pe site-ul oficial al PO. AIO este cea care semneaza si parafeaza, prin reprezentantii legali, conventia nr. 34 si notificarea nr. 4173/31.01.2011, astfel ca este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
3. Conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale
Potrivit art. 581 Cod de procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Raportand reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele argumente:
Urgenta suspendarii masurii de demolare este data de termenul scurt fixat de parata pentru eliberarea terenului si de consecintele aplicabile in caz de neconformare. Prin cererea de ordonanta presedintiala reclamanta urmareste prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, dat fiind faptul ca pana la 01.06.2011 are obligatia de a demola garajul, proprietatea sa, iar dupa aceasta data masura este adusa la indeplinire de catre parata, pe seama reclamantei.
Din analiza dispozitiilor art. 33 din Legea 51/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, invocate de parata in infirmarea urgentei, reiese tocmai ca procedura desfiintarii pe cale administrativa a constructiilor se realizeaza cu celeritate, intrucat se face fara emiterea unei autorizatii de desfiintare, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului. Parata, prin atributiile si prerogativele date de lege, are posibilitatea de a proceda imediat dupa 01.06.2011 la demolarea garajului, astfel ca notificarea, formulata clar si ferm, trebuie interpretata dupa intelesul literal al termenilor.
Suspendarea masurii demolarii are caracter vremelnic, fiind dispusa pana la rezolvarea irevocabila a fondului litigiului, ce formeaza obiectul dosarului nr. 8094/271/2011.
Prin aceasta masura vremelnica nu se prejudeca fondul, dat fiind ca partile vor administra probe pe fond in dosarul nr. 8094/271/2011, aflat pe rolul Judecatoriei Oradea. Cercetand aparenta dreptului reclamantei de a i se lasa posesia si folosinta garajului, instanta constata ca motivul pentru care parata a solicitat eliberarea terenului nu a fost dovedit prin depunerea documentatiei de stabilire si aprobare a lucrarilor intocmite, in conditiile legii, de institutiile competente. Parata nu are un temei vadit pentru a obliga reclamanta la demolarea garajului, iar aspectul privind rezilierea conventiei si faptul ca reclamanta nu mai are titlu valabil pentru teren presupun mai mult decat o pipaire a fondului, urmand a fi analizate de instanta de fond.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii de suspendare invocata de parata si va admite cererea reclamantei asa cum a fost formulata, obligand parata sa suspende masura demolarii garajului proprietatea reclamantei, situat in Oradea, str. _., in spatele blocului B4, langa gardul Scolii Generale nr. _. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8094/271/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge exceptia prematuritatii cererii de suspendare, invocata de parata.
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P C, domiciliata in Oradea, str__., judetul Bihor in contradictoriu cu parata AIO, cu sediul in Oradea, str_..
Obliga parata sa suspende masura demolarii garajului proprietatea reclamantei, situat in Oradea, str_. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8094/271/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie de drept.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31.05.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009