Parte responsabila civilmente. Ucidere din culpa. Solidaritate pasiva. Calitatea sociatatii angajatoare de parte responsabila civilmente.

Parte responsabila civilmente. Ucidere din culpa. Solidaritate pasiva. Calitatea sociatatii angajatoare de parte responsabila civilmente.

Luarea de catre inculpat, in afara programului de lucru, cu acceptul paznicului societatii a unui utilaj marca WOLLA, conducerea acestui utilaj in stare de ebrietate si accidentarea mortala a unei persoane, angreneaza sub aspectul laturii civile a  cauzei , raspunderea solidara a societatii angajatoare.

     Sectia penala - decizia penala nr. 852/4 noiembrie 2004

Prin sentinta penala nr. 66/30.04.2004 a Judecatoriei Avrig s-a dispus condamnarea inculpatului B.V. la pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 178 al. 2,3 art. 36 al. 1 din D. 328/66, art. 38 al. 1 din D. 328/66.
In baza art. 14 Cod procedura penala rap. La 998 cod civil a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partile civile P.G, P.M., P.I. si P.G.M. pe cale de consecinta inculpatul a fost obligat sa le plateasca acestora 50.000.000 lei daune materiale si 30.000.000 lei daune morale.
S -a respins actiunea civila formulata de aceleasi parti civile in contradictoriu cu partea responsabila civilmente S.C.C.C.F. S.A. Bucuresti Filiala Drumuri si Poduri Brasov.
Pentru a hotari astfel, Judecatoria a retinut, in esenta, urmatoarele:
1. Inculpatul B.V. a fost angajat la S.C. C.C.C.F. S.A. Bucuresti Filiala Drumuri si Poduri Brasov, in calitate de mecanic lucrand pe autovehiculul de tip incarcator Wolla L. 34.
2. Santierul unde era angajat inculpatul are sediul pe raza localitatii Talmaciu  avand in incinta sa si dormitoarele personalului.
3. In noaptea de 23.05.2002, inculpatul aflandu-se intr-o stare avansata de ebrietate, s-a urcat pe volanul autoincarcatorului frontal tip WOLLA, iar martorul M.C. l-a insotit deplasandu-se la barul Poiana Soarelui Talmaciu unde au mai consumat coniac si bere, pana in jurul orelor 5,00.
4. Intentionand sa se intoarca la dormitoarele din incinta societatii  inculpatul s-a inscris gresit pe drumul public D.N. 7 in directia Sibiu si dupa ce a parcurs 250 m a intrat pe contra sens, lovind frontal microbuzul cu numarul de inmatriculare S.B. - 20 - VIP care se deplasa regulamentar pe sensul sau de circulatie si care era condus de victima Pastina Ilie Dorel.
5. Realizand ce s-a intamplat, inculpatul a coborat de la volanul autoincarcatorului si s-a deplasat la microbuz unde a observat ca victima P.I. nu dadea nici un semn de viata.
6. Inculpatul a revenit la volanul incarcatorului si a continuat sa impinga cu cupa microbuzul scotandu-l in afara carosabilului.
7. Dupa aceasta manevra inculpatul s-a intors in incinta santierului, unde a curatat cupa utilajului si s-a culcat.
In drept, faptele inculpatului comise in conditiile sus aratate au fost calificate ca intrunind elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 178 al. 2 si 3 Cod penal, 36 al. 1 si 38 al. 1 din D. 328/66.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a argumentat ca S.C.C.C.F. S.A. Bucuresti nu are calitate de parte responsabila civilmente si ca atare nu poate raspunde civil alaturi de inculpat, intrucat acesta se afla, in momentul savarsirii infractiunii in afara orelor de program.
Impotriva sentintei au declarat apel inculpatul B.V. si partile civile P.G, P.M., P.I. si P.G.M.
Prin decizia penala nr.. 180/25.06.2004 a tribunalului Sibiu s-au admis apelurile declarate de inculpatul B.V. si partile civile P.G, P.M., P.I. si P.G.M. fiind desfiintate partial sentinta atacata si rejudecand, fiind redusa pedeapsa inculpatului de la 7 ani la 6 ani inchisoare, iar daunele morale majorate sa 50.000.000 lei pentru fiecare parte civila.
Impotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, partile civile si inculpatul, criticand-o, printre altele sub aspectul neangajarii raspunderii civile a societatii  S.C. C.C.C.F. S.A. Bucuresti.
Recursul este fondat.
     1. Inculpatul era angajatul societatii S.C. C.C.C.F. S.A. Bucuresti, in desfasurarea muncii la aceasta unitate folosind utilajul Wolla.
2. Dupa inchiderea programului la aceasta unitate acest utilaj ramane in incinta societatii care desemnase cu paza utilajelor un alt angajat.
3. Faptul ca in noaptea de 23.05.2002, in jurul orelor 1,00 inculpatul a luat acest utilaj din incinta unitatii, fara a fi oprit de paznicul de serviciu, care a luat cunostinta despre acest lucru, si nu s-a opus, nu poate conduce la concluzi ca societatea nu are raspundere.
4. Sub un prim aspect raportul de prepusenie este dovedit si necontestat chiar daca nu se poate retine ca in acea noapte inculpatul a condus utilajul pe drumuri publice  in indeplinirea unei insarcinari incredintate de comitent este evident ca responsabilitatea este angajata conform art. 1000 al. 1 Cod civil pentru prejudiciile cauzate de lucrurile aflate in paza lor juridica.
5. Inculpatul luand utilajul cu acordul tacit al unitatii (care nu s-a opus la scoaterea acestuia din incinta unde era pazit, de persoana angajata cu atributii de paza) nu si-a intervertit paza materiala a lucrului intr-o paza juridica.
6. Prin neopunerea societatii la scoaterea utilajului, inculpatul a devenit prepusul comitentului, iar acesta din urma, parte responsabila civilmente si va raspunde chiar daca fapta pagubitoare a inculpatului nu corespunde exercitiului normal al functiei si constituie un exercitiu abuziv al lui.
Ca atare, recursul va fi admis iar partea responsabila civilmente  S.C. C.C.C.F. S.A. Bucuresti va fi obligata in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile catre partile civile P.G, P.M., P.I. si P.G.M.