Contestatie la executare. Impartirea bunurilor proprietate comuna. Admisibilitate.

Contestatie la executare. Impartirea bunurilor proprietate comuna. Admisibilitate.

- Art.400 indice 1 Cod procedura civila

SENTINTA CIVILA NR.1130 DIN 18.05.2012

      Sub nr.  /269/2012 a fost inregistrata  la aceasta instanta contestatia la executare formulata de SC S  SA   prin care solicita, in contradictoriu  cu debitorul  PT si parata  PDR,  partajarea imobilului apartament situat in  mun. Oltenita , b-dul Republicii nr_,  jud. Calarasi, detinut in indiviziune  de  parati.
      In motivarea contestatiei arata ca  paratul PT a avalizat mai multe bilete la ordin  seria  RZBR3AC nr. 0154336 emis la 14.03.2011 , in suma totala de  70.000 lei,  BO seria RZBR3AC nr.  0154334 , in suma totala de 113.806,70 lei scadent la  16.05.2011, BO  seria RZBR3AC nr. 0154335 in suma totala de 113.806,80 si scadent la  28.04.2011, pentru  plata  unor obligatii comerciale scadente.
      Intrucat la data scadentei biletelor la ordin acestea  au fost refuzate  la plata, le-a investit cu formula  executorie si a efectuat toate formalitatile pentru punerea acestora  in  executare.
       In acest fel, s-au format dosarele de executare nr. /2011 si nr. /2011 inregistrate la BEJ EA.
      In urma demersurilor facute nu s-au putut identifica bunuri mobile sau imobile proprietate personala ale debitorului sau.
      Prin adresa facuta  de BEJ EA  catre Primaria  Oltenita,  inregistrata sub nr.  /24.08.2011 s-a solicitat autoritatii publice locale concursul in vederea identificarii bunurilor mobile  sau imobile ale debitorului  PT.
       Prin adresa nr. /1.09.2011 Primaria Oltenita a comunicat ca numitul PT figureaza in evidentele fiscale ca fiind proprietar al imobilului situat in  b-dul Republicii nr. _, impreuna cu PDR (in indiviziune).
      In vederea realizarii creantei de al carui sold  era fara cheltuieli de executare de 297.613, 63 lei, (debitorul  PT a achitat suma de  30.000 lei ) pe care   de  SC S SA  o are impotriva debitorului PT , in temeiul dispoz. art. 400/1 C.pr.civila,  solicita admiterea  actiunii, partajarea imobilului proprietatea paratilor, cu suprafata construita de 59,568  m.p. si valoarea impozabila de 99,384 lei, in sensul atribuirii  imobilului  debitorului PT pentru a putea fi scos la licitatie.
      In subsidiar, solicita partajarea bunului mobil cu consecinta  achitarii sultei corespunzatoare debitorului PT  direct creditoarei de  SC S SA.
      In drept,   a invocat art. 669 - 689 C.pr.civila, art. 400 /1 si urm. C.pr.civila.
      La dosar , contestatoarea a depus   incheierea din camera de consiliu din dosarul nr. /269/2011  data la data de 28.06.2011;   incheierea din  12.12.2011 data in camera de consiliu, in dosarul nr. /269/2011;  incheierea nr. /23.11.2011 a OCPI privind notarea somatiei pentru suma de 47.137,80  lei ; adresa nr. /1.09.2011 a Primariei mun. Oltenita.
      In baza art. 115 - 118 C.pr.civila,  parata PDR a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii formulata de  SC S SA, in principal, ca inadmisibila si, in subsidiar,  ca nefondata.
      Prin intampinare a invocat si exceptia  insuficientei  timbrarii a cererii.
      In motivarea cererii arata ca  atat doctrina cat si literatura juridica de specialitate este   unanima in privinta institutiei juridice a contestatiei la executare calificata drept - mijlocul procedural specific fazei executarii silite, prin intermediul caruia  oricare dintre parti sau terte persoane interesate pot solicita instantei competente :  fie desfiintarea actelor ilegale de executare ;  fie obligarea organului de executare care refuza  executarea unui act de executare, la indeplinirea sa, in conditiile legii ;  fie lamurirea intelesului,  intinderii si aplicarii titlului executoriu.
      Cererea formulata de   SC S SA  nu priveste o astfel de cerere.
      Importanta contestatiei la executare rezida in aceea ca pe aceasta cale procedurala se obtine desfiintarea  unor acte de executare,  ce au fost realizate prin ignorarea unor norme de drept si,  se poate exercita  totodata, controlul  judecatoresc asupra legalitatii masurilor dispuse de executorul judecatoresc, in ultima faza a procesului civil, aceea a  executarii silite.
      Ori, contestatorul are obligatia de a indica actul de executare contestat din cadrul dosarului de executare in conditiile art. 399 - 404 C.pr.civila.
      Fata de aceste precizari, in lipsa atacarii in concret a unui act de executare din cadrul dosarului de executare silita nr. /2011 (cu verificarea de catre  instanta a  respectarii termenului de 15 zile prev. la art. 401 C.pr.civila), actiunea  in partaj formulata pe aceasta cale  este inadmisibila.
      Totusi creditoarea   SC S SA are mereu deschisa calea formularii unei actiuni ( pe cale principala) avand ca obiect partaj  judiciar in conditiile art. 678 C. civil, care este imprescriptibila exctinctiv.
      Imobilul ce face obiectul cererii de partaj judiciar este detinut  de catre parata, care locuieste efectiv  in acest imobil.
      De-a lungul anilor este  singura care a contribuit la cresterea valorii imobilului;  a asigurat conservarea imobilului ;  a adus numeroase investitii;  a achitat impozitele si taxele  aferente bunului.
      Fata de aceste considerente, partajarea  imobilului si atribuirea acestuia  in natura,  catre PT, i-ar aduce prejudicii atat materiale cat si sentimentale.
      In subsidiar, in situatia admiterii actiunii solicita atribuirea imobilului catre parata  avand in vedere lipsa unui alt domiciliu precum si varsta inaintata. In aceasta situatie la stabilirea sultei ce urmeaza a fi achitata catre PT solicita a se avea in vedere  toate cheltuielile  avansate de catre parata , conform  celor precizate (ce vor fi dovedite cu ocazia administrarii probatoriului  in cauza).
      La termenul din data de 2.03.2012 instanta a  respins exceptia insuficientei timbrarii a  actiunii,  contestatoarea achitand  taxa de timbru conform art. 2 alin. 2 din Lg. 146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia  "In cazul contestatiei la executarea silita si al opozitiei la executare, taxa se calculeaza  la valoarea bunurilor debitului urmarit, cand acest  debit este mai mic decat  valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta  acestei contestatii nu poate  depasi suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestata." In speta, taxa de timbru achitata este de 200 lei; actiunea fiind  intemeiata pe dispoz. art.  400/1 C.pr.civila care prevede ca "Impartirea  bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata la cererea partii interesate, si  in cadrul judecarii contestatiei la executare. "
      In cazul in care creditorul unui  proprietar codevalmas sau coindivizar urmareste bunuri comune, ale debitorului si ale altei persoane , se poate cere pe calea contestatiei la executare impartirea bunurilor comune, in masura necesara acoperirii creantei creditorului.
      In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul intimatilor si expertiza tehnica imobiliara.
      Prezenta in instanta la termenul din data de 2.03.2012 intimata PDR a solicitat sa se ia act ca nu are probe de formulat in aparare.
      Procedura de citare cu intimatul PT, a fost legal indeplinita insa acesta nu s-a prezentat la   nici un termen de judecata si nu a formulat intampinare, fiind citat cu aceasta mentiune.
      Pentru o justa solutionare a cauzei a fost solicitat BEJ EA copia dosarului de executare nr. /2011.
      Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca actiunea formulata de creditoarea SC S SA    este intemeiata.
      Astfel, rezulta din actele dosarului ca debitorul PT a avalizat mai multe bilete la ordin  respectiv  BO seria RZBR3AC nr. 0154334 emis la 14.03.2011 scadent la  16.05.2011 si BO seria RZBR3AC nr.  0154335 emis la 14.03.2011 scadent la 28.04.2011 si BO seria RZBR3AC nr. 0154336 scadent la 31.03.2011 pentru plata unor obligatii  comerciale scadente. Prin incheierile  din 28.06.2011  si 12.12.2011 Judecatoria Oltenita a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin mentionate.
      Dupa incuviintarea executarii silite, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi asupra sumelor prezente si viitoare din contul debitorului PT la tertul poprit   R B, C B, B T, P B, B P C, B G S G, B - C si somatia de plata.
      De asemenea, au fost solicitate Primariei mun. Oltenita  toate  informatiile pe care le detine asupra bunurilor mobile si imobile detinute de Pascale  Traian.
      Cu adresa nr. /1.09.2011 Primaria mun. Oltenita a comunicat BEJ EA, ca debitorul PT nu figureaza in evidente cu bunuri mobile. In  privinta bunurilor imobile a comunicat faptul ca acesta figureaza in evidente cu apartamentul  nr. 12 situat in b-dul  Republicii nr. _,  detinut  in indiviziune cu mama sa PDR. In baza acestei adrese , a fost intocmit si procesul verbal de situatie la data de 9.09.2011.
      Intrucat paratul  debitor PT nu figureaza  in evidentele  locale cu bunuri  proprii, pentru realizarea creantelor sale , reclamanta a solicitat partajarea bunului detinut in coproprietate cu mama sa PDR, respectiv apartamentul compus din doua camere, baie si bucatarie, situat la  adresa  mentionata.
      Apartamentul a fost dobandit de parata PDR, impreuna cu sotul sau, in prezent decedat, prin  construire, asa cum rezulta din contractul de construire nr. /5.04.1975, intocmit de  OCVL Ilfov si pentru care s-a eliberat Titlul de Proprietate nr./15.03.1082 de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Jud. Calarasi si transcris sub nr. /17.03.1982 de fostul Notariat de Stat Local Oltenita.  Sotul paratei a decedat la data de 3.12.1998, succesiunea fiind dezbatuta notarial asa cum rezulta  din certificatul de mostenitor nr. /2003 eliberat de BN "Notariatul Public Oltenita ". Conform  certificatului din masa succesorala ramasa de p urma defunctului face parte si cota  indiviza de  ? din apartamentul mentionat, restul cotei de ?  reprezentand dreptul propriu al sotiei supravietuitoare iar mostenitori sunt paratii din prezenta cauza in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ? din masa succesorala si respectiv fiu cu o cota de ? din masa succesorala.
      Pe cale de consecinta,  instanta va omologa raportul de expertiza intocmit in cauza , la care partile nu au formulat obiectiuni si va dispune iesirea din indiviziune a paratilor, atribuind  apartamentul situat  in mun. Oltenita, bdul  Republicii nr_., jud. Calarasi,  paratei PDR,  cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare cotei detinute de debitorul PT asupra  acestui apartament, respectiv 3/8. Pentru a proceda astfel si in sensul prevederilor art. 673/9 C.pr.civila,  instanta a avut in vedere, un criteriu esential al partajului, respectiv  marimea cotei parti, care se cuvine fiecaruia din masa bunurilor  supuse impartelii, fiind preferata la  atribuirea in natura  parata PDR, care detin o cota mai mare, respectiv 5/8.