Suspendare act administrativ

DOSAR NR. 38580./3/CA/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A - CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.2442
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  24.09.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: CLAUDIU ANDREI
GREFIER: STEFANA LUPU

      Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ formulate de  catre reclamanta Z E in contradictoriu cu paratii U B-S U  B PRIN R I P -PRESEDINTELE S,  avand ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat, cu imputernicire avocatiala la fila 14 din dosarul nr.38580/3/2009 al Tribunalului Bucuresti si parata, prin consilier juridic, cu delegatie de reprezentare la fila 18 din dosarul nr.38580/3/2009 al Tribunalului Bucuresti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei de judecata faptul ca prin serviciul registratura, la data de 16.09.2010, s-a depus la dosar de catre parata, intampinare si un set de inscrisuri anexa, in doua exemplare.
      Instanta comunica un exemplar al intampinarii si a inscrisurilor anexa depuse la dosar de catre parata, aparatorului reclamantei.
      Aparatorul reclamantei, depune la dosar un set de inscrisuri pe care le comunica consilierului juridic al paratei.
      La solicitarea instantei de judecata de a preciza obiectul cererii de chemare in judecata in sensul individualizarii actului administrativ atacat, aparatorul reclamantei invedereaza faptul ca nu s-a emis niciodata o dispozitie prin care s-a luat masura respingerii cererii reclamantei de ramanere in profesie, primul act despre care s-a facut vorbire despre o astfel de masura fiind adresa nr.14157/07.09.2009 existenta la fila 12 din dosar. De asemenea precizeaza ca obiectul cauzei il constituie refuzul nejustificat al paratei incorporat in raspunsul existent la fila 12 din dosar. Totodata invedereaza ca solicita suspendarea executarii unui refuz nejustificat emis de catre parata.
      Instanta ia act de precizarile aparatorului reclamantei in sensul ca solicita suspendarea executarii refuzului nejustificat emis de catre parata, incorporat in adresa nr.14157/07.09.2009 existenta la fila 12 din dosar.
      Consilierul juridic al paratei, avand cuvantul, invedereaza ca intelege sa invoce exceptia inadmisibilitatii actiunii, intrucat conform prevederilor art. 14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, poate fi solicitata suspendarea executarii unui act administrativ, ori in speta de fata adresa de refuz de care a facut vorbire aparatorul reclamantei nu indeplineste conditiile legale pentru a fi considerata un act administrativ. De asemenea precizeaza ca in actiunea dedusa judecatii reclamanta a solicitat suspendarea executarii deciziei prin care se respinge cererea petentei de a ramane in profesie iar nu a adresei mentionate la acest termen de judecata, fiind astfel o modificarea a actiunii.
      Instanta aduce la cunostinta aparatorului reclamantei faptul ca strict procesual cererea modificatoare se impune a fi depusa la dosar in forma scrisa astfel incat, parata sa formuleze intampinare in raport de modificarea adusa cererii de chemare in judecata.
      Consilierul juridic al paratei,invedereaza ca intelege sa invoce si exceptia tardivitatii cererii modificatoare, invederand faptul ca o cerere precizatoare se impune a fi facuta mai inainte de acest moment procesual si in conditiile in care nu a depus o astfel de cerere in forma scrisa. De asemenea arata ca din punctul de vedere al paratei nu se impunea ca precizarea actiunii sa vizeze suspendarea executarii unei adrese.
      Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocata de catre consilierul juridic al paratei avand in vedere faptul ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ. De asemenea invedereaza faptul ca reclamanta solicita suspendarea executarii unui act administrativ care -i provoaca grave prejudicii.
      La solicitarea instantei de judecata de a preciza fara echivoc obiectul actiunii, aparatorul reclamantei invedereaza ca solicita suspendarea executarii actului inregistrat sub nr.1457/07.09.2009, apreciindu-l ca fiind un act administrativ tipic iar nu un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri.
      Consilierul juridic al paratei, solicita instantei de judecata a se constata ca in cererea de chemare in judecata se solicita de catre reclamanta suspendarea executarii deciziei prin care s-a respins cererea petentei de ramanere in profesie. De asemenea invedereaza ca pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios administrativ si fiscal, a mai existat un dosar avand ca obiect anularea adresei indicata la acest termen de judecata, instanta declinandu-si competenta de solutionare a cauzei. Totodata solicita instantei de judecata a tine cont si de considerentele incheierii de sedinta din data de 16.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios administrativ si fiscal in dosarul nr.43266/3/2009 depusa in copie la dosar.
      Parata, prin consilier juridic, invedereaza ca prin actiunea dedusa judecatii, reclamanta a solicitat suspendarea executarii singurei decizii existente.
      Instanta aduce la cunostinta consilierului juridic al paratei faptul ca in speta de fata obiectul il constituie refuzul de a -i incuviinta reclamantei cererea de ramanere in profesie.
      Consilierul juridic al paratei, invedereaza ca reclamanta a solicitat initial anularea si suspendarea deciziei prin care i s-a respins cererea de ramanere in profesie iar la acest moment, fara a o individualiza iar, la acest moment, la interpelarea instantei cu privire la precizarea obiectului actiunii, aparatorul reclamantei a invederat ca solicita suspendarea adresei existenta la fila 12 din dosar.
      Instanta aduce la cunostinta consilierului juridic al paratei faptul ca dispozitiile Legii nr.554/2004 fac vorbire despre notiunea de " decizie administrativa".
      Consilierul juridic al paratei, invedereaza faptul ca prin adresa atacata parata aduce la cunostinta reclamantei, inca o data, conditiile prevazute de lege pentru prelungirea de activitate, rezolutia pronuntata in una iunie sau iulie 2009 privind respingerea cererii de prelungire a activitatii. De asemenea arata ca adresa atacata nu este un act administrativ tipic, astfel incat cererea formulata este inadmisibila.
      Aparatorul reclamantei, reitereaza solicitarea de respingere a exceptiei inadmisibilitatii, invederand faptul ca a indicat cadrul procesual.
      Tribunalul constatand ca prin intampinarea depusa la dosar de catre parata s-au mai invocat exceptiile lipsei de obiect a cererii si a tardivitatii formularii plangerii prealabile, le pune in discutia contradictorie a partilor.
      Consilierul juridic al paratei, solicita admiterea exceptiei lipsei de obiect a cauzei, motivat de imprejurarea ca decizia nr.1460/20.10.2009 si-a produs efectele, fiind emisa decizia de pensionare, reclamanta implinind varsta de 67 de ani. De asemenea arata ca potrivit dispozitiilor Codului Muncii, raporturile contractuale nu mai puteau sa continue din moment ce fusese emisa decizia nr.1460/20.10.2009, astfel incat, actul atacat si-a epuizat efectele.
      Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, invedereaza ca punctul de vedere al consilierului juridic al paratei este neintemeiat, intrucat decizia anterior mentionata a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale si a conditiilor privind ramanerea in profesie.
      Consilierul juridic al paratei, invedereaza ca nemultumirile petentei cu privire la decizia anterior mentionata tin de competenta Sectiei a VIII-a, insa decizia a fost emisa si isi produce efectele.
      Cat priveste exceptia tardivitatii formularii plangerii prealabile, arata ca potrivit prevederilor art.14 alin.1 coroborat cu art. 7 din Legea nr.554/2004, reclamanta trebuia sa depuna in atentia C de S al U B, in termen de 30 de zile o contestatie prin care trebuia sa solicite revocarea hotararii. Raportat la precizarile aparatorului reclamantei de la acest termen de judecata, chiar si in situatia in care s-ar asimila aceasta adresa cu un act administrativ, tot ar fi tardiva plangerea prealabila a reclamantei care a fost formulata in data de 17.09.2009, la dosar mai existand doar o singura adresa.
      Aparatorul reclamantei, solicita respingerea exceptiei tardivitatii formularii plangerii prealabile, invederand faptul ca la data de 17.09.2009, reclamanta s-a adresat C F. De asemenea arata ca reclamanta este afectata de actul prin care i s-a respins cererea de ramanere in profesie.
      Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra propunerii de probe.
Reprezentantii partilor prezente, avand pe rand cuvantul, invedereaza ca nu mai au alte probe de propus, in afara inscrisurilor existente la dosar.
Tribunalul constatand ca s-a solicitat de catre aparatorul reclamantei si de catre consilierul juridic al paratei,incuviintarea probei cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca este utila, pertinenta, concludenta si poate duce la dezlegarea pricinii, in conformitate cu prevederile art. 167 alin. 1 C.proc.civ., o incuviinteaza.
Nemaifiind alte cererii de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cererii de chemare in judecata.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii formulate, sa se constate de catre instanta de judecata ca parata a emis acte fara a respecta dispozitiile legale, fiind incalcate atat conditiile de fond cat si cele de forma. De asemenea precizeaza faptul ca cererea formulata de catre reclamanta nu a fost supusa votului deschis din cadrul Senatului Universitatii pe motivul ca nu s-a obtinut avizul U. Totodata arata ca acest aviz nu are dreptul de a inlatura votul Senatului ci doar are o natura pur formala.
Aparatorul reclamantei invedereaza faptul ca cererea adresata de catre reclamanta nu a fost supusa votului deschis in cadrul S U astfel incat nu sunt indeplinite conditiile privind legalitatea procedurii.
Consilierul juridic al paratei, avand cuvantul, invedereaza ca actiunea formulata de catre reclamanta este neintemeiata, neindeplinind conditiile atat sub aspectul dreptului procesual cat si asupra dreptului substantial. De asemenea precizeaza ca potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr.554/2004,dupa sesizarea autoritatilor publice, cererea de suspendare trebuie sa indeplineasca doua conditii, respectiv: sa existe un caz bine justificat si sa existe o paguba iminenta. Totodata arata ca reclamanta nu a dovedit ca aceasta decizie i-a produs o paguba iminenta.
Parata, prin consilier juridic, invedereaza ca reclamanta sustine ca prin decizia atacata i-au fost restranse drepturile prevazute de lege, insa prin adresa precizata la acest termen de judecata nu i-a fost atacat nici un drept petentei, avand in vedere faptul ca prin aceasta se precizeaza  care sunt articolele ce se impune a fi respectate pentru o eventuala mentinere in activitate. De asemenea precizeaza faptul ca adresa nr. 1457/07.09.2009 nu a cauzat prejudicii reclamantei. Totodata arata ca in anul 2007 a fost emisa hotararea S U si a C i F prin care s-a dispus neprelungirea activitatii reclamantei, ori petenta nu contesta aceasta hotarare ci adresa emisa la mai bine de doua luni de momentul la care s-a respins cererea de ramanere in activitate. Mai mult decat atat, arata ca petentei nu i-au fost incalcate drepturile conferite de lege avand in vedere ca reclamanta a implinit varsta de pensionare. Conform dispozitiilor legale, conferentiarii pot ramane in activitate pana la varsta de 65 de ani, insa in speta, cererea reclamantei a fost respinsa. De asemenea invedereaza ca in situatia in care s-ar admite actiunea reclamantei, institutia parata ar fi prejudiciata, in sensul ca ar fi nevoita sa desfaca contractele de munca a unor cadre didactice care au varsta de 40 de ani, avand in vedere ca orele care au apartinut reclamantei au fost redistribuite acestor cadre didactice mult mai tinere.  Totodata solicita pentru motivele expuse si pentru cele mentionate in concluziile scrise, pe care le depuse la dosar, respingerea actiunii. 
Consilierul juridic al paratei, invedereaza ca   reclamanta nu a solicitat anularea hotararii prin care i s-a respins cererea de ramanere in profesie astfel incat suspendarea executarii adresei atacate nu ar mai produce nici un efect.
Reclamanta, personal, avand cuvantul, invedereaza ca exista in documentele paratei si in argumentele aduse, falsuri in inscrisuri publice.
Instanta aduce la cunostinta reclamantei faptul ca nemultumirile exprimate pot fi rezolvate pe alte cai procesuale.
Reclamanta, invedereaza ca poate face dovada sustinerilor sale. De asemenea arata ca cererea formulata vizeaza un drept conferit prin lege care se acorda profesorilor de ramanere in profesie prin prelungirea varstei de pensionare pana la varsta de 70 de ani. Totodata invedereaza ca exista doua criterii pentru prelungirea activitatii, respectiv persoana sa fie conducator de doctorat si sa aiba o activitate stiintifica, criterii incalcate de catre Consiliul Profesional.
Reclamanta, invedereaza ca este conducatoare de doctorat din anul 1994, are publicatii recunoscute national si international, astfel incat, parata nu a tinut cont de conditiile indeplinite ale petentei. De asemenea arata ca au formulat cerere de ramanere in activitate sase profesori, iar dintre acestia unii aveau si varsta de 70 de ani. Totodata invedereaza ca cererea de ramanere in profesie nu a fost prelungita nelegal din motive politice, avand in vedere si faptul ca dintre cei sase profesori, reclamanta era singura care detinea o functie de conducere.
Consilierul juridic al paratei, avand cuvantul in replica, invedereaza ca reclamanta a pus in discutie anumite asptecte care s-ar fi cerut a fi discutate numai cu privire la actiunea in anulare. De asemenea solicita instantei de judecata a nu tine cont de afirmatiile reclamantei avand in vedere ca sunt lipsite de suport probator.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra exceptiilor puse in discutie si asupra fondului cauzei.

      T R I B U N A L U L,
      
Deliberand, constata:

Prin cererea inregistrata sub nr. 38580/3/2009, asa cum a fost precizata, reclamanta Z E, in contradictoriu cu parata U B - S U B, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii actului administrativ de respingere a cererii sale de ramanere in profesie, act incorporat in adresa nr. 14157/07.09.2009 emisa de parata, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 indice 1, art. 10 alin. 3 si art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 11, art. 20, art. 24 alin. 1 si art. 51 din Constitutia Romaniei, art. 6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale Cartei Universitare.

La termenul din data de 24.09.2010, pentru motivele consemnate in practicaua prezentei sentinte, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii.

Analizand, cu prioritate, exceptia anterior mentionata, conform prevederilor art. 137 alin. 1 c.proc.civ., instanta retine urmatoarele:

I. In fapt

1. Prin cererea inregistrata la registratura paratei sub nr. 12650/30.07.2009, reclamanta a solicitat Rectorului U B, in esenta, sa anuleze decizia adoptata de C Prl al F de Sociologie si A S, in data de 18.06.2009, cu privire la cererea sa de mentinere in activitatea didactica in anul universitar 2009-2010, respectiv validarea acestei decizii de catre S U in sedinta din data de 16.07.2009 sau sa dispuna reanalizarea cererii sale la nivelul forurilor decizionale anterior mentionate (file 31-36).
2. Prin cererea adresata aceluiasi destinatar si inregistrata la registratura paratei sub nr. 12987/10.08.2009, reclamanta si-a completat cererea mentionata la pct. 1 de mai sus sub aspectul motivelor in drept si, totodata, a invederat ca nu mai staruie in solicitarea privind reanalizarea cererii sale de mentinere in activitatea didactica la nivelul Consiliul Profesoral al Facultatii de Sociologie si Asistenta Sociala, solicitand ca R/S U sa adopte o decizie cu privire la cererea sa de prelungire a activitatii (file 37-38).
3. In fine, prin instiintarea inregistrata sub nr. 13500/27.08.2009, reclamanta a comunicat paratei ca a formulat o plangere penala impotriva D F de S si A S (fila 39).
4. Prin adresa nr. 14157/07.09.2009, raspunzand cererilor reclamantei, parata a comunicat acesteia urmatoarele:
“[_] 1. Posibilitatea de mentinere ca titular in functia didactica a profesorilor universitari si a conferentiarilor universitari care au implinit varsta de pensionare este reglementata, in mod imperativ, de art. 129 alin. 2 din Legea 128/1997, republicata.
In conformitate cu actul normativ mai sus mentionat, profesorii universitari si conferentiarii universitari, cu exceptiile prevazute de lege, care dovedesc competenta profesionala deosebita pot fi mentinuti ca titulari in functia didactica, la cerere, cu acordul Consiliului Facultatii si cu aprobarea anuala a Senatului Universitar, prin vot nominal deschis, pana la implinirea varstei de 70 de ani.
Dispozitiile Cartei Universitare sunt in consens cu normele legale in vigoare, astfel:
- in art. 59 lit. i) se prevede ca Cl F aproba “... cererile de prelungire a activitatii peste varsta de pensionare";
- in art. 62 lit. m) se prevede ca Sl U “aproba mentinerea in activitate a unor profesori peste limita de varsta de pensionare".
Cu respectarea prevederilor mai sus mentionate, cererea dumneavoastra de mentinere in activitate nu a fost aprobata de Cl Fde S si AS.
Rezolutia Consiliului Facultatii a fost validata in sedinta S U, fiind astfel intrunite conditiile de forma si de fond prevazute de legislatia in vigoare.
2. U din B, prin reprezentantii sai, a luat act de plangerea penala pe care ati depus-o impotriva domnului M P.
In aceste conditii, consideram oportun sa asteptam rezolutia organelor legal investite cu solutionarea acestei plangeri penale [_]".

II. In drept

Legea contenciosului adminsitrativ nr. 554/2004
__
ART. 1 - Subiectele de sesizare a instantei
(1) Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. [_]
ART. 2 - Semnificatia unor termeni
    (1) In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
__
    c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice;
i) refuz nejustificat de a solutiona o cerere - exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane; [_];
__
ART. 14 - Suspendarea executarii actului
     (1) In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
__

Aprecierea instantei

Inadmisibilitatea constituie un mijloc de aparare specific prin intermediul caruia paratul, fara a contesta direct dreptul invocat de reclamant, se opune actiunii acestuia, declarand-o inacceptabila, sustinand ca instanta nu poate examina cererea ce i s-a supus.
Inadmisibilitatea unei actiuni poate interveni numai atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala.
Una dintre conditiile de admisibilitate ale actiunii in contencios administrativ in anulare este aceea ca obiectul actiunii sa vizeze un “act administrativ", in acceptiunea data acestei notiuni de prevederile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Pentru identitate de ratiune, conditia anterior mentionata trebuie verificata si in cazul cererii avand ca obiect suspendarea executarii unui act administrativ unilateral, intemeiata pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
In cauza, aceasta conditie de admisibilitate nu este indeplinita.
Adresa despre care reclamanta pretinde ca ar incorpora manifestarea de vointa a paratei privind respingerea cererii sale de mentinere in activitatea didactica in anul universitar 2009-2010 nu modifica ordinea juridica in sensul alegat de reclamanta.
Prin aceasta adresa, parata, mai intai, aduce la cunostinta reclamantei continutul normelor care reglementeaza mentinerea ca titulari in functia didactica a profesorilor universitari si a conferentiarilor universitari care au implinit varsta de pensionare, apoi, comunica reclamantei date obiective referitoare la decizia administrativa adoptata cu privire la cererea sa de mentinere in activitate si, in fine, isi exprima opinia in sensul ca decizia anterior mentionata a fost adoptata, respectiv validata cu respectarea conditiilor de forma si de fond prevazute de legislatia in vigoare.
Asadar, raspunsul paratei, chiar eronat fiind, nu poate produce consecinte juridice in ceea ce priveste posibilitatea reclamantei de a ramane in activitatea didactica; sub acest aspect, statutul juridic al reclamantei este identic celui avut anterior emiterii adresei in discutie.
In realitate, la originea eventualei vatamari a dreptului pretins de reclamanta stau efectele deciziei administrative de refuz al aprobarii cererii de  prelungire a activitatii peste varsta de pensionare emisa de Consiliul Profesoral al Facultatii de Sociologie si Asistenta Sociala, decizie validata de Senatul Universitatii Bucuresti.
Chiar daca s-ar considera ca adresa in discutie nu reprezinta o simpla corespondenta administrativa, ci un act administrativ tipic negativ (decizie de refuz deghizata) ori un act administrativ asimilat, in sensul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, concluzia inadmisibilitatii cererii reclamantei ramane valabila.
Asemenea acte nu sunt susceptibile de suspendare deoarece, mai inainte de sperata emitere a actului administrativ pozitiv, particularul nu are decat o simpla vocatie (chiar legitima) de a obtine, in viitor, un drept subiectiv; in consecinta, cum suspendarea actului negativ nu echivaleaza cu recunoasterea, implicita, a existentei actului pozitiv, instanta nu ar face decat sa readuca particularul reclamant la statutul de dinaintea emiterii actului negativ, statut care nu ii permitea exercitiul vreunui drept subiectiv.
Pentru motivele anterior expuse, exceptia analizata apare ca fiind intemeiata si, in consecinta, instanta o va admite si va dispune respingerea cererii reclamantei ca fiind inadmisibila
      
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE

      Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de parata.
      Respinge cererea formulata de  catre reclamanta Z E, cu domiciliul ales la SCA Ciuraru, Lohan, Manole si Asociatii in Bucuresti, in contradictoriu cu paratii U B-S U B PRIN R I P -P S, cu sediul in Bucuresti, , ca inadmisibila.
      Definitiva.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica,azi 24.09.2010.

      PRESEDINTE,                                               GREFIER,
             CLAUDIU ANDREI                                            STEFANA LUPU

Tehnored. A.C
4 Ex