Contestatie la executare

DOSAR NR. 10212/94/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI -  SECTIA A-V-A CIVILA
                                                        Decizia civila nr.1756
Sedinta publica din data de 06.09.2010
Tribunalul constituit din:
Presedinte: Elena Panaite Jitianu
Judecator: Risnoveanu Gabriela
Judecator: Laura Olteanu
Grefier: Lavinia Smarandoiu

Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta Primaria Orasului Buftea prin Primar impotriva sentintei civile nr.1218/03.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr. 10212/94/2009 in contradictoriu cu intimata B. I. M., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimata .
Procedura de citare este legal indeplinita.
        Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 01.09.2010 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare in 2 exemplare, dupa care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constanta cererea in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pentru a formula concluzii.
Intimata , avand cuvantul asupra recursului, solicita respingerea acestuia ca nefondat. Nu solicita cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Buftea la data de 23.12.2009 sub nr. 10212/94/2009, contestatoarea , in contradictoriu cu intimata Primaria Buftea- Serviciul de Urmarire si Executare Silita, a formulat contestatie impotriva executarii silite incepute impotriva sa in dosarul nr. 11490/202.07.2009.
In motivare, contestatoarea a aratat ca executarea silita se realizeaza in temeiul unui proces-verbal prin care i s-a aplicat o amenda contraventionala de care nu are cunostinta. Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Impreuna cu cererea, contestatoarea a depus la dosar, in copie, somatia de executare si titlul executoriu.
Intimata a depus intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii contestatiei, cu motivarea ca amenda executata silit a fost aplicata contestatoarei  printr-un proces-verbal impotriva caruia nu a formulat plangere contraventionala. De asemenea, a solicitat respingerea pe fond a contestatiei, cu motivarea ca debitoarea nu putea sa nu cunoasca implicarea sa intr-un accident de circulatie din care au rezultat daune materiale.
Prin sentinta civila nr. 1218/03.03.2010, Judecatoria Buftea a admis contestatia la executare a anulat executarea silita inceputa impotriva contestatoarei si a obligat-o pe intimata la plata sumei de 47,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In motivare, cu privire la exceptia inadmisibilita?ii invocata de catre intimata, instanta a retinut urmatoarele: Argumentatia intimatei in sustinerea exceptiei se refera la neatacarea, cu plangere contraventionala, a procesului-verbal in temeiul caruia se desfasoara executarea silita impotriva debitoarei. In prezenta cauza nu ne aflam insa in fata unei contestatii la titlu, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 399 alin. 3 teza finala C.proc. civ., intrucat contestatoarea nu formuleaza aparari de fond impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei in temeiul careia se realizeaza executarea silita, ci contesta insasi executarea silita inceputa impotriva sa.
Prin urmare, se impune respingerea exceptiei.
Din dosarul de executare rezulta ca executarea silita se realizeaza in temeiul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 22550714/24. 03.2009. Potrivit art 14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, executarea sanc?iunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraven?iei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanc?iunii.
Comunicarea procesului-verbal de sanctionare si constatare a contraventiei are relevanta pentru institutia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, fiind o problema distincta de comunicarea actelor de executare silita, prevazuta de Codul de procedura fiscala. Prin urmare, dovada de comunicare a somatiei si titlului executoriu conform Codului de Procedura Fiscala nu fac obiectul prezentei contestatii, intrucat contestatoarea nu formuleaza critici cu privire la aceste aspecte. Articolele 26 si 27 din OG 2/2001 stabilesc procedura speciala de comunicare a proceselor-verbale. Astfel, daca agentul constatator aplica si sanctiunea, iar contravenientul este prezent la incheierea procesului-verbal, copia de pe acesta si instiintarea de plata se inmaneaza contravenientului, facandu-se mentiune in acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.
Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Din examinarea procesului-verbal rezulta ca acesta nu a fost semnat de contravenienta, astfel incat revenea institutiei care i-a aplicat sanctiunea obligatia de a efectua comunicarea actului potrivit art 27 din OG 2/2001.
Din dovezile de comunicare inaintate de IGPR rezulta ca acestea au fost returnate expeditorului ca urmare a expirarii termenului de pastrare a trimiterii postale. In aceasta situatie, intrucat contravenienta nu a luat cunostinta de actul atacat, neexistand avizul de primire prevazut de lege, se impunea a se realiza comunicarea prin afisare la domiciliul contravenientei, atestata prin proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Sustinerea reprezentantului institutiei care a intocmit procesul-verbal, in sensul ca potrivit textului de lege semnarea confirmarii de primire nu este necesara este neintemeiata. Astfel, textul are in vedere asigurarea luarii la cunostinta, de catre contravenient, a continutului unui proces-verbal intocmit in lipsa lui. Chiar daca, intr-adevar, semnatura de luare la cunostinta nu este intotdeauna obligatorie, trebuie sa existe certitudinea ca trimiterea postala a fost adusa la cunostinta contravenientului. Or, simpla returnare a dovezii cu mentiunea expirarii termenului de pastrare, fara alte dovezi din care sa rezulte ca destinatarul a fost incunostintat despre trimitere, nu satisface scopul dispozitiei legale.
Desi s-a dispus efectuarea de adrese in acest sens catre institutia care a aplicat sanctiunea, dovada unei asemenea comunicari nu a fost inaintata instantei.
Comunicarea procesului-verbal in termenul de o luna este o conditie extrinseca si ulterioara procesului-verbal, care nu afecteaza validitatea acestuia, care se apreciaza prin raportare la momentul incheierii actului.
Este motivul pentru care s-a stabilit, in practica judiciara, ca prescriptia executarii sanctiunii contraventionale (reglementata de art. 14 din OG 2/2001) nu este un motiv de nulitate a procesului-verbal si nu poate justifica admiterea unei plangeri, care investeste instanta numai cu verificarea legalitatii si temeiniciei actului, ci un aspect ce poate fi invocat de contravenient pe calea unei contestatii la executare, in cazul in care sanctiunea contraventionala ce i-a fost aplicata va fi executata silit.
In speta, intrucat nu s-a facut dovada ca procesul-verbal a fost comunicat contravenientei cu respectarea dispozitiilor legale in termenul de o luna de la data aplicarii sanctiunii contraventionale, s-a constatat ca executarea acestei sanctiuni s-a prescris, in temeiul art. 14 din OG 2/2001. Prin urmare, executarea silita pornita impotriva contestatoarei este nelegala, astfel incat se impune admiterea contestatiei formulate si anularea executarii silite. In temeiul art. 274 C.proc. civ., a fost obligata intimata cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata dovedite de contestatoare, respectiv sumele achitate cu titlu de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei hotarari la data de 25.03.2010 Primaria Orasului Buftea a declarat recurs pentru urmatoarele motive:
Prin sentinta civila atacata instanta de fond in mod eronat a admis contestatia formulata de  impotriva dosarului de executare nr.11490 din 02.07.2009. Considera solutia de mai sus ca fiind lipsita de temei legal si data cu o gresita aplicare a legii. Dosarul de executare nr. 11490 din 02.07.2009 a fost intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de Ordonanta 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale Codului de procedura fiscala.
Astfel, potrivit art. 37 din Ordonanta 2/2001 procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu fara vreo alta formalitate. Conform art 39 din acelasi act normativ punerea in executare a sanctiunii amenzii contraventionale se face astfel: alin (2) "in vederea executarii amenzii organele prevazute la alin (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal neatacat cu plangere in termenul legal astfel: (a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unitatilor administrativ teritoriale in a caror raza teritoriala domiciliaza contravenientul, alin (3) "Executarea se face in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale." Potrivit art 145 alin (1) din Codul de procedura fiscala "executarea silita incepe prin comunicarea somatiei. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul , se continua masurile de executare silita somatia este insotita de un exemplar al titlului executoriu. Sa se observe ca organelor de specialitate ale unitatilor administrativ teritoriale nu le revine obligatia de a comunica procesul verbal de aplicare a unei sanctiuni cu atat mai mult de a anula un astfel de act.
Mai mult decat atat, prima instanta, conform rolului activ ar fi avut posibilitatea sa invoce din oficiu exceptia prematuritatii cererii.
Considera ca invocarea acestei exceptii se impunea in conditiile in care in momentul introducerii cererii procesul verbal era valabil si potrivit legii constituia titlu executoriu. Potrivit art. 148 alin (4) executarea silita inceteaza daca a fost desfiintat titlul executoriu". Exceptia de prematuritate poate fi ridicata si de instanta din oficiu atunci cand dreptul dedus judecatii este afectat de un termen sau de o conditie suspensiva care nu s-au implinit pana la ridicarea exceptiei"
In prezenta cauza conditia suspensiva o constituie anularea procesului-verbal care nu a fost dispusa pana la momentul introducerii prezentei actiuni, reclamanta avand posibilitatea de a solicita anularea procesului verbal inainte de a contesta executarea silita.
Reiese ca Primaria Orasului Buftea  a parcurs etapele procedurii de executare  conform cerintelor stabilite de lege. Acest aspect a fost complet ignorant de instanta de fond cu atat mai mult cu cat aceasta a dispus si suportarea cheltuielilor de judecata de catre institutie.
Pe de alta parte, potrivit art. 27 din Ordonata 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Returnarea dovezii cu mentiunea expirarii termenului de pastrare dar si cu precizarea lucratorului postal ca destinatarul a fost avizat despre trimiterea procesului verbal demonstreaza faptul ca exista certitudinea ca trimiterea postala a fost adusa la cunostinta contravenientului.
Prin urmare, instanta de fond a interpretat complet eronat dispozitiile legale constatand executarea sanctiunii contraventionale s-a prescris printr-o neindeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal.
Or, in speta reaua credinta a contravenientei este evidenta atat prin neprezentarea la sediul politiei in vederea solutionarii accidentului rutier in care a fost implicat autoturismul pe care il conducea cat si prin sustragerea de la obligatia de a raspunde contraventional pentru fapta savarsita. Mai mult decat atat dispozitiile art 131 din Codul de procedura fiscala stabilesc: alin.(l) "dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care  a luat nastere acest drept; alin (2) termenul de prescriptie  prevazut la alin (l) se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale."
Se invedereaza pe aceasta cale instantei ceea ce a prezentat si instantei de fond:
Prin procesul-verbal seria CC. nr. 2550714 emis de Brigada de Politie Rutiera, Biroul "Accidente" Sector 1 Bucuresti, 1a data de 24.03.2009 anexeaza impreuna cu dovada trimiterii prin posta d-na  a fost amendata cu suma de 500 lei pentru ca nu s-a prezentat la sediul politiei la invitatia justificata a organelor de mentinere a ordinii publice in vederea solutionarii accidentului rutier soldat cu pagube materiale din data de 27.10.2008 in care a fost implicat autoturismul inregistrat cu nr. I.F. 065194 pe care aceasta ii conducea.
Fapta savarsita este prevazuta de art. 2 punctul 33 din legea nr. 61/1991 si este sanctionata conform art. 3 lit. a din Legea nr.61/1991. Comunicarea procesului-verbal s-a facut in conformitate cu art. 27 din OG. nr. 2/2001 care stabileste comunicarea procesului verbal si al instiintarii de plata se face prin posta, etc..."
Fata de toate aceste considerente solicita admiterea recursului impotriva sentintei civile nr. 1218/03.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buftea si pe cale de consecinta respingerea contestatiei la executare formulata de .
In drept art. 304 alin (9) C.pr.civila, art. l31 Cod procedura fiscala, O.G. 2/2001.
Intimata contestatoare a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invederand ca procesul verbal nu i-a fost comunicat conform art. 27 din OG nr. 2/2001.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar si prin raportare la dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila, tribunalul apreciaza ca fondat recursul declarat, pentru urmatoarele considerente:
Obligatia comunicarii procesului verbal de contraventie revine organului constatator, in situatia in care contravenientul nu a fost prezent la data intocmirii actului,  conform art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Articolul 37 din acelasi act normativ stabileste ca "procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate", iar in vederea punerii in executare a amenzii, organul constatator are obligatia de a comunica procesul verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii catre organele de specialitate ale unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza teritoriala domiciliaza contravenientul persoana fizica, executarea urmand sa se faca in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale.
In acest scop, in speta, organul de executare a  procedat conform regulilor stabilite de Codul de procedura fiscala, emitand somatia si titlul executoriu.
Se retine din coroborarea textelor legale anterior invocate ca organul de executare nu are obligatia verificarii daca procesul verbal de contraventie a fost comunicat contravenientului ori daca a fost atacat cu plangere contraventionala, in art. 141 alin. 7 din Codul de procedura fiscala, fiind stipulata aceasta obligatie in sarcina organului emitent al procesului verbal.
Fata de aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca in mod gresit prima instanta a constatat o culpa procesuala a recurentei intimate, obligand-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata catre partea adversa. Avand in vedere ca recurenta a procedat conform normelor legale, ulterior primirii instiintarii de la organul emitent si ca necomunicarea procesului verbal, conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, nu poate fi imputata organului de executare, tribunalul va inlatura dispozitia primei instante de obligare la plata sumei de 47,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Referitor la celelalte critici aduse hotararii instantei de fond, acestea vor fi inlaturate, retinandu-se ca in mod corect prima instanta a apreciat ca procesul verbal nu a fost comunicat contestatoarei in conditiile art. 27 din OG nr. 2/2001, neexistand avizul de primire sau un proces verbal semnat de cel putin un martor din care sa rezulte afisarea la domiciliul contravenientului.
Nu se poate considera ca mentiunile de pe dovada de comunicare "destinatar lipsa domiciliu, avizat" corespund cerintelor legale, deoarece daca partea nu era prezenta la domiciliul se impunea afisarea actului, iar in situatia in care contestatoarea ar fi fost incunostintata, dupa cum sustine recurenta,  era necesar avizul de primire. Simpla consemnare "avizat" nu conduce la concluzia ca intimatei contestatoare i s-a comunicat efectiv inscrisul respectiv.
In acelasi timp, prima instanta nu era indreptatita sa invoce exceptia prematuritatii, astfel cum sustine recurenta, ci era obligata sa se pronunte asupra obiectului dedus judecatii, conform art. 129 alin. 6 Cod de procedura civila, obligatie de altfel indeplinita. Pe calea contestatiei la executare, se poate invoca si constata incidenta dispozitiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, dispozitii ce tin de faza executarii silite, posibilitatea contestarii actelor de executare si a executarii silite in sine fiind prevazuta de art. 39 alin. 4 din OG nr. 2/2001.
Mai are in vedere tribunalul ca OG nr. 2/2001 cuprinde norme speciale, ce deroga de la cele generale mentionate in Codul de procedura fiscala, astfel incat termenul de 5 ani de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, prevazut de art. 131 C.pr. fisc., nu se aplica cu prioritate fata de cel prevazut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 alin. 1, 2, art.  304 pct. 9 Cod de procedura civila, recursul va fi admis, va fi modificata in parte sentinta civila recurata, in sensul ca va fi inlaturata dispozitia de obligare a recurentei intimate la plata sumei de 47,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta intimata Primaria Buftea - Serviciul de Urmarire si Executare Silita cu sediul in Buftea, judetul Ilfov, impotriva sentintei civile nr. 1218/3.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul civil nr. 10212/94/2009 in contradictoriu cu intimata contestatoare  domiciliata in __ .
Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca:
Inlatura dispozitia de obligare a recurentei intimate la plata sumei de 47,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.09.2010.

              PRESEDINTE                               JUDECATOR                    JUDECATOR              
 Elena Panaite Jitianu                         Gabriela Risnoveanu           Laura Olteanu

                 GREFIER
Smarandoiu Lavinia