cerere reexaminare ajutor public judiciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ODORHEIU SECUIESC
JUDETUL Harghita
Dosar nr. ___________
INCHEIERE CIVILA NR. 236/2011
Camera de consiliu din 21 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ___________
Grefier ___________      Pe rol judecarea cererii formulata de petenta M.J. din com. ..... nr. ..., judetul ....... pentru reexaminarea incheierii nr. 4/05.01.2011 pronuntata
de Judecatoria Odorheiu Secuiesc in dos. nr. 3057/268/2010 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.
     Cererea este scutita de taxa de timbru.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor, termenul fiind fixat fara citarea partilor.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     Instanta, verificand din oficiu competenta generala, materiala si teritoriala, in baza art. 11 al.1 din OUG nr. 51/2008, constata ca
Judecatoria Odorheiu Secuiesc este competenta de a solutiona cauza cu care a fost investita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care: instanta in baza actelor trece la solutionarea cererii.?
     
INSTANTA
Deliberand constata:

Prin cererea formulata in dosarul nr.3057/268/2010 petenta M.J. a solicitat scutirea de plata cautiunii de 5040 lei reprezentand 5% din
valoarea contractului de 24000 euro cu motivarea ca veniturile ei sunt reduse si deja a fost obligata la plata unei taxe de timbru in valoare de
13130 lei in dosarul 1678/268/2010.
Prin incheierea data in camera de consiliu in data de 5 ianuarie 2011 s-a respins cererea privind scutirea de plata cautiunii,
instanta retinand in esenta urmatoarele:
OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila nu mentioneaza printre formele de acordare a ajutorului public judiciar.
Cautiunea se stabileste in favoarea creditorului si a tertului poprit in raport cu eventualele prejudicii ce s-ar produce in patrimoniul
acestora si astfel debitorul nu poate invoca un interes propriu si nici lipsa posibilitatilor materiale.
Petenta a formulat cererea de reexaminare impotriva incheierii date in camera de consiliu in data de 5 ianuarie 2011, aratand in
esenta urmatoarele:
Petenta are posibilitati materiale reduse, pensie in cuantum de 947 lei lunar, o are in intretinere pe mama sa bolnava, a achitat deja
 taxa de timbru in cuantum de 1130 lei si nu poate achita suma de 5040 lei.
Cuantumul cautiunii este prea ridicat instanta putand sa o micsoreze sau chiar sa dispuna scutirea de la plata, iar pe de alta parte
formularul anexa la OUG 51/2008 (formular pentru cererea de asistenta judiciara in alt stat membru al Uniunii Europene) este mentionata si
cautiunea datorata in faza de executare silita, de unde se poate deduce ca legiuitorul a avut in vedere cautiunea, nu doar celelalte taxe.
Prin stabilirea acestei cautiuni se incalca accesul la justitie.
Analizand cererea de reexaminare instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste cuantumul cautiunii instanta retine ca acesta este un atribut al instantei de fond conform prev.art.403
Cod procedura civila, care nu poate fi cenzurata pe calea cererii de reexaminare a acordarii ajutorului public judiciar.
In privinta cautiunii, instanta constata ca desi in cuprinsul OUG 51/2008 nu se mentioneaza expres posibilitatea de a acorda 
facilitati la plata cautiunii, in formularul de anexa, referitor la acordarea asistentei juridice in alt stat membru al Uniunii Europene, este mentionata si
 cautiunea datorata in faza de executare silita, de unde se poate deduce ca legiuitorul a avut in vedere cautiunea.
Referitor la Hotararea CEDO in cauza Iosif si altii impotriva Romaniei se impune precizarea ca in speta cautiunea a fost stabilita
in termenul prev.de art.25 din OUG 51/1998, potrivit caruia debitorul putea contesta in justitie masurile dispuse de AVAB potrivit acestei ordonante
si putea sa faca, contestatie la executare numai dupa depunerea unei cautiuni egale cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii.
Astfel plata cautiunii amintite mai sus facea imposibila o analiza in fond a cererii si ingradea in mod nepermis accesul la justitie.
Accesul la justitie nu este un drept absolut si interesele unei bune administrari in justitie ar putea justifica imprejurarea unei restrictii
la accesul unei persoane la o instanta.
In conditiile art.399-404 din Codul de procedura civila cautiunea - al carei cuantum este stabilit de catre judecator constituie o
conditie numai pentru a putea solicita si obtine suspendarea executarii silite pana la solutionarea  contestatiei Intrucat, potrivit acestei
reglementari, contestatia nu este suspensiva de executare prin ea insasi, creditorul are posibilitatea sa-si valorifice creanta, chiar daca
s-a formulat contestatie la executare, cata vreme nu s-a platit cautiunea, iar daca, urmare a platii acesteia, s-a dispus suspendarea,
 in masura in care contestatia este respinsa, are garantia repararii eventualului prejudiciu ce i-a fost astfel cauzat. La randul sau, debitorul,
al carui acces liber la justitie nu este ingradit prin obligarea sa la plata unei cautiuni ca o conditie pentru inregistrarea contestatiei, chiar daca
nu are posibilitatea de a achita cautiunea si a obtine suspendarea executarii, care isi urmeaza cursul, are dreptul, in situatia in care contestatia
sa este admisa, la intoarcerea executarii.
Instanta apreciaza ca ajutorul public judiciar si cautiunea se exclud reciproc.
Instituirea obligatiei de plata a cautiunii ca o conditie a sesizarii instantei judecatoresti are o dubla finalitate: pe de o parte aceea de
 a constitui o garantie de creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii silite si pe de alta parte de
a preveni si a limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau platnici.
Cautiunea reprezinta o garantie a unei averi indestulatoare a debitorului care sa permita garantarea unei eventuale pagube rezultate
din suspendarea executarii silite.
Astfel asigurarea cautiunii prin procedura ajutorului public judiciar ar lipsi creditorul de orice sansa de a recupera paguba suferita
prin suspendarea executarii silite.
Pentru considerentele de mai sus si in baza art.15 alin.3 din OUG 51/2008 instanta va respinge cererea de reexaminare formulata
de reclamanta M.J..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge cererea de reexaminare formulata de reclamantul M.J. domiciliat in comuna  ..... nr. ..., judetul ........
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 21 ianuarie 2011. Presedinte, Grefier,
___________ ___________