Cuantumul debitului si al cheltuielilor de judecata

Pe rol fiind contestatia la executare formulata de contestatorul _.. in contradictoriu cu intimatii _., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul, asistat de av. .. si intimatii, reprezentati de avocat _...
Procedura de  citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata depus dosarul de executare.
Avocat _ arata ca contestatia la executare priveste cuantumul taxei de executare de  3000 lei.
S-a luat o  precizare contestatorului, care dupa citire si semnare s-a atasat la dosar.
Avocat _. invoca exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Av _. solicita respingerea exceptiei tardivitatii.
Instanta respinge exceptia invocata, intrucat din verificarea actelor dosarului de executare rezulta ca somatia a fost comunicata debitorului _. la data de 24 octombrie 2011 iar contestatia la executare a fost formulata la 4 noiembrie 2011, conform datei mentionate de posta pe plicul de inaintare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta acorda cuvantul partilor.
Av _.. pentru contestator, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, pentru considerentele expuse.
Apreciaza ca intimata _. nu are calitate procesuala pasiva.
Pentru intimati, avocat _. lasa la aprecierea instantei cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond solicita respingerea contestatiei, intrucat contravaloarea lotului a fost stabilita in lei noi, nu lei vechi, contestatorul incercand sa duca in eroare instanta, iar cheltuielile executorului judecatoresc sunt justificate. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata in prezenta cauza.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata;
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta la data de _ noiembrie  2011, sub numar dosar _./267/2011, contestatorul _. a formulat contestatie la executare  impotriva executarii silite a sentintei civile nr. _ . din decembrie 2007, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. _ din _ octombrie 2010, solicitand anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, prin titlul executoriu mentionat, a fost obligat la sulta catre creditori in suma de 13.271 lei vechi, catre _ si  l.499 lei vechi catre _. (avand in vedere ca sultele au fost stabilite in anul 2006, inainte de reforma monetara), rezultand un debit total in suma de 1.477 lei RON, la data executarii.
Cu toate acestea, suma totala pentru care se solicita executarea este de 4.699,7 Ron,  ce in opinia executorului reprezinta debitul si cheltuieli de executare.
Considera ca suma rezultata nu este reala, fiind necesare lamuriri cu privire la intinderea si aplicarea titlului executoriu si de asemenea arata ca la un debit de 1.477 lei  cheltuielile de executare sunt  mult prea mari  si nejustificate.
A mai aratat contestatorul ca nu a fost convocat si nu are cunostinta de punerea in posesie desi la cheltuielile de executare este inclusa suma de 2.200 lei privind punerea in posesie.
In consecinta, solicita admiterea contestatiei si anularea formelor de executare, urmand  ca, eventual, intimatii sa promoveze o actiune pentru lamurirea dispozitivului.
Solicita cheltuieli de judecata,
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399-400 cod.proc.civila.
In dovedirea cererii, a depus la dosar in xerocopie comunicarea din dosarul de executare nr. _./E/2011, somatia emisa in acest dosar si un proces verbal.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de _ ianuarie 2012, prin serviciul registratura al acestei instante, se constata depus dosarul de executare solicitat de instanta.
In sedinta publica din data de _. ianuarie 2012, s-a luat o precizare contestatorului, care dupa citire si semnare, s-a atasat la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin contestatia formulata, contestatorul _ a formulat contestatie la executare  impotriva executarii silite a sentintei civile nr_. din _ decembrie 2007, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr_. din .. octombrie 2010, solicitand anularea formelor de executare, intrucat suma pentru care a fost somat nu este cea rezultata din titlul executoriu iar cheltuielile de executare sunt exagerat de mari fata de debitul urmarit.
Observandu-se dispozitivul sentintei civile nr. _./_.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _../267/2001, ce constituie titlul executoriu, se constata ca _. a fost obligat la plata unei sulte in cuantum total de 14770 lei, respectiv lui _ suma de 13271 lei si lui _.. suma de 1499 lei.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei _. invocata de contestator, instanta observa ca, potrivit cererii din data de _.07.2011 aflata in dosarul de executare, s-au adresat in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti, impotriva debitorului  Teodor Romica, numitii _, _.. si _..
Acestia figureaza drept creditori si in somatia emisa de BEJ _..
Fata de considerente expuse, avand in vedere si motivele pentru care s-a formulat contestatia la executare, instanta apreciaza ca intimata _. are calitate procesuala pasiva, fata de calitatea in care figureaza in dosarul de executare, neputand fi analizata pe calea exceptiei procesuale calitatea de creditor al obligatiei instituita in sarcina debitorului, instanta fiind tinuta, in solutionarea cauzei, de motivele pentru care contestatia la executare a fost formulata.
Pentru aceste motive, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei _.. va fi respinsa.
In ceea ce priveste motivele contestatiei la executare, se constata ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, somatia executorului emisa in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. _./_..2007 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _./267/2001 cuprinde obligarea contestatorului-debitor la plata celor doua sume stabilite cu titlu de sulta catre _ si _..
De asemenea, se constata ca la dosar exista intocmit procesul verbal privind cheltuielile executorului judecatoresc, in raport de fiecare act de executare necesar a fi intocmit, suma stabilita, in cuantum de 4699,7 lei cuprinzand inclusiv onorariul executorului si onorariul avocatului celor doi creditori _ si _., la dosar fiind depuse si chitantele care atesta plata acestui din urma onorariu.
Se observa ca sumele stabilite sunt conforme cu limitele prevazute pentru aceste cheltuieli de executare iar actele tarifate se circumscriu activitatii de punere in executare silita a hotararii.
In ceea ce priveste suma de 2.200 lei pentru punerea in posesie, instanta retine ca aceasta este datorata pentru actul de executare respectiv, care ca si succesiune in timp este ulterior emiterii somatiei de catre executor, fiind corect retinuta in procesul verbal privind aceste cheltuieli.
Analizand si sustinerea contestatorului privind neconcordanta dintre debitul pentru care este urmarit si suma stabilita prin titlul executoriu, generata de faptul ca la pronuntarea hotararii s-ar fi avut in vedere moneda veche (lei ROL) si nu cea noua (lei RON), instanta apreciaza ca si aceasta este neintemeiata, urmand a fi inlaturata.
Sub acest aspect, se retine ca, prin Legea nr. 348/14.07.2004, privind denominarea monedei nationale, s-a stabilit ca de la data de 1 iulie 2005, moneda nationala a Romaniei, leul, va fi denominata astfel incat 10.000 lei vechi, aflati in circulatie la aceasta data, vor fi preschimbati pentru 1 leu nou (art.1 alin. 1).
Leul nou va fi unitatea monetara nationala a Romaniei, denumita in continuare leu (s.n.), si se va diviza in 100 de bani (art. 1 alin. 3).
Potrivit art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, bunurile, drepturile si obligatiile evaluabile in bani, nascute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevazut la art. 1, in toate cazurile in care acestea fac obiectul unei operatiuni de evaluare, de plata sau de constituire a oricarui alt raport juridic (s.n.).
Raportul de expertiza intocmit de exp. _. a fost depus la dosar la data de 28.06.2007 (fila 3 ultimul alineat din sentinta civila nr. _../2007).
Hotararea ce constituie titlu executoriu a fost pronuntata in prima instanta la data de _. decembrie 2007, ramanand irevocabila, dupa parcurgerea dublului grad de control judiciar, la data de _..10.2010 prin decizia nr. _. pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
In raport de  dispozitiile legale incidente cu privire la denominarea monedei nationale - "reforma monetara", precum si de data intocmirii raportului de expertiza si cea a omologarii acestuia prin hotararea judecatoreasca, se constata astfel ca valorile pentru cuantumul sultei au fost exprimate in moneda nationala a Romaniei la acea data - leul, neexistand vreo obligatie din partea expertului sau a instantei sa faca mentiuni suplimentare cu privire la moneda (ROL sau RON).
Netemeinicia sustinerilor contestatorului se deduce din imprejurarea ca, acceptand varianta ca sumele ar fi fost exprimate in moneda nationala in vigoare inainte de data de 1 iulie 2005, prin aplicarea raportului de reducere prevazut la art. 1 din Legea nr. 348/2004 (1/10.000) s-ar ajunge la concluzia ca sulta totala stabilita in sarcina debitorului _. ar fi de 1,4 lei actuali (14770 ÷ 10000) ceea ce ar fi cel putin neverosimil, ca si valoarea de 2,8597 lei actuali la care s-ar ajunge daca s-ar denomina si suma totala stabilita ca pentru suprafetele celor trei terenuri incluse in lotul debitorului (6574 mp cu valoarea de 28597 lei).
Pentru aceste motive, in temeiul art. 399 si urm. C.p.civ., contestatia va fi respinsa.
Fiind cazut in prezentii, la cererea intimatilor, contestatorul va fi obligat la cheltuieli de judecata potrivit art. 274 C.p.civ.
Sub acest aspect, se constata ca la dosar au fost depuse trei chitante privind onorariul de avocat, in cuantum de cate 350 lei fiecare, onorariu achitat separat de fiecare intimat, precum si bonuri fiscale pentru dovada cheltuielilor de transport la instanta.
Cheltuielile de judecata solicitate de iontimati urmeaza a fi cenzurate de instanta, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 si 3 C.p.civ., astfel ca vor fi retinute cheltuielile de transport suportate pentru cele doua termene de judecata, conform celor doua bonuri fiscale depuse la dosar (filele 35, 36), care corespund celor doua termene de judecata la care aparatorul intimatilor a fost prezent.
In ceea ce priveste onorariul de avocat in cuantum total de 1050 lei (filele 32, 33, 34) instanta  apreciaza ca este nepotrivit de mare fata de obiectul pricinii, complexitatea cauzei si munca efectiva prestata, in acest sens avandu-se in vedere ca intimatii au beneficiat de apararea calificata la doua termene de judecata, unul la care cauza a fost amanata fara discutii iar al doilea cand s-au pus concluzii pe fondul contestatiei la executare, solutionarea exceptiei invocate in raport de una din partile reprezentate fiind lasata la aprecierea instantei.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipuleaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in intregime. Articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezinta o exceptie a principiului pacta sunt servanda si nu deroga in consecinta de la obligativitatea contractului de asistenta juridica. Partii contractante ii incumba obligatia de a plati in intregime onorariul stabilit catre avocatul sau (obligatiile contractuale nefiind in niciun mod afectate), insa nu este indreptatita sa pretinda partii adverse sa-i achite cu titlu de cheltuieli de judecata decat onorariul stabilit de instanta prin hotararea judecatoreasca.
Nimic nu interzice, in absenta unei prevederi constitutionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicata in M. Of. nr. 848 din 20 septembrie 2005, fiind respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ, in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Prin urmare, va fi obligat contestatorul la suma de 550 lei cheltuieli de judecata catre intimati, compusa din 350 lei pentru asistenta juridica de care au beneficiat acestia din urma in fata instantei si 200 lei contravaloare transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimati, prin aparator.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei _., invocata de contestator.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul _., ., in contradictoriu cu intimatii _
Obliga contestatorul la 550 lei cheltuieli de judecata catre intimati.
Cu drept de recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la _ ianuarie 2012.