Uzucapiune

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de ----, sub numar dosar ----/---/2010, reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentata legal prin presedinte GD  a chemat in judecata pe paratul NEM, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate calitatea de proprietar a Societatii Cooperative de Consum N asupra terenului in suprafata de 610 m.p., teren construit si strict functional magazinului mixt din satul D, comuna C, judetul G, proprietate dobandita prin uzucapiune de 30 ani.
In motivarea actiunii in fapt, reclamanta arata ca a stapanit acest teren in suprafata de 610 m.p., teren construit si strict functional magazinului mixt din satul D, comuna C, judetul G,  de peste 30 ani.
Mai arata reclamanta ca, prin sentinta civila irevocabila nr.---- din 11 octombrie 2007 a Judecatoriei N, in contradictoriu cu mostenitorul vanzatorilor RI, s-a retinut ca aceasta instrainare s-a produs ca urmare a consimtamantului liber exprimat de proprietari anterior, ceea ce conduce indubitabil la concluzia ca in toata perioada scursa dupa 3 septembrie 1970 a operat curgerea prescriptiei achizitive in favoarea dobanditoarei care a folosit netulburat terenul in scopul pentru care l-a dobandit, exercitand o posesie utila in nume de proprietar prin folosinta magazinului construit pe teren, posesie care s-a transmis Societatii Cooperative de Consum N care a preluat patrimoniul fostei Societati Cooperative de Consum C, producandu-se jonctiunea posesiilor prevazuta la art.1860 Cod.Civil.
Paratul NEM, desi cunostea situatia juridica a acestui teren, a incheiat cu singurul mostenitor legal al defunctilor vanzatori o chitanta sub semnatura privata la 14 septembrie 2005, cumparand de la acesta suprafata de 2264 mp. teren care include si proprietatea lor de 610 m.p.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.645, 1837,1847,1860 si 1890 Cod.civil si prevederile articolelor nr.111 si 274 cod.proc.civ.
In dovedirea actiunii a depus la dosar chitanta autentificata sub nr. ---- din 14 septembrie 2006, sentinta civila nr.---- din 11 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria N, judetul G in dosarul nr.---/---/2007, autorizatie pentru executare de lucrari nr.--- din 8 decembrie 1970.
Cererea a fost legal timbrata.
In sedinta publica din data de 8 februarie 2011, reprezentatul reclamantei a depus la dosar delegatia si copii de pe un inscris denumit conventie, de pe SC nr.--/2009 a Judecatoriei N, schita topografica a terenului in litigiu si un extras de jurisprudenta a ICCJ solicitand si incuviintarea probei testimoniale.
La data de 2 martie 2011, s-a depus la dosar o cerere formulata de parat, prin care invoca in cauza exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantului si exceptia  autoritatii de lucru judecat, in raport de sentinta civila pronuntata in dosarul cu nr.---/---/2010 a Judecatoriei N, ramasa definitiva si revocabila.
A mai aratat ca, prin aceasta sentinta s- admis  cererea de interventie in interes propriu, in contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauza, constatandu-se ca paratul este proprietarul terenului din litigiu in baza sentintei nr. --- din 20.01.2009, pronuntata in dosarul cu nr.----/---/2007, al Judecatoriei N,judetul G.
De asemenea, prin aceeasi cerere, s-a solicitat de catre parat atasarea in cauza a dosarelor ---/---/2010 ----/---/2007 ale Judecatoriei N,judetul G.
La data de 11 martie 2011, prin adresa nr. 30 din 10 februarie 2011, reclamanta a depus o precizare la actiune, actul de donatie din 03.09.1970 ce face parte integranta din chitanta depusa la dosar fila 3 si Decizia  ----/19.05.1993 pentru a face dovada succesiunii in drepturi fata de Cooperativa de Consum C.
In sedinta publica din data de 5 aprilie 2011, instanta pune in discutie exceptiile invocate de parat.
Avocat MG pentru reclamanta, a invederat ca nu sunt indeplinite conditiile imperative prevazute de textul de lege - art. 1201-1202 c. civil privind tripla identitate si solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Consilier juridic MG pentru reclamanta a aratat cA este admisibila potrivit art. 645 c. civ.,  terenul fiind supus prescriptiei,  posesia, folosinta si proprietatea  acestuia fiind exercitata timp de 35 de ani, solicitand respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba cu martori si expertiza tehnica de specialitate.
Au fost audiati sub prestare de juramant martorii CI si BI, TI, Sanda Nicolae, DA si MN, declaratiile fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
La data de 27 mai 2011, s-au depus de catre reclamanta note de sedinta, prin care invoca faptul ca declaratiile martorilor audiati sunt mincinoase.
La data de 28 iunie 2011, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea actiunii, sa se constate ca aceasta a dobandit prin uzucapiune proprietatea  suprafetei de 610 mp .teren intravilan, situat in comuna C, sat.C, judetul G, iar paratul note de sedinta, prin care invoca in cauza lipsa calitatii procesuale pasive a acestuia, solicitand respingerea actiunii reclamantului si obligarea la cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentata legal prin presedinte GD a chemat in judecata pe paratul NEM, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate calitatea de proprietar a Societatii Cooperative de Consum N asupra terenului in suprafata de 610 m.p., teren construit si strict functional magazinului mixt din satul D, comuna C, judetul G, proprietate dobandita prin uzucapiune de 30 ani.
Se retine ca, potrivit chitantei din 03.09.1970 (fila 3) numitii RMC si RCV au primit, de la un comitet de initiativa, suma de 3.050 lei reprezentand contravaloarea terenului de 610 mp donat satului D in vederea construirii prin contributia membrilor cooperatori a unui magazin universal in satul D, com. C in cuprinsul actului ca odata primind suma mentionata, transmitatorii dreptului nu mai au nicio pretentie asupra terenului donat, incepand cu data de 03.09.1970.
Prin sentinta civila nr. ----/11.10.2007 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr. ---/---/2007, irevocabila, s-a respins actiunea formulata de reclamantul RI a prin care a solicitat sa constate nulitatea absoluta a contractului de donatie incheiat in data de 3 septembrie 1970 si a inscrisului sub semnatura privata intitulat " chitanta" incheiat la aceeasi data, retinandu-se ca retine ca autorii reclamantului au instrainat terenul in suprafata de 610 m.p. contra sumei de 3050 lei, consimtamantul acestora fiind liber exprimat la data incheierii actului de vanzare.
Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. --/20.01.2009 pronuntata in dosarul nr. ----/---/2007, irevocabila, s-a admis cererea formulata de reclamantul NEM, cu impotriva paratului RI si s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti la 14 septembrie 2005 prin care paratul s-a obligat sa-i vanda reclamantului suprafata de 2.264 mp teren situat in intravilanul comunei C, satul D, judetul G in punctul "M" pentru pretul de 15.000 lei, hotararea urmand a tine loc de contract.

Prin sentinta civila nr. ----/15.07.2010 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr. ---/---/2010, irevocabila, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC Consumcoop  N, in contradictoriu cu paratul RI, in calitate  de mostenitor al autorilor RMC si RCV, decedati, prin care s-a solicitat validarea chitantei de vanzare-cumparare a suprafetei  de  610  mp, teren situat  in  comuna C, sat D,incheiata la  3  septembrie  l970  si  pe  cale de consecinta calitatea  de proprietar a CONSUMCOOP N.
De asemenea, s-a respins cererea de interventie formulata de NEM, bazata pe sentinta civila. --/20 ianuarie 2009  pronuntata de  Judecatoria N.
S-a retinut ca opereaza prezumtia de lucru judecat intrucat prin sentinta civila  nr   ----/11 oct. 2007 s-a  analizat si s-a statuat ca singura manifestare de vointa exprimata  de parti, redata insa in doua acte juridice distincte, a  fost aceea de instrainare a terenului, vanzatorii exprimandu-si in mod liber consimtamantul la data incheierii  conventiei.
Pornind  de la acest  principiu, prezumtia de lucru judecat impune consecventa  si anume ceea ce s-a  constatat printr-o hotarare sa nu fie contrazis printr-o alta .
Ca atare, natura juridica  a actului invocat de reclamanta a fost calificata ca fiind un antecontract de  vanzare-cumparare incheiat cu autorii paratului.
In raport  de obiectul cauzei, s-a mai retinut ca promisiunea  bilaterala de  a  vinde  si de a cumpara nu  transfera proprietatea ci creeaza posibilitatea partilor de a  incheia  in viitor   contractul autentic de  vanzare-cumparare .
Antecontractul leaga  juridic partile ce la  un moment dat nu   vor sau  nu pot  sa incheie un astfel  de act autentic,dar intrunindu-se  conditiile  cerute de lege, oricare dintre contractanti  poate cere incheierea actului autentic  de vanzare-cumparare .
Daca lucrul se gaseste in patrimoniul vanzatorului  si nu exista alte impedimente  legale,  pe  langa posibilitatea acordarii daunelor interese sau obligarii promitentului sub sanctiunea  daunelor cominatorii la incheierea contractului,exista posibilitatea  ca instanta, in lumina principiului  executarii in natura a obligatiilor  si repararii pagubelor, sa  pronunte  o  hotarare  care sa tina  loc de   contract de  vanzare-cumparare   si care  va avea caracter  constitutiv  de  drepturi.
Daca promitentul vanzator  nu-si respecta obligatia si mai inainte de  perfectarea primei conventii  vinde  lucrul unei alte persoane,beneficiarul cumparator  nu  poate cere predarea lucrului si implicit a autentificarii conventiei
In acea speta, s-a  constatat  ca  in timpul vietii promitentilor vanzatori nu s-a perfectat vanzarea  si dupa decesul acestora  mostenitorul lor a incheiat cu o alta  persoana  o conventie constatata ca valabila de catre instanta de  judecata, prin sentinta civila nr.--/20 ianuarie  2009, a  Judecatoriei  N,judetul G.
In prezenta cauza, prin actiunea formulata, reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentata legal prin presedinte GD a chemat in judecata pe paratul NEM, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate calitatea de proprietar a Societatii Cooperative de Consum N asupra terenului in suprafata de 610 m.p., teren construit si strict functional magazinului mixt din satul D, comuna C, judetul G, proprietate dobandita prin uzucapiune de 30 ani.
In drept, potrivit art.1890 Cod civil, se retine ca toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile si pentru care nu a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce  vreun titlu si fara a i se putea opune reaua-credinta.
Prescriptia constituie, conform art. 1837 Cod civil, un mijloc de a dobandi proprietatea, fiind fondata pe faptul posesiunii (art.1846 alin.1 Cod civil).
Pentru a putea prescrie, se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel putin 30 de ani, utilitatea posesiei fiind apreciata in raport de prevederile art. 1847 Cod civil, si anume: trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Nu in ultimul rand, orice posesor posterior are facultatea de a uni posesiunea sa cu cea a autorului sau, spre a putea opune prescriptia (art.1860 Cod civil).

In aparare fata de actiunea reclamantei, paratul a invocat exceptiile autoritatii de lucru judecat si inadmisibilitatii actiunii, respinse prin incheierea de sedinta din 05.04.2011.
De asemenea, la ultimul termen de judecata paratul prin aparator a reiterat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In ceea ce priveste prima exceptie, in raport de hotararile judecatoresti mentionate mai sus, se constata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1201 C.civ., exceptia autoritatii de lucru judecat urmand a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta constata de asemenea ca nu poate fi primita intrucat acesta se considera a fi proprietar, in temeiul hotararii judecatoresti pronuntata in actiunea in constatare, dreptul sau fiind dobandit de la mostenitorul fostilor proprietari care au incheiat conventia din 1970, prin urmare se constata ca are legitimitate procesuala pasiva in cauza avand ca obiect constatarea intervenirii prescriptiei achizitive, ca sanctiune impotriva fostului proprietar si a celor care se considera a fi dobandit dreptul de pe urma acestora.
Pe fondul cauzei, se constata ca, prin probatoriul administrat, s-a facut dovada ca reclamanta, rezultata prin asocierea cooperativelor de consum N, C si B (filele 30 si urm), prin jonctiunea posesiei exercitate cu cea careia ii succede in drepturi (Cooperativa de Consum CraCsna), a exercitat, pe o perioada mai mare de 30 de ani, o posesie utila asupra terenului in litigiu, apta sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Astfel, martorii audiati au invederat ca posesia a inceput a se exercita de la data incheierii conventiei din anul 1970, odata cu construirea magazinului cooperativei, ca a fost publica, pasnica si sub nume de proprietar, nefiind  intrerupta sau tulburata si nicio alta persoana neinvocand drept de proprietate asupra acestuia, terenul fiind delimitat prin semne exterioare, respectiv gard.
Nu s-au confirmat sustinerile martorilor TI si MN cu privire la data pana la care a functionat magazinul cooperativei, din inscrisurile depuse la dosar de reclamanta (filele 78-84) si declaratia martorului SN, rezultand desfasurarea activitatii pana in anul 2007.
 De asemenea, suprafata de teren a fost identificata si individualizata prin raportul de expertiza dispus in cauza, intocmit de exp. GR, concluzionandu-se ca este cuprins in sentinta civila invocata ca titlu de parat.
In ceea ce priveste efectele hotararilor judecatoresti pronuntate cu privire la terenul in litigiu, respectiv invocarea de catre parat a efectului negativ al puterii de lucru judecat, se constata ca, prin actiunea de fata se solicita a se constata dobandit dreptul de proprietate, prin prescriptia achizitiva, efectele uzucapiunii fiind in sensul ca aceasta retroactiveaza, cel ce uzucapeaza considerandu-se a fi proprietar din ziua cand a inceput posesia, iar nu din momentul implinirii termenului de uzucapiune.
Pe de alta parte, se mai retine ca hotararea judecatoreasca invocata de parat drept titlu de proprietate este constitutiva de drepturi, producand efecte pentru viitor.
In raport de aceasta imprejurare, se considera ca, prin constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, printr-o hotarare judecatoreasca ulterioara, dar luandu-se in calcul implinirea termenului de prescriptie achizitiva anterior incheierii actului sub semnatura privata si pronuntarii hotararii care tine loc de act de vanzare cumparare, nu se incalca puterea de lucru judecat.
De asemenea, nici efectul puterii de lucru judecat al sentintei civile nr. ----/15.07.2010 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr. ---/---/2010 nu este incalcat, considerentele respingerii actiunii formulate in acea cauza fiind legate de nevalabilitatea conventiei din anul 1970 cu privire la transmiterea dreptului, fiind calificata ca un antecontract de  vanzare-cumparare incheiat cu autorii paratului.
Prin urmare, instanta are in vedere ca in cazul in care ar fi existat un titlu translativ de proprietate, valabil incheiat conform legii, dobanditorul nu ar fi putut uzucapa bunul, acesta fiind dobandit ca efect al conventiei, ori tocmai din acest motiv, al nevalabilitatii titlului, reclamanta a formulat actiunea.

Prin urmare, fiind indeplinite cerintele legale, instanta va admite pe fond actiunea reclamantei.
In temeiul art. 274 C.p.civ. va obliga paratul la 1114 lei cheltuieli de judecata dovedire a fi efectuate in cauza de reclamanta, conform listei si inscrisurilor anexate, aflate la filele 97 si urm. C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parat.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Admite actiunea civila formulata de reclamanta Cooperativa de Consum N, impotriva paratului NEM.
Constata ca reclamanta a dobandit, pe calea prescriptiei achizitive, dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren de 610 m.p., situata in comuna C, sat.D, judetul G, cu vecinatatile: N-DJ ----; S,E,V- NEM.
Obliga paratul la 1114 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 iunie 2011