Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1752 din data de 20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Novaci) Nr. operator 3923
R O M A N I A
JUDECATORIA NOVACI JUDETUL GORJ
Dosar nr. 1674/267/2009
Sentinta Civila Nr. 1752
Sedinta publica din 20 Noiembrie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE A. N. M.
Grefier M.G. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petenta SC N. C. SRL si pe intimatul I. T. M. GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si asistat de avocatul ales, Buduran Ion, cu delegatie la dosar (f. 27), fiind lipsa intimatul.
Procedura de citare a fostlegal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Se depune de catre avocatul petentului, in copie, un set de acte: declaratie fiscala pentru stabilirea comisionului pe luna august 2009, stat de salarii pe luna august si septembrie, chitanta nr. GJ-84691/25.09.2009
A fost audiat martorul T. D., a carui declaratie a fost consemnata si atasata, dupa citire si semnare, la dosar.
Avocatul B. I. solicita si incuviintarea probei cu martorul P. C., pentru a se dovedi incheierea contractului de munca de catre petenta cu angajatul T. D..
Instanta respinge cererea formulata, apreciind ca proba solicitata nu este concludenta in solutionarea cauzei, fata de actele existente la dosar si vazand si dispozitiile art. 138 alin 1 C.p.c, potrivit carora dovezile care un se cer prin actiunea initiala sau la prima zi de infatisare nu se mai pot invova in cursul instantei, petenta fiind reprezentata de avocat, necesitatea probei nerezultand din dezbateri si totodata administrarea dovezii pricinuind tergiversarea judecatii in mod nejustificat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul petentului solicita sa se constate ca in mod netemeinic petenta a fost amendata contraventional, existand un contract de munca incheiat de aceasta pentru angajatul T. D. si pe cale de consecinta anularea procesului -verbal de contraventie contestat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci, jud. Gorj, la data de 11.09.2009, sub numarul 1674/267/2009, petenta SC N. C. SRL, prin avocat B. I, in termenul legal si in contradictoriu cu I. T. M. GORJ (IN CONTINUARE, ITM GORJ), a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria GJ, nr. 0006127, incheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj la data de 21.08.2009.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in mod gresit, a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca muncitorul T. D. ar fi prestat munca in folosul sau fara a avea contract de munca, contractual fiind inregistrat la ITM Gorj cu trei zile inainte de controlul efectuat de inspectorii de munca .
In dovedirea celor afirmate s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale si proba cu contractul de munca, fiind anexat procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 0006127 din data de 21.08.2009 (f.4-5), instiintarea de plata (f.6), procesul-verbal de control seria GJ nr. 0015974 din 21.08.2009 si anexele 1 si 2 la acesta(f.7-9) , dovada comunicarii acestor acte cu data postei 27.08.2009 (f.10).
Prin serviciul registratura, la data de 17.09.2009, s-a mai depus de catre petenta si contractual de munca al angajatului T. D. (f. 14-16)
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Actiunea este scutita de plata timbrajului, conform art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificarile ulterioare si art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
La 08.10.2009, intimatul a depus, prin registratura instantei, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, aratand ca T. D. a efectuat munca in folosul petentei fara a avea incheiate forme legale de angajare, incheierea contractului de munca fiind incheiat si inregistrat dupa efectuarea controlului.
S-a mai solicitat si judecarea in lipsa potrivit art. 242 C.p.c.
In dovedire, au fost anexate, in copie, declaratia extrajudiciara a lui T. D. (f.26) , procesul verbal de contraventie si actele ce au stat la baza acestuia (f.20-25).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
Prin incheierea din 23.10.2009 au fost incuviintate petentului proba cu martorul T. D. si proba cu inscrisuri, respectiv copia registrului de evidenta a angajatilor.
In cauza, s-a administart proba cu acte si proba testimonial, declaratia martorului T. D. fiind consemnata si atasata la f.33
A n a l i z a n d a c t e l e s i l u c r a r i l e d o s a r u l u i, instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 0006127 din 21.08.2009, s-a retinut in sarcina petentei contraventia prevazuta de art.276 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu modificarile ulterioare( CODUL MUNCII), constand in aceea ca in data de 20.08.2009, la punctual de lucru al petentei, situat in localitatea Ranca, jud. Gorj, a fost depistat T. D. care efectua munca in beneficial acesteia, fara a avea semnat contract de munca.
Petenta a fost sanctionata cu amenda in limita minima prevazuta de lege, respectiv 1500 lei .
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea normelor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petenta nu a contestat legalitatea procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin.1 din Codul Muncii, angajatorul are obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractual individual de munca inainte de inceperea raporturilor de munca.
In temeiul art. 29 alin. 1, art.31 alin 1, 3, 4 si art. 32 alin 4 din actul normativ amintit, angajatorul poate verifica aptitudinea profesionala si personala a celui ce solicita angajarea, sens in care se poate stabili la incheierea contractului de munca o perioada de proba, perioada in care salariatul are toate drepturile si obligatiile din contractual individual de munca si care totodata constituie vechime in munca.
In situatia in care, cu nerespectarea prevederilor art. 29 alin 1, persoanele sunt primite la munca si nu s-a incheiat un contract individual de munca, fapta constituie contraventie si se sanctioneaza de art. 276 alin 1 lit.e, Codul Muncii .
In cauza de fata, nu este contestata imprejurarea ca T. D. efectua munca in beneficiul petentei la data controlului realizat de reprezentanta intimatului, aspect recunoscut de acesta in declaratia data la acel moment (f.26), dar si in fata instantei (f.33), cat si de petenta.
In declaratia data inspectorului de munca, T. D. a recunoscut insa, si ca nu avea contract de munca, desi muncea pentru petenta si a aratat ca nu stie care ii este salariul lunar, element de baza al contractului de munca.
In fata instantei, martorul T. D. a revenit si si-a modificat declaratia in sensul ca, in momentul efectuarii controlului de inspectorul de munca, nu a stiut ca actul semnat a fost un contract de munca, necunoscand acest termen, dar ca se afla in perioada de proba de 5 zile, stabilita prin actul semnat, act prin care nu se stabilea si salariul dupa cum a precizat acesta (f.33).
Totusi, in contractul depus la dosar de petenta, semnat de martor si care, potrivit sustinerilor celor doi, era incheiat la data efectuarii controlului, apare stabilit si salariul.
Mai mult, analizand contractual individual de munca al lui T. D., depus la f.15-16, instanta constata ca in acesta nu este trecuta data incheierii si nici numarul sub care ar fi fost inregistrat documentul in evidenta societatii petente , respectiv numarul din registrul general de evidenta a salariatilor.
Singura data este cea de 24.08.2009 cand s-a efectuat inregistrarea documentului la ITM Gorj si care este ulterioara efectuarii controlului de catre inspectorul de munca-20.08.2009- si nu anterioara asa cum a sustinut petitionara prin plangerea formulata.
Instanta mai retine ca, desi avocatul petentei a solicitat si i s-a incuviintat, la termenul din 23.10.2009, dovada cu copia registrului de evidenta a angajatilor pentru a demonstra ca la data controlului, contractual era inregistrat in evidenta societatii, acest inscris nu a mai fost depus la dosar, fiind prezentate alte acte, fara relevanta in cauza in conditiile in care ele vizeaza perioda ulterioara controlului efectuat.
Or, data contractului de munca care este un inscris sub semnatura privata, nu numai ca nu se poate proba cu martori fata de terti (instanta), dar pentru a fi opozabila acestora trebuie sa fie certa,
Potrivit art. 1182 C.civ, dispozitii ce devin aplicabile in temeiul art. 295 alin 1 Codul Muncii care stabileste ca legislatia civila se aplica in completare, data certa se dobandeste prin una din cele patru modalitati prevazute limitativ de textul de lege mentionat, respectiv: prin prezentarea actului la o institutie public, prin inscrierea lui intr-un registru anume destinat, prin trecerea actului in acte intocmite de functionari, la moartea uneia dintre partile semnatare.
Pentru aceste considerente, instanta va inlatura apararea petentului in sensul ca la data efectuarii controlului de catre inspectorul de munca exista un contract de munca incheiat cu T. D., apreciind contractul depus la dosar ca fiind un act pro cauza.
Instanta va inlatura si declaratia martorului audiat, fiind evident ca este una indoielnica in ceea ce priveste sinceritatea, nefiind sustinuta de nici o alta proba si avand in vedere calitatea martorului de angajat al societatii petente.
In consecinta, instanta constata ca, prezumtia de temeinicie a procesului verbal atacat, prezumtia ca el reflecta adevarul, nu a fost rasturnata prin proba contrara, prezumtie de la care se porneste in analizarea fondului cauzei atunci cand procesul-verbal de contraventie cuprinde constatari personale ale agentului constatator si a fost legal intocmit.
Astfel, din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art. 34 din OG. nr. 2 /2001 reiese ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia. Or, daca procesul-verbal ar fi lipsit de forta probanta, nu s-ar mai pune problema verificarii lui .
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 34 din O.G nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta urmeaza sa constate ca plangerea formulata este neintemeiata si pe cale de consecinta sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC N.C.SRL, cu sediul in orasul Novaci, str. Campului nr. 16, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul I. T. M.GORJ, cu sediul in Tg.-Jiu, str. 1 Decembrie 1918, jud. Gorj impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr.0006127 din data de 21.08.2009,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicarea hotararii.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.11.2009.
Presedinte,
Andreia Nicoleta Martin
R O M A N I A
JUDECATORIA NOVACI JUDETUL GORJ
Dosar nr. 1674/267/2009
Sentinta Civila Nr. 1752
Sedinta publica din 20 Noiembrie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE A. N. M.
Grefier M.G. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petenta SC N. C. SRL si pe intimatul I. T. M. GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si asistat de avocatul ales, Buduran Ion, cu delegatie la dosar (f. 27), fiind lipsa intimatul.
Procedura de citare a fostlegal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Se depune de catre avocatul petentului, in copie, un set de acte: declaratie fiscala pentru stabilirea comisionului pe luna august 2009, stat de salarii pe luna august si septembrie, chitanta nr. GJ-84691/25.09.2009
A fost audiat martorul T. D., a carui declaratie a fost consemnata si atasata, dupa citire si semnare, la dosar.
Avocatul B. I. solicita si incuviintarea probei cu martorul P. C., pentru a se dovedi incheierea contractului de munca de catre petenta cu angajatul T. D..
Instanta respinge cererea formulata, apreciind ca proba solicitata nu este concludenta in solutionarea cauzei, fata de actele existente la dosar si vazand si dispozitiile art. 138 alin 1 C.p.c, potrivit carora dovezile care un se cer prin actiunea initiala sau la prima zi de infatisare nu se mai pot invova in cursul instantei, petenta fiind reprezentata de avocat, necesitatea probei nerezultand din dezbateri si totodata administrarea dovezii pricinuind tergiversarea judecatii in mod nejustificat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul petentului solicita sa se constate ca in mod netemeinic petenta a fost amendata contraventional, existand un contract de munca incheiat de aceasta pentru angajatul T. D. si pe cale de consecinta anularea procesului -verbal de contraventie contestat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci, jud. Gorj, la data de 11.09.2009, sub numarul 1674/267/2009, petenta SC N. C. SRL, prin avocat B. I, in termenul legal si in contradictoriu cu I. T. M. GORJ (IN CONTINUARE, ITM GORJ), a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria GJ, nr. 0006127, incheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj la data de 21.08.2009.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in mod gresit, a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca muncitorul T. D. ar fi prestat munca in folosul sau fara a avea contract de munca, contractual fiind inregistrat la ITM Gorj cu trei zile inainte de controlul efectuat de inspectorii de munca .
In dovedirea celor afirmate s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale si proba cu contractul de munca, fiind anexat procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 0006127 din data de 21.08.2009 (f.4-5), instiintarea de plata (f.6), procesul-verbal de control seria GJ nr. 0015974 din 21.08.2009 si anexele 1 si 2 la acesta(f.7-9) , dovada comunicarii acestor acte cu data postei 27.08.2009 (f.10).
Prin serviciul registratura, la data de 17.09.2009, s-a mai depus de catre petenta si contractual de munca al angajatului T. D. (f. 14-16)
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Actiunea este scutita de plata timbrajului, conform art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificarile ulterioare si art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
La 08.10.2009, intimatul a depus, prin registratura instantei, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, aratand ca T. D. a efectuat munca in folosul petentei fara a avea incheiate forme legale de angajare, incheierea contractului de munca fiind incheiat si inregistrat dupa efectuarea controlului.
S-a mai solicitat si judecarea in lipsa potrivit art. 242 C.p.c.
In dovedire, au fost anexate, in copie, declaratia extrajudiciara a lui T. D. (f.26) , procesul verbal de contraventie si actele ce au stat la baza acestuia (f.20-25).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
Prin incheierea din 23.10.2009 au fost incuviintate petentului proba cu martorul T. D. si proba cu inscrisuri, respectiv copia registrului de evidenta a angajatilor.
In cauza, s-a administart proba cu acte si proba testimonial, declaratia martorului T. D. fiind consemnata si atasata la f.33
A n a l i z a n d a c t e l e s i l u c r a r i l e d o s a r u l u i, instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 0006127 din 21.08.2009, s-a retinut in sarcina petentei contraventia prevazuta de art.276 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu modificarile ulterioare( CODUL MUNCII), constand in aceea ca in data de 20.08.2009, la punctual de lucru al petentei, situat in localitatea Ranca, jud. Gorj, a fost depistat T. D. care efectua munca in beneficial acesteia, fara a avea semnat contract de munca.
Petenta a fost sanctionata cu amenda in limita minima prevazuta de lege, respectiv 1500 lei .
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea normelor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petenta nu a contestat legalitatea procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin.1 din Codul Muncii, angajatorul are obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractual individual de munca inainte de inceperea raporturilor de munca.
In temeiul art. 29 alin. 1, art.31 alin 1, 3, 4 si art. 32 alin 4 din actul normativ amintit, angajatorul poate verifica aptitudinea profesionala si personala a celui ce solicita angajarea, sens in care se poate stabili la incheierea contractului de munca o perioada de proba, perioada in care salariatul are toate drepturile si obligatiile din contractual individual de munca si care totodata constituie vechime in munca.
In situatia in care, cu nerespectarea prevederilor art. 29 alin 1, persoanele sunt primite la munca si nu s-a incheiat un contract individual de munca, fapta constituie contraventie si se sanctioneaza de art. 276 alin 1 lit.e, Codul Muncii .
In cauza de fata, nu este contestata imprejurarea ca T. D. efectua munca in beneficiul petentei la data controlului realizat de reprezentanta intimatului, aspect recunoscut de acesta in declaratia data la acel moment (f.26), dar si in fata instantei (f.33), cat si de petenta.
In declaratia data inspectorului de munca, T. D. a recunoscut insa, si ca nu avea contract de munca, desi muncea pentru petenta si a aratat ca nu stie care ii este salariul lunar, element de baza al contractului de munca.
In fata instantei, martorul T. D. a revenit si si-a modificat declaratia in sensul ca, in momentul efectuarii controlului de inspectorul de munca, nu a stiut ca actul semnat a fost un contract de munca, necunoscand acest termen, dar ca se afla in perioada de proba de 5 zile, stabilita prin actul semnat, act prin care nu se stabilea si salariul dupa cum a precizat acesta (f.33).
Totusi, in contractul depus la dosar de petenta, semnat de martor si care, potrivit sustinerilor celor doi, era incheiat la data efectuarii controlului, apare stabilit si salariul.
Mai mult, analizand contractual individual de munca al lui T. D., depus la f.15-16, instanta constata ca in acesta nu este trecuta data incheierii si nici numarul sub care ar fi fost inregistrat documentul in evidenta societatii petente , respectiv numarul din registrul general de evidenta a salariatilor.
Singura data este cea de 24.08.2009 cand s-a efectuat inregistrarea documentului la ITM Gorj si care este ulterioara efectuarii controlului de catre inspectorul de munca-20.08.2009- si nu anterioara asa cum a sustinut petitionara prin plangerea formulata.
Instanta mai retine ca, desi avocatul petentei a solicitat si i s-a incuviintat, la termenul din 23.10.2009, dovada cu copia registrului de evidenta a angajatilor pentru a demonstra ca la data controlului, contractual era inregistrat in evidenta societatii, acest inscris nu a mai fost depus la dosar, fiind prezentate alte acte, fara relevanta in cauza in conditiile in care ele vizeaza perioda ulterioara controlului efectuat.
Or, data contractului de munca care este un inscris sub semnatura privata, nu numai ca nu se poate proba cu martori fata de terti (instanta), dar pentru a fi opozabila acestora trebuie sa fie certa,
Potrivit art. 1182 C.civ, dispozitii ce devin aplicabile in temeiul art. 295 alin 1 Codul Muncii care stabileste ca legislatia civila se aplica in completare, data certa se dobandeste prin una din cele patru modalitati prevazute limitativ de textul de lege mentionat, respectiv: prin prezentarea actului la o institutie public, prin inscrierea lui intr-un registru anume destinat, prin trecerea actului in acte intocmite de functionari, la moartea uneia dintre partile semnatare.
Pentru aceste considerente, instanta va inlatura apararea petentului in sensul ca la data efectuarii controlului de catre inspectorul de munca exista un contract de munca incheiat cu T. D., apreciind contractul depus la dosar ca fiind un act pro cauza.
Instanta va inlatura si declaratia martorului audiat, fiind evident ca este una indoielnica in ceea ce priveste sinceritatea, nefiind sustinuta de nici o alta proba si avand in vedere calitatea martorului de angajat al societatii petente.
In consecinta, instanta constata ca, prezumtia de temeinicie a procesului verbal atacat, prezumtia ca el reflecta adevarul, nu a fost rasturnata prin proba contrara, prezumtie de la care se porneste in analizarea fondului cauzei atunci cand procesul-verbal de contraventie cuprinde constatari personale ale agentului constatator si a fost legal intocmit.
Astfel, din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art. 34 din OG. nr. 2 /2001 reiese ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia. Or, daca procesul-verbal ar fi lipsit de forta probanta, nu s-ar mai pune problema verificarii lui .
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 34 din O.G nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta urmeaza sa constate ca plangerea formulata este neintemeiata si pe cale de consecinta sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC N.C.SRL, cu sediul in orasul Novaci, str. Campului nr. 16, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul I. T. M.GORJ, cu sediul in Tg.-Jiu, str. 1 Decembrie 1918, jud. Gorj impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr.0006127 din data de 21.08.2009,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicarea hotararii.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.11.2009.
Presedinte,
Andreia Nicoleta Martin
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007