Plangere contraventionala

      Nr. operator 3923
      R O M A N I A
      
      JUDECATORIA NOVACI JUDETUL GORJ
      
Dosar nr. 1779/267/2009
      
      Sentinta Civila Nr. 1349
      Sedinta publica din 16 Octombrie 2009
      Completul constituit din:
      PRESEDINTE: A.N. M.
        GREFIER:       M. G. P
      
      
      Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent J. C. -L. si pe intimat INSPECTORATUL DE. POLITIE, avand ca obiect plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca partile lipsesc
      Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
      
       INSTANTA:

      Deliberand asupra  cauzei civile de fata,  constata urmatoarele:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci, jud. Gorj sub nr1779/267/22.09.2009, petentul J.C.-L. a solicitat in contradictoriu cu intimata  Inspectoratul de Politie Judetean Gorj (in continuare, IPJ Gorj)  anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria AP nr.  0268605/13.09.2009 si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
      Petentul a mai solicitat, totodata, si judecarea in lipsa.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal si netemeinic intrucat, desi s-a retinut ca a solicitat interventia organelor de politie la fata locului fara motiv, in realitate, in noaptea de 13.09.2009 s-a aflat intr-un pericol iminent, el si  prietena sa, in momentul in care a apelat 112, fiind urmariti de trei personae ce erau sub influenta bauturilor alcoolice, personae ce le adresasera si cuvinte  jignitoare in aceeasi noapte, in timp ce se aflau la discoteca din Baia de Fier..
      De asemenea, s-a mai sustinut de catre petent ca in mod gresit a fost amendat, avertismentul fiind sanctiunea ce se impunea in cauza. 
      In dovedire, s-a solicitat proba testimonial, fiind anexat in copie procesul verbal .
      In drept, plangerea  a fost intemeiata pe OG nr 2/2001 si art. 112 C.p.c..
      Actiunea este scutita de plata timbrajului, conform art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificarile ulterioare si art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
      Intimata, legal citata cu copie actiune si mentiunea de a depune intampinare, nu a depus intampinare
      A n a l i z a n d  a c t e l e   s i  l u c r a r i l e  d o s a r u l u i, instanta  retine urmatoarele:
      La data de 13.09.2009 a fost incheiat de intimata procesul-verbal de contraventie seria AP nr  0268605, prin care s-a retinut in sarcina  petentului  J. C. L. savarsirea faptei prevazute de art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 republicata, constand in aceea ca, la data de  13.09.2009, oraq 03.55, loc Poienari, a alarmat organele de mentinere a ordinii publice prin solicitarea interventiei la fata locului fara a avea un motiv intemeiat. 
      S-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de  500 lei, procesul verbal fiind semnat de petent, cu obiectiunea ca nu este de acord cu amenda.
      Avand in vedere ca prin plangere s-au invocat atat motive de netemeinicie, cat si de nelegalitate, instanta le va analiza cu prioritate pe acestea din urma.
      Astfel, apararea invocata, in sensul ca sanctiunea aplicata este nelagala, nu poate fi primita.
      Conform art 3  lit a din Legea nr. 61/1991 Republicata, pentru incalcarea dispozitiilor art 2 pct 13, sanctiunea este amenda intre 100-500lei, iar sanctiunea aplicata de 500 lei se incadreaza in limita maxima prevazuta de actul normativ, astfel incat nu s-a incalcat cuantumul reglementat de lege.
      Este adevarat ca potrivit art. 18 din aceeasi lege, dispozitiile acesteia se completeaza cu cele ale O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, insa dispozitiile din aceasta ordonanta, respectiv art. 7 alin 3 reglementeaza doar posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si nu obligativitatea.
      In privinta celorlate elemente de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele  contravenientului, data si locul savarsirii faptei.semnatura agentului.
      In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal instanta retine urmatoarele:
      Potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 Republicata pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constituie contraventie alarmarea organelor de mentinere a ordinii publice, prin solicitarea interventiei la fata locului, fara motiv intemeiat.
      In cauza de fata, petentul, chiar prin plangerea formulata,  a recunoscut ca a solicitat interventia organelor de politie in noaptea zilei de 13.09.2009 si ca nu a putu dovedi acestora motivul pentru care a solicitat interventia, neavand martori.
      Totodata, din continutul plangerii formulate dar si din cuprinsul procesului -verbal, rezulta ca petentul nu ar contesta fapta, cat sanctiunea aplicata. Astfel, acesta arata pe parcursul plangerii ca sanctiunea ce se impunea ar fi fost avertismentul in conditiile in care, potrivit tot acestuia, “contravenientul este prezent, isi recunoaste fapta_". Si in procesul-verbal de contraventie,la rubrica obiectiuni, petentul a aratat ca nu este de acord cu amenda, nu cu fapta ce a fost retinuta in sarcina sa.
       Instanta mai retine si faptul ca, desi reclamantul a solicitat proba cu martori, acesta, legal citat, nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru a prezenta numele martorilor ce dorea sa fie audiati, mai mult, cerand chiar judecarea in lipsa. De altfel, nici din cuprinsul cererii si nici din celelalte acte de la dosar, nu rezulta identitatea  persoanelor ce ar putea servi ca martori in cauza si citati in vederea audierii lor in temeiul art. 129 alin.5 C.p.c. Desi petentul sustine ca in respectiva noapte se afla impreuna cu prietena sa, datele de identificare ale acesteia nu apar nici macar o data pe parcursul actiunii.
      Fata de aceste considerente, instanta constata ca in absenta probelor propuse de petent, prezumtia de temeinicie a procesului verbal atacat, prezumtia ca el reflecta adevarul, nu a fost rasturnata prin proba contrara, prezumtie de la care se porneste in analizarea fondului cauzei atunci cand procesul-verbal de contraventie cuprinde constatari personale ale agentului constatator si a fost legal intocmit.
      Astfel, din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art. 34 din OG. nr. 2 /2001 reiese ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia. Or, daca procesul-verbal ar fi lipsit de forta probanta, nu s-ar mai pune problema verificarii lui .
      In aceste conditii instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este justificata si nu se impune reducerea cuantumului acesteia ori inlocuirea sa cu sanctiunea avertismentului in temeiul art.. 34 din OG 2/2001, coroborat cu art 38 alin 3 din acelasi act normativ.
      Este adevarat ca avertismentul poate fi aplicat, chiar daca in actul normativ de sanctionare a contraventiei respective  nu se prevede in mod expres aceasta sanctiune, conform art 7 alin 3 din OG 2/2001, dar tot potrivit acestui articol, avertismentul  se aplica in  situatia in care fapta este de gravitate redusa, ceea ce nu se poate retine in cauza fata de modul si mijloacele de savarsire a acesteia.
      Astfel, fapta  retinuta in sarcina petentului, alertarea organelor de politie nemotivat, a fost savarsita, asa cum recunoaste si acesta, prin apelarea numarului de urgenta 112.
      Or, chiar   apelarea  abuziva a acestui numar constituie o contraventie care se sanctioneaza cu amenda de la 500 la 1000 lei potrivit art. 32 din OUG nr. 34/2008, privind organizarea si functionarea sistemului national unic pentru apeluri de urgenta.
       Solicitarea, in scop de amuzament, a interventiei organelor de politie la fata locului, fara a exista un motiv serios prin apelare la numarul 112, poate afecta in mod negativ interventia  acestor organe specializate care astfel nu mai pot sa intervina la inlaturarea consecintelor unor situatii de urgenta reale.
      Or, potrivit art. 21 alin. 3 din OG.nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele legale si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol al faptei, urmand a se tine seama totodata si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale faptuitorului.
      Pentru motivele expuse, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul J. C. L., domiciliat in comuna Bumbesti-Pitic, sat Bumbesti-Pitic, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, cu sediul in Tg.-Jiu, jud. Gorj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 0268605 din 13.09.2009, ca neintemeiata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta public, azi 16.10.2009.

Presedinte,
Andreia Nicoleta Martin