Raspunderea civila delictuala a unitatii bancare parate este atrasa de activitatea culpabila desfasurata de angajatul sau, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului. Cu toate ca unitatea bancara a depus dilige...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Pretentii

  Raspunderea civila delictuala a unitatii bancare parate este atrasa de activitatea culpabila desfasurata de angajatul sau, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului. Cu toate ca  unitatea bancara a depus diligente si a restituit reclamantului sumele aferente contractelor de depozit , prejudiciul suferit de acesta este mai amplu incluzand si prejudiciul moral.
                                                                      
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. _./263/2012 reclamantul B. V. a chemat in judecata parata SC BCR SA M. solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta  sa fie obligata parata la repararea prejudiciului personal nepatrimonial reprezentand daune morale.
In motivare reclamantul a aratat ca  este clientul paratei de mai multi ani, pe parcursul carora a deschis mai multe depozite bancare de depunere in scopul de a-si asigura  o situatie  financiara stabila  dat fiind faptul ca este pensionar si totodata o persoana cu probleme de sanatate  care presupune existenta unor venituri sigure.
Ca, la data de 09.12.2011 s-a prezentat la sediul SC BCR SA M.  pt. a  verifica situatia depozitelor  si a solicitat extrasele  de cont  la care figura ca titular , respectiv 5 depozite, ocazie cu care a constatat ca doua dintre cele 5 depozite  fusesera lichidate fara ca el sa aiba cunostinta de acest fapt, respectiv contul ___ROL_. deschis de el la 16.02.2011 si lichidat de o persoana necunoscuta  insa care avea acces la informatiile privitoare la situatia conturilor clientilor BCR, la data de 31.08.2001 si contul __.ROL__ deschis la data de 23.03.2011, la mai putin de 3 ore de la deschidere.
Ca, urmare a celor constatate a suferit un soc foarte puternic necesitand internare in unitatea de primiri urgente a Spitalului M. si deoarece figura in evidentele medicului de familie ca fiind o persoana ce sufera de grave probleme cardiace a fost indrumat spre a merge cu trimitere la Spitalul "P. V." din T. pt. a face investigatii amanuntite.
A mai aratat reclamantul ca a efectuat  analize amanuntite si totodata urmeaza tratament medicamentos fiind inca intr-o perioada de recuperare  dupa socul suferit.
Ca, astfel i-a fost adus reclamantului un prejudiciu extrem de mare, raportat la simpla constatare a medicului curant , care i-a adus la cunostinta ca socul a fost atat de mare incat efectele se vor face simtite si se vor reflecta in evolutia viitoare a starii sale de sanatate.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Pentru dovada cererii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 3-6, 29-50,63,76-80,84 din dosar ).
Legal citata , parata BCR SA  - Agentia M. a solicitat in aparare administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, proba incuviintata de catre instanta si a solicitat , prin intermediul instantei, copie dupa fisele de observatie privind pe reclamantul B. V. de la medicul de familie dr. R. I. M..
La data de 15.02.2012 reclamantul B. V. si-a precizat cererea aratand ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 30 000 lei reprezentand daune morale si cheltuieli de spitalizare  in suma de 2000 lei .
Pentru completarea probatoriului, reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de catre instanta , in cauza fiind ascultate  numitele F.L. si F. E..
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
In ce priveste starea de fapt, instanta retine ca in data de 09.12.2011 reclamantul B. V. , client al BCR M. , care avea constituite la aceasta agentie bancara mai multe depozite bancare s-a prezentat la banca pentru a verifica situatia depozitelor sale si a solicitat extrasele de cont in care figura ca titular.
Reclamantul avea in derulare 5 depozite bancare.
La cererea sa, i-au fost puse la dispozitie extrasele de cont si a observat ca doua dintre cele 5 depozite bancare fusesera lichidate , fara ca reclamantul sa aiba cunostinta de acest lucru (filele 3-6  din dosar).
Reclamantul B. V. a formulat o cerere adresata directorului BCR SA in care expunea situatia creata , respectiv faptul ca este client al BCR - Agentia M. , jud. G. si ca la data de 09.12.2011 avea constituite mai multe conventii de depozit la termen , iar in data de 09.12.2011 , prezentandu-se la ghiseu pentru a cere o stare financiara a tuturor conturilor a constatat ca doua dintre aceste depozite nu se regasesc , cu toate ca reclamantul nu facuse nicio tranzactie.
In acel moment, reclamantul B. V. , cunoscut cu afectiuni cardiace , a suferit un soc si i s-a facut rau , fiind transportat ulterior de catre rudele sale la Spitalul din mun. M. .
Din depozitiile martorilor ascultati in cauza (filele 86-87 din dosar) coroborate cu inscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei , rezulta ca in zilele urmatoare , datorita faptului ca reclamantul se simtea foarte rau, s-a deplasat la Institutul de Boli Cardiovasculare T. , unde a fost internat pentru investigatii de specialitate (fila 105 din dosar).
Sub aspectul starii de drept, instanta are de verificat existenta prejudiciilor materiale si morale pretinse de reclamant , intinderea acestora, precum si indeplinirea conditiilor de acordare.
In ce priveste sumele care au disparut din conturile reclamantului, instanta retine ca unitatea bancara parata a acoperit prejudiciul suferit in acest sens de catre reclamantul B. V. .
Prejudiciul material suferit si pretins de reclamant in cauza de fata consta in cheltuielile de spitalizare pentru investigatiile de specialitate efectuate la Institutul de Boli Cardiovasculare T. si transportul la aceasta unitate medicala.
Sub acest aspect, se retine ca reclamantul face dovada unor cheltuieli in suma totala de 1268,20 lei , conform bonurilor fiscale depuse la filele 47-48 din dosar.
Prin urmare, se poate vorbi de existenta unui prejudiciu material in cuantumul mai sus mentionat reprezentat de costul medicamentelor si materialelor de investigatie achizitionate de reclamant.
Potrivit disp.art.1349 C.civ. orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului de impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale , drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane .
Raspunderea comitentului pentru fapta prepusului , incidenta in cauza de fata , potrivit disp.art.1373 C.civ. presupune obligatia comitentului de a repara prejudiciul cauzat de prepusii sai ori de cate ori fapta savarsita de acestia are legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate.
In speta, raspunderea civila delictuala a unitatii bancare parate este atrasa de activitatea culpabila desfasurata de angajatul sau, activitate care a avut ca rezultat lipsa sumelor de bani din contul reclamantului.
Cu toate ca  unitatea bancara a depus diligente si a restituit reclamantului sumele aferente contractelor de depozit , prejudiciul suferit de acesta este mai amplu , atat sub aspect material cat si sub aspect moral.
Intrucat reclamantul este o persoana care suferea deja de afectiuni cardiace , imprejurare care rezulta din inscrisurile medicale depuse la dosar , la momentul la care a aflat ca doua depozite bancare i-au fost lichidate , fara ca el sa aiba cunostinta despre aceasta, a suferit un soc emotional, de natura sa-i afecteze sanatatea.
Nu se poate retine in acest sens apararea invocata de unitatea parata care a aratat ca nu exista o legatura de cauzalitate intre incidentul cu banca din data de 09.12.2011 si evolutia starii generale de sanatate a reclamantului, intrucat nu i s-a pus viata in pericol ori i s-au agravat bolile cronice de care sufera.
Imprejurarea ca incidentul cu banca i-a provocat  reclamantului o criza a bolii de care sufera  este apreciata ca fiind suficienta pentru dovada unei legaturi de cauzalitate intre incidentul din data de 09.12.2011 si prejudiciul suferit de reclamant.
Prin urmare, se apreciaza ca sunt indeplinite cerintele disp.art.1373 , 1381 si urmatoarele C.civ. pentru a se dispune obligarea paratei la repararea prejudiciului suferit de reclamant.
Potrivit disp.art.1381 alin.1 C.civ. orice prejudiciu da dreptul la reparatie , iar potrivit disp.art.1385 alin.1 C.civ. prejudiciul se repara integral daca prin lege nu se prevede altfel.
Art 1391 C.civ. prevede insa ca in caz de vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii, poate fi acordata si o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala.
In acest sens, sub aspectul prejudiciului moral si a cheltuielilor necesare pentru a avea o viata normala , se apreciaza ca actiunea reclamantului este fondata in parte .
Fata de aceste considerente, se va admite in parte cererea reclamantului si se va dispune obligarea paratei la plata despagubirilor civile in cuantum de 1268,20 lei , precum si la daune morale in cuantum de 10000 lei.
Pentru aceleasi considerente mai sus expuse se va respinge in rest cererea reclamantului.
In baza art.276 C.p.civ. se va dispune obligarea paratei si la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.