Anularea contractului de vanzare-cumparare pe considerentul ca a fost viciat consimtamantul sau prin manoperele dolosive folosite de catre parat in scopul determinarii la incheierea conventiei, dar si datorita nerespectarii dispozitiilor imperati...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Anulare act-rejudecare

Anularea contractului de vanzare-cumparare pe considerentul  ca a fost  viciat consimtamantul sau prin manoperele dolosive folosite de  catre parat in scopul determinarii la incheierea conventiei, dar si  datorita nerespectarii dispozitiilor imperative ale art.128-130 Cod Familie.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 24.03.2010 , reclamanta , C. G. , personal si  in calitate de reprezentanta legala a minorei , C. R. , a chemat in judecata pe paratul , B. C. S. , solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna atat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumpararea autentificat sub nr. __/08.12.2008 , cat si anularea aceleiasi conventii , cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii , reclamanta a aratat ca la data de 08.12.2008 a convenit cu paratul asupra vanzarii unui teren in suprafata de 31 mp , situat in intravilanul mun. M. , tarla 9 parcela 77/3 , invoiala fiind consfintita la BNP I. C. A. .
Ca actul este lovit de nulitate intrucat  consimtamantul reclamantei a fost afectat de dol , dat fiind ca paratul a profitat de starea de tulburare in care se afla dupa decesul sotului sau .si a determinat-o sa-si instraineze cota de 1 cei se cuvenea in calitate de sotie supravietuitoare.
A mai precizat reclamanta ca o alta cauza de anulabilitate a conventiei este data de calitatea de curator a tatalui cumparatorului , B. T. , care a fost numit curator al minorei , C. R. , desi dispozitiile art. 128 C familiei , ii interziceau o asemenea reprezentare.
In drept ,au fost invocate prevederile art. 953 C civ si art. 128-130 c familiei.
In scop probator , la dosarul cauzei a fost depus contractul de vanzare cumparare nr__/08.12.2008 , certificatul de mostenitor nr. __/19.08.2008 , acte stare civila , dispozitia nr. __/13.11.2008.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 42 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Din oficiu , au fost solicitate relatii cu privire la instituirea curatelei minorei C. R..
 La termenul din data de 09.06.2010 , reclamanta si-a precizat actiunea in sensul  ca solicita anularea contractului de vanzare cumparare data fiind existenta dolului , cat si incidenta dispozitiilor art. 128-130 C fam.
A fost solicitata , incuviintata si  administrata de catre  instanta , proba testimoniala ,  fiind audiati in cauza martorii : M. S. , pentru parat si R. N. si R. E. pentru reclamanta.
Prin sentinta civila nr. __/30.06.2010 s-a respins actiunea formulata  de reclamanta , fiind obligata reclamanta la 1000 lei cheltuieli  de judecata , in favoarea paratului , reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat  apel reclamanta , iar prin decizia civila nr. __ din 05.10.2010 , instanta de recurs  - Tribunalul Gorj  , a admis  recursul  declarat de reclamanta , a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta de fond - Judecatoria Motru .
Cauza a fost reinregistrata pe rolul  Judecatoriei Motru la data de 29.10.2010 , sub nr. 4259/263/2010.
Avand in vedere recomandarea instantei de casare, in rejudecare, s-a solicitat Serviciului Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Comunei C. sa comunice daca in momentul instituirii curatelei, prin dispozitia nr. __/13.11.2008, autoritatea tutelara si-a manifestat acordul cu privire la vanzarea terenului in cauza in ceea ce o priveste pe minora C. R.. Prin adresa nr. __./27.01.2011 Primaria Comunei C. a aratat ca autoritatea tutelara nu si-a manifestat acordul cu privire la vanzarea terenului de catre minora C. R. si ca instituirea curatelei a fost solicitata de mama minorei.
Instanta din oficiu a luat un interogatoriu reclamantei in sedinta publica din 12.01.2011.  
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. __../08.12.2008 , pe considerentul ca a fost viciat consimtamantul sau prin manoperele dolosive folosite de catre parat in scopul determinarii la incheierea conventiei, dar si datorita nerespectarii dispozitiilor imperative ale art. 128-130 Codul fam.
In privinta cererii de anulare a contractului, facuta in nume propriu de reclamanta, pe motivul inexistentei consimtamantului pentru lipsa discernamantului si pentru dol, instanta  retine urmatoarele:
La data de 8 decembrie 2008 s-a incheiat intre parti contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr__.. prin care reclamanta si B. T. , in calitate de curator pentru minora , C. R. ,  au vandut  paratului  imobilul situat in intravilanul mun. M. , str. S. , nr. 4 , zona Autogara veche - teren in suprafata de 31 mp , - curti constructii  avand nr cadastral __., intabulat in CF__.
  Pretul convenit a fost de  405 lei, platit integral la data autentificarii actului.                                 
 Instanta retine ca, atat lipsa discernamantului in momentul incheierii actului juridic civil cat si viciile de consimtamant sunt cauze care atrag nulitatea relativa a actului juridic civil.
Astfel, pentru a fi valabil exprimat, consimtamantul trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa fie nealterat de vreun viciu de consimtamant.
Referitor la prima conditie instanta retine ca, reglementand capacitatea de drept civil, legea prezuma juris tantum existenta discernamantului juridic necesar incheierii actelor juridice civile pentru persoana fizica cu capacitate deplina de exercitiu.
Pentru a proba lipsa discernamantului, reclamanta a invocat tulburarea produsa de moartea sotului cu 6 luni inainte de incheierea contractului, depunand la dosar o poezie , un articol din ziar, o scrisoare medicala si bilet de iesire din spital.
Desi discernamantul este o stare de fapt, lipsa acestuia putand  fi dovedita prin orice mijloc de proba, instanta nu poate sa retina apararea reclamantei care prin actele medicale depuse a demonstarat ca a fost intr-adevar internata in perioada 21.07.2008-01.08.2008, insa pentru probleme de sanatate care nu au legatura cu capacitatea ei psihica, acestea fiind enumerate la 6 puncte, in ultima instanta, fiind mentionat in scrisoarea medicala un diagnostic ce corespunde tot sanatatii fizice a reclamantei, alaturi de care se regaseste si "anxietatea" invocata de aceasta. Este clar ca internarea in spital nu a fost determinata de eventuale probleme psihice ale acesteia, iar anxietatea care reprezinta o stare de neliniste, nu poate sa fie considerata o cauza de incapacitate care sa fi determinat lipsa discernamantului la incheierea actului si care sa conduca la anularea acestuia, intruct o altfel de interpretare ar pune in pericol securitatea circuitului civil, chiar daca aceasta a fost determinata de un eveniment grav, moartea sotului sau. In acelasi sens sunt si declaratiile martorilor aflate la dosar. Astfel, declaratia martorului M. S. a fost in sensul inexistentei unei tulburari a reclamantei de natura a afecta perceptia actului de dispozitie , data fiind si activitatea anterioara a acesteia de documentare in scopul obtinerii unui pret cat mai bun pentru bunul instrainat—ofertele de vanzare.
Pe de alta parte, manifestarea de vointa este producatoare de efecte juridice cu conditia sa fi fost libera si constienta (reala) si nu alterata de vicii de consimtamant.
Astfel, raportand dispozitiile art.953 C.Civ., potrivit caruia:"consimtamantul nu este valabil cand este dat prin eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol", la dispozitiile art.960 C.civ. care statueaza cu caracter de principiu ca "dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene intrebuintate de una din parti sunt astfel incat este evident ca , fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat", rezulta ca dolul consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin mijloace viclene (manopere dolosive), cu scopul de a incheia un act juridic, un contract sau un alt act.
Dolul este alcatuit din doua elemente, si anume: elementul intentional care consta in vointa de a induce o persoana in eroare, si elementul material ce consta in intrebuintarea de mijloace viclene pentru realizarea intentiei de inducere in eroare, iar pentru a constitui viciu de consimtamant trebie sa fie determinant si sa provina de la cealalta parte.
Fiind un fapt juridic, dolul poate fi probat prin orice mijloace de proba.
Astfel, declaratiile martorilor audiati in primul ciclu procesual nu au dovedit existenta dolului care sa provina de la parat. Martorul , R. N. , propus spre audiere de catre reclamanta , a invederat ca vanzarea terenului de catre reclamanta a fost determinata de nevoia de bani, si de intretinerea celor doi minori ramasi in grija sa exclusiva.
Si martorul M. S. a declarat in sensul inexistentei unor masinatiuni din partea paratului in vederea perfectarii actului de vanzare cumparare aratand a vanzatoarea a solicitat oferte de la mai multi cumparatori, dupa care s-a orientat catre parat intrucat acesta a oferit pretul cel mai bun.
Faptul ca  intre parti ar fi existat si o intelegere verbala ca ulterior achizitionarii terenului sa fie cumparata si cladirea de catre acelasi cumparator , nu constituie un factor care sa fie calificat drept manopera dolosiva ,cu atat mai mult cu cat declaratiile martorilor reclamantei s-au bazat doar pe perceptia exclusiva a vanzatoarei.
Mai mult vanzarea cladirii respective s-a realizat prin licitatie publica , - dat fiind ca apartinea unei societati comerciale al carei asociat era defunctul sot al reclamantei , -  si prin intermediul unei firme  de insolventa , astfel ca achizitionarea respectivei cladiri de catre parat nu putea fi hotarata de catre reclamanta.
Cu privire la cererea de anulare a contractului, facuta de reclamanta in calitate de reprezentant al fiicei sale minore C. R., invocand dispozitiile art. 128- art.130 Codul Familiei, referitoare la tutela, instanta  retine urmatoarele:
La data de 8 decembrie 2008 reclamanta, alaturi de B. T., acesta din urma in calitate de curator pentru minora , C. R. au vandut prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1465 paratului,  imobilul situat in intravilanul mun. Motru , str. S. , nr. 4 , zona Autogara veche - teren in suprafata de 31 mp , - curti constructii  avand nr cadastral __ , intabulat in CF__...
Potrivit art. 128 Codul Familiei "este oprit sa se incheie acte juridice intre tutore, sotul, o ruda in linie dreapta ori fratii sau surorile tutorelui, de o parte, si minor, de alta. Art. 129 Codul Familiei prevede ca, "tutorele nu poate, fara prealabila incuviintare a autoritatii tutelare sa faca valabil instrainarea ori gajarea bunurilor minorului".
Dispozitiile art. 130 Codul Familiei impun ca autoritatea tutelara sa acorde incuviintarea "numai daca actul raspunde unei nevoi sau prezinta un folos neindoielnic pentru minor".
Analizand contractul de vanzare cumparare a carui anulare se solicta, instanta retine ca acesta a avut ca parti contractante pe de o parte pe reclamanta , C. G. si B. T. , in calitate de curator pentru minora C. R. avand sub 14 ani, iar pe de alta parte pe paratul , B. C. S..
Numirea curatorului a avut loc potrivit dispozitiei nr. _../13.11.2009 , emise de catre Primaria com. C. , urmare a cererii inregistrate cu nr. __../10.11.2009 , formulate de insasi reprezentanta legala a minorei ( mama ) , reclamanta din cauza.
Solicitarea de numire a curatorului a fost expresa in ceea ce priveste identitatea persoanei , reprezentanta legala facand mentiune ca doreste sa fie numit curator dl. B.T..
Cum reclamanta a invocat incidenta dispozitiilor legale care reglementeaza institutia tutelei , cu toate ca in speta ne regasim in situatia unei curatele, urmeaza a evidentia distinctia dintre cele doua institutii.
Astfel, art113 Codul Familiei dispune instituirea tutelei "in cazul in care ambii parinti fiind morti, necunoscuti, decazuti din drepturile parintesti, pusi sub interdictie, disparuti ori declarati morti, copilul este lipsit de ingrijirea ambilor parinti".
 Asadar, tutela  este mijlocul juridic de ocrotire a minorului lipsit de ocrotire parinteasca, o sarcina prevazuta de lege, obligatorie, gratuita si personala.
 Tutorele are obligatia de a administra bunurile minorului si de a-l reprezenta in acte civile, insa numai pana la data la care acesta implineste varsta de 14 ani. Actele juridice pe care tutorele le poate incheia singur, in numele si pe socoteala minorului sunt: actele de conservare a patrimoniului si actele de administrare a patrimoniului.
Actele juridice care pot fi incheiate de tutore numai cu incuviintarea prealabila a autoritatii tutelare : sunt actele de dispozitie juridica (instrainarea, constituirea un or drepturi reale principale sau accesorii etc.).
Curatela minorului este un mijloc juridic temporar si subsidiar de ocrotire a minorului. Curatela se instituie de autoritatea tutelara de la domiciliul minorului, fie din oficiu, fie la cererea oricarei persoane din cele prevazute de art. 152 din Codul familiei daca parintele sau tutorele este impiedicat sa indeplineasca un anumit act in numele persoanei pe care o reprezinta sau ale carei acte le incuviinteaza.
Instanta retine ca, minora  C. R. era lipsita de capacitate de exercitiu in momentul perfectarii actului de dispozitie, iar la solicitarea mamei sale in conditiile anterior mentionate, a fost numit curator B. T.. 
Avand in vedere distinctiile evocate intre institutia curatelei si cea a tutelei, instanta retine ca, nu pot fi aplicate dispozitiile art.128- art.130 privitoare la tutela, situatiei de fapt retinuta in speta in care minorei i-a fost instituita curatela, cu atat mai mult cu cat art. 155 din Codul Familiei impune ca "in cazurile in care se instituie curatela sa se aplice regulile de la mandat".
Astfel, potrivit art. 98 din Codul Familiei masurile privitoare la persoana si bunurile copilului se iau de catre parinti, de comun acord,  parintii avand dreptul si indatorirea de a administra bunurile copilului lor minor si de a-l reprezenta in actele civile pana la data cand el implineste varsta de 14 ani.
Instanta retine ca, in cauza, mama minorei, in calitate de reprezentant al acesteia a solicitat expres instituirea curatelei pentru fiica sa C. R. in vederea vanzarii unui teren situat in M., indicand sa fie numit curator B. T.. Prin interogatoriul luat reclamantei in sedinta publica din 12.01.2011 aceasta a recunoscut ca la data formularii cererii de instituire a curatelei a cunoscut faptul ca B. T. va vinde terenul fiului sau B. C. S., fiind intelesi si asupra pretului contractului.
Vazand si efectele intre parti ale contractului de mandat cu titlu gratuit, constatand ca raporat la regulile mandatului nu exista incompatibilitati raportat la calitatea partilor din contractul de vanzare cumparare in litigiu, instanta aprecieaza ca nefondata cererea formulata de reclamanta in nume propriu si in calitate de reprezentant al minorei C. R. si urmeaza a o respinge.
Potrivit art. 274 Cod pr. civ, va fi obligata reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecata.