Plangerea impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala pentru savarsirea faptelor prevazute de art.290 Cod penal si art.292 Cod penal - obtinerea ulterior a acceptului proprietarilor vecini pentru emiterea autorizatiei pentru deschiderea...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

Plangerea impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala pentru  savarsirea faptelor prevazute de art.290 Cod penal si  art.292 Cod penal - obtinerea ulterior a acceptului proprietarilor vecini pentru  emiterea autorizatiei pentru  deschiderea punctului  farmaceutic.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru  la data de  14.12.2011 sub nr.4488/263/2011 petentul  B. C. I. a  formulat plangere impotriva  ordonantei nr__../P/2008 din data de 05.09.2011 a Parchetului de pe langa J. M., precum si impotriva  rezolutiei de respingere a plangerii nr__/II/2011 din data de 22.11.2011, emisa de primul procuror al Parchetului de pe langa J.. M. , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna admiterea plangerii, desfiintarea ambelor rezolutii contestate ca fiind nelegale, iar daca probele  existente la dosar sunt suficiente, in complet legal constituit sa se pronunte o solutie legala si temeinica, solutionand cauza pe fondul ei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii a aratat petentul ca, prin ordonanta  din data de 04.03.2009 a  Parchetului de pe langa J. M., pronuntata in dos. _../P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea faptelor prev. de art.25, 290 si 292 C.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ de 1.000 lei, fiind de asemenea scos de sub urmarire penala  pentur infractiunea prevazuta de art.291 C.pen.
Ca, in urma recursului declarat impotriva s.p__/07.10.2009, pronuntata de Judec. M. in dos. _../263/2009, prin decizia penala nr__. din 09.12.2009, pronuntata de Tribunalul G., in dosarul nr__./263/2009, a fost admis recursul, a fost  casata sentinta penala, fiind admisa plangerea, desfiintata ordonanta  nr__/P/2008 adoptata la data de 09.04.2009 de Parchetul de pe langa J.. M., fiind trimisa cauza la procuror  in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru faptele prev. de art.25 C.pen. rap.la art.292 si 290 C.pen.
Ca, dupa completarea probelor, in cursul cercetarii penale, prin ordonanta din  14.06.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. I. pentru savr. infr.prev.de art.25 C.pen. rap.la art.292 si art.290 C.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  de 1.000 lei.
Ca, prin s.p_./17.12.2010 pronuntata de J. M. in dosarul nr__/263/2009 a fost respinsa plangerea numitului C. I., fiind admisa plangerea sa , fiind desfiintata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 14.06.2010 dispusa in dosarul nr__./P/2008 si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru administrarea probei cu martori si cu inscrisuri, pentru a se verifica daca B. I. este autorul semnaturilor  de pe inscrisul intitulat "aviz/ accept" conform L.230/2007, iar daca se va constata ca nu este autorul, atunci sa se verifice daca petentul l-a folosit in scopul producerii  de consecinte juridice, stiind ca este fals.
Ca, prin ordonanta nr__./P/2008 din data de 05.09.2011 Parchetul de pe langa J.. M., in baza art.249 C.pr.pen. rap.la art.11, pct.1, lit.b, art.10, lit.a si c C.pr.pen. cu aplicarea art.228 alin.1 rap.la art.10, lit.b ind.1 C.pen. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inv. B. I. pentru infr. prev.de art.25 rap.la art.292 si 290 C.pen. si neinceperea urmaririi penale fata de  inv. B. I. pentru fapta prev.de art.291 C. pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter  administrativ in cuantum de 1000 lei.
A mai aratat petentul ca a formulat plangere impotriva ordonantei  din data de 05.09.2011 data in dosarul nr.2159/P/2008, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat desi  s-a dispus neinceperea urmaririi penale  pentru infr.prev.de art.291 C.pen. s-a aplicat o amenda administrativa in cuantum de 1000 lei, ori nefiind inceputa urmarirea penala pentru fapta prev.de art.291 C.pen. nu se putea aplica  nici un fel de sanctiune.
Ca, daca nu  s-a inceput urmarirea penala, procurorul nu mai putea solicita anularea actelor false, nefiind identificati autorii falsului, nu exista nici un fel de certitudine referitor la persoana care a falsificat  vreun inscris , inclusiv inscrisul la care se refera sentinta nr.373/17.12.2010.
Ca, ceea ce procurorul nu a analizat  este faptul ca pentru a exista infractiunea prev.de art.291 C.pen. este necesar a se folosi un inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii de consecinte juridice, de aceea sub aspectul laturii subiective  persoana in cauza trebuia  sa aiba cunostinta ca inscrisul este fals, iar organele de urmarire penala nu au stabilit ca I. V. ar fi semnat acel "aviz/accept", pentru ca nu se cunosc  persoanele, din grupul de femei aflate in fata blocului A_., scara _ din M__.. carora li s-a adresat invinuitul B. I..
In drept plangerea a fost motivata pe disp.art.278 ind.1 C.pr.pen.
Din oficiu instanta  solicitat de la Parchetul de pe langa J. M. spre observare dosarul nr__./P/2009 si a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de intimati a  lui C. I. si I. V..
La data de 20.01.2012 in cauza a formulat cerere de abtinere judecator V. E. S., iar prin Incheierea din Camera de Consiliu din data de 26.01.2012 a fost admisa cererea de abtinere, acordandu-se termen de judecata la data de 15.02.2012 pe completul P_.
Prin concluziile scrise, petentul B. I. a solicitat, in baza art. 278 indice 1 pct.8 lit b si c Cod pr. penala, sa fie desfiintate ordonantele nr. __/P/2008 din 05.09.2011 a Parchetului de pe langa J. M.  si nr__/II/2011/22.11.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul G. si trimiterea cauzei procurorului in vederea dispunerii unei solutii temeinice si legale, ori sa fie retinuta cauza pentru judecare si pe baza probelor sa se pronunte o hotarare. 
Analizand  actele  si  lucrarile  dosarului, instanta  retine  urmatoarele:
La data de 27.11.2008 petentul intimat in cauza de fata, C. I. a formulat plangere penala impotriva  lui B.C.I. aratand ca, in data de 3.09.2008, s-a emis de catre Tribunalul G. prin judecator delegat la O.R.C. incheierea nr___ data in dosar nr. __/01.09.2008 , prin care a fost admisa cererea formulata de B. C. I. privind declararea punctului de lucru din M. , ce apartine SC N. C. SRL si s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului a mentiunii privind modificarea actului constitutiv conform actului aditional cu dare de data certa nr__. din 29.08.2008.
A mai aratat petentul - intimat C.I. ca , la admiterea cererii formulate de B. C. I. cu privire la deschiderea acestui punct de lucru s-a avut in vedere indeplinirea conditiilor impuse de art. 42 din Legea nr. 230/ 2007 , respectiv existenta acordului scris al proprietarilor vecini in plan vertical si orizontal , vecini cu apartamentul unde s-a deschis punctul de lucru.
Ca , in dosarul depus la ORC pentru admiterea incheierii nr. __. s-a luat acordul unor alte persoane, care nu sunt proprietarii vecini in sensul disp. art.42 din L 230/2007.
Prin rezolutia din 03.02.2009 , procurorul a confirmat inceperea urmaririi penale impotriva petentului - intimat B. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 C.pen., art.25 rap. la art. 292 C. pen. si impotriva  intimatei I. V.  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 C. pen., intrucat B. I. a folosit un document eliberat de SC M. SRL M. , in care semnaturile a trei persoane erau false , a instigat pe numita I. V. pentru a declara la notarul public ca una din cele semnaturi este a sa, fapt infirmat in urma constatarii tehnico - stiintifice grafice.
I. V. a declarat la notarul public ca semnatura la numele E. V. este a sa, fapt infirmat de aceeasi constatare mentionata mai sus.
La data de 3.03.2009 procurorul a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de B. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.290 C.pen. .
Ulterior, la data de 4.03.2009 prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, procurorul, in baza art.11 pct.1 lit.b, art.10 lit.b1 C.pr.pen. si art.10 lit.a C.pr.pen., a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 25 rap.la art.292 C.pen. si art.290 C.pen. a petentului - intimat B. I. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 lei petentului - intimat.
Prin aceeasi ordonanta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala  pentru fapta prev. de art. 292 C. pen. a intimatei I. V. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
De asemenea , s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului - intimat B. I. pentru infractiunea prev. de art. 291 C. pen. , cu motivarea ca fapta acestuia prin care a uzat de avizul /accept ( in care a falsificat semnaturile celor trei locatari ) la O.R.C.  de pe langa Tribunalul G. , este absorbita de continutul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , prev. de art. 290 C. pen. si deci aceasta fapta nu poate exista distinct .
Un exemplar al ordonantei a fost inaintat Judecatoriei M. , in vederea anularii actelor false , respectiv : aviz / accept conform Legii 230/2007 si declaratia intimatei I.V. , data la biroul Notarial din Tg-Jiu.
Impotriva acestei solutii au formulat plangere adresata primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria M. atat petentul -intimat B. I. cat si intimatul - petent C. I..
Prin sentinta   civila  nr__../08  oct. 2009,  in  baza   art.  278  ind. 1  lit  a  C.p.p , au  fost  respinse  plangerile  petentilor .
Prin  Decizia  nr. __/09.12.2009  Tribunalul  G., a  admis  recursul  declarat   de  recurentul  petent  B. I., a  desfiintat  ordonanta  din  09.04.2009  data  in dosarul   __/P/2008  si  a  trimis  cauza  la  procuror   in  vederea  redeschiderii  urmaririi  penale   si  completarea  cercetarilor   cu  privire  la  B. I.   in cadrul  dis p art. 25 rap  la  art. 292 si  290  C.pen.
In  data  de   28.01.2010 s-a  dat  o ordonanta  de  redeschiderea  urmaririi  penale   fata  de  invinuitul   B. I..
In urma  redeschiderii  s-a   procedat  la  confruntarea  lui  B.  I. si  I.  V.  .
             Prin ordonanta nr. __./P/2008 din 14.06.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. I. pentru faptele prevazute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 292 Cod Penal si art. 290 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei si a invinuitei I. V., pentru fapta prevazuta de art. 292 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei. Impotriva acestei ordonante a formulat plangere petentul B. I., solutia fiind insa mentinuta de Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria M.. Actele procurorului au fost contestate in instanta, iar prin sentinta nr. _./17.12.2010 pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr. _./263/2010, in baza art. 271 indice 1 alin. 8 lit. a Cod Procedura Penala a fost respinsa plangerea formulata de C. I. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 14.06.2010 dispusa in dosarul nr. __./P/2008 si a fost admisa plangerea formulata de B.I. impotriva aceleiasi ordonante, dispunandu-se desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, ocazie cu care va fi administrata proba cu martori si inscrisuri pentru a se stabili daca B. I. este autorul semnaturilor de pe inscrisul intitulat "Aviz/Accept" conform Legii nr. 230/2007, iar in cazul in care se va constata ca acesta nu este autorul, sa se verifice, daca petentul l-a folosit in vederea producerii de consecinte juridice, stiind ca este fals.
Prin ordonanta data in dosarul __./P/2008, la data de 18.03.2011, s-a dispus redeschiderea urmaririi penale fata de invinuitul B. I. pentru faptele prevazute de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal si art. 290 Cod penal si fata de invinuita I.V., pentru fapta prevazuta de art. 292 Cod Penal. 
                Prin ordonanta data la 05.09.2011 in dosarul nr. __./P/2008  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. I. pentru faptele prevazute de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod Penal si art. 290 Cod Penal, retinandu-se ca  invinuitul B. I. nu a instigat-o pe I. V. sa faca declaratii false in fata notarului public, declaratia data de I. V. in fata notarului public la 12.12.2008, in care mentiona in mod nereal ca a semnat documentul fiind facuta din proprie initiativa, iar falsul in inscrisul sub semnatura privata nu a fost savarsit de catre B. I., si neinceperea urmaririi penale fata de B. I. pentru fapta prevazuta de art. 291 Cod Penal. S-a dispus totodata aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru aceasta fapta in cuantum de 1000 lei, retinandu-se ca inscrisul falsificat prin contrafacerea subscrierii a fost folosit de catre invinuitul B. I. in vederea producerii unei consecinte juridice. Solutia a fost mentinuta de Prim procurorul  Parchetului de pe langa Tribunalul G. prin ordonanta data in data de 22.11.2011.
          Raportand situatia de fapt la dispozitiile legale, instanta retine urmatoarele:
          La data de 01.09.2008, petentul a depus o cerere la O. R.C. de pe langa Tribunalul G. (fila 58 din dosarul de urmarire penala), in vederea deschiderii unui punct farmaceutic pe raza com M., cerere care a fost solutionata favorabil. In acest sens petentul a efectuat o serie de demersuri pentru obtinerea documentatiei aferente necesare.
         Potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004, "in vederea eliberarii de catre biroul unic din cadrul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal a certificatului de inregistrare continand codul unic de inregistrare sau, dupa caz, a certificatului de inscriere de mentiuni, solicitantul are obligatia sa depuna, o data cu cererea de inregistrare si actele doveditoare, declaratia-tip pe propria raspundere, semnata de asociati sau de administrator". Instanta retine ca, in speta," actele doveditoare" la care fac referire aceste dispozitii legale, privesc si spatiul in care urma a se deschide punctului farmaceutic, care presupune bineinteles si dovada schimbarii destinatiei acestuia din locuinta in spatiu comercial.
In aceasta privinta, instanta retine ca,  pentru emiterea autorizatiei de schimbare a destinatiei locuintei in spatiu comercial, petentului ii era necesar, potrivit art. 42 din Legea nr. 230/2007, avizul proprietarilor direct afectati cu care se invecineaza, pe plan orizontal si vertical, spatiul supus schimbarii. La data de 14.10.2008 a fost emisa aceasta autorizatie de construire/desfiintare nr. __.(fila 87 din dosarul de urmarire penala),  pentru imobilul situat in comuna M., sat M., str. P., bl. A.., sc__, parter, ap_.  
            Asa cum s-a mentionat mai sus, pentru obtinerea acesteia, era necesar acceptul asociatiei de proprietari si al proprietarilor vecini cu apartamentul unde urma sa se deschida punctul farmaceutic, in acest sens, petentul primind un formular tipizat, de la reprezentantii Primariei M.,  pentru completarea caruia s-a prezentat la SC M. SRL M.. Aici, contabilul C. I. E. a inscris pe documentul respectiv urmatorii vecini: F. V. ( corect era I. V.), T. I. si M. N., al caror acord a considerat ca era necesar pentru obtinerea autorizatiei, potrivit si indicatiilor Primariei M.. Imediat petentul a mers in fata blocului A_.. din localitatea M., pentru a obtine semnaturile celor trei persoane. La scara blocului s-a intalnit cu un grup de femei. O persoana din grupul respectiv a semnat pentru cele trei persoane nominalizate, invinuitul B. I., fiind de fata si acceptand acest fapt. Asadar, aceste persoane i-au restituit  documentul pentru a fi folosit de petent la deschiderea farmaciei.
           Pe de alta parte, martorul C. E. I. a declarat ca B. I. a revenit cu documentul "Aviz",in aceiasi zi de 02.09.2008,  "cu semnaturile facute, la circa 15 minute, prezentandu-l ca un accept al locatarilor ". Chiar daca petentul sustine ca ar fi luat acceptul telefonic al lui M. N. si T. I., care l-au mandatat sa semneze in locul lui, nu s-a facut dovada existentei unui astfel de mandat. Mai mult, petentul nu a recunoscut ca ar fi semnat el documentul. In privinta numitului M. N., instanta retine ca acesta a declarat in cursul urmaririi penale (fila 39 din dosarul de urmarire penala) ca nu a fost contactat de nici o persoana pentru a-si da consimtamantul la deschiderea unei farmacii pe scara blocului unde detine apartamentul si nici nu a semnat nici un act in acest sens si ca a aflat ulterior ca fiul sau M. S. a fost contactat si si-a dat consimtamantul. Acesta din urma, a declarat ca si-a dat acordul ca petentul sa semneze documentul in locul lui, intrucat este plecat din localitate.
Referitor la I. V., instanta retine ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr__../31.01.2008, I. E. si I. V. vindeau apartamentul nr_.. situat in Com M.bl. _, sc_, _., jud. Gorj, numitilor A_ M.. T.. si A.. M... Cu toate acestea, potrivit mentionarii numitei I. V. in cuprinsul documentului "Aviz/Accept- Asociatia de Proprietari/Locatari bl nr. ..", petentul avea convingerea ca pentru deschiderea punctului farmaceutic ii era necesar a prezenta documentul semnat de aceasta si de celelalte doua persoane, respectiv M. N. si T. I.. De altfel, chiar petentul a afirmat in prima declaratie data in fata organelor de cercetare penala urmatoarele(fila 19 din dosarul de urmarire penala) : "pentru persoanele cu numele de M. N. si T. I. au semnat doua femei pe care nu le cunosc si pe care le-am gasit pe banca in fata blocului si carora le-am spus ca urmeaza sa amenajez un punct farmaceutic si acestea si-au dat acordul ". Rezulta astfel ca petentul a acceptat ca persoane necunoscute sa semneze in locul persoanelor inscrise in document. In continutul inscrisului nu s-a facut mentiunea semnarii pentru cei doi proprietari, semnatura facandu-se pur si simplu in dreptul numelor lor, ca si cand ar fi semnat acestia personal. Sub acelasi aspect se retine ca, I. V. a declarat la notar ca semnatura este a sa, fapt infirmat de concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica (fila 40 din dosarul de urmarire penala). Raportul respectiv concluzioneaza cu certitudine ca semnaturile de pe formularul "Asociatia de proprietari/Locatari Bloc nr_. din dreptul numelor F. V. ,  M. N. si T. I. , nu apartin acestora".
Din considerentele aratate, rezulta ca inscrisul reprezentand acordul celor trei persoane este fals si ca petentul a cunoscut acest fapt. Acordul ulterior al vecinilor la deschiderea farmaciei nu are relevanta sub aspectul existentei faptei ce reprezinta infractiune.
In acelasi timp, fata de situatia de fapt expusa,  instanta retine ca falsul in inscrisuri sub semnatura privata nu a fost savarsit de petent ci de catre alte persoane necunoscute, astfel ca, in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria M. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru fapta prevazuta de art. 290 Cod Penal.
Formularul mentionat, insa, falsificat prin contrafacerea subscrierii a fost folosit de catre petent, in vederea producerii de consecinte juridice, fiind prezentat la institutiile mentionate ca si cand semnaturile ar proveni de la cele trei persoane si cunoscand ca valabilitatea avizului necesar acestuia pentru deschiderea punctului farmaceutic, era conditionata de semnaturile persoanelor respective. Este de mentionat ca, petentul B. I. recunoaste in ultima declaratie data in fata organelor de urmarire penala ca a prezentat inscrisul la ORC. Se retine in acelasi timp ca, prin incheierea nr. __/03.09.2008 a fost admisa cererea formulata de B. C. I., in calitate de administrator al SC N. C. SRL, dispunandu-se inscrierea in registrul comertului a mentiunii privind modificarea actului constitutiv conform actului aditional cu dare de data certa nr. __. din data de 29.08.2008. Pe de alta parte, faptul ca nu este cunoscuta persoana care a falsificat acest inscris nu are relevanta in speta, din moment ce este cert ca aceasta persoana, semnand documentul, l-a incredintat petentului in vederea deschiderii farmaciei. Interpretand altfel, s-ar ajunge la situatia in care o persoana care foloseste un inscris cunoscand ca este fals pentru a obtine un avantaj, sa ramana nesanctionata.  Rezulta asadar ca fapta savarsita de petent , intruneste elementele constitutive are infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
Art. 10 lit. b indice 1 Cod pr. penala prevede ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata  daca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Se retine ca, potrivit art. 228 alin. 2 Cod pr. penala, in cazul prevazut de art. 10 lit. b indice 1, organul de urmarire penala inainteaza dosarul procurorului cu propunerea de a dispune, dupa caz, neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala, iar potrivit art. 230 Cod pr. penala modificat prin art. XVIII pct. 32 din Legea nr. 202/2010, procurorul, sesizat astfel, dispune prin ordonanta, neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala, astfel ca, in speta, in mod legal procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale, constatand ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, aplicand in acelasi timp, o sanctiune administrativa petentului, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei.
      Avand in vedere aceste considerente, instanta retine ca, fapta prevazuta de art. 291 Cod penal exista si a fost savarsita de petentul B. I.. Fapta insa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tinand cont de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa, de conduita petentului pe parcursul urmaririi penale, acesta neavand antecedente penale.  
Mai retine instanta ca, faptul ca petentul a obtinut ulterior acceptul proprietarilor vecini, nu are relevanta in cauza de fata. Mai mult, pentru emiterea in mod legal a autorizatiei in cauza era necesara existenta acordului lor anterior eliberarii ei.
Referitor la fapta prevazuta de art. 25 Cod Penal raportat la art. 292 Cod Penal, instanta retine ca, in mod corect procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala apreciind ca petentul nu a instigat-o pe intimata I. V. sa faca declaratii false in fata notarului public in sensul ca ar fi semnat documentul in cauza, neexistand nici o proba in acest sens. De altfel aceasta nici nu a  afirmat ca ar fi determinat-o petentul in vreun mod sa faca astfel de afirmatii.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca nefondata.