Suspendare executare act administrativ

DOSAR NR.34937/3/2010 ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IX-A
 CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.2192
SEDINTA PUBLICA DE LA: 17.08.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: CRISTINA ILINA
         GREFIER: CRISTINA OLARU Pe rol solutionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantii P S 1 B si C L AL S 1 B in contradictoriu cu paratul P M B, avind ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul, reprezentat prin consilier juridic cu delegatie la dosar, lipsa fiind reclamantii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca reclamantii au depus prin serviciul registratura note scrise, in 2 exemplare, si ca paratul a depus concluzii insotite de inscrisuri, intr-un exemplar, dupa care:
Tribunalul acorda cuvantul pe exceptii si pe cererea de suspendare
Paratul, prin consilier juridic, arata ca sustine in continuare exceptiile invocate. Arata ca la dosarul cauzei a depus hotararile prin care s-a aprobat numarul de posturi si ca cererea a ramas fara obiect. De asemenea, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii si arata ca nu s-a facut dovada mandatului acordat P S 1. In ce priveste conditiile prev.de art.14 din legea nr. 554/2004, nu este indeplinita conditia pagubei iminente, iar pe fondul cauzei arata ca s-a depus adresa in dovedirea indeplinirii conditiilor de legalitate cu privire la numarul de posturi aprobate. Solicita respingerea cererii.
Tribunalul retine cauza spre solutionarea exceptiilor si a cererii de suspendare. T R I B U N A L U L Deliberind, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.34937/3/2010, reclamantii P S 1 B si C L AL S 1 B in contradictoriu cu paratul P M B au solicitat suspendarea executarii actului administrativ nr.17457/P/13.07.2010 al piritului.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca se impune suspendarea intrucit calculul posturilor pentru aparatul de specialitate si  institutiile publice de interes local ale sectorului 1 este eronat, populatia cu domiciliul activ in sectorul 1 fiind de 251565, iar nu 224146, existind si 7050 persoane inregistrate cu resedinta, iar sectorul 1 solutioneaza si cererile a peste 500.000 de cetateni romani  din diaspora. Prin impunerea numarului maxim de posturi, s-au incalcat principiile autonomiei locale, descentralizarii  si subsidiaritatii, iar disp. OUG nr.63/2010 au fost contestate la Curtea Constitutionala de catre Avocatul Poporului.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art.14 din legea nr.554/2004.
Piritul a formulat intimpinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii cererii, intrucit actul contestat este o operatiune administrativa in aplicarea disp. OUG nr.63/2010, exceptia lipsei calitatii procesuale active a primarului in ceea ce priveste reprezentarea consiliului local, exceptia raminerii fara obiect, fiind aprobate noile organigrame ale sectorului 1, iar pe fond a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata, nefiind intrunite conditiile pentru suspendare.
Analizind actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a primarului in ceea ce priveste reprezentarea consiliului local (exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant), tribunalul o va respinge ca neintemeiata, fata de dispozitiile art.1 din HCLS1 nr.29/22.02.2007, prin care primarul a fost mandatat sa reprezinte in instanta interesele consiliului local.
Tribunalul va respinge ca neintemeiata si exceptia raminerii fara obiect, nefiind relevant faptul ca s-au aprobat noile organigrame conform OUG nr.63/2010, suspendarea executarii actului dedus judecatii putind afecta executarea actelor ulterioare determinate de acesta.
De asemenea, tribunalul va respinge exceptia inadmisibilitatii, considerind ca adresa nr.17457/P/13.07.2010 a piritului nu este o simpla operatiune administrativa, ci un act administrativ in sensul art.2 alin.1 lit.c din legea nr.554/2004, fiind un act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. Adresa este susceptibila a produce efecte juridice in regim de putere publice din moment ce impune anumite obligatii unei alte autoritati publice.
Pe fondul cauzei, tribunalul are in vedere disp. art.14 din legea nr.554/2004, potrivit carora,  in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
Rezulta deci ca pentru suspendarea unui act administrativ trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: existenta unui caz bine justificat si necesitatea suspendarii pentru prevenirea unei pagube iminente.
Tribunalul considera ca motivele invocate nu sint suficiente pentru a constata indeplinirea cerintei existentei cazului bine justificat, astfel cum este definit de art.2 lit.t din legea nr.554/2004, respectiv imprejurare legata de starea de fapt si de drept, de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Astfel, motivele invocate de catre reclamanti in sustinerea cazului bine justificat nu pot duce la o indoiala serioasa in privinta legalitatii acestuia.
Actul contestat prin care se comunica numarul maxim de posturi pe unitatea administrativ teritoriala este justificat de necesitatea reorganizarii institutiei conform OUG nr.63/2010.
Conform art.III alin.8 din OUG nr.63/2010, prefectul comunica numarul maxim de posturi pe fiecare unitate/subdiviziune administrativ-teritoriala, deci legea speciala ii conferea piritului atributii in acest sens, urmind ca argumentele reclamantilor privind incalcarea prin impunerea numarului maxim de posturi a principiilor autonomiei locale, descentralizarii  si subsidiaritatii sa fie analizate cu ocazia solutionarii fondului cauzei.
Autoritatea publica pirita a aplicat deci dispozitiile OUG nr.63/2010, in raport de datele comunicate de D R de S a mun. B, nr.793/6.07.2010 - filele 84-87.
Faptul ca s-a contestat constitutionalitatea OUG nr.63/2010 nu justifica nelegalitatea vadita a adresei piritului, care se conformeaza acestui act, iar pina la constatarea neconstitutionalitatii OUG nr.63/2010 dispozitiile acesteia sint pe deplin aplicabile. De altfel, reclamantii nu au inteles sa invoce vreo exceptie de neconstitutionalitate in prezenta cauza.
Masura suspendarii unui act administrativ are caracter de exceptie si se dispune numai atunci cind motivul de nelegalitate rezulta cu evidenta, in timp ce in cauza de fata autoritatea publica a asigurat o aparenta de legalitate cu privire la emiterea actului contestat de catre reclamanti.
Tribunalul considera deci ca nelegalitatea actului nu este evidenta, pentru a se crea indoiala serioasa necesara pronuntarii unei solutii de suspendare a actului, fiind necesara aprofundarea aspectelor invocate.
In ceea ce priveste conditia pagubei iminente, tribunalul constata ca reclamantii nu au dovedit nici ca este indeplinita conditia pagubei iminente, astfel cum este definita de art.2 lit.s din legea nr.554/2004, ca prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public.
Eficientizarea activitatii institutiilor publice locale si imbunatatirea actului managerial in conditiile reducerii cheltuielilor bugetare locale, motivele ce stau la baza adoptarii OUG nr.63/2010, presupun revizuirea numarului de posturi si raportarea acestuia la populatia inregistrata, iar in momentul de fata nu este certa perturbarea grava a functionarii autoritatilor ori serviciilor publice ale sectorului 1 ca efect al reducerii unor posturi conform OUG nr.63/2010.
Prin urmare, tribunalul considera ca nu este necesara masura suspendarii actului, nefiind intrunite conditiile art.14 din legea nr.554/2004, deci cererea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata, este neintemeiata si va fi respinsa. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiate exceptiile ramanerii fara obiect, inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantii P S 1 B si C L AL S 1 B, cu sediul in Bucuresti, Sos.Bucuresti-Ploiesti nr.9-13, sect.1, in contradictoriu cu paratul P M B, cu sediul in Bucuresti, Bdul Regina Elisabeta nr.47, sect.5.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.08.2010.
       PRESEDINTE                                                    GREFIER
                 CRISTINA ILINA                                                 CRISTINA OLARU