Plangere contraventionala. Proportionalitatea sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei

R O M A N I A
                                         
JUDECATORIA MOTRU

Sentinta - Nr. 2582
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2011 Plangere contraventionala. Proportionalitatea sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei

Sanctiunile contraventionale se aplica cu luarea in considerare  a gradului de pericol social al faptei si in functie de periculozitatea contravenientului. Cu  toate ca nu incheiase un contract de munca, prezenta numitului D. la punctul  de lucru la care urma sa presteze activitatea pentru a i se prezenta sarcinile de serviciu ce urma sa le indeplineasca coroborat cu faptul ca petenta contravenienta comunicase AJOFM lista cu locuri vacante, se eliberase o dispozitie de repartizare a numitului D.  in vederea angajarii la aceasta denota un grad de pericol redus al faptei contraventionale savarsite de acesta. Mai mult decat atat, faptul ca numitul D. a sistat  ajutorul de somaj de care beneficia tocmai in vederea angajarii la petenta - contravenienta duce la concluzia ca  aceasta nu intentiona sa il primeasca  la munca fara intocmirea formelor legale. Fata de modul si mijloacele savarsirii contraventiei, de scopul urmarit si urmarea produsa se apreciaza  ca  amenda in cuantum de 10.000 lei aplicata petentei este disproportionat de mare fata de pericolul social al contraventiei savarsite.

Prin cererea inregistrata  pe rolul Jud. Motru sub nr. 2164/263/2011 petenta SC  E. E. R. M. O. SRL   a formulat plangere  impotriva  p.v. de constatare a contraventiilor nr. 008031/11.05.2011  incheiat de intimatul ITM Gorj solicitand anularea p.v. si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar  inlocuirea amenzii contraventionale cu "avertisment".
In motivare petentul a aratat ca in data de 10.05.2011, cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii  ITM Gorj la punctul de lucru al societatii petente  din satul S. , a fost gasit numitul D. G.  care supraveghea cursele  si nota masinile  retinandu-se astfel ca efectua activitate in folosul societatii si in declaratia luata, acesta a spus ca a incheiat contract de munca din 09.05.2011, iar in urma verificarii s-a apreciat ca acest contract nu are valoare juridica  nefiind completate toate rubricile astfel ca a fost sanctionata petenta.
Ca, in realitate, la data controlului  a fost gasit la punctul de lucru D. G. ce se afla acolo pentru a astepta administratorul si pentru  ca fusese anterior anuntat sa se prezinte  sa se definitiveze dosarul de angajare deoarece primise Dispozitia de repartizare in data de 10.05.2011  si, in timp ce astepta  administratorul , acesta a solicitat maistrului de serviciu sa-i arate in ce va consta munca  si sa-i permita sa noteze masinile si sa le noteze pt. a intelege in ce va consta munca sa.
Ca, la momentul controlului  numitul D. a aratat  aceste aspecte si chiar  s-a verificat  contractul de munca semnat de acesta urmand sa se completeze ulterior toate rubricile , insa la sediul firmei  inspectorul ITM a solicitat exemplarele contractului  remarcand ca este formularul ce a fost schimbat  cu o luna in urma, motiv pt. care firma a completat Contractul de munca in formularul fel nou respectand toate cerintele  de termene prevazute de nou cod al Muncii.
A mai aratat petenta ca, a doua zi  dupa repartitia nominala a numitului D., respectiv in data de 11.05.2011 s-a incheiat contractul individual de munca in care s-a prevazut  inceperea activitatii la data de 12.05.2011, a doua zi  dupa ce s-a inregistrat contractul in derulare la REVISAL fiind respectata legislatia  cu privire la termenul de transmitere catre ITM Gorj cu cel tarziu o zi anterioara inceperii activitatii salariatului.
In dovedirea cererii sale petenta a depus la dosar inscrisuri(filele 3-11).
Intimatul legal citat a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea  cererii ca neintemeiata(filele 22-24) depunand totodata la dosar si inscrisurile de la filele  25-32.
Instanta din oficiu a solicitat  ITM Gorj sa depuna la dosar  Registrul de evidenta a salariatilor in format electronic REVISAL,relatii comunicate cu adresa nr. 10928/29.06.2011.
In cauza a fost ascultat martorul Duica Gheorghe(fila 44).
Analizand actiunea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie intocmit la 11.05.2011 de catre intimatul ITM Gorj, petenta S.C. S. S.R.L. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei, retinandu-se in sarcina acesteia ca in urma controlului efectuat la punctul de lucru a fost depistat numitul D. G. prestand activitati in folosul petentei fara a avea forme legale de incadrare in munca.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie organul constatator a consemnat ca cele doua formulare de contract individual de munca prezentate nu au valoare juridica.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca in cauza sunt intrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse in mod imperativ de dispozitiilor art. 17  din   O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observand procesul-verbal contraventie, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
In privinta temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca procesul-verbal este un act de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit de autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala si care face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, fapta respectiva fiind  probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Astfel, procesul-verbal se bucura de forta probanta pana la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie sa o faca, persoana sanctionata avand  dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Astfel, instanta avand in vedere natura cauzei si importanta sa pentru persoana petentei, in virtutea rolului activ,  avand in vedere dispozitiile art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a procedat la audierea martorului D. G..
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din LG 53/2003 republicata constituie contraventie primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), contraventie care se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Potrivit art. 16 din Lg 53/2003 rep. contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana.
 Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului si este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului.
     Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Din declaratia martorului audiat ( fila 44) si inscrisurile depuse la dosar   se constata  ca  numitul D. G. a depus cerere de angajare pe postul miner la suprafata la data de 09.05.2011, cerere ce a fost aprobata de conducerea societatii petente.
Urmare aprobarii cererii de angajare, societatea petenta a comunicat AJOFM Baia de Arama - Mehedinti lista posturilor vacante la data 09.05.2011 ( fila 8) in baza careia numitul D. G.  a sistat ajutorul de somaj si a  obtinut dispozitia de repartizare la data de 10.05.2011 ( fila 3) .
Conform declaratiei acestuia ( fila 44) , s-a deplasat la punctul de lucru al petentei, pentru a depune dispozitia de repartizare  iar cu aceasta ocazie a fost informat ca va incepe activitatea la data de 12.05.2011 si a fost indrumat sa ia legatura cu ajutorul de maistru pentru prezentarea atributiilor ce urma sa le indeplineasca .
Fata de aceasta situatie de fapt se retine ca, la data la care a fost efectuat controlul, numitul D. G. se afla la punctul de lucru al petentei in vederea intocmirii formelor de angajare si ca la momentul controlului acesta nu avea un contract individual de munca intocmit in forma scrisa.
Ulterior controlului, la data de 11.05.2011 a fost intocmit un contract individual de munca  pentru salariatul D. G. ( fila 4) ce a fost inregistrat in REVISAL la o data ulterioara.
Analizand intreg materialul probator se  constata ca petenta nu face dovada contrara celor retinute in procesul -verbal de contraventie astfel ca va aprecia procesul-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.
Desi nu se pot retine motive de nelegalitate si netemeinicie in privinta procesului verbal, instanta are posibilitatea sa aprecieze asupra intinderii sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, potrivit dispozitiile 34 din O.G. 2/2001.
Analizand  gradul de pericol social concret al faptei savarsite in conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In aprecierea gradului de pericol social al contraventiei instanta retine ca , desi a fost aplicat minimul amenzii prevazut de lege, amenda de 10 000 lei este disproportionat de mare avand in vedere ca, din probele administrate in cauza reiese ca numitul D. G. nu incepuse activitatea la data controlului si ca acesta sistase ajutorul de somaj in vederea angajarii la societatea petenta.
 Mai mult decat atat, desi la data controlului nu era intocmit un contract individual de munca in forma scrisa,  nu se poate retine intentia petentei de a primi la munca  fara forme legale de angajare din moment ce aceasta a comunicat AJOFM lista cu locuri vacante si a primit dispozitie de repartizare pentru salariatul D. G..
Fata de aceste imprejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzand cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra faptei savarsite si de a o determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat .
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea petentei si va modifica procesul-verbal de contraventie atacat, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in cuantum de 10 000 lei cu sanctiunea "avertismentului", mentinand celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
De asemenea, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii va recomanda sa respecte dispozitiile legale.