Executare cu intarziere a obligatiei de plata a pretului.Probarea existentei faptei ilicite si a culpei.

        Recurs.
  Executare  cu intarziere  a obligatiei de plata  a pretului.
Probarea existentei  faptei ilicite  si a culpei.

Pentru obligarea paratei la plata de despagubiri este necesara  intrunirea conditiilor  acordarii de despagubiri ( sa existente  prejudiciu, fapta ilicita si  raport de cauzalitate) retinerea unei culpe in sarcina paratei  si punerea acesteia in intarziere.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta SC Petro Stedesa SRL a solicitat obligarea paratei SC Elita Agrochemicals Exim SRL la plata sumelor de 1049,12 euro si 23192,69 USD, cu titlu de penalitati de intarziere.
Pretentia reclamantei are drept cauza un contract comercial de vanzare-cumparare, constatat printr-un inscris sub semnatura privata, pe care partile l-au incheiat la data de 09.03.2005, reclamanta, in calitate de vanzator, iar parata, in calitate de cumparator.
 Prima instanta a stabilit ca parata SC Elita Agrochemicals Exim SRL datoreaza reclamantei SC Petro Stedesa SRL o parte din suma pretinsa prin cererea de chemare in judecata, determinata printr-un raport de expertiza contabila, intrucat obligatia paratei de a plati pretul produselor pe care i le-a livrat reclamanta a devenit scadenta la 21.07.2005 si respectiv 29.07.2005, iar prin contract partile au stabilit penalitati de intarziere de 0,5% pe zi din valoarea sumei ramase de plata.
SC Elita Agrochemicals Exim SRL a criticat aceasta sentinta pentru motive de netemeinicie, sustinand ca prevederile cuprinse in clauza 5.2 din contractul de vanzare-cumparare nu ii sunt aplicabile, fiind lovite de nulitate, ca urmare a faptului ca prevad in sarcina sa obligatia de a plati penalitati de intarziere de la un moment anterior intrarii marfurilor in posesia sa, respectiv de la momentul incarcarii marfii pe vas.
 Pretentia reclamantei are drept cauza contractul de vanzare-cumparare, constatat printr-un inscris sub semnatura privata, incheiat la data de 09.03.2005, intre reclamanta, in calitate de vanzator, si parata, in calitate de cumparator. Acest contract a avut drept obiect, astfel cum a retinut si prima instanta, vanzarea a 147 tone de ingrasamant poly-feed 19-19-19 + 1% Mg + ME si a 84 tone de ingrasamant maxi-feed 20-20-20 + ME, contra sumei de 119 070 USD si 59 640 euro.
Conform art. 5.2 din contract, pentru plata sumei de 119 070 USD si 59 640 euro, parata trebuia sa emita in favoarea reclamantei bilete la ordin cu scadenta la 120 zile de la data documentului de transport, acestea urmand a fi incasate in lei, la cursul BNR afisat in ziua introducerii in banca. Tot la art. 5.2 din contract s-a prevazut ca pentru intarzieri la plata mai mare de 120 de zile de la data emiterii documentului de transport se vor percepe penalizari de intarziere de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere din valoarea sumei ramase de platit.  
 Emiterea biletelor la ordin pentru plata pretului de catre parata SC Elita Agrochemicals Exim SRL, in beneficiul reclamantei SC Petro Stedesa SRL, nu a fost contestata. In lamuririle date de reclamanta, in recurs, la solicitarea instantei, asupra situatiei de fapt litigioase, aceasta a aratat ca parata i-a inmanat biletele la ordin la data de 18.04.2005 insa ea nu le-a introdus la plata deoarece pana la data de 21.07.2005, parata ii achitase 33 411,84 euro, iar pana la 29.07.2005 i-a mai achitat 26 228,16 euro si 38 643,23 USD.
 Pentru aplicarea clauzei penale prevazuta la art. 5.2 din contract pentru executarea cu intarziere a obligatiei de plata a pretului, respectiv pentru obligarea paratei SC Elita Agrochemicals Exim SRL la plata de despagubiri, este necesara intrunirea conditiilor acordarii de despagubiri (sa existe prejudiciu, fapta ilicita si raport de cauzalitate), retinerea unei culpe in sarcina paratei pentru neindeplinirea obligatiei contractuale, la care se adauga si punerea in intarziere a paratei. 
Urmare a caracterului comercial al contractului de vanzare-cumparare incheiat de parti, astfel cum a retinut si prima instanta, parata este de drept in intarziere, potrivit art. 1088 alin. 2 C.civ. si art. 43 C.com.
Se constata insa ca nu s-a probat existenta unei fapte ilicite a paratei si nici a unei culpe a acesteia in indeplinirea obligatiilor contractuale. Astfel, parata a facut plata pretului prin emiterea biletelor la ordin in favoarea reclamantei si prin predarea acestora reclamantei. In aceste conditii revenea reclamantei, potrivit art. 5.2 din contract, obligatia de a la introduce la plata, la data scadentei, pentru a incasa pretul produselor pe care i le-a livrat paratei. Numai in ipoteza in care biletele la ordin ar fi fost refuzate la plata de banca paratei pentru motivul lipsei de disponibil, reclamanta era in drept sa solicite obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere. Cum reclamanta a invederat ca nu a introdus biletele la ordin la plata si nici nu a probat lipsa disponibilului in contul paratei la data scadentei obligatiilor asumate de SC Elita Agrochemicals Exim SRL prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 09.03.2005, instanta de recurs apreciaza ca plata biletelor la ordin nu a fost realizata la scadenta exclusiv din culpa reclamantei, care desi a dispus de toate mijloacele necesare pentru a obtine incasarea pretului, a ramas in pasivitate.
Intrucat fata de cele expuse, in sarcina paratei nu se poate retine nici o culpa, iar pe de alta parte nici reclamanta nu poate obtine de la parata repararea unui prejudiciu pe care si l-a cauzat singura prin pasivitate, dispozitia primei instante de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere in temeiul clauzei penale stipulate in contract este lipsita de temeinicie.