Contestatie

DOSAR NR.2111/260/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1992 Sedinta publica din 23 sept.2010
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin decizia civila nr.998/R/2009 pronuntata de Tribunalul Bacau, s-a admis recursul civil formulat de contestatorii D.O. si D. C. in contradictoriu cu intimatii V. I. si AF V.
S-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza la rejudecare la aceiasi instanta.
Se retine din considerentele deciziei ca potrivit dispozitiilor art.129 alin.5 C.pr.civila, judecatorii au indatorirea de a starui prin toate mijloacele legale,pentru a preveni orice greseala in aflarea adevarului in cauza, in baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
in speta de fata, raportat la motivele contestatiei la executare, judecatorul ar fi trebuit sa puna in discutia partilor efectuarea unei expertize tehnice topo cadastrale pentru evaluarea imobilului cu stabilirea obiectivelor si a onorariilor expertilor.
Din dosarul trimis spre rejudecare si din actele dosarului prezent, instanta retine,
IN FAPT:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei M. sub nr.2111/260/2008 contestatorii D.O. si D. C. in contradictoriu cu intimatii V. I.si AF V. a solicitat anularea formei de executare constand in publicatia de vanzare nr.50/2008 si suspendarea executarii silite.
Actiunea a fost legal timbrata cu TT de 194 lei, TJ de 0,3 lei..
In motivare contestatorii au mentionat ca pretul imobilului scos la licitatie in cadrul procedurii de executare silita, de 16260 lei, este derizoriu si in plus acest imobil se afla in codevalmasie, fiind proprietatea celor doi soti contestatori in prezenta cauza.
Contestatorii au solicitat suspendarea executarii silite .
Intimata AF V. a formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondata a contestatiei la executare.
In motivare intimata a mentionat ca pretul imobilului a fost stabilit in mod corect de catre un expert evaluator iar starea de codevalmasie a incetat prin sentinta judecatoreasca prin care s-a dispus efectuarea partajului.
Intimata a precizat ca D. C. nu are calitate procesual activa in prezenta cauza intrucat nu are calitate de debitor si nici nu poate invoca un drept real asupra bunului urmarit.
In drept s-au invocat prevederile art. 115 cod proc. civ.
Analizand materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele:
Intimatul AF V., in calitate de creditor formuleaza cerere de executare silita impotriva debitoarei D. O. solicitand punerea in executare silita a acesteia in temeiul
titlului executoriu sentinta civila 125/2005 pronuntata de Judecatoria M. in dosar 1637/2004.
In cadrul dosarului de executare silita 50 /E/2008" BEJ B.E. intocmeste publicatia de vanzare din data de 19.05.2008 cu privire la imobilele constand in casa construita din chirpici, acoperita cu sindrila si suprafata de 350 mp teren curti constructii, ambele situate in corn S., jud. Bacau.
Prin contestatia la executare, asa cum a fost completata ( fi. 55), ambii contestatori au invocat faptul ca imobilul scos la vanzare a fost subevaluat si se afla in proprietatea codevalmasa a celor doi soti.
Din continutul dosarului de executare silita rezulta ca D. C. nu are calitatea de debitor, iar potrivit sentintei civile 125/2005 D. O. este proprietarul exclusiv al imobilelor scoase la vanzare de BEJ.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a contestatorului D. C. si va respinge contestatia formulata de acesta ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa.
La rejudecare, s-a prezentat contestatoarea D. O. , care a depus la dosar factura nr.00009627/7.05.2010, facand dovada ca a achitat credit creditorului V. I. suma de 2623 lei.
Creditorul prezent in instanta a confirmat ca a primit suma mentionata mai sus, dar a precizat ca debitoarea ii mai datora niste sume de bani pentru care nu are hotarare judecatoreasca si aceasta suma s-ar referi la alte datorii.
Contestatoarea a precizat ca a achitat tot debitul si nu insista in motivele pe care se intemeia contestatia nemaiimpunandu-se efectuarea unei expertize in cauza. Instanta a solicitat de la Bir Ex. judecatoresc B. E. sa comunica instantei daca debitoarea mai are de achitat vreo suma.
Executorul a trimis instantei o adresa din care se retine ca la Bir.ex. judecatoresc nu a fost depusa nici o suma si ca cheltuielile si onorariul executorului sunt in suma de 883 lei.
Instanta analizand Publicatiile de vanzare emise de catre Bej Bindileu Eugen, in dosarul de executare nr.50/E/2008, constata ca debitul pentru care era urmarita D. O. este de 2623 lei, reprezentand cheltuieli de judecata,onorariu de executare si cheltuieli de executare,conform titlului executoriu s.c. nr. 125/2005 pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr. 1637/2004, s.c. nr.24121/2006 pronuntata de Judecatoria M. definitiva prin D.c. nr.545/2007 a Tribunalului B..
Prin urmare, prin achitarea sumei de 2623 lei creditorului, chiar daca debitoarea nu a depus suma la BEJ B. E., nu se poate constata ca aceasta nu si-a achitat obligatia conform dosarului de executare.
Ca debitoarea mai datoreaza creditorului alte sume, inafara titlurilor executorii in baza carora a inceput executarea silita, este o problema ce excede controlului judecatoresc din prezenta cauza.
Prin achitarea debitului, nu se mai impune efectuarea unei expertize, deoarece contestatoarea nu mai are interes in cauza iar contestatia acesteia nu mai are obiect si urmeaza a fi respinsa.
Se va respinge si cererea de suspendare a executarii silite ca efect a ramanerii fara obiect a contestatiei la executare si avand in vedere ca nu s-a depus nici cautiunea stabilita de catre instanta.
Se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului D. C. si se va respinge contestatia la executare cu privire la acesta, pe aceasta exceptie.